14. Свобода в предопределении

Ориентировочное время чтения: 15 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

 

 

Как должно быть ясно из ранее изложенного, психике индивида в целом и процессу его мышления, в частности, свойственны особенности, которые не попали в поле зрения дианетики и саентологии по Хаббарду. Объективность существования этих особенностей, обуславливающих всю личностную психическую культуру индивида, способы его вхождения в коллективную психику общества и биосферы и многое другое как в личной, так и в общественной жизни, определяет необходимость взглянуть с иной точки зрения прежде всего на принципиальные положения дианетики по Хаббарду, относящиеся ко взаимодействию аналитического и реактивного ума и обусловленности поведения индивида его инграммным багажом.

Как сообщалось ранее, слово «интеллект» в дианетике является синонимом ума в смысле, определённом уже приводившейся ранее аксиомой I:

«I. Ум воспринимает, ставит и решает проблемы, связанные с выживанием.» — “Дианетика”, с. 401.

Согласно аксиоме II, приведенной там же, ум, интеллект индивида рассматривается как система, состоящая из двух разнофункциональных компонент.

«II. Аналитический ум рассчитывает, основываясь на различиях. Реактивный ум рассчитывает, основываясь на тождествах.»

Но разнофункциональность аналитического и реактивного умов имеют и другую сторону. Согласно воззрениям дианетики и саентологии реактивный ум:

  • берёт на себя управление поведением индивида тем в большей степени, чем более утрачивает свою работоспособность «аналайзер» (аналитический ум) под воздействием каких-то причин, не обусловленных уже имеющимися в психике инграммами (в формульной записи этого положения всегда выполняется равенство: «активность ума в целом» º «доля активности, приходящаяся на реактивный ум» + «доля активности, приходящаяся на аналитический ум»);
  • подавляет работу аналитического ума тем более интенсивно, чем активнее обстоятельства (в которых оказывается индивид) рестимулируют уже имеющиеся в психике инграммы, которыми оперирует реактивный ум.

Первое указывает на то, что та информационная подсистема в психике индивида, которая в дианетике и саентологии получила название «реактивный ум», при взгляде с точки зрения достаточно общей теории управления, представляет собой средство аварийного управления, включающееся в критических обстоятельствах и действительно обеспечивающее выживание индивида.

Но с точки зрения той же теории управления, если в некой системе средства аварийного управления включаются в режиме, который представляется пользователю или наблюдателю штатным режимом нормального управления, то это означает одно из двух:

  • либо создатель системы ошибся, вследствие чего средства аварийного управления включаются в периоды, когда в них нет реальной необходимости;
  • либо создатель системы не ошибся, а средства аварийного управления включаются потому, что ошибся пользователь системы, который в качестве нормального управления воспринимает объективно ошибочный, с точки зрения создателя системы, режим её функционирования.

Во втором случае возможна ситуация, когда пользователь системы (Θ — в терминах дианетики и саентологии, если рассматривать ситуацию по отношению к личностной психической культуре индивида), внезапно сталкиваясь с включением средств аварийного управления в неподходящих с его точки зрения обстоятельствах или их постоянным функционированием, будет настаивать на том, что ошибся не он сам в настройке системы и её употреблении, а создатель системы, и будет предпринимать усилия к тому, чтобы средства аварийного управления отключить.

Что из этого получается в технических системах, известно из опыта катастрофы 1986 г. на Чернобыльской атомной станции, где пользователи в ходе проведения некоего эксперимента просто отключили систему автоматической аварийной остановки реактора. Если исходить из того, что Бог, Творец и Вседержитель, не ошибся при создании Человека Разумного и, в частности, при создании системы информационного обеспечения его жизни и деятельности, то Л.Р.Хаббард и его последователи стали на вторую точку зрения: ошибся Создатель, надо принимать меры по защите себя от Его ошибки. Л.Р.Хаббард пишет:

«… инграмма является отрицательной величиной на данном этапе развития человека. Когда человек был ближе к своим братьям-животным, которые все без исключения обладают реактивным умом точно такого же типа, он, видимо, мог успешно использовать инграммную информацию. Однако язык и изменившиеся условия существования человека превратили инграмму в явную опасность. Не существует инграммы, которая приносила бы хоть малейшую пользу.

Реактивный ум дан нам для того, чтобы обеспечить выживание (т.е. поведение в критических обстоятельствах: — наше уточнение при цитировании). Он до сих пор делает вид, что действует в этих рамках. Однако его дикие ошибки ведут в противоположную сторону.» — “Дианетика”, с. 75. «Исследования на клирах доказали, что человек больше не нуждается в инграммах. Человек сам сейчас в состоянии сделать эволюционный шаг. Мост через ущелье, наконец, построен.» — “Дианетика”, с. 101.

Отсюда и проистекает решение: инграммный банк должно очистить и перекачать информацию в стандартные банки данных, на основе которых работает аналитический ум (аналайзер). Вопрос же о том, что аналайзер возможно работает не безошибочно или работает безошибочно, но на цели, противные Создателю, вследствие чего инграммы и оказывают подавляющее воздействие на способность индивида к выживанию, остался в дианетике по Хаббарду без рассмотрения.

Между тем ни одна особь вида Человек Разумный не может заместить собой всё человечество, всю биосферу планеты. Иными словами, это означает, что объемлющие индивида иерархически высшие системы как социальные, так и биосферные имеют свои иммунные системы, элементы которых внедрены в каждую иерархически более низкую систему. Соответственно, если с точки зрения нормального функционирования иммунной системы биосферы индивид не является нормальным человеком, то на него будет оказываться давление, под воздействием которого он либо сгинет, либо предпримет и осуществит усилия к тому, чтобы изменить себя самого так, чтобы иммунная система биосферы поддерживала его и защищала.

Соответственно этому всё то, что Л.Р.Хаббард назвал «дикими ошибками» реактивного ума, препятсвующими «выжинаю» индивида, — вовсе не является ошибками потому, что одним из средств иммунной системы биосферы, с помощью которого она освобождается от угнетения жизни на Земле человекообразной нелюдью, могут быть и инграммы, на основе которых действует реактивный ум всякого индивида.

Л.Р.Хаббард и его последователи таких возможностей просто не рассматривали, а выявив факт подавления существования индивида инграммной информацией, сразу же принялись за дело защиты от инграмм индивида, безусловно названного ими человеком. Как было показано ранее, такая точка зрения не является единственно возможной, что не предопределяет её однозначной правильности.

Во-первых, аналитический ум, реактивный ум, инграммный банк свойственны всем, вне зависимости от строя психики (животного, биоробота, демона, человека верующего Богу), к тому же способного изменяться как необратимо на протяжении жизни, так и обратимо многократно в течение одного дня.

Во-вторых, аналайзер может вести обработку информации на основе калейдоскопичного и мозаичного мировоззрения.

В-третьих, мозаичное мировоззрение может быть «Я-центричным», на основе “естественного до очевидности” набора первичных различий и предельно обобщающих отождествлений, сведенных в четырехкомпонентный “коктейль” материи-духа-пространства-времени, а может быть кораническим, проистекающим из осознания Различения от Бога и осмысления потока двоичного кода «это» — «не это» на основе первичных различий в триединстве материи-информации-меры.

Если Бог не ошибся, а Он не ошибся, то при нормальном человечном строе психики и мировоззрении, выражающем объективные первичные различия и предельно обобщающие отождествления, инграммы, составляющие информационную базу реактивного ума, не способны подавить деятельность аналайзера. Как признает сам Л.Р.Хаббард, «ум является механизмом, который сам себя защищает.» — “Дианетика”, с. 467. Но, к сожалению, Л.Р.Хаббард не смог выйти на средства, с помощью которых человек (Q — в терминологии дианетики) защищает себя, и защищает свой ум. И вопреки собственному утверждению о том, что «ум — механизм[1], который сам себя защищает» (“Дианетика”, с. 195) он пишет следующее:

«С самого начала исследований Дианетики в 1930 году большинство пациентов до какой-то степени верили в то, что могут работать над своими кейсами[2] на самоконтроле. <…>

Этого нельзя сделать. Это прямое заявление и научный факт.<…>

При самоконтроле преклир пытается атаковать то, что никогда не было побеждено его аналайзером, хотя его аналитический ум внутри себя никогда не занимался ничем другим, кроме как атак на банк, и делает это всё время, пока функционирует. Тот факт, что аналайзер преклира отключается всякий раз, когда входит в область «бессозна­тель­ности», и является причиной того, что инграммы могли перенять управление и использовать его как марионетку, когда они были рестимулированы — они просто отключали аналайзер.

Многие пациенты прилагали много стараний, чтобы поставить дианетику на уровень самоконтроля. Но все они потерпели поражение, и в настоящий момент считается, что это совершенно и полностью невозможно.» — ”Дианетика”, с.440, 441.

«Пациент не видит собственных аберраций. Это одна из причин, почему нужен одитор.» — “Дианетика”, с. 205.

Эти утверждения по умолчанию подразумевают тождественность двух различных действий:

  • приведение личностной культуры психической деятельности к объективной норме, предопределённой Свыше (т.е. в восьмой динамике, динамике Верховного Существа, если пользоваться терминологией саентологии);
  • процесс клирования, как помощь одного человека другому в осознании им своего инграммного багажа и в перегрузке информации из инграммного банка реактивного ума в стандартные банки, на основе которых действует аналитический ум (аналайзер).

Как было показано ранее, первое — приведение личностной культуры психической деятельности к объективной норме, предопределённой Свыше, — согласно кораническим воззрениям по существу отличается от клирования, но как сказано в Коране: «Нет принуждения в религии. Уже ясно отличился прямой путь от заблуждения.» — сура 2:257 (256).

Это означает, что доведение клирования до полного опустошения инграммного банка индивида не должно становиться единственной целью ни на одном из этапов его жизни. Всеобщее клирование, или клирование правящей “элиты”, сотрудников спецслужб и других органов государственной власти не должно становиться целью общественного развития.

С другой стороны, поскольку взаимно доброжелательная беседа двух людей об испытываемых ими трудностях и проблемах может способствовать разрядке инграммного банка одного из них либо обоих, то клирование, по крайней мере в том виде, как оно описано в книге Л.Р. Хаббарда “Дианетика”[3], всего лишь переводит этот процесс с уровня личных неформализованных навыков на уровень теоретически описанного метода помощи в разрешении психически обусловленных проблем.

Поэтому реально запрет процедуры клирования в обществе неуместен. В подавляющем большинстве случаев каждый способен решить для себя сам, являются ли инграммные поражения психики для него закритическими, вследствие чего ему следует прибегнуть к целенаправленному клированию, доверяет ли он эту процедуру саентологической церкви либо же предпочтет обсудить существо этой проблемы с тем человеком кому он доверяет; исключение из этого общего правила — преступники и психопаты, вопрос об обязательном клировании каждого из них должна решать государственная власть в обществе, сообразно концепции общественного устройства. При этом следует отдавать себе отчёт в том, что наилучший одитор — Господь Бог.

Сама же саентологическая церковь, не как структура с неким штатным расписанием, а как множество конкретных людей, которые в своей жизни столкнулись с дианетикой и саентологией по Л.Р.Хаб­барду и владеют предметом по существу, обязаны, опираясь на свой «аналайзер», которому инграммы уже не мешают, выработать осмысленное отношение к тому, что выходит за пределы дианетики и саентологии по Л.Р.Хаббарду. Это касается как того, что мы осветили в настоящей работе с позиций коранического фундаментализма, так и того, что объективно присутствует в жизни нашей цивилизации, но по разным причинам не попало в наше освещение вопроса об объективной психической норме для индивидов, обществ и способах её достижения.

 

[1] Мы скажем иначе: ум — процесс, обладающий некоторым запасом устойчивости в смысле способности к восстановлению своей нормальной работы. Этот запас устойчивости может быть исчерпан только в случае целенаправленного оказания на индивида информационного давления, извращающего процесс нормального функционирования ума, и то только в том случае, если индивид не предпринимает никаких усилий для того, чтобы на какое-то время освободить ум от гнетущего потока вздорной информации..

[2] «Case» по-английски «случай», в данном контексте — клинический случай.

[3] Если в саентологической церкви кроме этой процедуры клирования имеются еще какие-то процедуры “усиленного клирования”, свойственные её эзотеризму и герметизму, не предназначенному для всеобщего изучения, то о существе каждой из них и её уместности в обществе речь должна вестись особо.