«Гражданское общество» — это термин, вошедший в политический лексикон СССР в годы перестройки, после чего он был унаследован бесчувственно-безо́бразно «мыслящими» представителями политической субкультуры России. В его основе — англоязычный термин «civil society», введённый в употребление в XVII веке. Связанная с ним концепция личностно-общественно-государственных отношений формировалась главным образом в Западной Европе и в США на протяжении нескольких столетий — в процессе идеологической подготовки к «буржуазным революциям» и в ходе идеологического обеспечения становления и существования буржуазно-либеральных обществ. Вследствие этого концепция «гражданского общества» выражает их идеалы и отчасти — реально достигнутые ими результаты общественно-исторического развития.
Поскольку всякий народ характеризуется прежде всего идеалами, которые он несёт через века, а подчас, и через тысячелетия, и каждый народ имеет своё историческое прошлое, во многом уникальное, — то политические концепции, рождённые в среде одного общества, не всегда легко воплощаются жизнь в среде другого общества. Вследствие этого общество в России в настоящее время не является «гражданским» в том смысле, какой в этот термин вкладывают западные и отечественные социологи и политические деятели буржуазно-либерального толка. Но и для того, чтобы оно в перспективе стало «гражданским» в общезападном понимании этого термина, требуется:
- во-первых, искоренить идеалы воплощения в жизнь неотмирной Справедливости, которые свойственны многонациональной цивилизации Руси (т.е. необходимо отказаться от своего будущего),
- а во-вторых, предать забвению собственное историческое прошлое;
- и главное — уничтожить совесть и стыд и подчинить всю жизнь людей и обществ юридической системе.
Т.е. требуется, чтобы Русь-Россия исчезла из исторического прошлого, и её не было в будущем.
Есть люди, которые вопреки всему, о чём речь шла в Части 3 настоящего курса и некоторых фрагментах Части 4, убеждены в том, что Запад — неоспоримый лидер цивилизационного развития человечества и моральный авторитет, который не совершал в прошлом и не совершает в настоящем ошибок стратегического характера (тем более — не совершает ошибок в стратегическом целеполагании), что и отличает его от других региональных цивилизаций планеты, которые совершили и совершают ошибки стратегического характера. И соответственно такой позиции лучшая стратегия развития всех прочих региональных цивилизаций, может быть только такой: сохранив свои традиционную кулинарию, фольклор и декоративно-прикладное искусство, — побыстрее влиться в образ жизни Западной региональной цивилизации, переняв её организационные политические и экономические субкультуры.[1]
Что касается России, то западная концепция гражданского общества может быть в ней своего рода «откровением» только для людей бесчувственно-бездумных и бессовестных, чьи представления о жизни формируются прочитанными ими текстами, авторы которых были возведены в ранг авторитетов кем-то для решения определённых политических задач.
Стремление реализовать концепцию гражданского общества в том виде, как она сформирована на Западе, — не несёт ничего хорошего. Причины не только в том, что она чужеродна России и выражает идеалы и исторический опыт других народов, а в том, что она управленчески порочна, что было показано в Части 3 настоящего курса.
В аспекте личностно-общественно-государственных отношений главная претензия к ней в том, что её развитие началось тогда, когда буржуазия обрела экономический вес в обществе, а политическая власть над обществом по-прежнему оставалась в руках государства, кадровой базой которого были наследственно-аристократические (феодальные) кланы. При этом представители буржуазии в своём большинстве желали продолжать заниматься своим бизнесом, а ведение бизнеса не позволяло им участвовать в работе государственного аппарата из-за нехватки времени. Из этого и проистекают два характерных свойства западной концепции гражданского общества:
- непрестанный конфликт между пресловутым «гражданским обществом» и государственностью и государством, интенсивность которого может меняться в широких пределах — от готовности «гражданского общества» к войне против своего же государства до реального ведения боевых действий с целью свержения исторически сложившейся государственной власти;
- идея «наёмного государства» как нормы, которое обязано служить тем, кто платит налоги, на том основании, что налогоплательщики якобы являются работодателями для всех представителей государственного аппарата.
При этом в западной концепции гражданского общества есть и лицемерная составляющая. Наиболее доступная в наш интернет-век энциклопедия «Википедия» в статье «Гражданское общество»[2] первым признаком гражданского общества называет «наличие в обществе свободных владельцев средств производства…».
И потом к этом признаку добавляет другие:
«…развитая демократия; правовая защищённость граждан; определённый уровень гражданской культуры, высокий образовательный уровень населения; наиболее полное обеспечение прав и свобод человека; самоуправление; конкуренция образующих его структур и различных групп людей; свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм; сильная социальная политика государства; многоукладная экономика; большой удельный вес в обществе среднего класса».
В действительности первый из названных признаков — наличие в обществе «независимых» от государства[3] владельцев средств производства — единственный признак «гражданского общества» западного типа.
Всё остальное стало реальностью либо культовой иллюзией (высокий образовательный уровень; права и свободы человека, в частности — культовые иллюзии) и было причислено к атрибутам «гражданского общества» только в ХХ веке — большей частью во второй его половине. И произошло это не по доброй воле сообщества «свободных владельцев средств производства», а в результате ужаса, который вызвала у наиболее дальновидной части этого сообщества Великая Октябрьская социалистическая революция и её последствия, включая решающий военно-силовой[4] вклад СССР в разгром «Евросоюза-1» во главе с третьим рейхом.
Ранее этого времени концепция «гражданского общества» уже существовала как минимум на протяжении двух столетий, но реально она распространялась только на буржуазную олигархию и в меньшей степени на среднюю по капитализации их бизнеса буржуазию.
Остальное население, включая и мелкую буржуазию, было и продолжает быть реально одним из многих «экономических ресурсов», на которые нормы олигархической этики не распространялись, не распространяются и не будут распространяться. При этом процедуры формальной демократии обеспечивали и обеспечивают легитимность государственной власти марионеток-ставленников буржуазной олигархии[5], а пропаганда принципа «равенства всех перед законом» и якобы «равных возможностей» культивировали и культивируют в сообществе «экономических ресурсов» иллюзию, что каждый способен стать олигархом, если организует свой бизнес и будет много в нём трудиться, либо выдающимся политиком.
Так в США «в 1880 году средняя стоимость жизни составляла 720 долларов в год, а годовая средняя зарплата рабочих в промышленности была около 300 долларов в год. При этом средний рабочий день составлял 11 — 12 часов, а нередко и все 15. Каждый шестой ребёнок работал в промышленности, получая половину зарплаты взрослого за одинаковую работу. Что такое охрана труда никто не знал. Все эти данные взяты из заключения Бюро трудовой статистики, представленного Конгрессу США. В конце этого заключения делается вывод: “Люди должны умирать для того, чтобы процветала индустрия”»[6].
И гуманизация экономической деятельности, развитие всеобщего образования и распространение де-юре[7] политических и некоторой части экономических прав на всё общество начались на Западе только тогда, когда великая депрессия 1929 и последующих годов поставила буржуазную олигархию перед выбором «либо реформы, направленные на гуманизацию экономических взаимоотношений и общекультурное развитие широких масс населения, — либо марксистская революция по типу революции в России со всеми её последствиями для буржуазной олигархии».
Поэтому реформы Ф.Д. Рузвельта и аналогичные им по целям реформы в других странах вызвали сопротивление именно олигархии (некоторой её части) и претендентов в олигархию, т.е. — сопротивление реального «гражданского общества», составленного из негодяев[8]. А в Германии это сопротивление «гражданского общества» продвижению цивилизации к человечности привело к власти нацистов при поддержке их режима, прежде всего, буржуазной олигархией (как германской, так и зарубежной — США, Великобритания) и её хозяевами, которые инвестировали в становление третьего рейха и в его агрессию против СССР колоссальные суммы[9].
Суть западной буржуазно-либеральной концепции гражданского общества с 1880 г., когда по признанию Конгресса США рабочие вымирали для того, чтобы индустрия процветала, до настоящего времени не изменилась. Изменились только организационные формы, в которых выросли абсолютные издержки буржуазной олигархии и её хозяев на содержание и воспроизводство той части населения, которая объективно пребывает в статусе «экономического ресурса», хотя относительные издержки сократились за счёт роста производительности мировой экономики и перераспределения совокупного продукта в пользу так называемых «развитых стран».
Концепция гражданского общества, пропагандируемая в СССР в послесталинские времена, была фикцией, не имеющей ничего общего с жизнью, в силу того, что бюрократия превратилась в эксплуататорский класс, а подавляющее большинство населения этому никоим образом не противилось и было не готово нравственно-этически осуществлять Советскую власть как организационную форму выражения народовластия де-факто.
В постсоветской России социологическая наука и политическая философия не развернули альтернативную буржуазно-либеральной концепцию гражданского общества. Даже перестали упоминать стихотворение Н.А. Некрасова «Поэт и гражданин». Тем не менее наши представления о гражданском обществе — альтернативны либеральным (западным) и действительно могут быть развёрнуты из слов Н.А. Некрасова «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». Это подразумевает концептуальную властность всех и обязывает быть гражданином и крестьянина, и купца, и предпринимателей (капиталиста) ведущих малый и средний бизнес, и олигархов, и офицерский состав и прочих госслужащих, вплоть до главы государства, и общественных деятелей (включая служителей религиозных культов), что предполагает единые нравственно-этические нормы для всех без исключения и тем самым делает невозможным конфликт граждан и государственности.
Слова Н.А. Некрасова выражают жизненный идеал многонациональной цивилизации Руси на все времена. Это — лучшая концепция гражданского общества, нежели та, которую продвигает Запад, и она свободна от лицемерия. Однако её воплощение в жизнь требует личностного нравственно-этического и общекультурного развития всех. В противном случае мы получим ещё одну реализацию неоднократно уже упоминавшегося афоризма В.О. Ключевского, которым он заблаговременно охарактеризовал прожект строительства социализма в Российской империи: «Общество праведного общежития, составленное из негодяев»…
[1] Это предложение по оглашению подразумевает перенять все публичные, открытые для обозрения субкультуры, а по умолчанию предполагает подчинение самобытных национальных эзотерических субкультур эзотерическим субкультурам Запада либо их уничтожение с последующими замещением их Западными — ветхозаветно-талмудическими которые некогда в прошлом уничтожили самобытные эзотерические субкультуры народов Запада и заместили их собой, став «Западными».
[2] Гражданское общество. — «Википедия»: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%F1%EA%EE%E5_%EE%E1%F9%E5%F1%F2%E2%EE.
[3] Свобода владельцев средств производства понимается именно в этом смысле на основе принципа неотчуждаемости частной собственности иначе как по закону или за плату при отсутствии незаконного произвола в отношении личности собственника и объектов собственности со стороны государства.
[4] Экономическая помощь США в виде поставок стратегических товаров в СССР, которые в нашей стране не производились на тот момент вовсе либо производились в недостаточном количестве, была весомой, но не решающей в Победе.
[5] О том, что «гражданское общество» — реально только олигархи, см.: Беглов И.И. США: собственность и власть. — Институт США и Канады АН СССР. 1971.: http://detectivebooks.ru/book/download/35905135/.
[6] Чикаго — родина первомая. — Интернет-ресурс «ПРАЗДНУЕМ.RU»: http://www.prazdnuem.ru/holidays/1may/chicago.phtml.
Для тех, кто забыл или не знал, что такое Первомай. Как сообщает «Википедия»: «1 мая 1886 года чикагские рабочие организовали массовую забастовку с требованием восьмичасового рабочего дня. Условия труда тогда были достаточно тяжелыми: низкая заработная плата, продолжительность рабочего дня в 12 — 15 часов, использование детского труда, отсутствие социальных гарантий. В забастовке участвовало 350 тысяч американских рабочих, в том числе в Нью-Йорке 10 000, в Детройте 11 000, центром сопротивления стал Чикаго, в котором в забастовке участвовало около 40 тысяч рабочих.
После первомайской забастовки на одном из заводов Чикаго были уволены 1,5 тысячи рабочих. Возмущённые рабочие объявили ещё одну забастовку. Через два дня на завод прибыли штрейкбрехеры. Их встретили митингом у проходной, но полиция разогнала его, используя оружие. Четыре человека были убиты, десятки ранены».
4 мая протесты продолжились. В ходе митинга неизвестный провокатор взорвал бомбу. За этим последовала стрельба, в результате которой были убитые и раненые в толпе и среди полицейских, пострадавших от «дружественного огня» своих коллег. Потом были назначены 8 виновных, 4 из которых были повешены. В 1993 г. все восемь были официально признаны жертвами полицейской провокации. Начальник полиции, отдавший приказ открыть огонь, позднее был осуждён за коррупцию. Полицейский провокатор, бросивший бомбу, так и не был выявлен.
И это произошло спустя 6 лет после того, как Бюро трудовой статистики уведомило Конгресс США: «Люди должны умирать для того, чтобы процветала индустрия». Но за эти 6 лет правящие американские либерасты не сделали ничего для того, чтобы обеспечить экономически и политически жизненные права трудящихся.
[7] Де-факто этого не обеспечивает система образования, поскольку для этого требуется освоение знаний и навыков, позволяющих быть концептуально властными.
[8] В этой связи приведём и прокомментируем некоторые выдержки из бесед И.В. Сталина с представителями западного буржуазного либерализма.
О правах и свободе личности в одном из данных им интервью И.В. Сталин высказался так:
«Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода» (из беседы с председателем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.). Т.е. в постсоветской России в соответствии с этим критерием — свободы личности для большинства нет.
Как показано в материалах КОБ, высокий уровень социальной защищённости личности в обществе, включая гарантии экономических — по их существу созидательных и потребительских — прав и свобод, требует управления — демографически обусловленного целеполагания и целесообразного регулирования производственного продуктообмена во многоотраслевой производственно-потребительской системе, от которой общество получает подавляющее большинство потребляемых им благ.
Спустя 11 лет после беседы с Р. Говардом имела место беседа И.В. Сталина с очередным западным интервьюером, которая содержит обсуждение вопроса о необходимости планирования и регулирования производства и распределения в народном хозяйстве с целью освобождения таким путём от порочной цикличности экономических депрессий и внутриобщественных неурядиц, ими вызываемых.
«И.В. Сталин спрашивает: “А деловые люди? Захотят ли они быть регулируемыми и подвергаться ограничениям?”
Стассен говорит, что деловые люди обычно возражают против этого.
И.В. Сталин замечает, что, конечно, они будут возражать» (из беседы с Гарольдом Стассеном 7 апреля 1947 г.).
По существу своим ответом Стассен подтвердил правоту И.В. Сталина в беседе с Г. Уэллсом 25 июля 1934 г., когда он заявил о неприятии утверждения о доброте буржуазии. Тогда И.В. Сталин высказался по этому вопросу вполне определённо: «Вы, г-н Уэллс, исходите, как видно, из предпосылки, что все люди добры. А я не забываю, что имеется много злых людей. Я не верю в доброту буржуазии…».
И постсоветская политическая и экономическая практика России показывает, что И.В. Сталин в этой оценке был прав. И как заметил в своих записках римский император-философ Марк Аврелий, «безумие думать, что злые не творят зла».
—————
Справка. В 1948 г. Гарольд Стассен (1907 — 2001) непродолжительное время был кандидатом-республиканцем в президенты США от олигархической группировки Моргана, но после того, как он проиграл первичные выборы в Орегоне, от него отказались. Не стал он президентом США ни в 1952, ни 1964 гг. См. Беглов И.И. США: собственность и власть.
[9] Плакат поясняет одно из высказываний Гитлера «миллионы стоят за мной».