История распространения в России и за её рубежами материалов Концепции общественной безопасности с 1987 г. по настоящее время показывает, что далеко не всем она по нраву.
Обсуждать претензию к ВП СССР и КОБ, которая может быть выражена в широко известной по интернету фразе «Ниасилил: многа букаф…», — смысла нет: те, кто смотрит телевизор и клипы и мыслит фразами из трёх — пяти слов (даже без паразитной матерщины), обречены жить под властью тех, кто прочитал некоторые, весьма специфические по содержанию и форме изложения, толстые книги. «Жить» так — выбор либо их, либо их родителей, из под власти какого выбора, совершённого в прошлом, большинство из них в силу разных причин не смогут выбраться до конца своих дней, поскольку чувствовать Жизнь и думать абстрактно-логически и процессно-образно, т.е. обоими полушариями согласованно — это то, к чему они с детства не приучены; а утруждать себя этим, став телесно взрослыми, они не желают…
Прочие мотивы неприятия КОБ — разнообразны, но статистически наиболее частные могут быть выражены так:
Изложенное в материалах КОБ не соответствует ранее сложившимся у людей предубеждениям, которые многие возвели в своей психике в ранг Откровений Всевышнего (верующие в Бога всех конфессий) или же в ранг «научной» истины «в последней инстанции» (беззастенчивые атеисты, получившие образование в «престижных вузах»). Соответственно КОБ представляется первым как выражение сатанизма, а вторым — как наукообразный вздор.
Ну что тут сказать? — Изложенное в материалах КОБ к настоящему времени — не соответствует предубеждениям участников ВП СССР, под властью которых они жили к моменту начала серьёзной работы в 1987 г. И ничего — продолжаем жить и работать, но уже с качественно иной личностной культурой мировосприятия, психической деятельности и иным миропониманием.
————————
Теперь предположим, что ВП СССР не возник, вследствие чего и Концепции общественной безопасности в культуре нет. Что тогда остаётся в жизни? В этом случае есть четыре неоспоримо (хотя и не для всех) наличествующих в жизни обстоятельства:
- Множество известных и неизвестных проблем, которые стоят за словами «глобальный биосферно-социальный (экологический) кризис», сам факт существования и усугубление которого некоторые представители научного официоза отрицают[1].
- Концепция устойчивого развития, провозглашённая в Рио-де-Жанейро на конференции ООН по окружающей среде и развитию в 1992 г., но для проведения которой в жизнь в масштабах государств и в глобальных масштабах за прошедшие 24 года ни так называемая «мировая наука», ни официоз науки какой-либо одной страны не выработали никакого научно-методологического обеспечения государственного и бизнес- управления. А без такого научно-методологического обеспечения управления Концепция устойчивого развития представляет собой пустую декларацию о благих намерениях. Не принесла ничего нового и резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 25 сентября 2015 г. «70/1. Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года»[2]: она — всего лишь декларация, воплощение которой в жизнь не обеспечено ни научно-методологическим обеспечением социально-экономического управления, ни образованием действующих политиков и топ-менеджеров. Хотя в ней определены 17 целей действительно актуальных целей биосферно-социально-экономического развития и провозглашены 169 задач, которые должны быть решены для достижения намеченных целей, но в ней нет никаких ссылок на научно-методологическое обеспечение, которое позволяет решить названные в ней задачи и тем самым достичь провозглашённые цели. Соответственно это, так и не выработанное, научно-методологическое обеспечение социального управления[3] не может быть положено в образовательные стандарты всеобщего и высшего образования — прежде всего социально-управленческого. Как следствие политики и предприниматели, даже если они искренне благонамеренны, — всё равно некомпетентны и потому не могут разрешить проблемы, о которых было сказано в пункте 1. А создавать научно-методологическое обеспечение для воплощения в жизнь Концепции устойчивого развития самостоятельно у них при их занятости всевозможным бюрократизмом, прочей суетой и коррупцией, порождаемой, прежде всего, массовым невежеством как системообразующим фактором (см. раздел 19.3 — том 5 настоящего курса), — у них нет ни свободного времени, ни сил.
- Есть религиозные конфессии и их вероучения, самые старые из которых существуют на протяжении нескольких тысячелетий (если принимать общепринятую хронологию), а то и сотен тысяч лет (если предположить, что какие-то из них перешли в культуру нынешней глобальной цивилизации из культуры предшествующей — допотопной глобальной цивилизации, погибшей около 13 000 лет тому назад). И ни одна из этих конфессий на протяжении веков не сделала ничего, и продолжает ничего не делать сейчас, для того, чтобы разрешить проблемы, упомянутые в пункте 1; причём многие из этих проблем разрастались при попустительстве приверженцев, и прежде всего — вероучителей этих конфессий, а в ряде случае — под воздействием их целенаправленной деятельности и сопутствующих ей побочных эффектов (последнее касается прежде всего — иудаизма, христианства и ислама, во всех их разновидностях). Поэтому есть все основания для того, чтобы над входами в каждый храм любой из них были начертаны слова, переданные Христом: «Что вы зовёте Меня: Господи! Господи! — и не делаете того, что Я говорю?» (Лука, 6:46).
- Кроме того есть четвёртый факт — уже упоминавшийся в томе 4 (раздел 13.1 — том 4 настоящего курса) эксперимент по обучению обезьян вида «Капуцины» пользоваться «деньгами», проведённый в Йельском университете, который показал, что если вынести техносферу и хозяйственную деятельность цивилизации людей из рассмотрения, то стая капуцинов во многих ситуациях статистически неотличима в своём поведении от либерально-буржуазного общества. А при чтении работ этологов о поведении других стадно-стайных обезьян постоянно встречаются их указания на то, что люди ведут себя аналогичным образом. И в этой аналогичности поведения выражается ни что иное, как «слабая» «врождённая мораль» всех стадно-стайных обезьян, к которым биологически принадлежит и вид «Человек разумный». Как было показано в главе 20 и в Части 3 настоящего курса: обезьянья «врождённая мораль», помноженная на мощь техносферы или магии, развитых людьми, не состоявшимися в качестве Человеков, => самоубийство цивилизации.
Получение этого результата — вопрос времени, оставшегося до исчерпания попущения Божиего людям, пребывающим под властью заблуждений и лукавства, ошибаться и настаивать на своей правоте.
Соответственно:
- при условии приверженности вероучениям традиционных конфессий;
- при отсутствии научно-методологического обеспечения государственного и бизнес- управления в соответствии с Концепцией устойчивого развития, провозглашённой ООН в 1992 г. и резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 25 сентября 2015 г. «70/1.Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года»;
- при несоответствии образовательных стандартов по специальностям, прежде всего социально-управленческого характера во всех странах мира «вызовам времени» (комплексу известных и неизвестных проблем, стоящих за словами «глобальный биосферно-социальный (экологический) кризис»),
- при вытеснении живой религиозности людей ритуалами и принудительной внутрикорпоративной дисциплиной традиционных конфессий, нетрадиционных сект, и светского общества, подвластного юридической системе,
— человечество оказывается перед следующим «меню» вариантов самоубийства глобальной цивилизации:
- Деградация нынешней биосферы вплоть до некой «точки бифуркации»[4], после которой биосфера скоротечно изменит свой видовой состав и трофические цепи, в результате чего в катастрофически изменившейся биосфере не окажется экологической ниши для обезьяны вида «Человек разумный». Этот вариант гибели цивилизации американцы смоделировали в ходе эксперимента «Биосфера 2», проведённого в 1986 — 1998 гг. (см. раздел 13.1 — том 4 настоящего курса), хотя сами вряд ли поняли, что именно они смоделировали.
- Очередная глобальная война, которая уничтожит глобальные и региональные инфраструктуры и множество людей вместе с несомыми ими знаниями и навыками и тем самым прервёт развитие нынешней цивилизации на основе исторически сложившихся в ней принципов. В зависимости от мощи и интенсивности применения в ней уже имеющихся видов вооружения и пока ещё неизвестных видов вооружений будет нанесён тот или иной ущерб в биосфере и планете как: вплоть до краха нынешней биосферы (последствия по п. 1 рассматриваемого «меню») или даже разрушения планеты — в зависимости от того, при каком уровне развития вооружений произойдёт такая война.
- Техногенная катастрофа, в которой выброс энергии или убийственных для биоценозов веществ повлечёт крах нынешней биосферы, в результате чего для обезьяны вида «Человек разумный» в остаточной биосфере не будет экологической ниши, как и в варианте 1.
- Биологическое вырождение людей под воздействием обострения глобального биосферно-социального экологического кризиса, в результате которого последующие поколения окажутся не способными воспринять культуру, наработанную предками, а не то, чтобы развивать её. В этом случае неизбежен «откат» глобальной цивилизации в прошлое — вплоть до уровня «каменного века», в зависимости от тяжести поражений генетического механизма. В аспекте биологии этот вариант неизбежно будет сопровождаться эпидемиями и пандемиями (в том числе и генетических заболеваний), с которыми медицина будет не в силах справиться.
- Преодоление глобального биосферно-социального (экологического) кризиса, путём создания научно-методологического обеспечения реализации Концепции устойчивого развития, провозглашённой ООН в 1992 г. и подтверждённых в резолюции Генассамблеи ООН от 25 сентября 2015 г. «70/1 Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года»; создание на этой основе единого «мирового правительства» и подчинение ему всех регионов планеты во всех аспектах их жизни; ликвидация угрозы войн, организованной преступности, включая терроризм; построение глобального общества гарантированного потребительского благополучия в результате перехода от культуры, в которой статистически преобладает животный тип строя психики, к культуре, в которой статистически преобладает строй психики зомби-биоробота. Такой проект будущего традиционные традиции исповедания христианства, ислама приписывают персонажу под именем «Антихрист», в ранг которого многие их представители возводят ожидаемого иудаизмом «Машиаха» (Мессию). Результатом осуществления такого проекта будущего будет биологическое вырождение и крах цивилизации по пункту 4 рассматриваемого «меню катастроф», но вследствие другой причины: жизнь в таком «потребительском раю» блокирует механизм естественного отбора (см. Приложение 7 в настоящем томе), что открывает широкие возможности для биологического вырождения со всеми вытекающими из этого последствиями. [5]
- «Комплексная катастрофа» представляющая собой некоторый «коктейль» из взаимно сочетаемых друг с другом ранее названных «базовых вариантов».
Понятно, что для тех, кто не стоит на позиции «после нас — хоть потоп» представленное выше «меню катастроф» — неприемлемые перспективы. Однако отказ от неприемлемого множества вариантов выбора — это не отказ от каждого из вариантов и не отказ от варианта «комплексной катастрофы»; и уж никак — не закрытие неприемлемых возможностей и не подавление развития неприемлемых тенденций, поскольку закрытие неприемлемых возможностей и подавление неприемлемых тенденций требует целенаправленных действий, позволяющих вывести систему из неприемлемого режима её самоуправления[6].
Т.е. отказ от неприемлемых вариантов в любом «меню» — это не отказ от выбора, а избрание неопределённости, разрешением которой будут управлять другие субъекты; либо которая разрешится «сама собой» вследствие автоматической реализации объективных закономерностей, которым в русле иерархически наивысшего всеобъемлющего управления подчинено существование объекта управления (в данном случае — глобальной цивилизации и каждой из культур в её составе).
В нашем понимании Концепция общественной безопасности — при условиях: 1) её дальнейшего развития, 2) распространения в обществе России и за рубежом, 2) внедрения в учебный процесс школ и вузов, 3) внедрения в сферу глобальной, внешней и внутренней политики, 4) внедрения в сферу экономики — представляет собой реальную жизненно состоятельную альтернативу представленному выше «меню катастроф».
Поэтому, если КОБ в том виде, в каком она сложилась в результате деятельности ВП СССР к настоящему времени, всё же кому-то не по нраву, то этот его отказ от КОБ оставляет его наедине с представленным выше «меню катастроф» и неопределённостями будущего, формированием которого будут управлять другие, а он будет невольным заложником обстоятельств, хотя это может видеться ему как «неисповедимость путей Господних» и «испытание на стойкость в вере» (иерархам своей конфессии — что останется также вне его понимания).
- Если такое меню катастроф и положение дел на Земле его устраивает, то это его право выбора, с последствиями которого ему предстоит столкнуться в будущем, и за который ему предстоит дать ответ в конечном итоге Богу.
- Если такое положение дел его не устраивает, точно также, как его не устраивает КОБ, то он обязан выработать альтернативу не только представленному выше «меню катастроф», но и Концепции общественной безопасности, выработанной ВП СССР, как ещё одному пункту этого «меню катастроф». В противном случае ему тоже предстоит быть заложником управляемых не им обстоятельств и в конечном итоге дать за это ответ Богу.
——————
КОБ можно выразить в двух фразах:
- «Коммунизм», «рай на Земле», «Царствие Божие» — всеобщее благоденствие в справедливости — не для «бандерлогов».
- Хотите жить по-человечному — сами становитесь Человеками и помогайте в этом деле другим.
Но что ни напиши — клеветники и отказавшиеся от своих интеллектуальной мощи и воли невольники своих предубеждений всё равно будут клеветать и извращать написанное, не внемля потоку событий Жизни. Это касается и их отношения к Концепции общественной безопасности и деятельности Внутреннего Предиктора СССР.
Заключение в редакции от 28.11.2016 г.
[1] В России один из таких отрицателей глобального биосферно-социального (экологического) кризиса — потомственный учёный-книжник, доктор биологических наук В.Б.С.:
«Биосфера — система величайшей степени надежности. Несмотря на все опасения относительно «глобального экологического кризиса», достоверных негативных изменений в ней последние десятилетия не фиксируется [25]. В.И. Вернадский, создатель учения о биосфере, писал: «Биосфера в основных чертах неизменна в течение всего геологического времени, с археозоя, по крайней мере, полтора миллиарда лет… В геохимическом аспекте, входя как часть в мало меняющуюся, колеблющуюся около неизменного среднего состояния биосферу, жизнь, взятая как целое, представляется устойчивой и неизменной в геологическом времени» [3]. Эта глубокая экологическая и философская мысль неоднократно становилась объектом дискуссии и нападок. Особенно негативную реакцию она вызывала у сторонников идеологии глобальных экологических кризисов, говорящей о необратимом разрушении и деградации биосферы под влиянием социального фактора. Однако, объективных данных о каком-то сокращении видового разнообразия и массы биосферы не получено и поныне. Площадь лесов, составляющих основу биомассы планеты, имеет тенденцию к возрастанию [24; 33]. Данные же о сокращении видового состава планеты не могут быть серьезными хотя бы потому, что неизвестно общее число видов. Оценки варьируют в огромных пределах — от 8 миллионов до миллиардов [18; 19]. В 80-х — 90-х гг. бытовала оценка скорости исчезновения видов 1 в час [31]. По последним официальным сводкам [7; 8], исчезновение происходит в темпе 1 вид в год, что, по-видимому, соответствует естественному ходу эволюции биосферы. Однако и эта оценка вызывает сомнения. Уместно сослаться на данные криптозоологии — науки о редких, исчезающих и проблематичных видах [32]. Они свидетельствуют, что видовое разнообразие планеты много выше, чем кажется при поверхностном анализе. (…)
Именно на идеологии глобального кризиса в смысле необратимой деградации биосферы планеты основано большое число международных программ, направленных на сохранение биоразнообразия — программ, финансово обеспеченных и не обеспеченных научно [15]. Идея глобального разрушения биосферы явилась обоснованием теории глобального потепления и следующих из него политических решений в форме Киотского протокола, не имеющего серьезного научного фундамента» (С…ов В.Б. Экологические депозитарии как механизм устойчивости биосферы. — Общество. Среда. Развитие (Terra Humana), вып. 1/2010. — В квадратных скобках в приведённом фрагменте — ссылки на цитированную литературу. Библиографию и полный текст статьи см. по ссылке: Научная библиотека «КиберЛенинка»: http://cyberleninka.ru/article/n/ekologicheskiy-depozitariy-kak-mehanizm-ustoychivosti-biosfery#ixzz428ZPI3Lf).
Кто бы спорил: биосфера устойчивее, чем цивилизация, а Космос, устойчивее, чем планета. Но вопрос о том, что биосфера-ноосфера Земли может легко перемолоть и нынешнюю глобальную цивилизацию, и биологический вид, её создавший, — В.Б.С. оставил без ответа… А если подумать, то биосфера действительно может трансформироваться под воздействием цивилизации так, что в трансформированной цивилизацией биосфере может не оказаться экологической ниши для такого самонадеянного вида, как обезьяна вида «Человек разумный», чья мораль отстала в развитии от техносферы и магии, о чём уже не однократно говорилось ранее в настоящем курсе.
Есть публикации, авторы которых обосновывают утверждение о том, что прошлая биосфера Земли была уничтожена в ходе глобальной ядреной войны одной из прошлых цивилизаций, а масса той прошлой биосферы была примерно в 20 000 раз больше массы нынешней биосферы. Соответственно, количество погибших биологических видов той биосферы — вопрос открытый. Не исключено, что биологический вид, убивший ту биосферу в глобальной войне, погиб в результате её краха и сам.
[2] http://unctad.org/meetings/en/SessionalDocuments/ares70d1_ru.pdf.
[3] См. интервью академика РАЕН, директора Центра инноваций и высоких технологий «Концепт» Захирджана Анваровича Кучкарова первому заместителю главного редактора альманаха «Развитие и экономика» Дмитрию Андрееву: альманах «Развитие и экономика», № 14, сентябрь 2015, стр. 54; http://www.devec.ru/almanah/14/1873-zahirdzhan-kuchkarov-bez-kontseptualnogo-proektirovanija-upravljaemost-ne-vosstanovit.html.
После прочтения этого интервью остаётся итоговая оценка: Ну карьеру в научном официозе сделали… А где результат в виде концепции развития страны и глобальной цивилизации и эффективного управленческого корпуса — состоятельного в нравственно-этическом отношении, которому можно доверить будущее? — Концепции нет, хотя знают, что она необходима. — Пустоцветы…
См. также статью член-корреспондента РАН Виктора Данилова-Данильяна и Игоря Рейфа «За пределами роста. Компьютерная модель, всколыхнувшая мир», опубликованную в журнале «Наука и жизнь» № 10, 2015 г. В ней речь идёт о докладе «Пределы роста», опубликованном в 1974 г. исследователями Массачусетского технологического института (Донелл и Деннис Медоус, Йорген Рандерс, Вильям В. Беренс III), заказанном Римским клубом в 1970 г., и о влиянии этого доклада (по существу — об отсутствии какого-либо его влияния) на жизнь глобальной цивилизации на протяжении прошедших уже более, чем 40 лет. Эта статья прокомментирована в аналитической записке ВП СССР «Что там на Западе?» из серии «О текущем моменте» № 5 (121), октябрь 2015 г.
[4] Термин «теории катастроф» (раздел математики).
[5] В частности, проект «Венера» Жака Фреско (1916 г.р.) лежит в русле этого сценария. Хотя Ж.Фреско совершил по сути жизненный подвиг и многое в проекте «Венера» жизненно состоятельно, однако за пределы этого сценария самоубийства цивилизации он в проекте «Венера» не вышел, поскольку сосредоточился на технике и технологиях, на организационных процедурах, но не на вопросе о сути Человека и её воплощении в жизнь.
[6] Как гласит поговорка, мы рискуем оказаться там, куда направляемся, если не изменим направления своего движения.