2.2. Стратегия предприятия 2.2.1. Назначение документа «Стратегия предприятия»

2.2. Стратегия предприятия

2.2.2. Содержание «Стратегии предприятия»

2.2.1. Назначение документа «Стратегия предприятия»

«Стратегия предприятия» — документ, предназначенный для обеспечения координации работ на предприятии руководителями его подразделений и руководителями тематически специализированных работ (например, научно-изследовательских и опытно-констру­к­торских разработок — НИОКР) на основе единообразного понимания ими: проблематики развития и перспектив предприятия; встающих перед предприятием задач, путей и методов их решения.

Функциональное назначение «Стратегии предприятия» состоит в том, чтобы обеспечить самоуправление предприятия в целом на основе ИНИЦИАТИВНЫХ действий сотрудников предприятия и, прежде всего, — руководителей подразделений и тематически специализированных работ — вне области, определяемой для каждого из них должностными инструкциями и прямыми указаниями директората пред­приятия (заводо­упра­в­ления) и своих непосредственных начальников:

• во-первых, при вдумчивом отношении руководителей подразделений и тематически специализированных работ (а также подчинённых им специалистов) к делу фирмы в целом, которое должно быть их общим делом, «Стратегия предприятия» явля­ется средством координации их инициативы и воли в едином русле (при формальном — изполнительно-безъи­нициативном отношении к делу руководителей и специалистов «Стратегия предприятия» безполезна и потому не нужна);
• во-вторых, она освобождает службы директората предприятия от необходимости мелочной опёки всех действий каждого из нижестоящих руководителей подразделений и тематически специализированных работ в пределах их должностной компетенции, а так же в совместно выполняемых их подразделениях работах;
• и главное — наличие актуальной «Стратегии предприятия» высвобождает время директората для решения задач управления долгосрочными перспективами и предприятием в целом. Если на это у директората предприятия нет времени или директорат не умеет этого делать и не наращивает квалификацию в этой области, то фирма обречена на суету, застой и крах.

Кроме того:

В процессе ознакомления с существующей редакцией «Стратегии» и в ходе работы по поддержанию её в актуальном состоянии выявляются те сотрудники фирмы, кто в пер­спективе сможет стать руководителями фирмы, её подраз­делений, тематически специализированных работ или ведущими разработчиками проблем в каких-то областях её деятельности.

Соответственно разработка «Стратегии предприятия» представляется ненужной высшему руководству предприятия, если оно неукоснительно придерживается принципов: «я — начальник (собственник), все подчинённые — дураки (облагодетельствованные мною ничтожества)»; «я лучше знаю, что, кому и как делать, инициатива подчинённых неуместна потому, что они ничего не понимают в делах фирмы в целом» и т.п.[1]

Однако если такие высказывания соответствуют истинному положению дел на фирме, то тем самым её директорат разписывается в крахе его собственной кадровой политики потому, что никто иной, как сам директорат разплодил руководителей подразделений и тематически специализированных работ, которые не способны к сотрудничеству друг с другом; чья инициатива разрушительна по отношению к делу фирмы; и которым действительно нельзя ничего доверить, вследствие чего они и вынуждают вышестоящих руководителей к их постоянной мелочной опёке и контролю каждого их шага.

По отношению к системе внутрифирменного планирования на предприятии «Стра­те­гия предприятия» — документ, определяющий:

• ПРЕЖДЕ ВСЕГО, цели и задачи долгосрочного (перспек­тив­ного) планирования;
• а также преемственность последовательного решения частных задач при выполнении долгосрочных программ на основе системы среднесрочного и краткосрочного планирования, как правило, всё же имеющейся и кое-как действующей на большинстве предприятий, унаследованных нами от СССР.

В подавляющем большинстве случаев долгосрочное (перспек­тив­ное) планирование без разработки «Стратегии предприятия» и вне её русла невозможно по причине неопределённости его целей и задач.

Соответственно оказывается невозможным и управление долгосрочными проектами, ориентированными на длительную перспективу, продолжительность которых превозходит сроки, охватываемые среднесрочным и краткосрочным внутрифир­мен­ным планированием: т.е. оказываются невозможны разработка и создание образцов наукоёмкой продукции новых поколений, а также и своевременная подготовка производственно-технологической базы и кадрового корпуса к её производству, что ведёт предприятие к неизбежному краху, вследствие сдачи позиций на рынке более успешным в деле творчества нового конкурентам.

При отсутствии «Стратегии предприятия», в которой отражены реальные возможности его развития, произведён анализ вариантов, разсмотрены возможности перехода от более предпочтительных вариантов к менее предпочтительным, если в процессе выполнения долгосрочной программы выявляется невозможность осуществления более предпочтительных вариантов, — даже при благоприятной макроэкономической обстановке — фирма становится заложником субъективизма её высшего руководства.

Если этот субъективизм столь же дальновиден, целеустремлён и самодисциплинирован, как субъективизм Г.Фор­да, А.Н.Тупо­ле­ва или С.П.Королёва, и обладает соответствующими организаторскими способностями, то фирма может процветать и на основе «стра­те­ги­чес­кого шаманизма» её руководителя. Но субъективизм такой проницательности, дальновидности и созидательной мощи — крайне редок.

Поэтому в современных условиях фирма, не имеющая «Стра­тегии предприятия», в подавляющем большинстве случаев не имеет и перспектив и слепо идёт к своему краху, что бы ни возражало против этого утверждения её высшее, самоуверенное в своей проницательности и дальновидности, руковод­ство.

Однако разработка «Стратегии», в которой отображены реальные возможности развития предприятия, произведён анализ вариантов, разсмотрены возможности перехода от более предпочтительных вариантов к менее предпочтительным, если на практике выявляется невозможность осуществления более предпочтительных, — тема, которой избегают авторы всех без изключения учебников и монографий по экономике, включая и работы, якобы посвящённые специально теме стратегического планирования.

Причиной этого глухого молчания является то, что:

Разработка «Стратегии предприятия» требует не только и не столько знаний и навыков в области экономики и финансов и в предметной области, в которой работает предприятие, сколько является живой психологической практикой, во многом неподдающейся формализации (т.е. не формализуемой).

Соответственно для разработки «Стратегии предприятия» необходимы координаторы этой психологической прикладной практики, которые бы владели не только теорией и навыками психологии, но знали бы предметную область той отрасли, в которой работает предприятие, и предметную область макро- и микроэкономики, включая и вопросы планирования обоих названных экономических уровней в их взаимосвязи[2].

Координатор должен уметь вовлечь в разработку «Стратегии предприятия» множество частных специалистов как на самóм предприятии, так и за его пределами, поскольку ни один из частных специалистов не обладает всей полнотой знаний и навыков для того, чтобы написать «Стратегию» в одиночку, а сама «Стратегия» не может быть механическим объединением в одном переплёте «док­лад­ных записок» разных специалистов по вопросам, относимым в должностных инструкциях к компетенции каждого из них.

При попытке сформировать «Стратегию» способом брошюровки «докладных записок» в одном переплёте она превращается в никчёмную макулатуру, поскольку в ней нет синтеза всего обилия частных мнений в новое качество — иерархически высшее по отношению к каждому из мнений и по отношению к их совокупности.

Пути же к такого рода синтезу открывают психологические практики, однако лежащие вне области прикладного научно-техниче­ского или финансово-экономического образования.

Но ни один вуз — ни в России, ни за рубежом — не готовит специалистов такого профиля и не даёт базовых знаний для самостоятельного становления профессионалов разных областей в таковом качестве психологов-координаторов[3].

Вследствие этих обстоятельств долгоживущие процветающие фирмы в государствах со сложившимися традициями рыночной экономики работают на основе «Стратегий предприятия», но способ разработки «Стратегии предприятия» и поддержания её текущей редакции в актуальном состоянии (т.е. состоянии, отвечающем реальному положению дел и открытых объективных возможностей) в каждой из фирм — плохо формализованная отрасль её внутренней управленческой культуры, представляющая собой скорее традицию, нежели «ноу-хау» или теоретически описанную методику. По этой причине «ноу-хау» этого рода плохо поддаётся пересадке на почву иных традиций, сложившихся в других фирмах, а тем более — на почву культуры других народов.

Поэтому, если руководство предприятия приходит к выводу о необходимости вести долгосрочное стратегическое планирование, то оно оказывается перед выбором:

• либо взрастить культуру разработки «Стратегии предприятия» у себя на фирме, начав практически с нуля;
• либо заключить контракт с «консалтинговой фирмой», которая возьмёт на себя сопровождение работы предприятия в части разработки его «Стратегии» и поддержания её текущей редакции в актуальном состоянии.

При этом, если к моменту принятия решения о необходимости разработки «Стра­те­гии предприятия» ограниченный по ёмкости рынок продукции, на котором предприятие намеревается действовать, уже поделён между малым количеством производителей, что изключает «стихию рынка» и массовую конкуренцию на нём, то обслуживающие непосредственных участников рынка «кон­салтинговые фирмы» также оказываются по сути его участниками, однако опосредованными, неявными.

По этим причинам при заказе «Стратегии предприятия» на стороне существуют реальные шансы столкнуться с заведомо «недобро­совест­ным» консалтингом высокопрофессиональной и авторитетной консалтинговой фирмы, фактической целью которого является устранение с рынка «лишнего» конкурента путём предоставления ему соответствующей по содержанию «Стратегии»[4]. Соответственно, если предприятие поставляет свою продукцию на рынок, обладающий названной спецификой, то фактически у него нет выбора:

Культуру разработки и непрерывного поддержания «Стра­те­гии предприятия» в актуальном состоянии необходимо взращивать с нуля на самóм предприятии, поддерживая инициативу тех сотрудников, кто, обладая достаточно широким кругозором, проявляет интерес к такого рода деятельности и имеет к ней склонность.

Особых финансовых вложений этот путь не требует, но при поддержке директоратом инициативы тех людей, кто обладает личностным потенциалом для такого рода дела и склонностью к нему, они способны в течение нескольких лет создать фирме очень надёжное во всех смыслах положение на основе осуществления выявленных перспектив безкризисного развития.

Один из надёжных способов не иметь «Стратегии предприятия», пребывая в уверенности, что она есть или разрабатывается, — подойти к её созданию не по принципу поддержки инициативы сотрудников, имеющих способности и склонность к её разработке, а поручить возглавить её разработку «надёжным», доверенным изполнительным руководителям и специалистам, которые хорошо знают, чего и почему «невозможно сделать»[5], и потому, ограничившись такого рода мнениями и должностными инструкциями, снимающими с них ответственность, — не способны задуматься о том, как сделать то, что сейчас пока ещё «невозможно» технически или организационно, но уже необходимо для будущего и в будущем объективно осуществимо.

Дело в том, что разработка актуальной «Стратегии предприятия» требует не знаний о том, что якобы что-то невозможно сделать и почему это сделать «невозможно», а способности различать хотя бы на уровне чутья, что из того, что пока разценивается многими профессионалами как невозможное или ненужное,

• всё же необходимо обществу и объективно осуществимо средствами, доступными фир­ме, в сроки, на которые простирается «Стратегия»,
• а что так и останется пустыми фантазиями, не подкреплёнными ни потребностями людей, ни научно-техничес­ким, ни организационным, ни культурным в целом прогрессом общества и самóй фирмы, или что-то ещё, увлекающее на тупиковые направления, на которых совершённые затраты никогда и никак не оправдаются.

Тем более невозможно достичь успеха в деле разработки «Стратегии предприятия» и поддержания её в актуальном состоянии, если относиться к её разработке как к «особо престижному» виду деятельности, к которому можно допустить только родственников и любимчиков высшего руководства фирмы, и, изходя из этого, проводить кадровую политику по принципу «в связи с назначением «имярек» на должность «главного стратега», выдать ему «ис­кру Божию» во временное пользование»: «Искра»-то всё таки — Божия, и дарует её не директорат (или собственник) по своему усмотрению, а Бог, кому пожелает.

Фирма же, не имеющая «Стратегии предприятия», в современных условиях в подавля­ю­щем большинстве случаев не имеет и перспектив: она тупо и слепо идёт к своему краху, что бы ни возражало против этого утверждения её высшее руководство, самонадеянно самоуверенное в своём высоком профессионализме, проницательности и дальновидности.

2.2.2. Содержание «Стратегии предприятия»

В силу специфики разработки «Стратегия предприятия» на каждой конкретной фирме не может быть документом, столь же формализованным (содержательно и структурно), как, допустим, формализован «План счетов бухгалтерского учёта» и отчётные документы фирмы, предоставляемые ею органам государственной власти.

Поскольку потребителями «Стра­те­гии» должны быть специалисты разных профилей подготовки, то она должна быть написана общепонятным для всех языком. Отчасти это обеспечивается автоматически тем, что большинство потребителей этого документа (при нормальном порядке его разработки и подержания в актуальном состоянии) сами же являются его разработчиками. Тем не менее, есть ряд тем, которые определяют цели и задачи для стратегического долгосрочного (перспективного) планирования на предприятии, вследствие чего они должны быть освещены в «Стратегии предприятия» ясно и определённо, а главное — во взаимосвязи друг с другом. Это:

• Обзор опыта эксплуатации и произтекающие из него перспективные технические, эргономические (включая и экологические) и финансово-экономические требования к образцам продукции и её обслуживанию в процессе эксплуатации, которые ожидаются со стороны непосредственных пользователей (эксплуа­та­цион­ни­ков), со стороны обслуживающего персонала, обеспечивающего работоспособность продукции в процессе эксплуатации, а также и со стороны остального общества, в котором протекает жизненный цикл продукции.
• Обзор тенденций в проектировании аналогичной продукции и средств обеспечения её эксплуатации в стране и за рубежом (конструкционные материалы, технологии, организация работ).
• Обзор тенденций в производстве аналогичных видов продукции в стране и за рубежом.
• Выявление смысла термина «эффективность деятельности»[6] по отношению к деятельности потребителя продукции (поскольку выпускаемая продукция должна удовлетворять именно потребителя), назначение метрологически состоятельных показателей эффективности (по отношению к деятельности потребителя) и оценка влияния на значения показателей этой эффективности конструктивных и технико-техно­логических особенностей предлагаемой и разрабатываемой предприятием продукции.
• Обоснование состава модельного ряда перспективной продукции как уже начатой разработкой, так и той, разработку которой предлагается начать для удовлет­ворения перспек­тивных требований. По отношению к каждой модели должны быть определены: её пред­полагаемые технические данные, эксплуатационные особенности, соответствие их обязательным и необязательным, документированным и неформализованным требо­ваниям рын­ка и некоторых заказчиков персонально. В основном должны быть определены требования к конструкционным материалам, технологиям изготовления, технологиям и процедурам сервисного обслуживания в ходе эксплуатации готовой продукции, поставленной потребителю; особо должны быть расзмотрены вопросы экологии при авариях и катастрофах экземпляров продукции, а также при утилизации вышедших из строя и отслуживших свой срок экземпляров.
• Анализ возможностей удовлетворить перспективным требованиям на основе уже освоенных конструктивных решений, технологий, способов организации работ в про­цессе проектирования, изготовления, при сопровождении эксплуатации продукции её потребителями.
• Обзор и анализ разного рода проблем в области конструирования, конструкционных материалов, технологий изготовления и сопровождения эксплу­атации, организации работ, проблем эксплуатации, возможностей утилизации продукции и отходов её эксплу­атации и т.п., которые необходимо решить для выведения перспективного модельного ряда про­дукции на уровень выявленных и заданных требований.
• Выявление на основе вышеназванного смысла термина «эффективность деятельности» как по отношению к своему пред­­приятию в целом, так и по отношению к его основным подразделениям, назначение метрологически состо­я­тельных показателей эффективности для них и построение системы взаимосвязей показателей.
• Соответственно выявленному пониманию смысла термина «эффективность деятельности» своего предприятия особо дол­жны быть разсмотрены вопросы и возможности обеспечения предприятия кадрами управленцев и подчинённых специалистов соответствующих профилей подготовки и квалификационного уровня.

Только изходя из ответов на такого рода и на другие сопутствующие вопросы, возможна разработка эффективных долгосрочных программ создания и освоения в производстве и в эксплуатации новых образцов наукоёмкой продукции, которые на момент предложения их на рынке действительно будут отвечать требованиям потребителей в долговременной перспективе.

В будущей борьбе продукции за сбыт выигрывают те, кто уже сегодня, прежде всего, на уровне микроэкономики[7] превозходит своих конкурентов в культуре прогностики и в управлении долгосрочными наукоёмкими программами (на основе прогностики[8]).

При таких тематических требованиях к содержанию «Стра­тегии» для многих предприятий, даже не относимых традиционно к оборонному комплексу отраслей, в исторически сложившейся культуре она тянет на высокие ограничительные грифы секретности как в процессе её разработки и поддержания в актуальном состоянии, так и при пользовании ею.

С другой стороны круг потребителей «Стратегии предприятия» должен быть достаточно широк, поскольку в противном случае, многое будет делаться на предприятии не в русле «Стратегии» как вследствие недоработок сотрудников, так и вследствие их неуместной инициативы. Это означает, что «Стратегия предприятия» должна разрабатываться изначально как минимум в двух редакциях:

• ПЕРВАЯ, полная редакция (она может иметь тот гриф, который получится в результате включения в неё тех или иных конкретных сведений), предназначенная для высшего руководства предприятия и группы разработчиков-коорди­на­торов, поддержива­ющих «Стратегию» в актуальном состоянии. С какими-то её отдельными фрагментами, относящимися непосредственно к их должностным обязанностям, при необходимости могут быть ознакомлены и остальные сотрудники предприятия.
• ВТОРАЯ, открытая редакция или редакция с грифом «для служебного пользования», из которой должны быть изключены сведения, подлежащие защите от несанкционированного доступа в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с интересами фирмы. Эта редакция должна быть не только доступна каждому сотруднику предприятия в любое время, но более того: на одну из служб предприятия должна быть возложена обязанность с определённой периодичностью знакомить с её текущей редакцией всех без изключения сотрудников предприятия (на эту же службу целесообразно возложить и обязанность ознакомления в части их касающейся сотрудников предприятия и с полной редакцией «Стратегии»)[9].

Только при такой организации работы со «Стратегией» она может быть информационной основой, объединяющей множество людей в слаженный, осмысленно работающий коллектив.

Открытая редакция должна получаться из полной путём изъятия абзацев, рисунков, таблиц и т.п. фрагментов, содержащих сведения, подлежащие защите от несанкционированного доступа в соответствии с действующим законодательством (или в соответствии с интересами фирмы, например вследствие того, что они составляют «коммерческую тайну»), а также путём замены такого рода фрагментов иными, передающими общий смысл изъятых фрагментов без приведения охраняемых сведений (конечно, если сокрытие этого общего смысла и не является одной из задач информационной безопасности фирмы[10]).

Для обеспечения лёгкого перехода от полной редакции «Стратегии» к более открытым можно возпользоваться в том числе и опытом США, чья система режима секретности требует простановки ограничительных грифов при каждом абзаце, каждом рисунке, каждой таблице и т.п. фрагментах всякого секретного документа.

Такой подход изключает неумышленное разглашение защищаемых сведений при работе с документами, содержащими информацию разных ограничительных грифов наряду с открытой, и позволяет быстро формировать простым вычеркиванием закрытых фрагментов более открытые редакции руководящих документов, предназначенные для координации инициативы широкого круга специалистов, участвующих в разработке очень больших проектов.

Этот подход двояко удобен:

• во-первых, что именно и для чего делается, какие действительные цели преследуются, каких технико-технологических и эксплуатационных параметров предполагается достичь и т.п., знают только руководители проекта;
• во-вторых, если кто-то из участников проекта в инициативном порядке проявит способности к аналитике и «вычислит» «Стратегию проекта» в целом, то с его редакцией может быть соотнесёна полная закрытая официальная редакция «Страте­гии проекта», в соответствии с которой реально ведутся работы.

При этом инициативный вариант «Стратегии» может вскрыть какие-то ошибки в официально принятой редакции, улучшить какие-то её работоспособные составляющие. При осу­ществлении проектов, содержащих закрытую в соответствии с действующим законодательством и интересами фирмы информацию, разработка такого рода инициативных вариантов неизбежно протекает в системе информационной безопасности предприятия, поэтому утечка охраняемой информации вследствие существования нескольких вариантов «Стра­те­гии предприятия», отличающихся друг от друга ограничительными грифами, не более возможна, чем при проведении на предприятии всех остальных работ.

Кроме того, практика показывает:

Куда бóльшую опасность для дела представляет не утечка информации, а безконтрольное со стороны участников проекта внедрение извне заведомо недостоверной информации в узкий круг высшего руководства проекта.

В результате этого в ряде случаев высшее руководство в обстановке повышенной секретности вырабатывает и принимает к осуществлению решения, по их сути умышленно направленные извне на безошибочное осуществление целей стратегий противников и конкурентов самим руководством фирмы[11]; впоследствии эти заведомо запрограммированные решения, могут быть представлены руководством фирмы как якобы «ошибочные».

Наличие «Стратегии предприятия», известной достаточно широкому кругу специалистов в редакциях, соответствующих их служебному положению, и поддерживаемой в актуальном состоянии, способно во многом заблокировать внедрение извне заведомо ложной информации в узкий круг высшего руководства, поскольку её, так или иначе, неизбежно постараются внедрить как в полный текст «Стратегии предприятия», так и в более открытые её редакции. В этом случае — при психологически (т.е. нравственно-этически) нормальном порядке разработки «Стратегии» — с высокой вероятностью неизбежно, что специалисты-разработчики текущей редакции «Стра­те­гии» мотивированно отвергнут внедряемую извне в управление фирмой вредоносную информацию.

Такого рода роль «Стратегии предприятия» в обеспечении и поддержании информационной безопасности фирмы единственно может быть заблокирована только насаждением и господством на фирме принципа «начальник всегда прав: я начальник — ты дурак»; «я — собственник, а вы — холопы, которых я облагодетельствовал, позволив работать на МОЕЙ фирме».

*          *         *

При переходе к разсмотрению государственного управления и деятельности институтов государственной власти общегосударственного и регионального уровня значимости аналогом «Стратегии развития предприятия» должна быть «Концепция общественного культурного и экономического развития» на определённый период порядка 10 — 15 лет и более. Отсутствие такого рода документа — позволяет паразитам «ловить рыбку в мутной водичке» как в политике, так и в экономике. И отсутствие такого рода документа определяющего цели, средства и сценарии (алгоритмы) деятельности государства — одна из причин затяжного кризиса России. Безсодержательные декларации о благонамеренности, какими являются все «Концепции национальной безопасности РФ», заменить собой «Концепцию общественного культурного и экономического развития» не могут.

 

[1] Хотя кроме самонадеянного невежества часто встречается и откровенное рвачество собственников и администрации: “Мы имеем своекорыстные интересы, о которых подчинённые знать не должны, а «Стра­тегия предприятия», поддерживаемая коллективом, стала бы помехой их осуществлению. Поэтому «Стратегия предприятия» нам не нужна”.

[2] Школы же психологии больше заняты околофрейдистской «бытовухой», «деловыми играми» и вопросами (большей частью в абстрактной постановке) предотвращения и разрешения конфликтов в коллективах, а не такими специфическими прикладными вопросами как психологические аспекты научно-технического и организационно-управ­ленческого творчества, включая и вопросы прогностики вариантов и разработки «Стратегии предприятия» на основе специализированных научно-техни­чес­ких знаний и прикладных навыков.

[3] Вопросы психологии в разных аспектах и в их взаимосвязях, что необходимо для построения и совершенствования такого рода психологических практик, разсмотрены в работах ВП СССР: “От человекообразия к человечности”, Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “О личностной культуре общения”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?”, “Об имитационно-провокационной деятельности”, “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы” (включена в качестве приложения в самостоятельные издания ДОТУ), “Приди на помощь моему неверью…” (О дианетике и саентологии по существу: взгляд со стороны).

[4] По всей видимости, в результате такого рода сделки 16 февраля 1986 г. в районе Новой Зеландии погиб советский круизный лайнер «Михаил Лермонтов» (вместе с ним погиб один член экипажа): дипломированный квалифицированный новозеландский лоцман, якобы не мотивировано, направил корабль на скалу, и тот затонул от полученных пробоин. Разбирательство замяли, полноценное расследование проведено не было, факт подкупа и умы­ш­ленного создания навигационного происшествия остался недоказанным. Но объективно — к радости постоянных участников поделённого рынка морских круизов — «лишний» конкурент изчез навсегда.

«Лоцман Доналд Джамисон так никогда и не выступил со своими объяснениями. Никакого дальнейшего формального разбирательства его действий так и не состоялось. Более того, до 2001 года, когда он вышел на пенсию, он с коротким перерывом так и продолжал оставаться лоцманом!» (http://www.newzealandexpress.com/mikhail_lermontov_zealand_4.html).

Более свежий пример такого рода оказания “помощи” — ублюдочная “Шевроле-Нива”: «Дженерал моторс» устраняла потенциального конкурента с мирового рынка.

[5] Г.Форд: «Таковы все умные люди (в цитируемом източнике речь шла ранее о специалистах-профес­си­о­налах, убеждавших Форда, что двигатель внутреннего сгорания никогда не сможет стать полезной силовой установкой), они так умны и опытны, что в точности знают, почему нельзя сделать того-то и того-то, они видят пределы и препятствия. Поэтому я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить конкурентов нечестными средствами, я предоставил бы им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты никогда бы не смогли приступить к работе» (“Моя жизнь, мои достижения”).

Круговая порука «специалистов», не желающих творить, чей творческий потенциал угас или у кого его вовсе не было, — одна из причин отставания СССР не в генерации научно-технических и технологических идей, а в массовом внедрении достижений научно-техничес­кого прогресса в жизнь.

[6] Смысл термина «эффективность деятельности» может быть шире, чем самоокупаемость деятельности, а может даже и не включать себя в каких-то случаях самоокупаемость.

[7] С уровня регуляции макроэкономики такого рода процессам может быть оказана поддержка, может быть обеспечена их координация, но управление макроуровня не может войти во все обстоятельства каждой из фирм, значимые для успеха научно-технического прогресса общества в целом. Это должны делать сами фирмы на микроуровне макроэкономической системы.

[8] Принципиальное замечание: управление вне устойчивой прогностики неосуществимо.

[9] Это не означает, что необходимо принимать «зачёты» у персонала по знанию «Стратегии»: формализм такого рода вреден. Но все сотрудники, соучаствуя в общем деле, которое если и не приносит, то должно приносить доходы, обеспечивающие покрытие жизненных потребностей их и их семей, должны по возможностям каждого знать и развивать «Стратегию», в русле которой протекает работа каждого из них.

В ритмике деятельности предприятия удобнее всего предлагать сотрудникам «Стратегию» по их возвращении из очередного отпуска.

[10] При взгляде с позиций Достаточно общей теории управления информационная безопасность это — устойчивое течение процесса управления объектом (самоуправления объекта), в пределах допустимых отклонений от идеального предписанного режима, в условиях не только стихийных воздействий среды и фона собственных шумов, но и в условиях целенаправленных сторонних или внутренних попыток вывести управляемый объект из предписанного режима, которые могут маскироваться под проявления стихийной активности среды.

Освещению проблематики информационной безопасности с позиций ДОТУ посвящён один из разделов второго тома работы ВП СССР “Мёр­т­вая вода”, а также аналитическая записка 1997 г. “Четыре ступени информационной безопасности”.

[11] Помимо режима «секретности» как способа ограничения доступа к определённой информации это — вторая сторона «информационной безо­пасности» как жизненного явления, о которой забывать не следует.