2. В политике то, во что люди верят, важнее того, что является правдой

разделы на странице

2.2. Неумелая пропаганда как средство подрыва доверия общества государственной власти

 

Вследствие жизненной состоятельности этого замечания Талейрана одна из важных тем в политологии — это ответ на вопросы:

• как формируются верования людей?
• насколько далеко сформировавшиеся или сформированные кем-то целенаправленно верования могут уходить от того, что есть на самом деле?

В разделе 2 мы рассмотрим только некоторые аспекты этой темы.

2.1. Интернет и люди

Сначала приведём данные о распространённости интернета в России.

«Краткая сводка по России на 2021 год

Население. По состоянию на январь 2021 года население Российской Федерации составляет 145,9 миллиона человек. Из них 53,6 % — женщины, а 46,4 % — мужчины (Организация Объединенных Наций не публикует данные по иным гендерам). 74,9 % населения Российской Федерации проживает в городах, а 25,1 % — в сельской местности.

Интернет. На начало 2021 года в России насчитывается 124 млн. пользователей интернета. В период с 2020 по 2021 год количество пользователей интернета в Российской Федерации увеличилось на 6,0 млн (+ 5,1 %), а уровень проникновения интернета в России составляет 85,0 %.

 Социальные сети. В январе 2021 года в Российской Федерации насчитывалось 99 млн. пользователей социальных сетей, за прошлый год аудитория соцсетей выросла на 4,8 миллиона (+ 5,1 %). Важно: показатели по количеству пользователей социальных сетей не соотносятся с количеством уникальных пользователей интернета, которые зарегистрированы в соцсетях (выделено нами курсивом при цитировании).

 Использование интернета с мобильных устройств. В январе 2021 года в России насчитывалось 228,6 млн. мобильных устройств с выходом в интернет. Количество мобильных подключений по отношению к общей численности населения России составило 156,7 %. Однако у многих людей более одного мобильного устройства с выходом в интернет, поэтому количество мобильных подключений может превышать 100 % от общей численности населения»[1].

Теперь приведём несколько скриншотов с разных сайтов об отношении представителей интернет-сообщества к официально оглашённым итогам выборов.

 

 

 

 

 

 

Ниже скриншоты из интернет-публикации о выборах в Волгоградской области.

 

 

 

 

 

И это — не единственные скриншоты, в которых не признаются результаты выборов, которые можно найти в интернете. Поэтому вопрос: как относиться к такого интернет-опросам, включая и те, что касаются прошедших выборов?

Прежде всего, необходимо вспом­нить и соотнести с реальностью жизни хорошо известный в разных вариациях «мем», представленный ниже[2].

Т.е. про­блема верификации сообща­емого в интернет-пуб­ли­ка­­ци­­ях — одна из актуальнейших проблем пользования сетью как источником инфор­ма­ции. Это касается как текстов, так и фото- и видео- материалов: достаточно мощная компьютерная техника, вооружённая соответствующим программным обеспечением, в умелых руках способна на основе того, что было, сгенерировать фото- и видео- «документы» о том, чего не только не было, но даже и быть не может в силу действия разного рода объективных закономерностей бытия.

Хотя пробле­ма­ти­ка верификации информации во входящем потоке — одна из важнейших тем в аналитической работе, однако она вне тематики настоящей записки. Мы ограничимся только указанием на основные обстоятельства, связанные с интернетом. В частности:

Подавляющее большинство опросов, проводимых в интернете среди посетителей тех или иных сайтов, не порождают репрезентативных выборок[3] и потому нуждаются в переосмыслении.

Так на первой картинке видно, что проголосовало 54 посетителя сайта. Эта выборка нерепрезентативна потому, что крайне малочисленна для проявления в ней свойственных обществу статистических раскладов, и кроме того, неизвестна принадлежность её участников к социальным группам, в каждой из которых может быть свой статистический расклад мнений по любому вопросу, статистически отличный от раскладов других социальных групп и от расклада общества в целом. Соответственно:

Интернет-опрос на общественно-политические темы (включая подсчёт «лайков» и «дислайков» под публикациями), в котором даже действительно приняло участие несколько тысяч человек, относящихся к неведомо каким социальным группам, — ничего не говорит о фактическом статистическом раскладе мнений в обществе, и потому его результаты нуждаются в переосмыслении.

Так Виталий Валентинович Милонов снова уверенно победил в Южном избирательном округе С-Петербурга как кандидат-одномандатник вопреки тому, что он — один из лидеров среди депутатов Госдумы по «антирейтингу», если судить по интернету[4]. Подкинули голоса в его пользу либо комиссия честно составила списки избирателей и честно подсчитала реально поданные голоса? — это предмет веры для подавляющего большинства приверженцев каждого из этих двух мнений, за исключением тех людей, кто работал на участках и потому знает, что там делалось.

И на приведённой в начале раздела 2.1 картинке, посвященной явке на выборы в Волгоградской области, ответ на вопрос «Ходили на выборы?» тоже существенно отличается от официально оглашённой явки на выборы в Волгоградской (Сталинградской) области, которая составила 64,96 %[5] (75,43 % _{на картинке} – 64,95 % _{официально} = 10,48 % — более чем 10-процентная разница — это очень много для сопоставляемых статистических показателей). А если поверить оппозиционному мнению о том, что официальная явка на выборы тоже существенно завышена, то различие результатов этого опроса о явке и оппозиционного предположения о явке будет ещё бо́льшим.

• Это следствие того, что в ответах на вопросы участвовали только люди, проявившие интерес к сайту, откуда взяты эти скриншоты.
• Соответственно те, кто не проявил интереса к этому сайту, те, кто не знает о его существовании, те, кому тема выборов и их итогов вообще неинтересна, а также и некоторое количество посетителей сайта — не отвечали на вопросы, хотя если бы их мнения удалось узнать и включить в представленную на сайте статистику, то она некоторым образом изменилась бы: в какую сторону — каждый может предположить сам.

Чтобы не «гадать», необходимо проводить социологические исследования профессионально, т.е. сформировать критерии репрезентативности выборки, опросить людей, выбранных в соответствии с этими критериями; проконсультироваться с психологами по вопросу о том, как выявить заведомо недостоверные ответы, поскольку тема касается сферы личной безопасности граждан по отношению к возможным репрессиям в отношении нелояльных со стороны «тоталитарного» государства[6].

Доводы типа «в моём кругу никто не голосовал за «Единую Россию», «в моём кругу никто не верит официальным итогам» — несостоятельны по той же причине: «ваш круг», «наш круг», прочие «круги» сформировались на основе более или менее общего — нравственно обусловленного — миропонимания их участников, хотя в них могут быть и «белые вороны», имеющие своё особое мнение — отличное от мнений большинства или всех остальных. И нет никаких гарантий, что мнения, сложившиеся в «вашем кругу», совпадают с мнениями основной статистической массы населения страны, хотя, безусловно, такого рода мнения могут статистически преобладать в тех или иных социальных группах. Т.е. в силу специфичности интересов участников каждого такого «круга общения» и малочисленности его участников ни один такой «круг общения» не является репрезентативной выборкой, вследствие чего статистический расклад мнений по многим вопросам (включая и оценку выборов) в нём может очень сильно отличаться от того расклада, который действительно есть в обществе, и который может быть выявлен:

• либо на основе изучения репрезентативных выборок в профессионально проводимых социологических исследованиях,
• либо напрямую считан из ноосферы (что требует освоения определённых навыков, но будет восприниматься окружающими как бездоказательное и безосновательное «субъективное мнение», если оно не совпадает с господствующими представлениями о мнениях большинства[7]).

В силу жизненной состоятельности высказывания, приписанного В.И. Ленину на приведённом в начале раздела 2.1 «меме» про интернет, в условиях гибридной войны за безраздельное мировое господство[8], интернет стал её полем боя.

Поэтому в интернете действует разветвлённая, подчас переплетающаяся периферия различных политических сил (включая зарубежные и транснациональные), которые употребляют его для формирования желательного для них общественного мнения во всех странах мира (куда проник интернет), опираясь на выявленные профессиональными психологами и культурологами закономерности поведения людей разных психологических типов в этих культурах и субкультурах[9]. В русле соответствующей информационной политики в ходе гибридной войны среди всего прочего проводятся и опросы, формируются фейковые результаты опросов, вбрасывается достоверная и заведомо ложная информация той или иной тематики, реакция на которую в социальных группах-адресатах (целевых аудиториях[10]) предсказуема, что является основой для порождения процессов самоуправления представителей этих социальных групп в желательном для манипуляторов русле (см. в курсе достаточно общей теории управления (ДОТУ), что такое бесструктурное управление и управление на основе виртуальных структур).

По отношению к выборам в России и их итогам за сказанным выше стоит то обстоятельство, что за рубежом есть активные политические силы, которые давно работают на разрушение государственного управления в нашей стране, и потому они стараются:

• манипулировать[11] всеми социальными группами, которые недовольны чем-либо в нашей стране;
• сеять недовольство среди тех, кто сам по себе недовольства не несёт;
• через свою периферию в России проводить в жизнь политику (законы, правоприменительную практику, освещение всего в СМИ и в учебных программах школ и вузов) так, чтобы были причины для массового недовольства.

Как уже отмечалось выше, в интернет-опросах на общественно-политические темы в большинстве своём участвуют те, кому эти темы интересны, поскольку те, кому эти темы не интересны, редко когда попадают на такие сайты, а если и попадают, то большей частью остаются наблюдателями, а не участниками дискуссий и опросов. Поэтому в интернет-опросах, в которых участникам предлагаются ответы в смысле «Вы удовлетворены» либо «Вы не удовлетворены» тем или иным политическим событием, решением, статистика ответов СУЩЕСТВЕННО искажается в сторону завышения доли недовольных по отношению к той, что реально есть в обществе[12]: именно в силу того, что на такие сайты попадают люди, проявляющие интерес к теме и среди них большинство — не наблюдатели-исследователи, а именно недовольные.

Однако большинство интернет-пользователей изложенного выше не понимают, и вследствие этого многие из них — под воздействием инстинктов стадно-стайного поведения, — попав на сайты, где проводятся опросы по общественно-политическим темам, присоединяются ко мнению большинства (если большинство — недовольные, то они тоже становятся недовольными, подчас без всяких к тому реальных оснований в их собственной жизни).

И у всех непонимающих изложенное выше в разделе 2.1 — под воздействием просмотра разного рода интернет-опросов — складывается ложное впечатление о реальном статистическом раскладе мнений в обществе по интересующим их вопросам[13], после чего они строят своё поведение на основе таким образом неосознанно сформированных их «собственных» мнений. Особенно это касается впечатлительных людей и людей, не научившихся самостоятельно воспринимать жизнь и самостоятельно осмыслять воспринятое, включая и интернет как одну из значимых (в аспекте предоставления людям информации) составляющих нашей жизни.

При этом интернет-поисковики по запросу «доказательства достоверности официальных итогов выборов» не выдают ничего. Т.е. интернет-активность на эту тему не прослеживается.

На дискредитацию государственной власти РФ и на формирование представлений о нашем историческом прошлом, отвечающих целям антироссийской политики заправил глобализации по-западному, работают и многие интернет-публикации. Кроме весьма специфической подборки и интерпретации реальных и вымышленных фактов, принадлежность их авторов к культуре США и Запада в целом выдаёт их культура «русскоязычной» речи: они употребляют не свойственные для России словосочетания и обороты речи, являющиеся дословным переводом на русский словосочетаний и оборотов речи английского языка; они не знают профессиональных сленгов России, вследствие чего вместо принятой в России терминологии употребляют слова-аналоги, неуместные в профессиональном контексте, но передающие какой-то близкий смысл, подобранный системами машинного перевода; в качестве фактологических иллюстраций и поучительных историй приводят эпизоды, взятые из образа жизни Запада, которые они переносят на нашу «почву», хотя таким ситуациями нет и не может быть места в российской действительности в силу особенностей её психодинамики и т.п.

2.2. Неумелая пропаганда как средство подрыва доверия общества государственной власти

Начнём с пояснения заголовка раздела 2.2.

• Умелая пропаганда должна освещать вопросы, которые заинтересовали те или иные социальные группы, а также и те, в адекватном понимании которых заинтересована сама государственная власть. В идеале пропаганда должна это делать адекватно, т.е. без заведомой лжи и заведомой некомпетентности в затрагиваемых вопросах и не быть при этом навязчивой.
• Неумелая пропаганда так или иначе уклоняется от освещения такого рода вопросов (в том числе старается сделать недоступными для граждан источники неприемлемой информации) либо настаивает на их неактуальности или же пытается их изолгать.
• Заведомо лживо-циничная пропаганда в стиле «доктора Геббельса» ставит целью сделать заведомую ложь правдоподобной и соответственно вообще отказывается от принципа адекватности как нормы освещения политики и жизни.

Однако следует признать, что И. Геббельс стал организатором пропагандистской машины, весьма эффективной в смысле её способности убеждать широкие массы общества в правильности политики руководства третьего рейха[14].

———————

В связи с этим обратимся к анализу некоторых фрагментов ранее упоминавшейся программы «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» от 19.09.2021 г.

Кира Львовна Сазонова, политолог, доцент РАНХиГС[15], член Центрального совета партии «Справедливая Россия — Патриоты — За правду», кандидат в депутаты от этой партии, ставшая депутатом:    

«У меня буквально три коротких тезиса.

Первый тезис про явку. Она неплохая. Но давайте признаем: мы, тем не менее, всё равно не знаем, как голосует — в душе́ — ровно половина нашей страны. Это очень важно, мне кажется, для всех политтехнологов, многие из которых присутствуют, в том числе, в этом зале, потому что… (прерывание начатого предложения) но действительно: то, что люди не приходят, может означать целый спектр самых разных последствий. Поэтому, конечно, партии власти как бы — я безусловно их поздравляю, — но при этом нужно понимать, что почивать на лаврах — это, наверное, сейчас последнее, что можно было бы сделать из возможных вариантов развития потому, что второй собственно тезис заключается в том, что любая монополия, в том числе конституционная, она, естественно, развращает[16]. И опять же, это просто очень важно понимать…»[17]

Спустя примерно 20 минут после выступления К.Л. Сазоновой на эту часть её монолога ответила Маргарита Симоновна Симонян — главный редактор российского международного многоязыкового телеканала RT (ранее «Russia Today» — «Россия сегодня») с 2005 года, международного информационного агентства «Россия сегодня» с 2013 года и информационного агентства «Sputnik» с 2014 года:

«Про явку сначала. Заставила призадуматься мысль, высказанная тут чуть раньше — о том, что мы не знаем, как проголосовала половина населения страны потому, что половина населения страны не проголосовала. Ну, вы знаете, если люди не могут определиться, они за «Спартак», за «Зенит», за «Динамо» и или за чего-то ещё, очень может быть, что им просто вообще не интересен футбол. Они не болеют ни за то, ни за другое, ни за «пятое», ни за «десятое» потому, что им и так хорошо. Поэтому было бы невероятной натяжкой и вообще враньём считать, что люди, которые не голосуют, — это люди, в той или иной степени оппозиционно настроенные. Как правило, это ровно наоборот: среди людей, которые не голосуют, есть безусловно определенный процент, — очень небольшой, — людей, которые не голосуют потому, что считают, что вот их голос ничего не изменит, всё решено, всё предрешено, деваться некуда — зачем я буду тратить своё время. Почему это процент небольшой? почему очевидно, что этот процент небольшой? — потому, что люди, которые настроены так, значительная часть из них, как правило, настроены к тому же ещё и яростно, и это ровно те люди, которые создают митинговую активность. А мы ж тут никакой особенной митинговой активности не видим. У нас главного митингиста последних десяти лет в тюрьму посадили. Сколько вышло в Москве? — 5 000 — 7 000 помитинговать за него. То есть мы такого протеста не наблюдаем. То есть мы имеем половину населения страны, которая не пришла голосовать, — почему? — потому, что и так — нормально. Есть какие-то проблемы, есть какие-то претензии — безусловно. Это не значит, что все люди довольны всем, но это значит, что среди этих людей нет такого недовольство, чтобы они пришли и выразили его своим голосом. Когда в стране, в любой, наступает период массового недовольства чем бы то ни было, люди приходят и голосуют. А потом, когда они видят цифры, которые им не нравятся, или в которые они не верят, они в огромном количестве на улицы выходят. И мы видели примеров тому много, много раз во многих, многих странах. Поэтому для меня всегда низкая явка — показатель того, что в общем-то — да нормально всё.

Теперь про результаты КПРФ, которые значительно выше, чем они были на прошлых выборах. Было бы таким самодовольством думать, — извините меня, пожалуйста, — что это заслуга самой партии или исключительно партии. Это, мне кажется, что это такая ностальгия по величию. Потому что люди, вспоминая Советский Союз сейчас… они же вспоминают его не так, как они его вспоминали в девяносто втором, например: что для них был Советский Союз в девяносто втором? — очереди, нет джинс, нет колбасы, хорошо, что избавились, теперь посмотрим… (пауза) Сейчас люди вспоминают по-другому: люди вспоминают, что была великая страна, страна, о которую никто не смел вытирать ноги, страна который никто не смел диктовать ничего, страна, которой не могла бы рассказывать Америка — и слава Богу у неё не получилось рассказать — строить ей «Северный поток» или не строить. И тем более, какая-нибудь Турция не могла бы диктовать ничего вообще. И уж тем более какие-нибудь казахские блоггеры[18] не могли бы обижать русских людей в стране под названием Советский Союз. Вот по этому люди тоскуют, а не тоскуют люди по лицемерию, которое тоже было очень сильно присуще позднему Советскому Союзу. И, собственно, я считаю, это одна из главных причин, почему он развалился. Мы же помним все эти разговоры: на кухнях — одни, а на трибунах другие, музыку, которая только об этом и пела, на тот момент популярная рок-музыка.

Так вот: к сожалению, к сожалению, в КПРФ, которая вроде бы преемница той самой партии, которая, как ты совершенно справедливо заметил (обращено к В.Р. Соловьёву), и развалила собственную страну потому, что другой-то не было. Так вот: это лицемерие присутствует и сейчас: потому, что это низко, отвратительно и гадко со стороны КПРФ пользоваться поддержкой изменников Родины[19], один из которых сейчас сидит в тюрьме. А я считаю, что его должны, надо было Навального — я его имею виду — сажать не по той статье, по которой его посадили, а по 275-й — государственная измена — потому, что человек на деньги «оттуда» разваливал, пытался развалить нашу страну…»[20]

Ну лицемерия (либо ограниченности кругозора и «шаблонности» мышления) ни постсоветской государственной власти, ни персонально М.С. Си­мо­нян и В.Р. Соловьёву не занимать — своих в избытке. Это выражается в том, что есть множество проблем, разрешение которых требуется для вывода России из коллапса и дальнейшего её развития, которые, однако, никогда не затрагивают ни В.Р. Соловьёв, ни М.С. Симонян, ни В.В. Познер, ни друге «корифеи» отечественных и зарубежных СМИ, ни политики всех рангов в своих выступлениях на публику. И последний абзац в представленной выше выдержке из выступления М.С. Симонян — одно из ярких тому подтверждений. Обратимся к реальности:

• Сторонники А.А. Навального и М.Б. Ходорковского — это люди, которых вполне устраивает либерально-рыноч­ная экономика и соответствующая ей политическая организация общественной жизни, включая и организацию государственной власти, которая по умолчанию должна быть полностью подчинена олигархату (концепция «наёмного государства», хозяева которого — якобы налогоплательщики).

Но при этом они хотят, чтобы в российской версии практики осуществления буржуазно-олигархического либерализма депутаты всех уровней, должностные лица, находящиеся на государственной службе и работающие в бизнесе, не были вымогателями взяток, не занимались бы рейдерскими захватами, чтобы принцип равенства всех перед законом действительно работал в отношении всех, кроме олигархата, и чтобы не было практики избирательного применения законодательства и фабрикации административных и уголовных дел при отсутствии события правонарушений и преступлений — это по оглашению.

По умолчанию же — весь социал-дарвинизм[21], свойственный практике применения либерально-рыночной экономической модели и соответствующей ей социально-полити­чес­кой организации, в их понимании — нормальная «здоровая конкуренция»[22], а меры социально-государственной поддержки «неудачников» должны быть мини­мальны­ми настолько, чтобы «неудачники» в их большинстве воздерживались от криминальной деятельности и не представляли угрозы для «успешных» и установленной социально-политической организации, а с меньшинством «неудачников», ставших на криминальный путь, должна успешно справляться полиция[23]. Сверх того требуется ещё беспрепятственность перемещения капиталов и своих организмов по всему миру.

• Сторонники КПРФ (те из них, кто хоть немного понимает реальную жизнь) являются противниками капитализма — либерально-рыночной экономической модели и соответствующей ей социально-политической организации общества и практики их применения, хоть в имперских версиях США и Великобритании, хоть в криптоколониальной[24] версии постсоветской России.

Они — за плановую социально ориентированную экономику и социально-поли­ти­чес­кую организацию и культуру, в которых нет места системно организованному паразитизму каких-либо меньшинств на труде и жизни большинства, в которых развитие осуществляется не на основе конкуренции как средства уничтожения слабых или бесхитростных, а на основе творческой взаимопомощи людей, вследствие чего в системе нет неудачников, по крайней мере, — нет среди тех, кто поддерживает её системообразующие принципы не на словах, а на деле (это — объяснение, почему Дж.Д. Рокфеллер прав в своей оценке конкуренции как греха).

Другое дело, что один из аспектов лицемерия руководства КПРФ состоит в том, что оно обманывает массу доверившихся им и ничего не делает для того, чтобы идеалы справедливости были воплощены в жизнь.

Безусловно, что в постсоветской России (как и в США, как и во всех других государствах) есть разноликая коррупция и есть недовольные коррупцией, а также недовольные ещё много чем, но:

Внутреннее недовольство чем-либо в любой стране редко когда остаётся не востребованным её геополитическими противниками и конкурентами[25] потому, что недовольство — это политический ресурс, который может работать внутри страны на осуществление целей внешнеполитических и транснациональных сил, включая её врагов и геополитических конкурентов.

Так и «навальнята» с «ходорятами» в России — не суверенное народное движение (в силу общего невежества и слабоумия и тех, и других), а социальная группа, манипулирование которой (по указанной в предыдущем абзаце причине) осуществляется из-за рубежа: в частности, сбор информации о собственности реальных и мнимых коррупционеров требует систематического доступа к соответствующим базам данных или опроса местного населения, что невозможно без содействия иностранных спецслужб, а так же и сотрудников отечественных спецслужб, которые либо находятся в оппозиции к ныне правящей корпорации носителей государственной власти, либо исполняют порученное им дело — ведут свою «игру» в этой теме, направленную на то, чтобы их зарубежные коллеги не смогли посредством «навальнят» и «ходорят» достичь своих целей в отношении России.

Но всё же надо обратить внимание на некоторые обстоятельства, о которых М.С. Симонян, В.Р. Соловьёв и другие политические ток-шоумены предпочитает помалкивать:

• весьма дорогостоящие объекты досугово-бытового назначения[26], на которые указывал ФБК (запрещённая в России экстремистская организация), в своём большинстве реально существуют и принадлежат кому-то персонально на правах их частной собственности;
• все эти объекты собственности, стоимость строительства и эксплуатации которых на порядки превосходит финансовые возможности подавляющего большинства населения страны, создавались или перешли из государственной собственности и стали чьей-то частной собственностью за счёт обнищания и вымирания народа — прежде всего в регионах становления культуры великороссов, т.е. «этнических русских».

Всё это и многое другое[27] в жизни России привело к тому, что:

• публикации ФБК о такого рода объектах и их собственниках были встречены с доверием изрядной долей политизированного населения России, особенно среди подростков и молодёжи;
• а публикации официальных СМИ на темы разоблачения и осуждения коррупционеров в России, на темы опровержения сообщений ФБК, на темы действия «иноагентов» — не вызвали даже сколь-нибудь малочисленных одобрений хотя бы в комментариях в интернете.

Т.е. Жизнь как таковая приводит к вопросу о сути идеалов справедливости в обществе и о путях и способах воплощения этих идеалов в жизнь в предлагаемых ею исторически сложившихся обстоятельствах.

Если от изучения этой проблематики уклоняться и не проводить справедливость в жизнь, то политика будет работать на придание слегка очеловеченного мурла безжалостно-пара­зитическому оскалу капитализма.

Однако, в нежелании обсуждать эту тему едины: местное руководство «навальнят» и «ходорят», их зарубежные кураторы, все либералы, а также признанные благонадёжными[28] «патриоты-госу­дар­ст­­вен­ники», находящиеся на госслужбе, а также — В.В. Поз­нер, В.Р. Соловьёв, М.С. Си­монян, и другие политические ток-шоумены, руководство всех зарегистрированных в России политических партий, включая ЛДПР (один из её лозунгов «Мы за бедных, мы за русских!»), КПРФ, «Справедливая Россия — Патриоты — За правду», Госдума, правительство РФ, администрация президента, рядовые депутаты всех уровней.

Хотя сам В.В. Путин иногда нарушает этот негласный запрет на обсуждение темы справедливости и высказывает своё ви́дение тех или иных частных аспектов справедливости в жизни, однако не затрагивая при этом системообразующих принципов организации экономики и общественно-полити­чес­кой жизни России, но его обращения к этой теме не вызывают отклика в политическом и научном официозе страны.

Поэтому, когда М.С. Симонян говорит «люди вспоминают, что была великая страна, страна, о которую никто не смел вытирать ноги, страна которой никто не смел диктовать ничего», она умалчивает о том, что это всё было следствием системообразующих принципов внутренней жизни СССР — той страны, в которой подавляющего большинство населения на всём своём жизненном пути от перинатального периода до старости обладало высочайшим для своего времени уровнем социальной защищённости, уверенностью в завтрашнем дне, что и обеспечивало рост мощи страны (даже в послесталинские времена лицемерия) и поддержку внешней и внутренней политики государственной власти большей частью населения страны.

И соответственно высказывание М.С. Симонян: «… для меня всегда низкая явка — показатель того, что в общем-то — да нормально всё» (выделено жирным нами при цитировании) — выражение иллюзорного восприятия и осмысления действительности. Это высказывание было бы жизненно состоятельным, если бы либерально-рыночная модель и поддерживающая её социально-политическая организация и практика их применения были объективно наиболее безопасным образом жизни государств и глобальной цивилизации и им не было бы альтернативы, свободной от всего негативного, что несёт буржуазный либерализм на практике:

• массовые нищета и бескультурье, имеющие своё лицо в каждую эпоху, на фоне которых сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру», сетуя на лень и озлобленность простонародья,
• внутренняя конфликтность в обществе индивидов и разнородных социальных групп,
• глобальный биосферно-социальный (экологический) кризис — по сути процесс коллапса биосферы и глобальной цивилизации.

Поэтому реально на выборы не пришли не только те, кому политика неинтересна, и они не желают вникать в её перипетии; не только те, кто всем в целом доволен (в общем-то — да нормально всё) и игнорирует «мелкие» проблемы. Не пришли и те, кто отвергает (пока молча) системообразующие принципы жизни постсоветской России.

Не соответствует российской действительности и другая оценка М.С. Симонян положения дел: «Когда в стране, в любой, наступает период массового недовольства чем бы то ни было, люди приходят и голосуют. А потом, когда они видят цифры, которые им не нравятся, или в которые они не верят, они в огромном количестве на улицы выходят. И мы видели примеров тому много, много раз во многих, многих странах».

• Люди приходят на выборы и голосуют, выражая своё недовольство и отдавая голоса тем или иным оппозиционным партиям, только в том случае, если они признают жизненно состоятельными системообразу­ю­щие принципы общественно-полити­чес­кой организации общества и его экономической системы.
• Если же они не признают всего этого жизненно состоятельным, то они не приходят на выборы и не голосуют, поскольку понимают, что исторически сложившаяся система не способна разрешить ни их проблемы, ни проблемы развития страны в том смысле, как они понимают развитие.

По этой же причине, если люди признают системообразующие принципы жизненно состоятельными, они выходят на митинги протеста и демонстрации; при этом и действующая государственная власть реагирует на такого рода протесты так, чтобы поддерживать субкультуру митингов и протестов в качестве одного из средств разрядки внутрисоциальной напряжённости (это своего рода «свисток на чайнике» — сбрасывает избыточное «давление пара» и предупреждает власть, что «кипит их разум возмущённый» и надо что-то делать, чтобы «разум возмущённый» не повёл в смертный бой[29]).

В России же на протяжении всей её обозримой истории действия государственной власти по отношению к массовому недовольству в обществе носят иной характер. Если дело дошло до сколько-нибудь массовых выражений неудовольствия положением дел или политикой власти, то государственная власть предпринимает меры к тому, чтобы ТОЛЬКО:

• выгородить виновников злоупотреблений в самой властной корпорации[30], которые вызвали не тихое публично не проявляющееся недовольство, а публичные протесты;
• подавить массовые выступления недовольных грубой силой в кратчайшее время;
• выявить, оболгать и наказать зачинщиков и наиболее активных участников такого рода публичных мероприятий;
• выявить, оболгать и наказать тех, кого власть сочтёт нелояльным и заподозрит в «экстремистской» деятельности в том числе и на основании заведомо ложных доносов;
• доказать своё право на вседозволенность в подавлении якобы беспричинных протестов или протестов, инспирированных иностранными агентами и предателями, которыми манипулируют спецслужбы зарубежных государств и транснациональный капитал.

Сама же власть подаёт себя обществу исключительно в качестве милости, Богом данной невежественному народу, который должен осознавать своё счастье жить под этой властью и стойко с благодарностью переносить всё, что она взвалит на его плечи[31]: см. титулование российских императоров: «Божіею споспѣшествующею милостію Николай Вторый, императоръ и самодержецъ Всероссійскій, … и прочая, прочая, прочая».

Поэтому в России субкультура взаимодействия недовольных слоёв общества и государственной власти через публичные протестные мероприятия не сложилась:

• ни в имперские времена (Кровавое вос­кресенье 9 января 1905 и последующая речь Николая II перед привезённой к нему в Петродворец «делегацией петербургских рабочих», тщательно отобранных полицией; Ленский расстрел в 1912 г. — это реакция властей на попытку верноподданно подать царю петицию и на изначально ненасильственные протесты);
• ни в советские времена (Новочеркасскский расстрел 1962 г. в период хрущевской «оттепели», который дал стране А.И. Лебедя[32] — саботажника ГКЧП, несостоявшегося президента, губернатора, погибшего в авиакатастрофе).
• В постсоветские времена она тоже не складывается:
  • с одной стороны — по той причине, что государственная власть юридически не обязана удовлетворять заявки на проведение публичных протестных мероприятий (это создаёт для неё юридические основания для применения силы против участников не санкционированных ею же публичных протестных мероприятий, а также порождает и злоупотребления в отношении тех, кто случайно оказался рядом с митингом);
  • а с другой стороны — в обществе статистически преобладает мнение, что протесты такого рода бесполезны потому, что они не ведут к разрешению проблем[33], и это — главная причина, под воздействием которой митингово-протестная субкультура взаимодействия государственной власти и чем-либо недовольных слоёв общества (по типу такого рода субкультур в либерально-буржуазных государствах Запада) в России никогда не сложится.

По этой же причине оценивать уровень (накал) недовольства в обществе по количеству приходящих на протестные митинги — означает тешить себя иллюзиями.

Тем не менее немногочисленные по количеству участников митинги проходят, но до расстрелов толп на улицах в постсоветской России дело не дошло — пока, однако вседозволенность по отношению к гражданам имеет место и остаётся безнаказанной. Один из примеров:

«Красносельский районный суд Санкт-Петербурга назначил штраф в размере 5 000 рублей бессрочному инвалиду III группы по слуху Евгению Агафонову за «участие в несанкционированной акции» 31 января в поддержку Алексея Навального.

По версии сотрудников правоохранительных органов, с которыми согласилась судья Юлия Ушанова, глухонемой мужчина не только «перегородил дорогу», но и «вместе с другими участниками акции выкрикивал лозунги (!) во время митинга».

Адвокат Евгения Сергей Локтев (сотрудничающий с «Апологией протеста»), рассказал «Новой газете», что его подзащитный занимается проектированием и резьбой по дереву. Во время акции он вышел из дома и направлялся в магазин «Мир искусств». О том, что в Петербурге проходит шествие, Локтев не знал, а призывов полиции «прекратить акцию» услышать не мог по объективным причинам. Когда мужчину задержали, он объяснил на жестовом языке, что у него проблемы со слухом, однако правоохранители всё равно решили посадить Агафонова в автозак. Сурдопереводчика ему не предоставили»[34].

В.В. Путин рекомендовал обжаловать этот приговор в суде высшей инстанции, после чего городской суд отменил приговор к штрафу в 5 000 рублей. Состоялся бы такой вердикт суда высшей инстанции, если бы не рекомендация В.В. Путина, — вопрос открытый, поскольку корпоративная этика «судейского сообщества» не допускает отмены приговоров судов низших инстанций, по какой причине этот принцип нарушается только в каких-то исключительных обстоятельствах.

Однако, о том, что за эту вседозволенность в отношении гражданина либо халатность при исполнении должностных обязанностей понесли ответственность полицейский, сфабриковавший протокол об административном правонарушении, которого не было и быть не могло, и судья, вынесший заведомо неправосудный вердикт, не вникая в суть дела, — не сообщалось.

Поэтому не надо удивляться, что действия «приморских партизан» (в 2010 г.), убивавших полицейских по своему усмотрению, оправдывая это тем, что убитые — «оборотни в погонах», чьи злоупотребления властью невозможно было пресечь законными способами, — не вызвали сколь-нибудь массового осуждения в интернете, но комментариев с одобрением действий «партизан» не заметить было невозможно. И это — определённо значимая проблема, даже с учётом понимания сказанного в разделе 2.1.

И при этом государственная власть в России готовится к силовому подавлению более массовых и серьёзных уличных беспорядков, в том числе и не санкционированных ею же публичных массовых протестов, и с этой целью заказывает и опробывает на учениях предназначенную для такого рода работы спецтехнику: см подборку фотографий ниже.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понятно, что такая техника при массовых беспорядках (например, где-нибудь на Тверской в Москве) может убить и покалечить много людей[35], а нейтрализация и уничтожение такого рода спецтехники и обслуживающего её персонала возможны только в том случае, если на стороне протестующих выступает армия, безжалостно применяя тактически грамотно против сил охраны правопорядка действующей государственной власти свои средства — танки, штурмовые вертолёты, мотострелковые соединения с их разнородным вооружением, включая и противотанковое, и снайперов.

Но участие армии в подавлении и уничтожении сил охраны правопорядка действующей государственной власти возможно только в случае глубочайшего социального кризиса, выход из которого пролегает либо через успешный спецслужбистско-военный госпереворот либо через гражданскую войну, которая может начаться в результате только полной утраты дееспособности государственной властью и в которой победит та сторона, которая лучше впишется в психодинамику общества при условии, что сможет отразить и НЕИЗБЕЖНУЮ в таком случае интервенцию внешних врагов. И такого кризиса желательно избежать, а для этого государственной власти и патриотически настроенной части общества необходимо целенаправленно работать на выявление и разрешение проблем общественного развития…[36]

Но при этом надо признать, что массовые уличные беспорядки, возникшие по любой причине, требуют быстрого и решительного пресечении, а для этого необходимы и спецтехника, и персонал, не только умеющий её употреблять, но и идейно убеждённый (т.е. не за высокую зарплату и социальные льготы[37]) в необходимости именно силового решительного подавления уличных беспорядков, будь их участниками аполитичные ошалевшие фанаты каких-нибудь шоу либо же эмоционально взвинченные представители несуверенной оппозиции.

Причины целесообразности именно такого отношения к уличным беспорядкам в том, что в большинстве случаев массовые уличные беспорядки выливаются в буйство толпы, разрушение объектов городской среды обитания и в мародёрство (примером тому — уличные беспорядки в США после смерти[38] негра Джорджа Флойда — преступника-реци­дивиста — при задержании его полицией после совершения им очередного преступления). Поэтому, если общество несёт в своей психодинамике тенденции к массовым уличным беспорядкам, то государственная власть должна быть готова к их быстрому силовому подавлению: это оправдано и социально необходимо[39]. Но это — только один аспект внутренней политики, а другой — более важный аспект политики той же самой государственной власти — должен включать в себя меры по разрядке потенциала массовых уличных беспорядков[40]. На это должна работать система образования, СМИ, публичные выступления представителей государственной власти и вся политика государства — во всех ветвях власти, на всех уровнях её иерархии.

Но для того, чтобы политика профилактирования массового недовольства и массовых уличных протестов была эффективна, государственная власть должна выявлять и разрешать реальные проблемы общества, социальных групп в его составе, а не игнорировать эти проблемы и не пытаться убедить подвластное население в том, что проблем общественной в целом значимости якобы реально нет, а те, кто настаивает на их существовании — либо ничего не понимают в политике, либо внутренние враги, которых необходимо обезвредить.

И это означает, что М.С. Симонян, В.Р. Соловьёв, В.В. По­з­­нер, А.В. Караулов и многие другие деятели электронных и печатных СМИ России, уклоняясь (по умыслу либо по непониманию — не имеет значения) от обсуждения темы справедливости в жизни общества — и как идеала, к которому необходимо стремиться, и как практики общественно-государст­вен­ного взаимодействия в ходе воплощения идеала справедливости в жизнь, — ра­бо­та­ют на то, чтобы художник «Вася Ложкин» стал провидцем: см. репродукцию его картины слева (на ней главное по смыслу слово — «вдруг»). Но то же самое касается и многих депутатов Государственной Думы всех прошлых созывов[41], и многих представителей других ветвей государственной власти России (включая и центробанк, который на протяжении нескольких десятилетий только и делает, что душит страну ростовщической удавкой и ограничением эмиссии под предлогом «борьбы с инфляцией», которую сам же и стимулирует ростовщичеством).

В таких условиях, к которым относятся и реальные факты жизни, и вымыслы-фейки, и интерпретация того и другого в обществе, и тематика пропаганды и её характер, — более или менее широко распростра­нён­ные в обществе сомнения в честности проведения выборов или убеждённость в их фальсификации неизбежны. В частности, популярный в интернете общественный деятель — экономист — Михаил Геннадьевич Делягин, по итогам прошедших выборов ставший депутатом Госдумы VIII созыва, в беседе с Андреем Викторовичем Карауловым заявил следующее:

 «… власть сделала огромный шаг к своей делегитимации… Даже люди, которые голосовали лично за «Единую Россию» (я пару таких знаю, феноменальное явление, конечно, московское явление, оно не характерно для страны), люди сами за «Единую Россию» голосовали, публично, конечно, в этом не признаются, но они не верят в её конституционное большинство».[42]

Но все «революционные ситуации» (если пользоваться терминологией большевиков), а иначе говоря, — кризисы государственного управления жизнью общества, создают сами власти, а не революционеры, не недовольные «без причин», не зарубежные «экспортёры революций»: «революция — не юрта: где хочешь — не поставишь»[43].

Создают власти «революционные ситуации» сами по умыслу (состав преступления, предусмотренный статьей 275 УК РФ — государственная измена), либо сдуру (состав преступления, предусмотренный статьёй 293 УК РФ — халатность) — для общества значения не имеет: возникновение и прохождение революционной ситуации — всегда трагедия для множества людей в нескольких поколениях, и потому возникновения революционных ситуаций и последующих за ними трагедий следует избегать, а на это должны работать и общество, и государственная власть во взаимодействии друг с другом. Но если государственная власть делает вид, что проблем нет или же искренне в этом убеждена, либо кто-то в ней уповает на то, что вышестоящие в закулисно-политической иерархии «братаны-масоны» в курсе проблем и у них есть план её разрядки, — то разрядка «революционной ситуацию», созданной самою же властью, происходит для неё и для «братанов-масонов» внезапно под воздействием неподвластных им проявлений психодинамики общества, что и отображено на картине «Васи Ложкина», и как это произошло 7 ноября (25 октября) 1917 г., хотя внезапно происходят и бунты — «бессмысленные и беспощадные», в сопоставлении с которыми революции при всех их ужасах — благо, поскольку в революциях есть созидательное начало, а в бунтах его нет.

Поэтому К.Л. Сазонова, высказав свою обеспокоенность тем, что: «мы, тем не менее, всё равно не знаем, как голосует — в душе́ — ровно половина нашей страны. Это очень важно…», — лучше чувствует и понимает действительность, включая и перспективы реализации негативных возможностей, нежели все те, кто возразил ей в программе В.Р. Соловьёва, и те, кто согласен с возразившими ей, будь они в органах власти (включая спецслужбы), в СМИ, либо же будь они телезрителями-оценщиками реальной политики и как бы поясняющих её телевизионных ток-шоу…

 

[1] По данным сайта https://www.web-canape.ru/business/internet-i-socseti-v-rossii-v-2021-godu-vsya-statistika/.

[2] Этот мем — адаптация к нашей эпохе более старой житейской мудрости — «печатный всякий лист быть кажется святым». См.: И.И. Дмитриев (1760 — 1837), «Чужой толк» (1795): https://rvb.ru/18vek/dmitriev/01text/02satirpoems/014.htm.

Реально же в 5-м издании полного собрания сочинений В.И. Ленина на стр. 40 — 48 опубликована его работа 1913 г. «Три источника, три составные части марксизма». На странице 47 в этом томе есть слова, которые могут быть соотнесены со смыслом приведённого выше интернет-мема: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

[3] Репрезентативная выборка — это подмножество исследуемого множества, статистические характеристики которой идентичны статистическим характеристикам полного множества.

Если в жизни удаётся выявить критерии, на основе которых можно осуществить репрезентативную выборку, то работа с репрезентативной выборкой существенно сокращает время и расходы прочих ресурсов на сбор и обработку статистических данных. Если же критерии, по которым предполагается сделать репрезентативную выборку, избраны ошибочно, то статистические характеристики такой псевдорепрезентативной выборки и полного множества будут отличаться, и эти отличия могут быть недопустимыми по отношению к качеству решения тех задач, в которые исходные данные или целевые показатели построены на основе такой иллюзорной псевдостатистики.

[4] В связи с его победой отметим, что он — один из наиболее часто упоминаемых в СМИ депутатов на протяжении более десяти лет всей его депутатской карьеры как на региональном, так и на федеральном уровне. С чего бы это и с какой целью разные СМИ уделяют именно ему столь много внимания?

А мало известные по СМИ люди в том же 218‑м округе С-Петербурга набрали весьма мало голосов. Т.е. антирейтинг ничто, а известность в сопоставлении с ним — куда более значимый фактор.

[5] «Стали известны итоги выборов в Госдуму 2021 в Волгоградской области. Облизбирком озвучил результаты выборов в Госдуму 17-19 сентября 2021»: https://www.volgograd.kp.ru/daily/28332.5/4477415/ (20 сентября 2021 г., Волгоградский выпуск «Комсомольской правды»).

[6] Даже если государство не имеет намерений выявлять и репрессировать недовольных, то люди, затронутые такого рода исследованиями, могут быть убеждены в обратном и потому могут лгать в своих ответах на некоторые вопросы, чтобы (как они думают) обезопасить себя, продемонстрировав государственной власти свою полную лояльность.

[7] В этой связи ещё раз вспомним В.И. Ленина. «Есть такая партия!» — фраза, произнесённая В.И. Лениным 3 июня 1917 г. с места на I Всероссийском съезде Советов в ответ на высказывание министра временного правительства меньшевика И.Г. Церетели.

В версии, представленной в «Википедии», события разворачивались следующим образом:

Церетели в своём выступлении 3 июня заявил: «Может ли кто-то из делегатов назвать партию, которая бы рискнула взять в свои руки власть и принять на себя ответственность за всё происходящее в России? Присутствовавший в зале Ленин «невозмутимо слушал». На следующий день, 4 июня, Ленину предоставили слово для 15-минутного выступления, в котором и прозвучало слово «есть!» (без слов «такая партия»), а также отсылка к речи И. Г. Церетели. Ленин сказал буквально следующее:

«Сейчас же целый ряд стран накануне гибели, и те практические меры, которые будто бы так сложны, что их трудно ввести, что их надо особо разрабатывать, как говорил предыдущий оратор, гражданин министр почт и телеграфов, — эти меры вполне ясны. Он говорил, что нет в России политической партии, которая выразила бы готовность взять власть целиком на себя. Я отвечаю: «есть! Ни одна партия от этого отказаться не может, и наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком. (Аплодисменты, смех.) Вы можете смеяться, сколько угодно, но если гражданин министр поставит нас перед этим вопросом рядом с правой партией, то он получит надлежащий ответ» (Ленин В.И. Речь об отношении к Временному правительству. ПСС, Том 32, стр. 267)». (Ссылки на другие источники и курсивное выделение части текста «Википедией» мы при цитировании опустили: ВП СССР).

В июне 1917 г. над словами В.И. Ленина политики-прагматики посмеялись и забыли их. После 25 октября (7 ноября) 1917 г. их пришлось вспомнить, и многим стало не до смеха, а эти слова вошли в историю.

Этот пример — одна из иллюстраций того положения, что политические успехи В.И. Ленина — во многом следствие того, что он не был «прагматиком-начётчиком», как большинство его политических противников, а был прагматичным и очень эффективным «мистиком». И в качестве «мистика» он превосходил другого «мистика» — английского писателя-фантаста Г. Уэллса — автора книги «Россия во мгле» (одна из интернет-публикаций: https://socialist.news/book/russian-revolution/Uells_G_-_Rossia_vo_mgle_Sbornik_-_1970.pdf).

[8] Пресловутая глобализация является именно этим, и ничем иным она в действительности быть не может. Вопрос только в том, какая концепция глобализации реализуется, и какая из множества концепций обречена Свыше на Победу.

[9] В том, что это утверждение — не выдумка, может убедиться каждый, если будет внимателен и подумает. В русскоязычном сегменте интернета выявляется немалая доля публикаций, для авторов которых русский язык — не родной вообще, либо он был родным для их дедушек и родителей, уехавших из России — СССР в уже далёком прошлом, вследствие чего они не используют обороты речи и слова, характерные для русского языка наших дней и его местных диалектов; кроме того, они не знают профессионального русского лексикона и сленга многих сфер деятельности. И потому в производимых ими текстах много маркеров, показывающих их заморское происхождение.

[10] Термин «целевая аудитория» во многих случаях правильно понимать именно в смысле «аудитория — мишень», т.е. объект поражения.

[11] И довольно успешно, поскольку отечественные «диванные войска» не организованы должным образом, а по сути — их и вовсе нет.

[12] Примером тому — все статистики, связанные с темой ЛГБТ-сообщества: количество публикаций на тему «страданий» реально или мнимо поражённых в правах или страдающих вследствие неприятия их и их притязаний людьми с нормальной сексуальной ориентацией — сверхпропорционально больше, чем реальная доля в обществах пидорасов, лесбиянок и прочих извращенцев и психически больных людей.

А публикаций на тему того, что кто-то пострадал от домогательств представителей ЛГБТ-сообщества гораздо меньше, но представители ЛГБТ-сообщества сверхпропорционально активны в попытках опровергнуть или извратить факты или опорочить тех, кто выступил против их домогательств преимущественных особых прав в обществе.

[13] Ещё раз: именно по этой причине статистические данные о количестве обеспокоенных проблемами ЛГБТ-сообщества гораздо выше реального количества участников ЛГБТ-сообщества.

[14] Эффективность этой пропагандистской машины была обусловлена адекватным пониманием сотрудниками министерства пропаганды коллективной психологии толпы и психологии составляющих её индивидов с весьма узким кругозором и примитивной культурой мировосприятия и осмысления воспринятого, и это является заслугой «прусского учителя», который потерпел поражение в первой и второй мировых войнах ХХ века.

Фраза «в австро-прусской войне победил прусский учитель» приписывается О. Бисмарку. В действительности этот смысле впервые выразил профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель. В одной из статей он писал: «…Народное образование играет решающую роль в войне… Когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем» (https://pressa.tv/interesnoe/59809-kto-na-samom-dele-yavlyaetsya-avtorom-izvestnyh-aforizmov-9-foto.html).

Реформа образования, проведённая в России, в 1990‑е — 2010‑е гг., ориентированная на массовую дебилизацию вступающих в жизнь новых поколений, представляет опасность и в том аспекте, что открывает возможности к восприятию толпой индивидов с узким кругозором, дефективным миропониманием, примитивной личностной культурой мировосприятия и осмысления воспринятого в будущем всевозможной «геббельсовщины».

[15] Защитила кандидатскую диссертацию на тему «Великие державы» в системе миротворчества ООН» в 2010 году, получила ученую степень кандидата политологических наук. Спустя год стала и кандидатом юридических наук (https://biographe.ru/politiki/kira-sazonova).

[16] Утверждение о том, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно, во-первых, богохульно — абсолютная наивысшая власть Вседержителя Его не развратила; во-вторых, оно жизненно несостоятельно, поскольку реально власть не развращает, а всего лишь открывает возможности к безнаказанному (со стороны подвластных) проявлению нравственных пороков людей, которые обрели ту или иную власть.

Однако эта идея по сути — саморазоблачение заправил Британской империи, поскольку её в 1887 г. высказал Джон Эмерих Эдвард Дальберг-Актон, 1-й барон Актон, английский историк и политик.

[17] «Выборы 2021. Часть 2. Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым от 19.09.21 @Россия 1»: https://www.youtube.com/watch?v=rAm3KbdBnYE (отметки времени: 11:20 — 13:48).

[18] Незадолго до выборов некие блоггеры-националисты из Казахстана угрожали депутатам Госдумы и представителям организации «Офицеры России», обвинив их в посягательствах на территориальную целостность Казахстана и его суверенитет, а в самом Казахстане было несколько актов проявлений русоненавистничества. См. в частности: https://pravdoryb.info/kto-ugrozhaet-ubit-russkikh-deputatov-v-kazakhstane.html.

[19] Подразумевается «умное голосование» (УГ — эта аббревиатура имеет и другую, широко известную, расшифровку) — предложенное зарубежными «навальнятами» и их кураторами от спецслужб Запада голосование всех оппозиционных избирателей за КПРФ, как наиболее популярную партию, что, по их мнению, должно было привести к утрате «Единой Россией» (которую они представляют как «карманную» партию «диктатора» Путина) большинства мест в Думе VIII созыва. Но УГ не сработало из-за низкой явки «оппозиционеров» на выборы и «коварства режима, фальсифицировавшего результаты выборов», в чём «навальнята» если и не убеждены сами, то убеждают в этом других.

[20] «Выборы 2021. Часть 2. Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым от 19.09.21 @Россия 1»: https://www.youtube.com/watch?v=rAm3KbdBnYE (отметки времени: 35:52 — 40:18).

Далее в студии началась перепалка с участником от КПРФ, после чего М.С. Симонян перешла к рассказу о своих хороших личностных отношениях с Г.А. Зюгановым.

[21] Принцип «выживает сильнейший», корпорация сильнейших создаёт законы и правоприменительную практику слабых, под властью которых должны жить слабые.

[22] «Конкуренция — это грех» (Джон Д. Рокфеллер: https://ru.midmichiganboxerrescue.org/john-d-rockefeller-quotes-1673) — из опубликованного на этом сайте можно понять, что у нас сформированы ложные представления о Дж.Д. Рокфеллере, он был таким же заложником капитализма, как и все прочие.

[23] «Благотворительность вредна, если она не помогает получателю стать независимым от неё» (Дж.Д. Рокфеллер: https://ru.midmichiganboxerrescue.org/john-d-rockefeller-quotes-1673).

[24] Термин «криптоколония» введён в лексикон политологии Дмитрием Галковским. Термин указывает на фактическую колонизацию государства при наличии у него всех формальных признаков суверенитета, осуществляемую в обход контроля сознания большинства представителей этого общества и, прежде всего, — решающего большинства его правящей «элиты». В этом случае политика государства-криптоколонии, включая экономическую, при наличии всех формальных атрибутов суверенитета, будет подчинена интересам иностранных государств или интересам собственников и директоратов транснациональных корпораций точно так же, как и в том случае, если бы страна юридически была колонией, а её государственность была административно подчинена тем или иным внешнеполитическим силам.

[25] Такого рода невостребованность внутреннего недовольства внешними геополитическими врагами и конкурентами возникает только в том случае, если враги и конкуренты понимают, что в случае победы этой группы недовольных страна станет ещё сильнее. Т.е. только выявленное реальное созидательное патриотическое недовольство не поддерживается из-за рубежа.

[26] А не производственно-инфра­стру­ктурные, которые так или иначе полезны всем жителям государства вне зависимости от того, в чьей собственности они находятся.

[27] Среди этого «много другого» — процессы замещения в преемственности поколений коренного населения зарубежными мигрантами и их потомками, которые не интегрируются в культуру коренного населения регионов России.

[28] М.Е. Салтыков-Щедрин: «Благонадёжность — это клеймо, для приобретения которого необходимо сделать какую-нибудь пакость». Осмысляя эту фразу, надо помнить, что клеймят скот и рабов.

[29] Слова Интернационала — гимна коммунистического движения гимна КПСС: кипит наш разум возмущённый и в смертный бой вести готов.

[30] Один из наиболее ярких примеров тому — позиция государственной власти (и «царя-освободителя» Александра II прежде всего) по отношению к злоупотреблениям градоначальника Петербурга Ф.Ф. Трепова, что привело к покушению на его жизнь В.И. Засулич и оправданию В.И. Засулич присяжными в суде первой инстанции (1878 г.), после чего В.И. Засулич скрылась, а власть была очень недовольна таким исходом уголовного дела.

[31] Тем, кто не согласен с этим утверждением, предлагается написать обращение в Думу, в правительство РФ, в администрацию главы государства по любому вопросу, обладающему общественно-политической значимостью стратегического характера. Если Ваше обращение не останется безответным, то вы получите ответ в стиле «Спасибо, Ваше обращение очень значимо для нас: принято к сведению, передано в профильный комитет, министерство, будет учтено и т.п.», но ничего по существу не будет сделано ни сразу, ни спустя несколько лет, и к работе над разрешением затронутых вами проблем вас не привлекут.

[32] В одном из телеинтервью А.И. Лебедь рассказывал, как они, будучи мальчишками, сидели на дереве и смотрели на то, что происходило на площади. В итоге мальчишка, что сидел на ветке ниже, упал убитый автоматной очередью, после чего Саша Лебедь слетел с дерева сам.

[33] Разрешение проблем требует выявления и подавления тех факторов, которые порождают проблемы, а это — не дело митингов, а дело науки и государственной власти, которая обязана опираться на науку и понимание объективных закономерностей, которым подчинена жизнь людей персонально, и культурно своеобразных обществ. Даже если люди не могут этого выразить, они способны воспринимать этот факт через своё чувство меры и воздерживаться от митинговой активности и призывов принять участие в митингах.

[34] https://novayagazeta.ru/articles/2021/02/06/89093-net-slov.

[35] Представленная на фотографиях выше техника конструктивно не имеет ничего общего с комбайном для массовой ловли и упаковки кур на птицефабриках, одно из требований к которому — не покалечить курицу и не убить её раньше времени: https://www.youtube.com/watch?v=-xEn1-3YOIE. Её разработчики кое-что продумали в аспекте защиты обслуживающего технику персонала, но ничего не продумали на тему сохранения здоровья участников протеста при употреблении этой техники против них. Танки и бронетранспортёры в такого рода операциях подавления протеста выглядели бы менее цинично, не говоря уж об экономии денег, потраченных на разработку этой спецтехники.

[36] Однако проблема в том, что «элитарно»-корпоративная государственная власть постсоветской России не способна к дискуссии на тему генерации проблем общества и искоренения генераторов проблем, поскольку в силу своей интеллектуальной тупости и необучаемости, усугубляемых корпоративной дисциплиной, в своих действия исходит из «презумпции правоты власти в целом и её представителей по-одиночке» и на протяжении многих лет работает на то, чтобы узаконить этот принцип (см., в частности: https://shipilov.com/aship-news/1298-lyuboe-dejstvie-politsejskikh-v-rf-otnyne-budet-priznavatsya-zavedomo-pravomernym.html).

«Так людей под угрозой потери работы принуждают проходить вакцинацию даже в том случае, когда человек — аллергик, и вакцинация несет угрозу его жизни и здоровью. Вопрос не только о врачах, которые насилуют людей таким способом, забыв про клятву Гиппократа. Вопрос о том, что в голове у чиновников, которые принуждают врачей действовать подобным образом. Понимают ли они, что несколько подобных бесчеловечных историй могут подорвать у людей всякое доверие к власти? (…)

По слухам из проверенных источников, которые разумеется не подтвердят сказанное, есть прямой приказ, запрещающий писать медотводы. Колоть прививку должны всем, без исключения, похер на противопоказания. (…)

Неделя постоянных капельниц и противогистаминных уколов. Несколько повторных приступов. В больнице нет супрастина, пришлось покупать самостоятельно. Ну и ещё кучу препаратов. Что поделать — у нас африка, жопа мира подмосковье, лечить нечем. (В выписке врач (зав отделением) всеми силами старается не писать «поствакционный отёк», записала максимально исковеркав диагноз только после требования жены, т.к. иначе ей придётся делать вакцинацию повторно.

В скорой получаем выписку о вызове. Диагноз «т78.3 ангионевротический отек». Указано что забрали из поликлиники, вызывал скорую врач-терапевт.

С бумагами обратились в соцзащиту, для получения компенсации по ФЗ 157. Послали нахер!!!! «у вас нет бумажки, в которой написано «отёк квинке после вакцинации». Вот прям слово-в-слово нужно. А то, что вызвали скорую на отёк Квинке через 5 минут после вакцинации, это, блядь не подтверждение! Зашибись, слов нет. Аллергия возникла из за пролетевшего НЛО, и никак не от вакцины.

Пока у нас закончился этап сбора документов. Здоровье подорвано. На лекарства потрачена куча денег» («Женщина из Фрязино рассказала об отёке Квинке после прививки «Эпиваком»: https://www.yaplakal.com/forum1/topic2335743.html, орфография автора сохранена).

Даже если эта публикация — вымышленный фейк, то напомним, что в Краснодарском крае 13-летняя девочка осиротела после того, как её родители, дедушка и бабушка были подвергнуты вакцинации (мать — по сути принудительно, поскольку без справки о прохождении полного цикла вакцинации не могла лечь на плановую операцию в больницу): https://bloknot-krasnodar.ru/news/v-krasnodare-13-letnyaya-shkolnitsa-ostalas-siroto-1372698.

Если кто-то считает, что такой ситуации и следует написать заявление в прокуратуру, то есть встречное предложение: почему бы прокуратуре самой не мониторить распоряжения чиновником и не пресекать их противозаконные действия самостоятельно? — И за такого рода преступления чиновники, организующие вакцинацию, никак не отвечают (нет ли тут состава преступления «доведение до самоубийства» — ст. 110 УК РФ?), а федеральные власти на жалобы граждан по поводу такого рода случаев, поощряя преступников, дают отписки в том смысле, что это неразбериха и злоупотребления на местах, а они тут ни при чём, будто в России снова удельно-княжеская раздробленность. А текст «добровольного информированного согласия на вакцинацию» — вообще лживый документ, который вводит пациентов в заблуждение, перекладывая на вакцинируемых ответственность за последствия, которую должны нести врачи и чиновники.

И как при таких делах власть не догадалась внести в Федеральный список экстремистских материалов фильм «Ворошиловский стрелок»?

Что касается признания тотальной вакцинации действительно необходимой мерой:

Первое. Две статистики заболеваемости и смертей, включая травматизм на стол: 1) не вакцинированных за полгода, 2) вакцинированных (также по всем диагнозам и несчастным случаям за полгода после первой инъекции).

Второе. Прекратить государственно организованные убийства, когда люди мрут из-за того, что чиновники хотят отчитаться о 100%-ной вакцинацию, врачи не дают медотводов, вакцинацию проводят без каких-либо исследований способности конкретного организма выдержать инъекцию той или иной вакциной. Третье: какое добровольное информированное согласие должны подписывать вакцинируемые, принимая ответственность на себя за последствия? — пусть за болезни и смерти (ст. 110 УК РФ) отвечают врачи, допустившие к вакцинации уже зараженных COVID-19 и иных не способных её выдержать без негативных последствий, и чиновники, которые принуждают к вакцинации, не обеспечив её безопасность организационно.

К тому же текст «добровольного информированного согласия» написан и утвержден людьми, которые не знают биологии, теории вероятностей и математической статистики, в силу чего он вводит в заблуждение доверчивых людей, снимает ответственность за негативные последствия с представителей власти и медиков, возлагает её на самих вакцинируемых.

Если государство обеспечить этого не в состоянии, то принудительная всеобщая вакцинация воспринимается как «распил бюджета» собственниками и заправилами фармацевтической индустрии.

[37] В условиях обострения социальных кризисов это всё не работает: инфляция, утрата государственной властью дееспособности.

[38] По официальным данным на основе вскрытия Джорж Флойд умер от его собственных заболеваний, а не в результате удушения полицейскими при задержании, в ходе которого оказал сопротивление, вследствие чего к нему и была применена сила. Применение силы могло быть только катализатором процессов смерти вследствие заболеваний самого Флойда, среди букета которых были COVID-19 и сердечно-сосудистые заболевания.

[39] Примером тому — подавление государственной властью КНР протестного движения на площади Тяньаньмынь 4 июня 1989 г. с применением огнестрельного оружия и бронетехники, что позволило КНР развиваться и избежать катастрофы и её последствий по типу той, что в СССР устроила клика, олицетворяемая М.С. Гор­ба­чё­вым и А.Н. Яковлевым.

Ещё один альтернативный пример — Украина в ходе и после майдана 2014 г.

[40] В противном случае само силовое подавление способно повлечь за собой разрядку «революционной ситуации», если она вызрела в обществе.

[41] Исключение — небольшая группа депутатов, которые организовали парламентские слушания по Концепции общественной безопасности 25 ноября 1995 г., которые, однако, в работе Государственных Дум последующих созывов уже не участвовали. Их выгнали из Думы за то, что они искали пути и средства вывода страны из системного коллапса.

[42] Михаил Делягин: “Люди, голосовавшие за “Единую Россию”, не верят в её конституционное большинство…”: https://www.youtube.com/watch?v=jwswin6yaaY&t=543s (с 02:05).

[43] Приписывается королю Афганистана в период установления дипломатических отношений между СССР и Афганистаном. Это возражение короля одному из приближённых, опасавшемуся экспорта революции из СССР в Афганистан.