21.3. Основы теории национального вопроса

Чтобы выйти из тупика буржуазно-либерального мультикультурализма и исключить возможность злоупотребления им «под соусом» толерантности в качестве оружия в «гибридной войне», необходимо адекватно понимать то, что в прошлом называлось «национальный вопрос».

Если судить по тому, что происходит в США и в государствах Евросоюза, теория «национального вопроса» в публичной науке Запада не развита, а то, что имеется в наличии и реально выражается в политике государств Запада[1], — проистекает из либерально-индивидуалистических бредней, вследствие чего создаёт множество проблем (что было показано в предыдущих разделах главы 21), но не способно быть научно-методологической основой для их разрешения.

В России дело обстоит несколько лучше, чем на Западе: есть сталинское идейное наследие, в котором проблематика национальных взаимоотношений представлена в общем адекватно, и работоспособность которого подтверждена политической практикой СССР в эпоху сталинского большевизма. Но:

• Освещение «национального вопроса» в сталинском идейном наследии никогда не было представлено в целостном виде, поскольку сам И.В. Сталин излагал его отдельными фрагментами по мере необходимости решения определённых политических задач в своих публичных выступлениях и в работах, издававшихся на протяжении четырёх десятилетий, начиная с 1913 г., когда была опубликована его основная работа по этой тематике «Марксизм и национальный вопрос» [2], которая так и не была завершена вследствие ареста И.В. Сталина и изменившихся обстоятельств его жизни (ссылка, революция, работа в органах власти РСФСР и СССР).
• После убийства И.В. Сталина изучение теории национального вопроса по его работам постепенно было исключено из образовательных программ школ, гражданских вузов, системы партийной учёбы, учебных заведений КГБ, МВД, вооружённых сил СССР под тем предлогом, что национальный вопрос считался в СССР якобы окончательно разрешённым, а то, что оставалось по тематике национальных взаимоотношений в учебных курсах, — представляло собой графоманство авторов учебников и монографий, отвечавшее формальным требованиям идеологов из аппарата ЦК КПСС, с вкраплениями в него тематически недостаточно полного и не во всём адекватного плагиата из работ И.В. Сталина.
• Потом, уже в 1980‑е гг., у отечественной интеллигенции, проникшейся духом либерализма, антисоветизма и тупого порицания эпохи сталинского большевизма, в моду вошла «теория пассионарности и этногенеза» Л.Н. Гумилёва (1912 — 1992), которая уничтожила у уверовавших в неё остатки адекватного понимания проблематики национальных взаимоотношений[3]. В результате практически каждый, кто запомнил слова «пассионарность», «этнос», «суперэтнос», мнит себя глубоко компетентным в проблематике национальных взаимоотношений, особенно если в добавок к этому он начитался произведений Г.П. Кли­мо­ва[4], посвящённых взаимосвязям биологического вырождения людей и политики, и обрёл убеждённость в своём биологическом (расовом) превосходстве над другими — «вырожденцами» и «биологически-неполно­ценными» индивидами и народами[5].

Это невежество, замешанное на «теории пассионарности», фантазиях и не всегда внятном расизме той или иной национальной окраски, не способно гармонизировать национальные взаимоотношения, но способно их обострить. В качестве единственной альтернативы всему этому официозом прозападной социологической науки РФ предлагается концепция толерантности и буржуазно-либе­раль­ного мультикультурализма. И это вопреки тому, что либерально-инди­виду­алистические бредни о толерантности и мультикультурализме, о приоритете самоидентификации национальной принадлежности над общественной идентификацией не могут ничего дать для понимания путей гармонизации национальных и конфессиональных взаимоотношений потому, что носителем социокультурного своеобразия является не тот или иной индивид, а культурная общность, в которой культура некоторым образом объединяет множество индивидов и, прежде всего, — не знакомых друг с другом индивидов. Соответственно для понимания и реализации возможностей преодоления либерально-буржуазного мультикультурализма и разнородного расизма в целях гармонизации национальных взаимоотношений как в любой стране, так и в глобальных масштабах требуется жизненно состоятельно ответить на вопросы:

• Что такое культура?
• Что лежит в основе культурного своеобразия той или иной общности людей?
• Что такое народ как носитель культуры?

Без метрологически состоятельных[6] ответов на эти вопросы политика в сфере национальных (конфессиональных) взаимоотношений обречена быть невнятной и в чём-то — неизбежно ошибочной и, как следствие, — обостряющей проблемы взаимоотношений представителей разных культур, создающей их на пустом месте, а не гармонизирующей их. Поэтому дадим ответы на эти вопросы.

• Культура это — вся та информация и алгоритмика, которая передаётся от поколения к поколению помимо генетического механизма биологического вида. Основным средством передачи информации и алгоритмики в культуре биологического вида «Человек разумный» является членораздельная речь — язык и связанный с ним символьный аппарат декоративно-приклад­ного искусства, письменности (если она есть) и научных теорий. Иными словами, культура это — информационно-алго­рит­мическая система, объединяющая сопричастных ей индивидов и некоторым образом организующих их совместную жизнь. Понимание культуры как информационно-алгоритми­чес­кой системы подразумевает, что культура несёт в себе некий определённый набор целей и способов достижения каждой из них. При этом какие-то цели могут достигаться людьми в одиночку, а достижение каких-то других может требовать их коллективных усилий и организации, в том числе — и организации, устойчиво осуществляемой в преемственности поколений. Культуры включают в себя субкультуры: субкультуры профессиональные и субкультуры различных социальных групп (как устойчивых в преемственности поколений, так и существующих непродолжительное время — таковы субкультуры, связанные с модой, включая и подростково-молодёжные субкультуры).

Культуры разных народов, рассматриваемые как информационно-алгоритмические системы, могут отличаться друг от друга как по составу наборов целей, свойственных каждой из них, так и по способам их достижения. При этом в разных культурах наборы целей и наборы способов достижения даже совпадающих целей могут не совпадать друг с другом. Это несовпадение может выражаться в том, что цели или способы их достижения, допустимые в одной культуре, могут быть недопустимыми в другой (и наоборот). И такие несовпадения могут быть генератором конфликтов представителей разных культур, если хотя бы в одной из них есть алгоритмика подавления действий, направленных на достижение прямо запрещённых в ней целей или целей, которые прямо не запрещены, но не относятся к числу разрешённых.

Конфессионально обусловленное культурное своеобразие может быть составной частью национального своеобразия (если весь народ исповедует одно и то же вероучение), но может реализовываться и как более или менее обособленная субкультура в границах национально своеобразной культуры (примером тому «старообрядцы» и «новообрядцы» — никониане, т.е. официальная церковь Российской империи в культуре великороссов в период 1653 — 1917 г.).

Культуры как информационно-алгоритмические системы могут видоизменяться в результате заимствования как культурных достижений, так и пороков из других культур, а также в результате реализации творческого потенциала носителей этих культур. Причём творческий потенциал в силу нравственной обусловленности психической деятельности людей может работать и на развитие, и на деградацию культуры и соответственно, — на развитие и деградацию народа или каких-то социальных групп в его составе.

• Соответственно в основе любого культурного своеобразия лежит «отношение»[7] культуры как информационно-алго­рит­­ми­­чес­кой системы к познавательно-творческому потенциалу каждого рождённого в ней человека. И все культуры (или субкультуры социальных групп, устойчивых в преемственности поколений), соотносясь с этим характеристическим признаком, можно отнести к одному из трёх классов:

► безразлично относящиеся — в них каждый волен делать со своим познавательно-творческим потенциалом, что пожелает: хочет осваивает и развивает, хочет прожигает и разрушает — ни в том, ни в другом ему не будут ни целенаправленно препятствовать, ни целенаправленно помогать;

► подавляющие — в них познавательно-творческий потенциал целенаправленно уничтожается, подавляется и блокируется;

► развивающие — в них освоение и развитие познавательно-творческого потенциала целенаправленно поддерживается, а факторы, этому препятствующие, выявляются и искореняются. Последнее подразумевает развитие культуры в направлении праведности в силу того, что диалектика как искусство познания и творчества эффективно работает только в русле Промысла на основе диалога по жизни личности и Бога.

Культура в целом может включать в себя субкультуры, принадлежащие к разным типам, характеризуемым их «отношением» к познавательно-творческому потенциалу личности. Попадание определённой культуры (субкультуры) в один из названных выше классов может быть целенаправленно организованным, но может быть и «социально-стихийным» результатом работы социальной психодинамики. Познавательно-творческий потенциал, преломляясь через природно-географические условия жизни в ареале становления той или иной национальной культуры, а также преломляясь через исторически сложившиеся обстоятельства жизни соответствующего общества, придаёт всякой национальной (либо конфессионально обусловленной) культуре (субкультуре) во всякую эпоху определённое своеобразие, отличающее её от других культур (субкультур).

• Народ это — нация (в смысле, близком к данному И.В. Ста­ли­ным определению это­го термина — об этом далее) либо нес­ко­лько параллельно существующих «наций»-народностей плюс национальные диаспоры, живущие вне нации, но сохраняющие культурное своеобразие при жизни в культурной среде других народов и взаимодействии с ними.

Определение нации, данное в 1913 г. И.В. Ста­­ли­ным в работе «Марксизм и национальный вопрос»:

«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…) Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию»[8].

В тексте работы «Марксизм и национальный вопрос» этому определению предшествует рассмотрение каждого из признаков и обосновывается избрание каждого из них в качестве одного из характеристических признаков, которые в совокупности характеризуют нацию как историко-полити­чес­кие явление; а также рассматриваются альтернативные определения термина «нация» и демонстрируется их несостоятельность.

Наряду с этим необходимо отметить, что определение нации как социального, исторически обусловленного явления, данное И.В. Сталиным, отличает нацию от народа как от социального организма[9], проходящего на протяжении истории сквозь различные формы организации жизни культурно своеобразного (национального) общества в той или иной региональной цивилизации. Это различие явлений «нация» и «народ» видно и по тексту работы «Марксизм и национальный вопрос», в частности, когда И.В. Ста­лин пишет о грузинах как о народе, которому в определённый период его истории феодальная раздробленность не позволяла сплотиться в нацию в том смысле, как этот термин понимал И.В. Сталин. Но определения, чем нация отличается от племени или народа, И.В. Сталин не даёт, вследствие чего нация, народ, этнос даже в научном лексиконе воспринимаются как синонимы — почти полные эквиваленты, не говоря уж об обыденном понимании этих слов в широких слоях общества.

Кроме того, И.В. Сталин дал определение нации в тот исторический период развития глобальной цивилизации, когда все исторически сложившиеся к тому времени нации характеризовались качеством экономической самодостаточности в том смысле, что в спектре[10] потребляемой ими продукции преобладала продукция, произведённая самою же нацией. Объём межнационального продуктообмена был по отношению к объёму валового национального продукта, производимого самою нацией, незначительным, и межнациональный продуктообмен играл сколь-нибудь значимую роль в формировании качества жизни только национальных «элит» (правящего и наиболее богатого слоя национальных толпо-«эли­тар­ных» обществ), а не подавляющего большинства людей, составляющих нацию. Иными словами имело место не только территориальное и языковое, но организационно-технологическое (хозяйственное) и экспортно-импортное обособление наций друг от друга.

В силу того, что нации были в тот период в большинстве своём самодостаточны в аспекте производства и потребления продукции и межнациональный продуктообмен не оказывал сколь-нибудь заметного влияния на качество жизни подавляющего большинства их представителей[11], за словами сталинского определения об общности экономической жизни, экономической связности нации стоит тот факт, что нация за счёт своих собственных людских ресурсов поддерживала весь спектр профессий[12], необходимый для выработки её валового национального продукта при достигнутом ею уровне организационно-технологического развития; и при этом бо́льшая часть этого продукта потреблялась в пределах самой нации.

В наши дни подавляющее большинство наций, которые существовали в исторический период, когда И.В. Сталин дал определение этого явления, утратили качество экономической самодостаточности в указанном выше смысле: изрядная доля производимого ими продукта изначально предназначается для экспорта, а в основе их собственного производства и потребления лежит изрядная доля импорта тех видов продукции, которые в национальном хозяйстве не производятся вообще либо не производятся в объёмах, необходимых для полного самообеспечения нации; наряду с этим национальные экономики участвуют в ряде проектов, осуществляемых совместными усилиями нескольких наций, плодами которых их участники пользуются сообща (примерами такого рода проектов являются производство европейских авиалайнеров «Эйрбас», программы Европейского космического агентства, международная космическая станция, трансрегиональные газо- и нефтепроводы и т.п.).

Сказанное касается производства и потребления как промежуточного и инвестиционных продуктов, потребляемых в технологических процессах, так и конечного продукта — продукции, предназначенной для потребления вне сферы производства — в домашних хозяйствах, государством и общественными организациями. Т.е. качество жизни подавляющего большинства населения, по крайней мере развитых стран, ныне определяется участием их экономик в мировом хозяйстве человечества как в аспекте производства продукции, так и в аспекте потребления промежуточных, инвестиционных и конечного продуктов.

Как следствие нации перестали поддерживать полный спектр профессий и полный спектр технологий, необходимых для производства продукции в соответствии с их спектром потребления.

Экономическое обособление наций ушло в прошлое. В силу этого обстоятельства суть явления общности экономической жизни нации, её экономической связности изменилось. Это не значит, что:

• нации, в том смысле, как этот термин определил И.В. Сталин в 1913 г., перестали существовать и ныне прав буржуазный либерализм, согласно идеям которого «национальная принадлежность» это — если и не «пережиток прошлого» (своего рода социокультурный «атавизм»), то частное дело всякого индивида[13], не имеющее какого-либо значения для организации жизни общества в государстве при условии, что все взрослые индивиды воспитаны в духе пресловутой толерантности и «политкорректности» и проблема только в том, как эту толерантность и «политкорректность» привить каждому ин­ди­виду в мультикультурном обществе[14] и поддерживать нормы толерантности и «политкорректности» в преемственности поколений;
• или же сталинское определение можно придать забвению, как не выдержавшее проверки временем, а в национальной политике государства — опираться на определения нации О. Ба­у­эра, Р. Шпрингера, Т. Герцля, на «этнос» и «суперэтнос» Л.Н. Гу­милёва, на какие-то иные определения или же, отказавшись от определений и споров о состоятельности каждого из них, строить национальную политику на основе смутных ощущений различия и своеобразия как людей персонально, так и культур.

В действительности происшедшие в ХХ веке экономические изменения глобального масштаба означают, что сталинское определение нации изначально было не вполне точно, а это — следствие того, что оно выражает марксистское миропонимание, для которого характерно:

• в жизни видеть только материю в различных «формах её движения» и при этом:

►  не видеть полевой составляющей жизни — того, что в домарксистскую эпоху именовалось духовной жизнью (а в европейской эзотерике именуется эгрегорами и работой с эгрегорами — см. Часть 1 настоящего курса);

►  не видеть объективность информации, систем её кодирования и алгоритмики её преобразования в природных и социальных процессах, и соответственно, — не иметь терминологического аппарата для адекватного описания этой составляющей жизни; [15]

• различать «труд умственный» и «труд физический», но не различать труд управленческий и труд непосредственно производительный, подчинённый некоторому внешнему по отношению к нему управлению (и соответственно — не иметь за душой адекватной теории управления, достаточно общей в смысле универсальности её применения);
• интерпретировать все социальные явления на основе утверждения об определяющей роли борьбы классов по поводу реализации в обществе права собственности на средства производства и продукт, производимый в общественном объединении труда[16] (т.е. «классовая борьба — локомотив истории»[17], а всё остальное в жизни общества — её выражение и следствия; «насилие — повивальная бабка истории»[18], помогающая родиться чему-то новому в жизни общества, когда прежде безальтернативно господствовавшее старое противится его рождению).

Кроме того, обратим внимание: сталинское определение нации относится к процессу — к устойчивому существованию нации в преемственности поколений, но не к периоду становления нации как исторически устойчивой общности людей, и не к периоду деградации нации под воздействием разных причин, которая может завершиться исчезновением нации, разделением её на несколько родственных наций или народностей, не сложившихся в нацию, возрождением нации в некоем новом качестве[19].

Устойчивое существование нации в преемственности поколений означает, что она — как единое целое — некоторым образом самоуправляется. Самоуправление общества (управление им) носит многоаспектный характер, и только одним из его аспектов является экономическая жизнь сложившейся нации, которая может протекать либо в режиме более или менее ярко выраженного экономического обособления от других наций (как это было во времена написания И.В. Ста­ли­ным работы «Марксизм и национальный вопрос»), либо в режиме ощутимого для её качества жизни экономического взаимодействия с хозяйственными системами других наций (как это имеет место ныне в большинстве случаев). При этом:

Самоуправление человеческого общества в его развитии подразумевает, что удовлетворение физиологических и бытовых потребностей людей, — не смысл их бытия (этим ограничивается круг интересов только люмпена и высших слоёв «элиты»), а средство воплощения общего для группы людей смысла жизни (идеалов) в реальную жизнь.

И эта смысловая общность, если она есть, выражается в самоуправлении нации как единого социального организма вне зависимости от интенсивности общения представителей нации, проживающих в противоположных концах занимаемой ею территории, и вне зависимости от продуктообмена между удалёнными регионами.

• Если этот смысл жизни, выходящий за пределы удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, есть, и он общий для всех, то есть и нация — даже при условии, что люди, живущие в разных концах занимаемой ею территории, только знают о существовании друг друга и не имеют никаких экономических или иных зримых связей друг с другом.
• Если этого смысла нет, то при наличии всех прочих признаков нации (за исключением психического склада — национального характера, поскольку он связан со смыслом жизни и во многом обусловлен им) — имеется сборище индивидов, говорящих на одном языке, имеющих (пока ещё) общую территорию, одинаковые обычаи и прочие элементы культуры, но нет нации[20]. В этом случае имеется псевдонациональный люмпен, который обречён либо выработать такого рода смысл жизни, либо сгинуть в историческое небытиё, став «этнографическим сырьём» для образования иных наций либо вымерев в процессе деградации вместе с несомой им какой ни на есть культурой. В периоды социальных кризисов доля люмпена в составе населения возрастает, и это представляет большую опасность для общества и его будущего.

Наличие такого рода смысла жизни (общих идеалов) при наличии прочих признаков нации сохраняет нацию и в условиях современности, когда ушло в прошлое не только экономическое обособление наций друг от друга, но постепенно уходит в прошлое и общекультурное обособление нацией друг от друга в процессе формирования единой культуры человечества: «Мерило народа не то, каков он есть, а то, что <он>[21] считает прекрасным и истинным, о чём <он> воздыхает» (Ф.М.Досто­ев­ский).

Т.е. общность экономической жизни нации, её экономическая связность — только один из ликов общности для сложившейся нации её сферы управления, в которой реализуется некий смысл жизни множества людей, составляющих нацию, и объективно общий для всех них, даже если они не могут его выразить; достаточно, чтобы они чувствовали его наличие в жизни, и так или иначе, вносили свой вклад в его воплощение в жизнь (т.е. чтобы информационно-алгоритмически они были деятельно сопричастны его воплощению в жизнь).

Сфера управления от других сфер жизни общества отличается тем, что в ней локализуется профессиональный управленческий труд в отношении всех иных сфер деятельности общества (хотя границы сфер деятельности в той или иной мере определены субъективно, но всё же они существуют, поскольку основываются на объективности социальных статистик занятости населения теми или иными видами деятельности). То есть:

Одним из признаков нации является не общность экономической жизни (как это осознал И.В. Сталин), а общность для исторически сложившейся нации смысла жизни, выходящего за пределы удовлетворения физиологических и бытовых потребностей людей, составляющих нацию, который выражается в единстве для нации сферы управления, осуществляемого на профессиональной основе[22], и в частности — порождает экономическую связность нации в характерном для эпохе виде.

Этот профессиональный управленческий труд может охватывать как некоторые частности в жизни национального общества, так и управление делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах всего общества. При наличии остальных признаков нации, приводимых в сталинском определении, и понимании того, что общность экономической жизни только одно из выражений общности для нации сферы управления, обособление и развитие в сфере управления области, включающей в себя управление на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах всего национального общества, приводит к возникновению государственности.

Государственность это — субкультура управления на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах общества.

Т.е. государственность — только одна из компонент сферы управления, но не вся сфера управления в целом, поскольку к сфере управления также относятся управление продуктообменом (торговля), управление коллективной производственной и иной деятельностью вне государственного аппарата и его органов.

Государство это — государственность в указанном смысле плюс территория, акватория и воздушное пространство, на которые распространяется юрисдикция этой государственности, плюс население, проживающее на территории, подвластной государственности.

Становление государственности на однородной национальной основе приводит к широко распространённому отождествлению нации и её национального государства, что характерно для западной социологии, сформировавшейся на историческом опыте Европы.

Влияние этой социологии на политическую жизнь России выражается в бездумном переносе «учёными» и политиканами её терминологии на российскую действительность. В результате такого тупого подражания «передовым странам» во МНОГО-нацио­наль­ной Российской Федерации «политики» именуют Россию «на­цией»[23], желают, чтобы кто-то выразил «национальную идею», а когда кто-то выразит некую «национальную идею», то его же обвиняют в национализме, ксенофобии, сепаратизме; «политики» желают получить в свои руки «стратегию национальной безопасности», «стратегию национального развития», но не задумываются о необходимости для России стратегии безопасного развития многонационального общества; россияне становятся в их мнении «многонациональной российской нацией», а официальная наука РФ «онаучивает» этот и прочий вздор, пренебрегая нормами выражения смысла посредством русского языка и оглупляя тем самым и себя, и тех, кто полагается на мнения таких «учёных»[24].

Но вопреки этому вздору государственность может развиваться и на многонациональной основе, обслуживая жизнь многих наций, либо не выработавших своей национальной государственности, либо тех, чья национальная государственность имеет в той или иной мере ограниченный суверенитет, поскольку ряд задач жизни такого национального общества решается общей для нескольких наций государственностью, многонациональной по составу работающих в ней людей[25], чья власть распространяется на регионы становления и доминирования нескольких национальных культур.

Последнее означает, что многонациональное государство — не «плавильный котёл»[26] (типа США или евросоюзовской Франции), в котором с течением времени некоторым образом стираются все национальные различия индивидов; многонациональное государство — не «плавильный колёл» потому, что регионы становления и доминирования национальных культур во многонациональном государстве непрестанно воспроизводят некоторое национальное своеобразие всех живущих в нём наций, хотя одновременно с этим существует и развивается общая для них всех объединяющая культура, без которой невозможны целостность и развитие многонационального государства.

Государственность России — многонациональная государственность, общая всем проживающим в ней народам. И в таком качестве она развивается на протяжении уже нескольких веков: как минимум, начиная от взятия Казани Иваном Грозным в 1552 г. и вхождения Татарстана в состав России[27]. Понятно, что отождествлять такое многона­цио­наль­ное государство с государством-нацией, какой тип государств преобладает в Европе, — глупость либо злой умысел. Также глупость или злой умысел — пытаться осуществлять управление общественной жизнью в таком государстве на основе социальных закономерностей, выявленных в жизни наций-государств. И уж тем более глупость или злой умысел — пытаться осуществлять управление общественной жизнью в таком государстве на основе либерально-буржуазных мультикультуралистских бредней типа «учиться у США»[28].

И по отношению к такой многонациональной государственности на подвластной ей территории нет «национальных меньшинств», угнетаемых государственностью некой «титульной нации» или государственностью корпорации «титульных наций», поскольку доступ для работы в ней определяется не происхождением от представителей того или иного народа, а деловыми качествами и политическими намерениями претендентов.

Соответственно такому пониманию государственности и государства, исторически сложившаяся устойчивая нация может быть частью многонационального государства, но при этом иметь общую ей сферу некоторого специфического управления, в которую входят те её представители, которые управляют коллективной деятельностью в сфере производства продукции, торговли и т.п., но не иметь своей собственной государственности, несущей функции, относимые к сфере политики (а не экономики).

Изначальная языковая и культурная в целом общность, сложившаяся на какой-либо территории, при наличии в регионах этой территории нескольких обособленных сфер управления, осуществляемого на профессиональной основе, это:

• либо процесс становления нации из нескольких народностей, каждая из которых имеет свою в чём-то специфическую сферу управления[29] (в случае стирания обособляющих регионы границ в сфере общественного самоуправления[30] на основе объединяющего людей смысла жизни, выходящего за пределы удовлетворения их физиологических и бытовых потребностей, и языковой общности, обеспечивающей взаимопонимание без переводчиков — так формировалась единая Германия из множества германских феодальных и полуфеодальных минигосударств);
• либо процесс национального разобщения, ведущий:
  • ► к становлению нескольких родственных наций[31];
  • ► либо к ассимиляции несостоявшихся наций или отделившихся народностей другими состоявшимися нациями[32];
  • ► либо к этнической чистке на территории, осваиваемой для своих нужд какими-либо состоявшимися нациями[33].

Во всём остальном сталинское определение социального явления «нация» удовлетворяет потребностям понимания национальных взаимоотношений при условии, что есть адекватное видение тех явлений, которые стоят за входящими в него словами «культура» и «национальный характер» (или «психический склад»), а также есть адекватное видение такого явления, как диаспоры, и процесса взаимодействия диаспор с своей нацией и инакокультурными нациями. С учётом сказанного, можно дать следующее уточнённое определение социального явления «нация»:

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности: 1) языка, 2) территории, 3) смысла жизни, выражающегося в единстве и целостности сферы общественного самоуправления, осуществляемого на профессиональной основе, 4) психического склада (национального характера), проявляющегося 5) в объе­диня­ющей людей культуре и воспроизводящегося на её основе в преемственности поколений. Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.

Но народ это больше, чем нация.

Народ это — нация, проживающая в ареале доминирования её национальной культуры (или культурно близкие «нации»-народности, не сложившиеся в единую нацию), плюс национальные диаспоры, т.е. носители соответствующей национальной культуры, проживающие в ареалах доминирования иных национальных культур. При этом диаспоры могут в большей или меньшей мере утратить языковую общность с населением ареала доминирования их национальной культуры, сохранив культурную идентичность с ним в остальных аспектах.

Однако смысл жизни диаспор, пребывающих в иных обществах, может в чём-то отличаться от смысла жизни породившей их нации в силу того, что диаспоры обретают некоторую общность судеб с обществами пребывания каждой из них.

Если в процессе взаимодействия с обществом пребывания смысл жизни общества пребывания замещает собой смысл жизни нации, породившей диаспору, то национальный характер диаспоры может сильно отличаться от национального характера породившей их нации вплоть до полного неприятия своей национального характера своей нации-родительницы. Но возможен и обратный процесс, в котором смысл жизни общества, принявшего диаспору, замещается смыслом жизни, свойственным диаспоре. И оба эти процесса могут быть включены в инструментарий ведения «гибридной войны».

Интуитивно понятный термин «диаспора» поясняется в разных справочных источниках несколько по-разному.

«Диаспора (греч. diasporа — рассеяние), пребывание значительной части народа (этнической общности) вне страны его происхождения. Д. образовывались в результате насильственного выселения, угрозы геноцида, действия экономических и географических факторов. Первоначально термин “Д.” применялся к проживанию евреев вне Палестины, особенно после их изгнания в начале 6 в. до н. э. вавилонским царём Навуходоносором II, а затем в 1 — 2 вв. н. э. — римлянами. В дальнейшем термин “Д.” применялся и к некоторым др. этническим (например, армяне, ирландцы, китайцы) и религиозным (например, ранние христиане) общностям» (Большая Российская энциклопедия: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Диаспора).

«Диа́спора (греч. διασπορά, «рассеяние») — часть этноса, дисперсно проживающая далеко за пределами исторической родины и имеющая социальные институты для поддержания и развития своей общности» (Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/Диаспора/).

«ДИАСПОРА [гр. diaspora — рассеяние] — расселение какой-л. национальности (народности) на чужбине или распростра­нение какой-л. религии среди иноверцев; религиозные меньшинства, а также территории, ими заселённые. Первонач. — о евреях, расселённых среди иных народностей в результате вавилонской неволи; также о евреях-христианах, проживающих среди язычников» (Словарь иностранных слов. — Комлев Н.Г., 2006.: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/10001/ДИАСПОРА).

Эти определения не вполне точны, поскольку в них включены специфические частности, которые не характеризуют диаспоры как социальное явление, а являются сопутствующими обстоятельствами, следствиями или условиями их существования; они содержат некоторые умолчания, которые необходимо раскрыть для понимания сути диаспор и их взаимоотношений со средой пребывания.

Диаспора это — существующее устойчиво на протяжении длительного времени (порядка продолжительности активной жизни индивида и более — вплоть до воспроизводства себя в преемственности поколений) множество носителей определённой национальной или религиозной культуры, которые:

• во-первых, проживают за пределами ареала становления и доминирования своей культуры и поддерживают в обществе пребывания более или менее широкий спектр социальных связей (включая и участие в общественном объединении труда) с представителями доминирующей культуры и иных диаспор[34], вследствие чего:
  • ► диаспора в обществе пребывания обретает свою социокультурную нишу и обретает способность оказывать воздействие на его судьбу, которое может быть как благотворным, так и негативным;
  • ► постоянный состав диаспоры[35] в том или ином качестве, в большей или меньшей мере становится сопричастным судьбе общества пребывания;
• во-вторых, сохраняют своё культурное своеобразие в инакокультурном окружении, даже если некоторая часть представителей диаспоры становится двоякокультурной (прежде всего — двуязычной), а какая-то часть ассимилируется обществом пребывания.

Туристы не поддерживают широкого спектра социальных связей с обществом пребывания вследствие чего не обретают общности судьбы с местным населением[36] и потому не являются диаспорами, даже если их концентрация оказывается достаточной для того, чтобы они были заметны в жизни местного общества и стали значимым для него социальным и экономическим фактором. Однако при этом туристы могут взаимодействовать с соответствующими местными диаспорами или стать первопричиной для их формирования.

Поскольку диаспоры это — множества людей, а множества, в отличие от индивидов, не обладают сознанием и волей (это — компоненты индивидуальной психики, а не коллективной[37]), то по отношению к диаспорам неуместны такие слова, как «должны» и «не должны», одно из значений которых — возлагать на них этические обязанности по отношению к окружающим: возложить на себя какие бы то ни было этические обязанности может только сам индивид осознанно-осмысленно волевым порядком.

Возникновение и существование диаспор — не только объективная историческая данность, но и объективная неизбежность в силу того, что:

• глобализация, понимаемая как совокупность разнородных явлений, ведущих к объединению человечества в единой культуре, — неискоренимая тенденция глобального исторического процесса, и именно она реализует себя в порождении диаспор (вопрос только в концепции глобализации и качестве объединяющей всё человечество культуре, которая должна сложиться в ходе глобализации);
• диаспоры после своего образования — один из проводников (носителей) этого процесса.

В возникновении и в поведении диаспор (за исключением еврейско-иудейских диаспор[38]) выражается не осознанно-осмыс­лен­ная воля людей (собрались, обсудили, решили: переехать на постоянное место жительства на территорию доминирования культуры другого народа и там «объединиться в диаспору», которая должна делать то-то и не делать чего-то другого, главой диаспоры назначить такого-то), а алгоритмика коллективной психики — психодинамика, обусловленная историческим прошлым, действие которой стимулируется обстоятельствами, сложившимися в настоящем[39].

После того, как диаспора возникла, она может жить либо в практически полной изоляции от ареала становления и доминирования свойственной ей культуры, либо между нею и её родным регионом может происходить статистически значимый (по отношению к численности диаспоры) односторонне или обоюдосторонне направленный переток людей. Но всё же существование диаспоры предполагает наличие в ней постоянного состава, проживающего в ином культурном окружении и сохраняющего свою культурную самоидентичность на протяжении времени, как минимум сопоставимого с продолжительностью активной жизни индивида, а как максимум — в преемственности поколений, пока существует диаспора. С этим постоянным составом взаимодействует переменный состав диаспор — люди, которые по каким-то причинам покидают свою родину, живут в составе диаспор более или менее продолжительное время, после чего либо возвращаются на родину, либо ассимилируются обществом пребывания диаспоры, либо вливаются в постоянный состав диаспоры.

В условиях толпо-«элитаризма» в постоянном составе диаспор возникают свои «элиты», которые диктуют свою волю и постоянному составу, и тем более — переменному составу диаспоры. Именно вследствие толпо-«элитаризма» возникают цыганские «бароны», «главные» татары, узбеки, таджики и прочие; эту же роль играет раввинат еврейско-иудейских диаспор во всех странах мира[40].

В ряде случаев это ведёт к тому, что в диаспоре начинает доминировать мафия, которая не терпит неподчинения себе членов диаспоры и формирует политику отношения диаспоры к обществу пребывания[41]; в каких-то случаях мафия, возникшая в диаспоре, может более или менее обособиться от неё (в США не всякий представитель итальянской диаспоры — мафиози, но итальянская мафия — в прошлом была весомой частью преступного мира США, хотя и не контролировала итальянскую диаспору полностью).

Если говорить об ассимиляции некоторой доли представителей диаспор обществом пребывания, то это могут быть как взрослые люди, в силу каких-то причин, предпочитающие жить по нормам культуры принявшей их социальной среды и отказывающиеся от своей родной культуры и социальных связей внутри соответствующей диаспоры; так и дети, которые воспринимают культуру окружающей социальной среды как более предпочтительную для себя, вследствие чего они выпадают из системы социальных связей внутри диаспоры, основанной на соответствующей национальной (или религиозной культуре). Стимулом к ассимиляции могут быть как возможности, открывающиеся при освоении культуры общества пребывания диаспоры, так и конфликт с диаспорой.

Наряду с этим диаспоры могут ассимилировать и некоторую долю местного населения — главным образом в результате браков представителей доминирующей культуры с членами диаспор, в которых дети воспитываются в нормах культуры диаспор и воспринимают самоосознание, характерное для соответствующей ди­а­споры. К этому могут быть как личностные мотивы в психике тех, кто приобщается к диаспорам, так и стимул со стороны общества, в котором пребывает диаспоры, если общество пребывания отторгает вступивших в смешанные браки и рождённых в них детей.

Всё это — объективно возможные для жизни диаспор явления, статистический вес которых обусловлен характером взаимодействия культуры диаспоры и культуры общества её пребывания в лице носителей соответствующих культур.

В силу того, что диаспоры обретают в обществах пребывания свою социокультурную нишу и становятся сопричастными судьбе населения регионов пребывания, диаспоры становятся в большей или меньшей мере независимыми от региона становления их культур, вплоть до полной утраты общности судьбы с населением породившего их региона, а так же и с родственными диаспорами в других обществах (таковы еврейско-иудейские диаспоры во всём мире: хотя все они соучаствуют в исполнении определённой миссии глобального характера, но судьба представителей каждой из диаспор обусловлена в большей мере региональными процессами).

Вследствие обретения такого рода автономии от родины, могут возникать ситуации, в которых диаспора существует исторически устойчиво в то время, как в регионе становления её культуры произошло замещение прежнего населения пришлым. При этом пришлое население может сохранять и развивать свою прежнюю культуру, но может стать биологической основой для становления культуры новой нации, в том числе и при смешении с прежним коренным населением.

Так еврейско-иудейские диаспоры давно оторвались от региона становления своей культуры, в котором после этого не только живут другие, но историки спорят о том, где имело место это становление; и далеко не все из них (в том числе и евреи[42]) убеждены в том, что традиционная аравийско-египетско-палестинская локализация ареала становления еврейско-иудейской культуры соответствует исторической действительности. Так же и армянские диаспоры современности тоже во многом оторвались от Армении.

Кроме того, возможны ситуации, когда в результате завоевания коренное население трансформируется в диаспору в культурно чуждой ему среде изначально пришлого населения: такова судьба курдов, которые стали диаспорами на территории нынешних Турции, Ирака, Ирана, Сирии, Грузии, Армении, Азербайджана, России (некоторая часть курдов после принудительных переселений в 1937 г. из Армении и Азербайджана и в 1944 г. из Грузии в Туркмению и Казахстан продолжает жить в этих постсоветских государствах и в настоящее время); такова же судьба армян и греков на территории Турции.

Также следует вспомнить, что при содействии Великобритании (начиная от «Декларации Бальфура» — 1917 г.), Лиги Наций, нацистской Германии, а потом — ООН и СССР, еврейская диаспора в Палестине наращивала численность главным образом за счёт притока иммигрантов[43] и преобразовалась в нацию-госу­дар­ство. При этом нееврейское население Палестины вынуждено было большей частью под давлением организованного сионистами террора покинуть родные места[44], а меньшей частью — стало диаспорой в учреждённом в 1947 г. еврейском государстве Израиль. Так история ХХ века показала и возможность употребления диаспоры в качестве инструмента агрессии против других народов и захвата их территорий.

Впоследствии этот же алгоритм был реализован и в Югославии в 1990‑е гг.: албанская диаспора в Косово стала инструментом отторжения Косовского края от Сербии. Хотя сам процесс занял несколько десятилетий и протекал как межнациональный конфликт албанцев и сербов в Косово, но по сути он представлял собой эксперимент наднациональных политических сил по ведению «гибридной войны» средствами пятого приоритета обобщённых средств управления / оружия в современных условиях. Эксперимент показал: средство способно работать эффективно, а идеология и политика поощрения буржуазно-либерального индивидуализма, требование толерантности и «политкорректности» практически полностью обезоруживают общество в деле защиты своей национальной самобытности и территории от такого рода этнической диаспоральной агрессии. И ныне это средство употребляется против коренных народов Европы, что было показано в разделе 21.2.

Потенциальные жертвы такого рода агрессий со стороны диаспор, что бы ни болтали по этому поводу «правозащитники» и прочие абстрактные «гуманисты» и политики-практики буржуазно-либерального толка, — ФРГ (угрожающие диаспоры — турки, албанцы, евреи), Франция (угрожающие диаспоры — арабы, выходцы из «чёрной» Африки), Великобритания (угрожающие диаспоры — выходцы из её бывших колоний, и прежде всего — мусульманские диаспоры), Италия (беженцы из Туниса и Ливии в 2011), США (угрожающие диаспоры — мексиканская, китайская), постсоветская РФ (угрожающие диаспоры — евреи, кавказцы за пределами ареалов становления своих национальных культур, китайцы на Дальнем Востоке и в Сибири).

В буржуазно-либеральной концепции безнациональных прав человека-индивида нет «политкорректных» средств защиты общества и его культуры от агрессивности диаспор (люмпенизированных, впавших в нацизм или интернацизм), которые соответствовали бы либерально-буржуазной концепции прав человека. В условиях толпо-«элитаризма» единственные средства защиты общества от агрессивности диаспор в целом и их представителей, от опережающего размножения диаспор, ведущего к вытеснению и замещению коренного населения пришлым, — массовая высылка на родину представителей диаспор, изоляция в резервациях или концлагерях; в том числе и на основе введения в юриспруденцию, в политическую и правоприменительную практику принципа коллективной ответственности представителей диаспор за антисоциальное поведение своих представителей, начиная от ответственности семьи и до диаспоры в целом[45].

*          *         *

В постсоветской России, благодаря идиотизму и измене Родине либерастов, выражающимся в их политической деятельности, — в национальных и конфессиональных взаимоотношениях многое оставляет желать лучшего, и ситуация не улучшается на протяжении длительного времени. Поэтому, чтобы не доводить ситуацию до необходимости осуществлять принудительное переселение диаспор или чтобы избежать геноцида в отношении них в результате взрыва эмоций коренного населения, который может быть и управляемым извне врагами государства, необходимо понимать, что уголовная статья, предусматривающая наказание за разжигание межнациональной и межрелигиозной розни, должна быть не исключительно «антирусской». Она должна касаться прежде всего — представителей диаспор: в частности того «джигита», который въехал в Александровский сад к могиле неизвестного солдата и вечному огню на «Лэнд Ровере»[46]; и того диаспорального молодняка, который вызывающе напрашивается на приключения (инциденты с кавказцами в Кондопоге[47], в Сальске, в ряде других мест, где выходцы с Кавказа — пришлые и при этом нагло ведут себя в отношении коренного населения); и тех «правоверных мусульман», которые залили улицы Москвы кровью жертвенных баранов на очередной Курбан-байрам — все они должны нести ответственность по статье за разжигание межнациональной и межрелигиозной розни. Все такого рода действия — возбуждение ненависти коренного населения Москвы и населения этнически великоросских регионов РФ к представителям иных культур, которую представители соответствующих диаспор разжигают сами своим бездумным поведением или умышленными притязаниями на безнаказанную вседозволенность и исключительное положение во многонациональном государстве. Иначе события в Кондопоге, Сальске, Демьянове и других местах (о которых федеральные и местные СМИ принципиально не сообщают) покажутся «детскими играми в песочнице», и придётся (как это было в 1940‑е гг.) массово принудительно переселять множество людей по признаку их национальной или конфессиональной принадлежности, вынужденно реализуя принцип коллективной ответственности.

Но ни юристы в государственной власти, ни юристы в Общественной палате, ни прочие юристы этого понимать не желают и осуществляют практику законотворчества и правоприменения так, что разжигают ненависть в простонародье к юристам как к профессиональной корпорации, в которой сверхпропорционально много (по отношению к численности наиболее статистически массовых этнических групп населения РФ) представителей ряда диаспор.

И кроме того, к статьям за уголовные преступления, совершённые представителями диаспор за пределами ареала доминирования их национальной (или религиозной) культуры, АВТОМАТИЧЕСКИ должна плюсоваться статья, предусматривающая наказание за разжигание межнациональной (или межрелигиозной) розни без каких-либо смягчающих вину обстоятельств. И соответственно представители диаспоры, виновные в укрывательстве преступников-соплеменников (как это было в Кондопоге), кроме ответственности за укрывательство должны нести ответственность за разжигание межнациональной или межрелигиозной розни, с отягчающими вину обстоятельствами и без права на амнистию и условно-досрочное освобождение.

И нет принципиальной разницы в том, как разжигаются конфликты на почве национальной или религиозной неприязни: словами либо молчаливыми действиями; делают это впавшие в нацизм и расизм представители коренного населения регионов, чьё терпение по отношению к эксцессами с представителями диаспор не беспредельно; либо это делают представители диаспор. В любом случае от этого страдают адекватные в нравственно-эти­ческом отношении люди без различия их национальностей и вероисповедания.

И если понимать вышесказанное о диаспорах и о вариантах их взаимоотношений с обществом пребывания, то один из субъектов разжигания межнациональной и межрелигиозной розни и вражды в РФ — сама российская буржуазно-либеральная государственность:

• чья экономическая политика, во-первых, породила разнородные люмпенизированные диаспоры и люмпенизировала изрядную долю коренного населения повсеместно;
• и которая, во-вторых, требует от коренного населения регионов, где доминируют те или иные национальные (или религиозные) культуры, терпимости как минимум по отношению к хамскому поведению представителей диаспор, а как максимум — по отношению к установлению ими мафиозно-кри­ми­наль­ной власти в регионе и режима террора по отношению к его коренному населению и обогащению диаспоральных «элит» на этой основе за счёт коренного населения региона и в ущерб ему.

Это — ещё один из показателей того, что буржуазный либерализм со всеми его словесами о «правах человека» — враг свободы и потому должен быть искоренён, — прежде всего из науки и системы образования, которые оказывают «консалтинговые услуги» (а по сути формируют мнение депутатов и госчиновников по актуальной для текущей политике проблематике) и воспроизводят кадровый корпус сферы управления с определённым античеловеческим менталитетом.

*                    *
*

Но история знает общности более широкие, чем национальные. Если один и тот же смысл жизни, является идеалом разных народов, обладающих языковым и культурным своеобразием, и они так или иначе работают на то, чтобы эти идеалы были воплощены в жизнь, то возникает общность народов наднационального порядка. Это — цивилизационная общность. Она неформально объединяет многие народы, даже если их идеалы не стали пока реальностью в жизни. Повторим ещё раз: «Мерило народа не то, каков он есть, а то, что он считает прекрасным и истинным» (Ф.М. Досто­ев­ский), т.е. суть народа — его идеалы. Если эти идеалы общие для разных народов, то они образуют цивилизационную общность.

При таком взгляде обозримая история человечества — это история региональных цивилизаций, каждая из которых характеризуется определёнными жизненными идеалами, отличающими её от других региональных цивилизаций. Запад (Европа вне границ России, Белоруссии, Украины; Северная Америка, Австралия) — это множество наций-государств, принадлежащих одной из региональных цивилизаций планеты. Россия-Русь — это ещё одна региональная цивилизация многих народов, живущих в общем им всем государстве[48]. По данным переписи 2002 г. порядка 85 % процентов россиян назвали себя русскими, и русский язык в этой региональной цивилизации — один из её системообразующих факторов.

Последнее издревле нашло своё отражение в само́м языке. Слово «русский» в древних текстах является в большинстве случаев определением земли (Русская земля), а не людей, на этой земле проживающих. В качестве этнонима[49] оно стало употребляться только в последние несколько веков. И грамматически оно — имя прилагательное, что отличает его от прочих этнонимов, которые все без исключения в русском языке — имена существительные. Т.е. слово «русский» характеризует не национальную общность, а цивилизационную[50]. И потому оно органично применимо и к славянам, и к татарам, и к грузинам, и к калмыкам, и к представителям иных народов нашей региональной цивилизации, а также и ко многим пришлым на Русь представителям иных региональных цивилизаций[51]. Мы различаем наши национальности, пока остаёмся в пределах России, но как только мы выезжаем за границу, то для иностранцев мы все — русские; даже украинцы и белорусы, живущие после распада СССР в отдельных государствах, не перестали быть частью русской цивилизационной многонациональной общности и воспринимаются за пределами территории СССР как русские вопреки притязаниями на некую особость их собственных расистов-националистов.

Соответственно по показателям развития наднациональных общественных институтов цивилизация Запад отстаёт от цивилизации Руси-России лет на 400, поскольку создание Евросоюза, положившее начало становлению общей наднациональной государственности с едиными кредитно-финансовой системой и законодательством, с общей системой образовательных и иных стандартов и т.п., это — повторение того, чему в России было положено начало ещё во времена Ивана Грозного. Причём, если в России становление наднациональных общественных институтов произошло, то Евросоюз переживает «кризис мультикультурализма», созданный им же самим на пустом месте.

И в силу этого объективно-исторического цивилизационного различия философия (и прежде всего — политическая философия), рождённая на идеалах и жизненном опыте западных наций-государств, неизбежно обречена на ошибки, когда порождённые ею рецепты пытаются применить к выявлению и разрешению проблем на Руси. Примером тому попытка строительства социализма на идейной основе «мраксизма». Примером тому и либеральные реформы в постсоветской России.

И из различия смысла жизни региональных цивилизаций Запада и России, проистекают широко известные слова Ф.И. Тют­чева — поэта-философа, дипломата, — получившего образование общеевропейского характера (т.е. западное), а чувствами и бессознательными уровнями психики выражавшего Русский дух, которому свойственны идеи, не всегда выразимые в терминологии западной науки: «Умом Россию не понять, / Аршином общим не измерить, / У ней особенная стать — / В Россию можно только верить». По этой же причине подавляющее большинство оценок России и её перспектив Западом (как и Востоком) — вздорно, поскольку они исходят из иных цивилизационных идеалов, возведённых в ранг безальтернативного абсолюта.

Носителями идеалов (смысла жизни народа) является «генетическое ядро» народа (нации, диаспоры). А при возникновении цивилизационной общности многих народов, возникает и многонациональное «генетическое ядро» цивилизации. Если задаться вопросом о функции этого ядра, то она состоит в воспроизводстве смысла жизни народа в его развитии в преемственности поколений. Текст «смысл жизни народа в его развитии» выделен курсивом в предыдущей фразе потому, что содержит умолчание:

Ядро — в соответствии со свойственной ему функцией — не может быть генератором или катализатором деградационных процессов, ведущих к биологическому вырождению или сведе́нию идеалов к получению исключительно физиологических удовольствий и удовлетворению бытовых потребностей[52].

Удовлетворение психико-физиологических и бытовых потребностей на уровне, обеспечивающем воспроизводство биологически здоровых поколений, способных к дальнейшему развитию, это — основа для жизни, а не смысл жизни. Если это становится целью и смыслом жизни, то это — деградация (люмпенизация) либо выживание в условиях некоторым образом возникшего кризиса.

Тем не менее бо́льшая или меньшая доля представителей ядра может быть втянута и в деградационные процессы, но, вкусив деградации, отвергнут её, поскольку идеалы — первоприоритетны, а воздействие деградационных процессов на личность делает невозможным достижение идеалов. Ядро может погибнуть, если не успевает эффективно отвечать на «вызовы времени», — и в этом внутренняя причина гибели цивилизаций и народов в истории[53]; но оно как множество людей не может, соблазнившись, плениться процессами деградации и наращивать их мощь, — в противном случае оно перестало бы быть ядром, выполняющим свою характеристическую функцию в жизни народа или цивилизации.

Хотя кто-то из представителей ядра, не выдержав давления обстоятельств, может от него отпасть, но точно так же кто-то другой (или в прошлом отпавший индивид), преодолев обстоятельства и решив ряд задач личностного развития, может к нему приобщиться. Поэтому ядро — это не некая биологически высшая «раса» в составе народа или населения цивилизации. Принадлежность к ядру в аспекте биологии, конечно, предполагает некий генетический минимум биологического здоровья, и через родовые эгрегоры предков «автоматическое» право доступа к определённой информации и алгоритмике, хранимым в эгрегорах соответствующей культуры. Но если нравственно-этические стандарты «инородца» в силу каких-либо причин таковы, что он искренне по своей воле хотя бы временами работает на реализацию того же смысла жизни, который воспроизводит ядро в преемственности поколений, то и такой «инородец» — объективно является представителем ядра.

В частности, А.С. Пушкин имел среди предков африканцев, и с точки зрения многих «этнических русских» он — не русский, однако объективно информационно-алгоритмически всё же именно он — представитель ядра Русской многонациональной цивилизации и генетического ядра великороссов, а не они, чья «русскость», не имеющая ничего общего с устремлённостью к святости многонациональной Руси, исчезла вместе с графой «национальность» в паспорте гражданина постсоветской России; В.И. Даль имел предками датчан, но и он тоже — представитель ядра Русской многонациональной цивилизации. И как явствует из былины «Тугарин-змей» и многих других произведений А.К. Тол­стого, он — тоже представитель генетического ядра Русской многонациональной цивилизации и генетического ядра великороссов; И.В. Сталин — тоже представитель ядра русской многонациональной цивилизации, как утверждал он сам, он — «русский грузинского происхождения»[54]. Однако ядро — это не только широко известные деятели культуры и политические деятели. Те, кто убеждены в том, что «ядро» — это только выдающиеся представители «элиты», — ошибаются. Ядро — это прежде всего множество так называемых «простых людей», живущих «обычной» для общества жизнью. Но если они попадают в ситуации, для разрешения которых необходима их «ядерная суть», то она проявится.[55]

В прошлом термина «генетическое ядро» в языке не было, но в жизни ядро было. Было и ощущение того, что по отношению к нему не все люди идентичны друг другу, и принадлежность человека к ядру характеризовали словом «благоверный»[56], если оно употреблялось не лживо без цели польстить «элитарию», как впоследствии стали употребляться слова «ваше благородие», «ваше высокоблагородие», «ваше святейшество» и т.п.

Кроме того, как показывает история, потомки представителей ядра, вовсе не обязательно принадлежат ядру: неправильное зачатие и ошибки в воспитании, если они были допущены родителями, хотя бы один из которых принадлежал ядру, сказываются и на них. Вследствие этого, термин «благородство», которым в далёком прошлом также могли характеризовать принадлежность к генетическому ядру, — утратил в жизни своё содержание, вследствие чего ныне воспроизводство истинного благородства и благоверности в будущих поколениях — обязанность каждой семьи.

Тем не менее, по сути своей ядро — генетическое в аспекте воспроизводства смысла жизни народа в его развитии. Оно есть у каждого народа, у каждой региональной цивилизации, не исчерпавших смысла своего бытия[57]. И пока оно есть — жив народ, жива цивилизация.

Сказанное означает, что есть определённое различие между основной массой представителей народа (цивилизации) и представителями генетического ядра, выражающееся в особенностях личностной алгоритмики психики и характере взаимосвязей личностной психики и эгрегоров, ноосферы в целом.

Главное отличие состоит в том, что те, кто не принадлежат к ядру, пребывая в обществе своего народа (своей цивилизации), замыкаются на соответствующие эгрегоры и ведут себя в соответствии с их алгоритмикой и своим эгрегориальным статусом в этих эгрегорах (если не в критических обстоятельствах типа, показанных в фильме «Танк “Клим Ворошилов 2”», то в повседневно стабильной жизни). Если же они оказываются в иных обществах, то они утрачивают смысл жизни своего народа (цивилизации), включаются в эгрегоры принявших их обществ и с течением времени адаптируются к их алгоритмике, обретая в них тот или иной эгрегориальный статус, работая на реализацию смысла жизни других народов и цивилизаций.

Представители ядра, оказавшись в иных обществах, сохраняют связи со своими этническими (цивилизационными) эгрегорами (соответственно типу ядра) и адаптируются к местному обществу только в тех аспектах, адаптация к которым не противоречит смыслу жизни, воспроизводимому ядром в преемственности поколений; а наряду с этим они вносят в жизнь иных обществ, в их эгрегоры смысл жизни, хранимый ядром своего народа (своей региональной цивилизации).

*          *          *

Если анализировать культуры и субкультуры в составе культур как информационно-алго­рит­мические системы, выделяя в них функционально специфические компоненты, то в них можно выделить:

1. Компоненту, ориентированную на формирование индивида на протяжении периода жизни, начиная от предыстории зачатия и заканчивая вступлением во взрослость (это то, что ранее было названо «педагогической субкультурой»).
2. Компоненту, ориентированную на обеспечение деятельности индивида в окружающем его мире, т.е. ориентированную на взаимодействие:

► с другими членами общества,

► с техносферой и искусственной средой обитания в целом,

► с природной средой.

Одна из наиболее значимых составляющих второй компоненты — «картина мира» и её выражение в разного рода языках, т.е. это — мировоззрение и миропонимание (см. Часть 1 настоящего курса).

В информационно-алгоритмическом отношении вторая компонента обусловлена первой, поскольку составляющие второй компоненты должны поддерживаться личностной культурой чувств, личностной и коллективной культурой интеллектуальной и психической в целом деятельности, которые, в свою очередь, должны поддерживаться объективно необходимым уровнем биологического здоровья, т.е. мерой развитости структур организма индивида и гармоничностью развития организма в целом (т.е. взаимным соответствием развитости его составляющих).

*                    *
*

Всё, высказанное выше о культурах, рассматриваемых как информационно-алгоритми­чес­кие системы, можно представить в табличной форме по отношению к каждой своеобразной национальной или конфессионально обусловленной культуре или субкультуре. Основу для развёртывания структуры такого рода таблицы дают предшествующие абзацы, выделенные в тексте группами звёздочек.

Однако мы этого делать не будем, поскольку таблично-сопо­ста­­вительный анализ всего множества культур и субкультур, наличествующих на территории России и в остальном мире, не входит в задачи, решаемые настоящей работой. Тем не менее читателю полезно самостоятельно прорисовать для себя такого рода структуру характеристической таблицы культуры, рассматриваемой в качестве информационно-алгорит­мической системы, что необходимо для формирования его мозаичного миропонимания[58].

Сделать это можно на примере любой культуры, хотя на примере своей родной — труднее всего, если родная культура представляется индивиду безальтернативной, и он не видит различий сложившихся в ней самооценок и деклараций о праведности и благонамеренности и того, к чему она объективно стремится и что творит на самом деле.

Национальные и конфессионально обусловленные культуры, если их рассматривать как информационно-алгоритмические системы, отличаются друг от друга по названным выше параметрам:

• целям (по составу их множества и его иерархической упорядоченности, наличию либо отсутствию дефектов в объективном векторе целей; по составу и упорядоченности потенциального вектора целей);
• алгоритмика достижения совпадающих целей, что обуславливает различную эффективность достижения целей;
• наличию алгоритмов, которым нет аналогов (по целям и средствам их достижения) в других культурах;
• особенностям доминирующей в культуре «картины мира», не совпадающим в разных культурах, а кроме того — отличиями этой «картины мира» от её объективного первообраза — самой Жизни;
• кроме того национальные и конфессионально обусловленные культуры могут включать в себя «экзотерическую» (предназначенную для всех) и «эзотерическую» (предназначенную для тех или иных «избранных») составляющие, которые некоторым образом взаимодействуют друг с другом, и всё сказанное выше об отличиях культур относимо и к сопоставлению «экзотерической» и «эзотерической» составляющих субкультур — как в пределах какой-то одной культуры, так и при сопоставлении аналогичных составляющих разных культур.

Именно вследствие того, что эгрегоры национальных и конфессионально обусловленных культур и субкультур объективно существуют и отличаются друг от друга содержимым информационно-алгоритмического обеспечения деятельности связанных с ними обществ и сообществ, а также и индивидов, принадлежащих этим обществам и сообществам, все политические декларации и юридические «гарантии» равенства прав вне зависимости от национального происхождения и конфессиональной принадлежности в толпо-«элитарных» культурах остаются пустыми словами, не находящими своего выражения, во-первых, в статистиках, которыми описывается жизнь мультикультурных обществ и человечества в целом, и, во-вторых, — в динамике изменения статистик с течением времени (см. раздел 20.2 настоящего курса).

*          *          *

Это — общеисторическое правило, которое В.О. Клю­чев­ский выразил в афоризме «закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности»[59].

Исключения немногочисленны и подтверждают это правило, поскольку «исключения» являются следствием того, что духовность общества изменяется под воздействием целенаправленно проводимой политики, и изменение духовности влечёт за собой изменение качества жизни. Об этом издавна известно из Корана: «Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди не изменят того, что есть в них» (Коран, 13:12 (11)), — а «то, что есть в людях», — это духовность: информация и нравственно обусловленная алгоритмика их психики, сформированные культурой и формирующие культуру последующих времён.

К числу таких «исключений» из закономерности, на которую указал В.О. Ключевский, принадлежат, в частности:

• Сталинская эпоха строительства в СССР социализма не на словах, а на деле, когда под воздействием изменения информационно-алгоритмического содержания национальных культур менялась и все социальные статистики;
• Малазийское «культурно-экономическое чудо», которым Малайзия обязана политике «антисемита»[60] и «антиамериканиста», «противника глобализации» (по-библейски) — Махатхира Мохамада (родился в 1925 г.), возглавлявшего правительство страны с 1981 по 2003 гг. Как сообщает Википедия, «при нём Малайзия превратилась из страны со слаборазвитой аграрной экономикой в одного из “азиатских тигров”»[61].

Также полезно отметить, что ни то, ни другое «исключение» из высказанного В.О. Клю­чев­ским общеисторического правила было бы невозможно, если бы в СССР и в Малайзии действовали — якобы «демократические» — формальные жизненно не оправданные ограничения на сроки пребывания политиков на высших государственных должностях.

Причина этого в том, что продолжительность процессов целенаправленной (и тем более — социально-стихийной) перестройки информационно-алгоритмического обеспечения эгрегоров национальных культур — существенно больше, нежели продолжительность полномочий должностных лиц, закреплённая в законодательстве так называемых «демократических» обществ. Вследствие этого, а также и под воздействием практики манипулирования мнением толпы, «демократическая» смена руководства некомпетентным электоратом в фальшь-демократиях не гарантирует преемственности в осуществлении курса развития толпо-«элитар­но­го» общества в направлении человечности, поскольку как национальные «элиты», так и их кураторы от идейного интернацизма в большинстве случаев против того развития, которое подрывает культурологические скрепы толпо-«элитаризма»[62].

Иными словами:

Демократия выражается не в ограничении сроков пребывания на высших государственных должностях избираемых лиц и не в ограничении количества сроков (подряд либо в совокупности), а в том, чтобы в стране (т.е. в обществе и в государственном аппарате) не было дефицита управленчески грамотных и компетентных кадров, понимающих интересы истинного развития народа, пути и средства их реализации и служащих реализации этих интересов не за страх, не за плату, а на совесть.

Это требуется для того, чтобы при необходимости заменить должностное лицо другим человеком — даже в течение срока его полномочий, если должностное лицо не справляется с доверенными ему обязанностями; а также и для того, чтобы заменить выдающегося политика после нескольких десятилетий его добросовестной службы народу не менее компетентным и дееспособным продолжателем общенародного дела и тем самым обеспечить преемственность политики и продолжение дел, начатых в период осуществления доведенных полномочий предшественниками.

Ограничение сроков и их количества необходимо не народам, а хозяевам фальшь-демо­кратий, чтобы таким людям, как Ф.Д. Ру­з­вельт и И.В. Сталин не давать творить историю самостоятельно; чтобы можно было беспроблемно одну «демократически» избран­ную бессмысленной толпой марионетку менять на другую марионетку, избранную не менее «демократически», не доводя при этом дело до таких шумных эксцессов, как убийство начавшего рулить «не туда» и «не так» (с точи зрения заправил библейского проекта) президента США Дж.Ф. Кеннеди, поскольку такие эксцессы подрывают авторитет системы и веру в неё толпы обывателей; а также и избегая убийств, сохраняемых в тайне (убийства Ф.Д. Рузвельта, И.В. Сталина), поскольку сохранение такого рода тайн — в ряде случаев довольно хлопотное дело, а их разоблачение также дискредитирует систему и наводит на мысли о её подлинных хозяевах и их целях.

*                     *
*

По отношению к качеству жизни и возможностям дальнейшего развития общества — определяющей является компонента культуры, ориентированная на формирование индивида на протяжении периода жизни, начиная от предыстории его зачатия и заканчивая его вступлением во взрослость, т.е. педагогическая субкультура. И во многонациональном государстве (а также во многодиаспоральном обществе) отношение государственной власти к этой субкультуре предопределяет перспективы разрешения кризиса мультикультурализма либо его дальнейшее обострение.

Если исходя из изложенного выше в настоящем разделе, анализировать исторически сложившиеся национальные и конфессионально обусловленные культуры, то выясняется:

В настоящее время и в обозримом историческом прошлом иудейско-еврейская культура, рассматриваемая как информационно-алгоритмическая система, предстаёт как уникальная в том смысле, что только в ней наличествуют определённые цели глобального уровня значимости и только в ней активна алгоритмика их достижения.

В силу этого обстоятельства порицание и отрицание идейного интернацизма и его глобально-политической практики не является ни альтернативой ему, ни препятствием для достижения им безраздельной власти над миром. Вследствие безальтернативно уникального информационно-алгоритмического обеспечения деятельности идейный интернацизм исторически сложившегося иудаизма вне конкуренции в сопоставлении со всеми иными толпо-«элитарными» культурами на протяжении всей обозримой истории.

Поэтому для представителей неиудейской и нееврейских культур наилучшая стратегия достижения потребительского и социально-статусного благополучия в этом мире — «продаться жидам». А для этого необходимо либо изначально обладать «потребительной стоимостью» для хозяев и заправил идейного интернацизма, либо создать её с нуля. И при этом необходимо отметить, что особо ценится искреннее «жидовосхищение», в основе которого лежит покалеченная нравственность и интеллектуальная несостоятельность в понимании истории, политологии, психологии и социологии в целом[63]. Т.е. всё в полном соответствии с доктриной «Второзакония-Исаии»: либо служить хозяевам доктрины — либо уйти в историческое небытиё.

Однако это — стратегия достижения потребительского и социально-статусного благополучия в этом мире, а не стратегия реализации полноты человеческого достоинства в Жизни. И нет никаких доказательств того, что именно доктрина «Второзакония-Исаии» выражает Божие предопределение в отношении судеб человечества, вследствие чего за настырность в её проведении в жизнь предстоит ответить перед Богом, а за тупую лояльность ей — предстоит ответить ещё строже, чем за настырность.

Кроме того:

Жизнь в целом и прежде всего — биологическое вырождение библейски-цивилизованных и им наследующих «светских» обществ[64], а также и порождённый ими глобальный биосферно-социальный кризис — это объективный показатель того, что она не поддерживается Свыше: Бог — не шизофреник и не искореняет заповеданную Им же праведность.

Альтернативой идейному интернацизму на основе доктрины «Второзакония-Исаии» может быть только искоренение в глобальных масштабах толпо-«элитаризма» во всех его возможных формах существования. Это предполагает развитие, распространение и воплощение в жизнь более мощной концепции глобализации, проистекающей из объективной праведности (как нравственности содержательно иного характера) и включающей в себя иные цели и иную алгоритмику их достижения. Носителями её должны стать все национальные культуры и культуры диаспор, включая и еврейско-иудейскую.

В противном случае эгрегориальная алгоритмика всей совокупности национальных и конфессионально обусловленных культур в её исторически сложившемся виде будет, как и прежде, осуществлять «эгрегориальный разводняк» в отношении всего множества людей, не достигших человечного типа строя психики (а так же и утрачивающих его при утрате самообладания в тех или иных обстоятельствах) и не обладающих соответствующими знаниями и навыками, соответственно эгрегориальному статусу каждого из них в период взаимодействия с тем или иным эгрегором.

И в этой исторически сложившейся в прошлом и действующей поныне системе взаимосвязей эгрегоров носителей нечеловечных типов строя психики — наивысшим иерархическим статусом в силу наиболее широкого охвата сфер деятельности, обусловленного глобальным уровнем целеполагания, обладает именно эгрегор иудейско-еврей­ского идейного интернацизма и связанный с ним эгрегор биологического интернацизма «ЛГБТ»-сообщества[65], вслед­ствие чего:

• нелояльность по отношению к алгоритмике этих эгрегоров в политике и в бизнесе при нечеловечных типах строя психики бунтаря, не имеющего поддержки алгоритмики своих эгрегоров в соответствующих сферах деятельности[66], — гарантия социальных неудач его самого и некоторой части его родных и близких (вплоть до биологически преждевременной смерти или гибели вплоть до уничтожения всего рода);
• а лояльность — обеспечивает процветание (карьеру, богатство и т.п.) соответственно уровню оценки «потребительной стоимости» данного индивида алгоритмикой эгрегоров еврейско-иудейского интернацизма и «ЛГБТ»-сообщества.

Но носители человечного типа строя психики во все эпохи и во всех народах были вне власти этой эгрегориальной системы, поскольку они — наместники Божии на Земле, живущие в соборности, пусть даже их соборность только один из многих сегментов ноосферы планеты и не самый многочисленный по составу поддерживающих его индивидов.

Изложенное в настоящем разделе — необходимый минимум для понимания истории становления многонационального СССР и его успехов: Бог помогает большевикам…

 

[1] Все политики имеют за плечами университеты, и какую ни на есть «политологию» они в них изучали.

[2] Статья “Марксизм и национальный вопрос” написана в конце 1912 года — начале 1913 года в Вене; впервые напечатана за подписью К. Сталин в №№ 3 — 5 журнала “Просвещение” за 1913 год под заглавием “Национальный вопрос и социал-демократия”. В 1914 году статья И.В. Сталина издана отдельной брошюрой под названием “Национальный вопрос и марксизм” в издательстве “Прибой” (Петербург). Брошюра была по распоряжению министра внутренних дел изъята из всех публичных библиотек и общественных читален. В 1920 году работа переиздана Народным Комиссариатом по делам национальностей в “Сборнике статей” И.В. Сталина по национальному вопросу (Госиздат, Тула). В 1934 г. статья вошла в книгу: И. Сталин. «Марксизм и национально-колони­аль­ный вопрос. Сборник избранных статей и речей».

[3] Этногенез — процесс биосферного уровня, т.е. выходящий за пределы общества и его культурной среды, и в этом Л.Н. Гумилёв прав. Но его теория этногенеза — основана на метрологически несостоятельных, не определённых однозначно по смыслу понятиях «пассионарность», «этнос»: см. его книгу «Этногенез и биосфера Земли» (первое издание вышло в свет в 1979 г.).  Претензии ВП СССР к теории этногенеза Л.Н. Гумилёва изложены в работе «Мёртвая вода» (глава VII. «Пассионарность»: биология и другие взаимовложенные процессы).

[4] Настоящее имя — Игорь Борисович Калмыков (1918 — 2007), автор книг «Князь мира сего», «Красная Каббала», «Имя мое Легион», «Протоколы советских мудрецов» и др. В материалах КОБ его концепция проанализирована в работе ВП СССР «О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны».

[5] Критериев «биологической неполноценности», которыми расисты разных толков характеризуют других, много: «обезьяны», которые не смогли создать цивилизацию за тысячи лет самобытного развития, пока к ним не пришла «цивилизация белой расы»; «генетическими рабы: ваши великие князья целовали стремя послам нашего хана»; «мы — дети богов, а все прочие — нет» (японцы — «дети солнечной богини Аматерасу», великороссы, белорусы, «великие укры» — «Даждьбожьи внуки», «дети богов»); «согласно свидетельствам Торы Б-г избрал нас для того, чтобы мы правили миром: подчиняйтесь нам и не путайтесь под ногами» и т.п. — у кого на что хватит злонравия и безумия.

[6] См. раздел 1.3 настоящего курса.

[7] В алгоритмическом смысле, а не в субъективном, потому слово «отношение» и взято в кавычки.

[8] В тексте работы это определение выделено жирным самим И.В. Сталиным. С того времени социологическая наука не продвинулась в понимании национального вопроса. Так в уже упоминавшемся школьном учебнике «обществознания» под редакцией Л.Н. Бо­го­лю­бова (т. 2, «Человек и общество»  — учебник для 10 — 11 классов, М., «Просвещение», изд. 8, 2003 г.), определения нации не даётся, но даётся невнятное представление о «нации» на основе признаков, названных И.В. Ста­ли­ным в 1913 г. Хотя определение данное И.В. Сталиным и не приводится, а признаки не сведены в какое-то иное определение термина «нация», но они по сути — те же самые: исторический характер образования наций (с. 316, абзац 2), язык (с. 316, абзац 3), общность территории и экономическая связность (с. 316, абзац 5), общность культуры (с. 316, 317), в которой выражается и благодаря которой воспроизводится национальный характер в преемственности поколений. Но вопрос о психическом складе — национальном характере как об одном из характеристических признаков нации учебник оставляет в умолчаниях: т.е. сталинское определение обрезано и стало дефективным, в чём и выразилось либеральное слабоумие.

Но и ссылок на то, что по сути даётся сталинское определение нации — в либерастическом учебнике нет, а это — не только плагиат, но и фальсифицирование истории вообще и истории науки, в частности.

[9] Термин «социальный организм» подразумевает, что национальное общество это — совокупность общественных институтов, взаимодействующих друг с другом соответственно культурному своеобразию этого общества, сложившемуся в рассматриваемую эпоху: см. таблицу 18‑1 (том 5 настоящего курса).

[10] Спектр в самом общем смысле слова это — номенклатура качеств плюс метрологически состоятельная величина либо оценка (показатель) состояния по каждой из позиций номенклатуры, лежащей в основе спектра. Соответственно спектр производства — номенклатура выпускаемой продукции плюс объёмы производства по каждой позиции номенклатуры. Аналогичным образом определяется и спектр потребления.

[11] Исключениями из этого (и то отчасти) были только нации, ставшие орудием создания колониальных империй, в которых простонародью перепадало кое-что из производимого в колониях другими — порабощёнными нациями.

[12] Т.е. всю номенклатуру профессий и количество занятых в каждой из них.

[13] И соответственно, на протяжении жизни индивид якобы может неоднократно изменять свою национальность по своему усмотрению, переезжая из страны в страну либо без такого рода переездов.

[14] Но само наличие этой проблемы в мультикультурном обществе — объективное выражение того, что идея буржуазного либерализма о том, что «национальная принадлежность — частное дело каждого», — жизненно не состоятельна и потому представляет опасность для верующих в неё людей и обществ, в которых вера в это более или менее широко распространена.

[15] В.И. Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм», гл. 2, раздел 1:

«В своем “Людвиге Фейербахе” Энгельс объявляет основными философскими направлениями материализм и идеализм. Материализм берет природу за первичное, дух — за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе — мышление. Идеализм поступает обратно. Это коренное различие “двух больших лагерей”, на которые делятся философы “различных школ” идеализма и материализма, Энгельс ставит во главу угла, прямо обвиняя в “путанице” тех, кто в ином смысле употребляет выражения идеализм и материализм.

“Высший вопрос всей философии”, “великий коренной вопрос всей, в особенности новейшей, философии”, — говорит Энгельс, — есть “вопрос об отношении мышления к бытию, духа — к природе”. Разделив философов на “два больших лагеря” по этому основному вопросу, Энгельс указывает, что “есть и другая сторона” основного философского вопроса, именно: “как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?”»

Из этого текста ясно, что для марксистов «дух» — не физические поля, т.е. не составная и неотъемлемая часть природы (в этом смысле для них «дух» объективно не существует), а что-то вторичное по отношению к природе, субъективно-человеческое. Как следствие в марксистском понимании «духа» сокрыты не осознаваемые марксистами объективность существования информации и объективность существования меры (систем кодирования информации и алгоритмики её передачи и преобразований) как неотъемлемых составляющих бытия действительно материальной Природы. См. рассмотрение вопроса о триединстве материи-инфор­ма­ции-меры в работах ВП СССР: Часть 1 настоящего курса,  «Диалектика и ате­изм: две сути несовместны».

[16] В марксизме вместо этого термина употребляется другой — «общественное разделение труда», термин по существу неправильный, поскольку подразумевает существование некоего «труда», который разделяется в обществе между индивидами и социальными группами, в то время как в действительности имеет место профессиональная специализация людей в трудовой деятельности и общественное объединение профессионально специализированного труда.

[17] В оригинале: «Революции, это — локомотивы истории» (К. Маркс. Классовая борьба во Франции).

[18] В оригинале: «Насилие — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым» (К. Маркс. Капитал. Т. 1, гл. 31).

[19] Эта тематика освещена в работе ВП СССР «Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности. О ликвидации системы эксплуатации «человека человеком» во многонациональном обществе».

[20] Это обстоятельство лежит в основе того утверждения, что криминалитет и люмпен — национальности не имеют, делая его в целом правильным, хотя и криминалитет и люмпен пользуются теми национальными языками, в языковой среде которых выросли те или иные его представители. Но в своей среде они уходят от него, предпочитая тот или иной жаргон, который и определяет их безнациональную суть, сложившуюся на основе устремлённости к удовлетворению физиологических и бытовых потребностей за счёт остального общества и Природы и в ущерб им.

[21] Здесь и далее в угловых скобках — наши добавления в цитируемых текстах.

[22] В частности упоминавшееся ранее указание И.В. Сталина об отсутствие нации у грузин связано с этим: в условиях феодальной раздробленности нет единой сферы управления, а не только экономической связности народа. Но, если соотноситься с этим уточнением вопроса о целостности сферы управления, то грузин в тот период можно было рассматривать как несколько параллельно существующих «наций»-народностей (см. приведённое выше в основном тексте определение термина «народ»), поскольку в пределах каждого феодального государства, какая ни на есть экономическая связность была.

[23] «Идея российской нации абсолютно продуктивна, и её не нужно стесняться» (Стенографический отчёт о совместном заседании Госсовета и Комиссии по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике 27 декабря 2010 г. — Официальный сайт президента РФ: http://www.kremlin.ru/events/state-council/9913). «Мы окрепли как страна и как единая нация» — Д.А. Медведев (в бытность президентом, из выступления на вручении Государственных премий РФ 12.06.2011: http://www.kremlin.ru/transcripts/11544). Но Д.А. Медведев как-то забыл упомянуть, что эта «крепость» ничтожна в сопоставлении с крепостью большевистско-сталинского СССР и не имеет тех перспектив развития, какими обладал СССР.

[24] О Русском языке и его роли в культуре см. работу ВП СССР «Язык наш: как объективная данность и как культура речи» (2004 г.).

[25] Это не вызывает нареканий у большинства представителей таких наций, если качество управления, обеспечиваемое общей многонациональной государственностью, их удовлетворяет. Если же качество управления со стороны общей государственности признаётся неудовлетворительным, то вариантов реакции на это два:

• либо сепаратизм — «право наций на самоопределение вплоть до отделения и создания своего государства»,
• либо совершенствование общей всем многонациональной государственности, дабы обеспечиваемое ею качество управления стало удовлетворительным.

[26] После того, как мультикультурный «сплав» получился неприемлемым по качеству, часть политических аналитиков-либералов ушла от метафоры «плавильного котла» и перешла к метафоре «салата», в котором все ингредиенты мелко нарезаны, в силу чего остаются самим собой, и при этом перемешано по всему объёму «государства-салатника». Но это тоже плохая метафора, поскольку (если вывести из рассмотрения длительные процессы типа гниения салата и ингредиентов), то в «салате» компоненты не взаимодействуют друг с другом, а в мультикультурном обществе — взаимодействуют. Поэтому метафора «плавильного котла» с некой «мультикультурной шихтой» лучше, чем метафора «салата», но кроме «котла» и «шихты» для успеха дела требуется умелый «сталевар». Однако это неприемлемо для буржуазно-либеральных мультикультуралистов потому, что возникают ассоциации со Сталиным, чья политика мультикультурализма была весьма отлична от буржуазно-либеральной…

[27] Т.е. Евросоюз, юридически оформившийся только в 1990‑е гг., отстал от нас по этому параметру лет на 400, и нам у него учиться чему-либо стратегически значимому — в общем-то нечему.

[28] «Вспомним, что ещё 40 лет назад в Соединённых Штатах Америки представители разных рас и национальностей зачастую сидели на разных лавках, а сейчас это весьма толерантное общество. И нам не нужно стесняться учиться» (Д.А. Медведев в бытность президентом РФ — из выступления на Госсовете 27.12.2010).

[29] Далее термин «народность» следует понимать в этом смысле: имеется общность языка с населением соседних регионов, не требующая переводчиков, но сферы управления регионов обособлены друг от друга при наличии всех прочих признаков нации, которые могут иметь специфические отличия, выделяющую народность из состава сложившейся или потенциальной нации в целом.

[30] Это происходило во многих регионах планеты в ходе преодоления феодальной раздробленности. Об этом периоде в жизни грузин пишет И.В. Сталин в своей статье, как о периоде, предшествовавшем становления грузинской нации.

[31] Таковы современные нам великороссы, белорусы, украинцы. Таковы грузины и аджарцы (язык грузинский, биологическая основа — родственная грузинам, а в культуре много турецкого в силу продолжительной жизни в границах Турецкой империи).

[32] И.В. Сталин пишет о тенденциях к ассимиляции грузинами южных осетин, которые на протяжении исторически продолжительного времени были отрезаны от северных осетин Кавказским хребтом, вследствие чего не имели с ними общности самоуправления. Этому процессу ассимиляции положило конец становление СССР и развитие коммуникации между Северной и Южной Осетией в советский период истории осетин. В постсоветский период грузинским нацистам не удалось возобновить его ни в Южной Осетии, ни в Абхазии.

[33] Такую политику англичане проводили в отношении коренного населения Австралии и Новой Зеландии. Обоснование такой политики в отношении отсталых с точки зрения буржуазно-либерального Запада народов в 1937 г. огласил У. Черчилль, давая показания комиссии Пиля по поводу просионистской политики Великобритании в Палестине:

«Я не считаю, что собака на сене имеет исключительные права на это сено, даже если она лежит на нём очень длительное время. Я не признаю такого права. Я не признаю, например, что какая-то великая несправедливость была совершена по отношению к американским индейцам или к аборигенам в Австралии. Я не признаю, что этим людям был нанесён ущерб в результате того, что более сильная раса, более высокоразвитая раса или, во всяком случае, более умудрённая раса, если так можно выразиться, пришла и заняла их место» (Приводится по публикации в интернете http://ami-moy.narod.ru/A522/pages/A522-044.html со ссылкой на вышедшую в Великобритании книгу «Черчилль и евреи» Мартина Гилберта). Эта нравственно-этическая позиция проистекает из библейской доктрины порабощения человечество от имени Бога. Такую политику заправилы библейского проекта готовы проводить руками англо-саксов и в отношении России (если мы это позволим).

[34] Выделенное курсивом — главный характеристический признак диаспор, отличающий диаспоры от туристов.

[35] Кроме постоянного состава диаспора включает в себя переменный состав диаспор. Это — люди, которые по каким-то причинам покидают свою родину, живут в составе диаспор более или менее продолжительное время, после чего либо возвращаются на родину, либо ассимилируются обществом пребывания диаспоры, либо вливаются в постоянный состав диаспоры.

[36] Исключения из этого правила могут быть, если туристы становятся жертвами войн и стихийных бедствий в посещаемом ими регионе, либо приезжают в страну с целью принять участие в политических акциях, проводимых в ней местными активистами или транснациональными политическими силами.

[37] См. главу 4 настоящего курса (том 1).

[38] Рассеяние евреев среди народов — необходимая предпосылка для реализации библейского проекта порабощения человечества от имени Бога, который вовсе не является «случайным порождением» слепой и бессмысленной игры социокультурной стихии. Поэтому еврейско-иудей­ское рассеяние и формирование диаспор осуществлялось плановым порядком при опоре на социальную психодинамику самих евреев.

[39] Соответственно, если культура диаспоры воспроизводит статистику, в которой преобладают нечеловечные типа строя психики, то в психодинамике диаспоры неизбежно активно проявляются инстинкты стадно-стайного поведения и слабая «врождённая мораль», свойственные «Человеку разумному» как биологическому виду (см. раздел 20.1). Это имеет определённые последствия и для общества, в котором находится диаспора, и для самой диаспоры, которая сталкивается с реакцией общества на стадно-стайные проявления слабой «врождённой морали» многих представителей диаспоры.

[40] М.Б. Ходорковский «парился на нарах» именно за то, что не понял этого и заявил одному из верховных раввинов РФ — Берлу Лазару, что чувствует себя русским, и ему нет дела до еврейско-иудейской диаспоры, и это при том, что «на него был записан большей гешефт». Это была своего рода «показательная порка», чтобы другим было неповадно…

[41] В частности кагальная дисциплина иудеев в прошлом — явление такого рода. См.: Н.С. Лесков, «Жидовская кувырколлегия»; Я.А. Браф­ман, «Книга кагала».

[42] См., например: Занд Шломо. Кто и как изобрёл еврейский народ. — М.: ЭКСМО. 2011.

[43] В конце XIX — начале ХХ века евреи составляли в Палестине порядка 2 % населения.

[44] «Ахад Гаам, один из видных сионистов, писал после поездки в Палестину: “Мы считаем, что все арабы — это дикари, живущие как животные и не понимающие, что происходит вокруг них. Это, однако, глубокое заблуждение”. И далее: “Что же на самом деле наши братья творят в Палестине?.. Евреи обращаются с арабами жестоко, лишают их законных прав, оскорбляют их без всякой на то причины и даже хвастаются своими деяниями. А среди нас не находится никого, кто бы выступил против этой отвратительной и опасной склонности”.

Ахад Гаам уходил “на покой” и, видимо, мог позволить себе быть на закате лет откровенным. Он был достаточно прозорлив, чтобы предвидеть, к каким трагическим результатам могут привести в конечном счёте презрение и ненависть к исконному населению Палестины. Полыхающая который год интифада, — свидетельство тому.

Пророческие слова Ахада Гаама — глас вопиющего в пустыне. Остальные лидеры сионизма делали политику здесь и сейчас. “Что до вопроса о безопасности, — рассуждал Вл. Жаботинский, выступая перед Британской королевской комиссией, — то такой ли нации, как ваша, нации, имеющей колоссальный колониальный опыт прошлого, не знать, что колонизация никогда не проходит гладко, без столкновения с населением на местах… легализуйте нашу самооборону, как вы это делаете в Кении”.

К еврейским отрядам “самообороны” был прикомандирован опытный английский разведчик Орд Чарльз Уингейт. Перед ним была поставлена цель — превратить эти отряды в профессиональные карательные единицы. Боевики сгоняли арабов с принадлежащих им исконных земель и подавляли вспыхивавшие очаги восстаний.

Отряды Уингейта были созданы не только с целью ликвидации партизанской войны (применяя ту же тактику), но также для охраны ценного имперского объекта — иракского нефтепровода, конечным пунктом которого был порт Хайфа. (…)

Когда в Германии нарастали репрессии против евреев, в том же Берлине при поддержке нацистов вовсю работал так называемый Палестинский офис, занимавшийся при непосредственном участии будущего премьер-министра Израиля Леви Эшкола “сортировкой” беженцев. Джон и Давид Кимши, авторы книги “Тайные пути”, свидетельствуют, что палестинские эмиссары “приезжали в нацистскую Германию не для того, чтобы спасать немецких евреев; они отбирали молодых мужчин и женщин, готовых направиться в Палестину, чтобы стать пионерами, бороться и… воевать”.

Для многих тысяч евреев, проживавших в Рейхе, путь лежал либо в лагерь, либо в пункт “по переподготовке” — и далее прямой дорогой в Палестину. “В национальных еврейских кругах, — писал один из руководителей немецкой разведки, Хаген, ссылаясь на мнение Полкеса, — очень довольны радикальной германской политикой в отношении евреев, потому что с её помощью увеличивается еврейское население в Палестине, так что в недалёком будущем можно будет рассчитывать на перевес евреев над арабами”.

Англичане опомнились только в 1939 году, когда обнаружили, что их еврейские партнёры одновременно ведут игру с Германией и Америкой. В качестве воспитательной меры Лондон принимает в том же году закон о резком ограничении эмиграции евреев в Палестину и одновременно стремится склонить верхушку местного арабского населения к организации столкновений с еврейскими колонистами. “Хагана” ответила началом террора, который, прекратившись в первые годы войны, в 1944 году вспыхнул с новой силой» (http://www.specnaz.ru/archive/02_2002/10.htm).

Ещё один премьер-министр Израиля Менахем Бегин (в 1977 — 1983 гг.), лауреат Нобелевской премии мира (1987 г.), будучи руководителем подпольной еврейской вооружённой организации «Иргун», тоже стал причастен к терроризму: против англичан, под чьим мандатом была Палестина после первой мировой войны ХХ века (взрыв отеля «Царь Давид» в июле 1946 г.), и к резне арабов в Дейр-Ясине (апрель 1948 г.), которую осуществили его подчинённые (как считается официально, по их собственной инициативе, а не по указанию М. Бегина).

[45] Юридическая и политическая практика Израиля предполагает ответственность членов семей арабов (террористов либо партизан — в зависимости от оценок истории Израиля) за преступления, совершённые представителями арабской диаспоры. Также и политическая практики третьего рейха реализовывала принцип коллективной ответственности местного населения за действия партизан и подпольщиков.

[46] Событие имело место 12 октября 2010 г. «Внедорожник Land Rover около полуночи въехал на высокой скорости на территорию Александровского сада, развернулся на площадке возле Вечного огня и скрылся. В городе был объявлен план “Перехват”, через полчаса автомобиль был задержан на Цветном бульваре, сообщает “Интерфакс” со ссылкой на правоохранительные органы.

За рулем Land Rover находился 19-летний студент Московского государственного института международных отношений. По некоторым данным, он является сыном предпринимателя из Чечни. Вместе с ним в машине находился 20-летний безработный москвич, 18-летняя жительница подмосковных Химок и 17-летняя девушка, приехавшая в Москву из Саранска» (http://www.city-n.ru/view/161096.html).

Также отметим, что честным трудом в России невозможно заработать на «Лэнд Ровер», и это обстоятельство наряду с выходкой «джигита» в Александровском саду, не способствует тому, чтобы коренное население относилось к таким «джигитам», приехавшим со своими наглостью и хамством в регионы становлениях иных культур, толерантно.

[47] Кондопога — город в Карелии. В 2006 г. «несанкционированный митинг» коренного населения потребовал изгнания из города кавказских диаспор: каплей, переполнившей чашу терпения жителей Кондопоги, стало убийство кавказцами двух местных жителей в ресторане “Чайка” 30.08.2006 г., после чего по городу прокатилась волна погромов собственности кавказцев, а потом состоялся и несанкционированный митинг.

Глава республики Карелия С. Катанандов в одном из выступлений вынужден был признать недееспособность (нераспорядительность) власти как республики Карелия, так и г. Кондопога:

«“Были ли у нас силы не допустить погромов? Были. Но мы пошли по мягкому сценарию, чтобы не воевать со своим народом… Считаю, что меры, предпринимаемые до этого властями и милицией в Кондопоге, были недостаточными”, — заявил Катанандов в интервью “Известиям”. (…)

Катанандов также заявил, что “в волнениях сыграло роль растущее самосознание людей, уважение к себе. У жителей города есть чувство собственного достоинства”. Он признал, что чеченцы терроризировали людей. Власть обращала на это внимание, но “действовала формально”, и “это оборачивалось безнаказанностью”. (А это о нежелании власти защитить коренное население от обнаглевших диаспор, в основе коего может лежать только эффективный подкуп власти диаспорами: наше пояснение при цитировании). “Я знал об этом. Но не предполагал, что всё так закончится. Сказать, что мы сделали всё возможное для предотвращения кризиса, не могу”, — сказал он» (http://www.newsru.com/russia/06sep2006/kondo.html).

С аналогичным требованием примерно в то же время выступил и «несанкционированный митинг» в г. Сальске Ростовской области, оказавшемся под властью дагестанского криминалитета.

Характерно и то, что в связи с событиями 2006 г. в Кондопоге, Сальске и ряде других городов, никто из глав кавказских автономных республик не сделал никаких заявлений в адрес своих соплеменников, дабы призвать их к уважению культуры и жителей тех регионов Российской Федерации, куда кавказцы мигрируют на заработки и на постоянное место жительства.

Отмалчивались они по вопросу о вызывающе наглом поведении своих соплеменников за пределами ареала становления их национальных культур и в 2010 и последующих годах…

[48] В этом принципиальное отличие Руси-России от других государств. Она, будучи государством, является одновременно и региональной цивилизацией в то время, как другие государства сами являются частями тех или иных региональных цивилизаций планеты.

[49] Этноним — наименование национальной принадлежности.

[50] В эпоху господства марксистского интернацизма в этом же значении — характеристики цивилизационной общности — выступало слово «советский». Реальный случай из жизни. Начало 1920‑х гг. Мальчик-беспризорник на вопрос чекистов (в их ведении были детские дома и дело ликвидации беспризорщины): Ты чей? — отвечает: Я — советский. Его ответ записали как фамилию. Михаил Александрович Советский (1917 — 1944) вырос в детском доме, стал лётчиком-штурманом бомбардировочной авиации Балтийского флота. Старший лейтенант Михаил Советский удостоен звания Герой Советского Союза 22 января 1944 г. Погиб в авиационной катастрофе 22 июня 1944 г.: отказ двигателей при посадке после выполнения боевого задания.

Вопрос к либерастам: Много ли беспризорников 1990‑х благодаря вашей политике смогли получить образование, профессии, наработать на то, чтобы быть награждёнными высшими наградами России?

[51] Кто посмеет сказать, что В.И. Даль или А.Ф. Гиль­фер­динг — не русские? Какие могут быть претензии к тому, что: маршал К.К. Рокос­сов­ский — поляк? маршал И.Х. Баграмян — армянин? А.В. Суворов — сын армянки? П.И. Багратион — грузин? авиаконструкторы А.И.Микоян и М.И.Гуревич, создатели фирмы «МиГ» и научной школы проектирования боевых самолётов — армянин и еврей, соответственно? — Все они внесли свой реальный вклад в развитие Русской цивилизации многих народов, что и отличает любого из них от «русских» и прочих националистов, которые стали помехой развитию цивилизации многонациональной Руси.

[52] Выделенное курсивом представляет собой деградацию культуры.

[53] Именно этот процесс гибели цивилизации вследствие гибели её ядра протекает сейчас на Западе, и именно в этот процесс Запад и отечественные западники пытаются вовлечь Россию.

Об этом, но в других словах И.А. Еф­ре­мов писал своему другу американскому палеон­то­логу Эверету Олсону: «Мы можем видеть, что с древних времён нрав­­ственность и честь (в русском понимании этих слов: наше замечание при цитировании — об этом далее в тексте после цитаты) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения» (Приводится по тексту книги: А. Константинов, «Светозарный мост», изд. 2, по публикации на сайте: http://noogen.2084.ru/Efremov.htm; см. также: Ефремов Иван Антонович. Переписка с учёными. Неизданные работы. РАН, серия «Научное наследство». Т. 22. — М.: Наука, 1994).

В традиционном русском понимании этих слов «нравственность» = «праведность», и соответственно честь, как жизненное явление, не может быть неправедной. Но реальность жизни такова, что нравственность — не всегда праведность, и потому честь может быть в конфликте с праведностью.

[54] Эта самооценка И.В. Сталина связывается со следующим эпизодом. В Георгиевском зале Кремля 25 мая 1945 года на торжественном на приёме в честь Победы Сталин произнёс тост за великий русский народ и его долготерпение: «Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа, потому, что он заслужил в этой войне общее признание как руководящая сила Советского Союза среди всех народов нашей страны…» (варианты текста, актуального доныне и в обозримой перспективе, по стенограмме и по газетному отчёту приводит Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0_%F0%F3%F1%F1%EA%E8%E9_%ED%E0%F0%EE%E4!).

Потом к нему подошёл растроганный маршал бронетанковых войск Павел Рыбалко:

— Как Вы, товарищ Сталин, замечательно сказали о русском народе! Откуда вы, грузин, так глубоко знаете русский народ?

Сталин ответил:

— Я не грузин — я русский грузинского происхождения!

[55] См. пояснительную записку ВП СССР 2000 г. «Из прошлого русской концептуальной власти». Художественно-образное представление о том, как представители ядра отличаются от не-ядра, даёт фильм «Танк “Клим Ворошилов 2”»: воины Рабоче-крестьянской Красной армии, самоорганизовавшиеся в экипаж брошенного танка, — представители генетического ядра Русской цивилизации; а исчезнувший неведомо где штатный экипаж, паникёры и мародёры — просто русскоязычная бессмысленная биомасса.

[56] В частности, благоверный — это церковно-официальное прозвище князя Александра Невского.

[57] В терминологии ДОТУ деятельность генетического ядра — одна из составляющих управления на основе виртуальных структур.

[58] По отношению к культурам, сложившимся на базе вероучений авраамических религий, результаты такого рода анализа представлены в аналитической записке ВП СССР «Сопоставление «авраамических» вероучений» (2015 г.).

[59] Этим афоризмом начинается «Тетрадь с афоризмами» В.О. Клю­чев­ского (Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. — М.: Мысль. 1990. Т. 9, с. 375).

Термин «закономерность» в научном лексиконе подразумевает возникновение (повторяемость) явления при определённых условиях. Духовность в её существе это — эгрегор, прежде всего — материальный (полевой по характеру материи) объект и в силу своей материальности — носитель специфического информационно-алгоритмического содержания. Если духовность в аспекте информационно-алгоритмического обеспечения жизни общества неизменна, то психодинамика общества воспроизводит одни и те же события в истории, повторяя их как при постановке одной и той же пьесы, хотя сопутствующие обстоятельства (своего рода декорации) меняются от страны к стране, от эпохи к эпохе, и комбинаторика одного и того же событий может варьироваться, насколько это допускает эгрегориальная алгоритмика.

[60] См., в частности, http://jn.com.ua/disasters/mahathir_2210.html. Такую характеристику он получил за то, что в одном из своих выступлений публично обвинил еврейские биржевые и банковские круги в организации глобального финансово-экономического кризиса 1998 г., который нанёс существенный ущерб кредитно-финансовой системе и экономике Малайзии. Тем самым М. Мохамад подтвердил справедливость утверждения: «антисемиты» — это не те, кто не любит евреев, а те, кого не любят сами евреи-интернацисты.

[61] При этом необходимо отметить, что стартовые условия многонациональной Малайзии (в составе населения: китайцы, индийцы, малайцы, потомки английских колонизаторов: малайцы по состоянию на 1981 г. — самые обездоленные), после более чем векового колониального угнетения Великобританией, японской оккупации, борьбы за независимость и становления собственной государственности, в 1981 г. были несравненно хуже, нежели стартовые условия СССР после без малого 70 лет социалистического строительства накануне объявления кликой «Горбачёва — Яковлева» перестройки в 1985 г.; а культурно-экономические результаты Малайзии по состоянию на 2003 г. — несравненно лучше, чем постсоветской России по состоянию на 2016 г. — Это к вопросу о целях государственного управления, концепции их достижения и качестве управления, а также — к вопросу о роли личностей в истории.

См. также аналитическую записку ВП СССР «Чили: репетиция захвата России» из серии «О текущем моменте» № 12 (60), 2006 г., в которой приводится с некоторым сокращениями доклад «Опыт динамичного развития» Махатхира Мохамада на VI Конференции ADVISTA ARABIA (Джидда, Саудовская Аравия), с которым он выступил 14 марта 2004 г., во многом актуальный и для постсоветской России. Как можно понять из сказанного в нём, Малайзия явила пример успешной модернизации «по наитию» без каких-либо теоретических обоснований.

Но по сути правительство Махатхира Мохамада проводило ту же политику развития национальных культур и экономического обеспечения этого процесса, что проводилась в СССР во времена сталинского большевизма (см. далее раздел 21.4).

В аналитической записке «Два послания» из серии «О текущем моменте» № 5 (29) 2004 г. этот доклад М. Мохамада сопоставлен с Посланием Федеральному собранию РФ 26 мая 2004 г. тогдашнего президента РФ В.В. Путина (избранного на второй строк в тот же день 14 марта 2004 г., когда М. Мохамад выступил со своим докладом) на основе соотнесения с полным набором обобщённых средств управления / оружия: сопоставление не в пользу государственности РФ на протяжении всего времени с 1991 по 2016 год…

[62] См. гл. 10. Толпо-«элитаризм»: биологические предпосылки и культурологические скрепы. (Том 3 настоящего курса).

[63] Такого рода пример находим в письме П.А. Флоренского В.В. Розанову от 26 октября 1913 г.: см. раздел 8.4 — том 2 настоящего курса.

[64] Рост статистики заболеваемости опережает рождаемость: более 90 % новорождённых имеют ту или иную патологию, в том числе и дефективно-генетическую, а большинство из родившихся здоровыми — обречены заболеть в будущем либо в силу генетической предрасположенности к тем или иным болезням, либо под воздействием стрессов и плохой экологии; онкология распространяется такими темпами, что дело дошло до поражения плода в утробе матери; распространяется «эпидемия» бесплодия; порядка половины населения нуждается в той или иной помощи психолога или психиатра, что чревато массовым антисоциальным поведением множества несостоявшихся в качестве человеков особей биологического вида «Человек разумный» — вплоть до терроризма и умышленно организованных техногенных МЕГА-катастроф.

[65] Об «ЛГБТ»-сообществе — сообществе лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров (по первым буквам — ЛГБТ) см. Приложение 9 в настоящем томе.

[66] В том числе и потому, что в библейской культуре их алгоритмика в этих сферах деятельности во многом идентична алгоритмике иудейско-еврейского эгрегора в силу того, что поведенческие программы являются копиями их иудейских аналогов, но в версии «light»: т.е. с пониженной функциональностью — в частности, ослаблены возможности корпоративной деятельности в отсутствие прямого или опосредованного руководства ею представителей иудейско-еврейского эгрегора.