21.4.3. Национальная политика в СССР: достижения и упущения

 

Примерно так, как было представлено в разделе 21.4.2, хотя и в другой терминологии, понимали задачу строительства коммунизма большевики после взятия в свои руки государственной власти. Чтобы не быть голословными, приведём в этой связи мнение В.И. Ленина:

«“Россия не достигла той высоты развития производительных сил[1], при которой возможен социализм”. С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно Суханов[2], носятся, поистине, как с писаной торбой[3]. Это бесспорное положение они пережёвывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции.

(…)

Если для создания социализма требуется определённый уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определённый «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать с начала с завоевания революционным путём предпосылок для этого определённого уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.

(…)

Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?

Помнится, Наполеон писал: «On s’engage et puis… on voit». В вольном русском переводе это значит: «Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уж видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидели такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т.п. И в настоящем нет сомнения, что в основном мы одержали победу»[4].

В описанной выше алгоритмике преобразований общественной жизни значимо то, что пропагандируемые идеалы, во-первых, не всегда совпадают с действительными намерениями, и, во-вторых, социолого-экономическая теория (если она наличествует), которая заявляет о своей направленности на воплощение в жизнь пропагандируемых идеалов, вовсе не обязательно выражает алгоритмику, ведущую к их воплощению в жизнь (именно это имело и имеет место в случае попыток опереться на марксизм в деле строительства социализма и коммунизма).

Элементы описанной выше алгоритмики управления воплощением действительных намерений (или пропагандируемых идеалов) в жизнь можно выявить как в процессе становления Советской власти, так и в процессе становления буржуазно-либе­раль­ной политической системы в постсоветской России. Разница только в том, что:

• Во-первых,

► большевики обуславливали идеал действительной свободы личности в обществе ликвидацией эксплуатации «человека человеком»,

►  а буржуазные либералы эксплуатацию «человека человеком» по умолчанию включают в понятие «свободы личности» и «прав человека», отрицая сам факт наличия в либеральном обществе этого социального порока.

• Во-вторых,

► большевики в меру своего понимания общества и сути марксизма честно работали на воплощение этого идеала в жизнь, создавая условия для личностного развития новых поколений, но не достигли в этом деле успеха в силу ряда причин[5],

►  а буржуазные либералы работают на то, чтобы эксплуатация большинства либерально-буржу­азным или иным меньшинством никогда не была бы изжита и с этой целью создают условия для личностной деградации новых поколений, и пока успешны в деле воспроизводства си­стемы эксплуатации «человека человеком»; и их культ толерантности — это требование к эксплуатируемым принимать как должное эксплуатацию «человека человеком» под предлогом, что эксплуататоры — «иные» и имеют право быть «самими собой», а их за эту «особость» всем остальным до́лжно уважать.

И.В. Сталин именно об этом различии в понимании действительной свободы личности и «свободы» личности в её либерально-буржуазном, марксистско-троцкистском и прочих фашистских извращениях высказался вполне определённо:

«Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного[6], который ходит голод­ным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется толь­ко там, где уничтожена эксплуата­ция, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода» (выделено нами жирным при цитировании).[7]

Ну и какие могут быть возражения против этого мнения И.В. Сталина в условиях господства над постсоветской Россией тоталитарной тирании транснациональной ростовщической корпорации, по отношению к которой всё население страны — заложники, невольники, рабы, а «элита», в том числе депутатско-чинвоный корпус, — продажные холопы и «идейные» холуи?

И хотя в СССР идеал искоренения эксплуатации «человека человеком» выражался в идеологии материалистического атеизма «мраксизма», но именно этот идеал выражает и суть Откровений Единого Завета, данных людям в разные эпохи через Моисея, Христа, Мухаммада, от которой однако исторически реальные иудаизм, христианство и ислам отказались[8]. И в этом — ответ на вопрос, почему жизненно оправдана фраза И.В. Сталина «Бог помогает большевикам».

Кроме того, для лучшего понимания советского прошлого теми, кто не имеет личных воспоминаний о нём[9] и о «научном коммунизме» в его марксистско-ленинской версии, необходимо пояснить ещё некоторые обстоятельства. Если на Западе слова «социализм» и «коммунизм» были синонимами, то в СССР они обозначали две последовательные фазы строительства полноценного человеческого общества, в котором нет места эксплуатации «человека человеком» и потому все свободны.

Первая фаза называлась «социализм» и предполагала реализацию принципа «от каждого по способностям — каждому по труду».

Вторая фаза называлась «коммунизм» и предполагала реализацию принципа «от каждого по способности — каждому по потребности» на основе развития производства и построения соответствующей культуры, обеспечивающей всестороннее и полное личностное развитие членов коммунистического общества.

Первая фаза, морально обязывая граждан трудиться по способности, предполагала ограничение потребления благ населением платёжеспособностью членов общества и их семей (оплата «по труду») и, соответственно, — сохранение товарного производства и денежного обращения. При этом все возможности получения доходов гражданами разделялись на трудовые (получаемые в результате трудовой деятельности — зарплаты, пенсии, стипендии) и нетрудовые (мошенничество, воровство, грабежи, разбой, хищения, эксплуатация чужого труда в прямой или опосредованной форме и т.п.). Кроме того, труженики, дети, старики и инвалиды вне зависимости от своего участия в общественном объединении труда имели право на пользование общественными фондами потребления[10], пример чего с пояснениями был представлен ранее в разделе 20.2 (том 5 настоящего курса).

Получение нетрудовых доходов порицалось как общественной моралью, так и государственной идеологией, а во многих случаях оно в СССР было составом преступления со всеми последствиями, проистекающими из такой юридической квалификации ряда деяний[11].

Одно из определений капитала в марксизме: капитал это — «самовозрастающая стоимость»[12], а деньги — первичная форма, в которой всякий капитал появляется на исторической арене (в том смысле, что обретение капитала в его вещественной форме или информационно-алгоритмической требует денег на покупку в готовом виде либо инвестиций в производство соответствующих объектов). И трансформация даже законно полученных денежных сумм в капитал на основе принципа частной собственности и получение доходов от капитала рассматривалось в СССР как преступление, а доходы от эксплуатации капитала как «самовозрастающей стоимости» квалифицировались как нетрудовые. Вследствие этого на протяжении всей Советской эпохи (за исключением непродолжительного периода НЭПа) частная собственность на капитал, представленный в любой форме, была под юридическим запретом[13].

Соответственно и основной экономический закон социализма в представлении большевиков отличен от основного экономического закона капитализма. И.В. Сталин сформулировал их так:

Основной экономический закон капитализма: «… обеспечение максимальной капиталистиче­ской прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и система­тического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей»[14].

Основной экономический закон социализма: «… обеспечение максимального удовлетво­рения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, — обеспечение максимального удовлетворения материальных и куль­турных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъёма к кризису и от кризиса к подъёму, — непрерывный рост производства; вместо периодических переры­вов в развитии техники, сопровождающихся разрушением произ­водительных сил общества, — непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.

Говорят, что основным экономическим законом социализма яв­ляется закон планомерного, пропорционального развития народ­ного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит, и планирование народного хозяйства, являю­щееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или, если задача неясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается пла­новое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта зада­ча содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма[15].

Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма»[16].

Если же говорить о планомерности и пропорциональности развития народного хозяйства, то это подразумевает управление межотраслевыми и межрегиональными балансами в хронологической преемственности плановых периодов в соответствии с основным экономическим законом социализма[17]. При этом в практике хозяйственной деятельности финансовая устойчивость предприятий в отраслях и регионах должна обеспечиваться за счёт соответствующей настройки алгоритмики распределения налогов, дотаций, субсидий.

Т.е. уклонение системы планирования от основного экономического закона социализма и её собственные ошибки в методологии планирования — главный источник экономических проблем в деле социалистического и коммунистического строительства.

Вторая фаза предполагала бесплатное предоставление всех благ всем членам коммунистического общества без каких-либо ограничений, налагаемых на них в прямой или опосредованной форме извне обществом, т.е. — предоставление благ по потребностям, которые могут быть ограничены только нравственностью самого человека[18]. Средствами удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей людей должны были выступать Природа и народное хозяйство, находящиеся в общенародной собственности. Труд должен был стать свободным и превратиться в первейшую жизненную потребность, поскольку именно в труде, а не в безделье и праздной болтовне реализуется творческий потенциал личности, и в его результатах труженик обретает общественное признание. В экономике коммунизма все работают по способности, и при этом, как предполагалось, осуществляется учёт трудозатрат в их натуральной форме (в «человеко-часах») во всех отраслях, учёт производимой и потребляемой продукции (в натуральной форме, т.е. по номенклатуре и стандартам), вследствие чего денежное обращение, должно было уйти в прошлое за ненадобностью[19].

Введение экономики СССР в последние годы жизни И.В. Ста­­лина в режим планомерного снижения цен по мере роста производства и удовлетворения потребностей людей — стало одним из инструментов искоренения эксплуатации «человека человеком», поскольку блокировало такой фактор обворовывания большинства паразитическими меньшинствами как инфляция (потеря деньгами покупательной способности), позволяющей обогащаться тому меньшинству, чьи доходы растут быстрее темпов инфляции.

Таковы были представления об искоренении эксплуатации «человека человеком» в СССР.

Главная проблема в деле строительства социализма и перехода к коммунизму была в том, что марксистско-ленинская теория не обеспечивала решение этой глобально-политической задачи в силу своей метрологической, управленческой и психологической несостоятельности, обусловленных атеизмом и изначальной подконтрольностью марксизма заправилам библейского проекта порабощения человечества.

Вторая проблема была в том, что далеко не всем направленность развития общества, провозглашённая Советской властью, была по нраву, в том числе и далеко не всем из тех, кто пробился в высшие эшелоны партийной, государственной и хозяйственной власти СССР — им хотелось стать буржуями или помещиками-крепостниками.

Третья проблема была в том, что изрядной доле населения было всё равно, какая власть, лишь бы на прилавках магазинов было всё, чего душа пожелает; и та власть лучше, — которая «прямо сейчас» обильнее завалит прилавки товарами[20], а что будет потом — не сейчас об этом думать: «будем решать проблемы по мере их поступления…»[21]. — Т.е. они относились к государству, в котором жили, по-скотски беззаботно, а не по-человечески благонравно осмысленно, поскольку были носителями скотской разновидности животного типа строя психики.

Но именно ориентация Советской власти на искоренение всякой эксплуатации «человека человеком» и определённые успехи в этом деле обеспечили советскому обществу, особенно в послевоенные времена, как относительно низкий уровень вну­трисоциальной напряжённости вообще[22], так и практически полное отсутствие взаимной вражды представителей разных национальностей. В результате в СССР действительно формировалась новая историческая общность людей — советский народ, и она вовсе не была придумана, как то утверждал на Госсовете 27.12.2010 г. В.В. Путин[23]. Однако она не успела сформироваться к 1985 г.: в противном случае мы бы жили в процветающем СССР — лидере цивилизационного развития человечества, в силу чего стояла бы очередь иностранных государств на вступление в СССР и в них бы осуществлялись программы, направленные на бесконфликтную интеграцию в состав СССР.

Кроме того, необходимо понимать следующее. Союз Советских Социалистических Республик (СССР) в период руководства партией и страной В.И. Лениным и после него И.В. Сталиным от постсоветской России и прочих государств прошлого и настоящего отличался тем, что научно-методологической основой его внутренней и внешней политики была социолого-эконо­мическая теория — марксизм-ленинизм. Наличие теории — даже при всех пороках «мраксизма» — при её достаточно широком распространении через систему политического образования обеспечивало достаточно единообразное понимание целей государственной политики, путей и средств их достижения как в обществе, так и на всех уровнях и во всех ветвях «вертикали власти».

Соответственно этому системообразующему принципу государственности СССР соотнесение реальной жизни общества с теорией было нормой политической жизни страны примерно в первые тридцать пять лет существования сначала Советской России, а потом СССР, т.е. в постреволюционную и в Сталинскую эпоху.

Этим в послесталинские времена ни в СССР, ни в постсоветской России не занимается никто: ни политики персонально, ни политические партии, ни научно-исследовательские институты РАН, ни политико-социологические факультеты и кафедры вузов, ни журналистский корпус. Причины просты — нравственная ориентация на своекорыстие, а не на служение развитию общества, и скудоумие, не позволяющие понять роль теории как одного из факторов, обеспечивающих как эффективность государственного управления, так и консолидацию (единение) общества[24].

Поэтому отказ политической «элиты» страны в послесталинские и в постсоветские времена от власти над этим этапом полной функции управления — ещё один её порок.

Поскольку в марксизме образца 1917 г. не было ответов на все вопросы, которые вставали ходе социалистического строительства, то соотнесение действительности с теорией было стимулом к тому, чтобы теория развивалась в соответствии с потребностями решения конкретных задач общественного развития.

При этом шла борьба за истолкование неоднозначно понимаемой терминологии марксизма и его умолчаний либо в духе большевизма, либо в духе изначального марксистского интернацизма. И в этом была главная проблема социалистического строительства в СССР, неразрешимая без выявления пороков «мраксизма» и замены его в политике иной — большевистской управленчески состоятельной теорией.

Вопреки тому, как в послесталинские времена идеализировали и романтизировали белое движение, предавая забвению его преступно-бессмысленную жестокость, безжалостность и беспощадность, итоги гражданской войны показали, что идеал построения общества без эксплуатации «человека человеком» был принят основной массой населения бывшей Российской империи. И он был провозглашён Центральным Комитетом РКП (б) — ВКП (б) и Советской властью целью государственной политики, что обеспечило поддержку политики достаточно широкими слоями населения.

Кроме того — и это главное для понимания той эпохи — политика партии и государства в сталинские времена в действительности была направлена на воплощение этого идеала в жизнь и на решение соответствующих задач развития культуры путём личностного развития людей и раскрепощения их творческого потенциала, насколько это позволял марксизм. И это находило своё практическое выражение в том, что качество жизни подавляющего большинства населения росло год от года. То, что этот идеал был поддержан подавляющим большинством населения страны его практической деятельностью, на протяжении нескольких десятилетий выражалось в успехах СССР в деле общекультурного и экономического развития. И этот идеал ликвидации системы эксплуатации «человека человеком» находил своё достаточно адекватное выражение и в документах партии большевиков, и в документах государства, касающихся в том числе и политики в области национальных взаимоотношений.

К этим документам и обратимся. XVI съезд ВКП (б), состоявшийся 26 июня — 16 июля 1930 г. в Москве, рассматривал среди всего прочего[25] и проблематику национальных взаимоотношений в СССР с целю выработки «национальной политики» в ходе осуществлявшегося социалистического строительства.

«В чём состоит существо уклона к великорусскому шовинизму[26] в наших современных условиях?

Существо уклона к великорусскому шовинизму состоит в стремлении обойти национальные различия языка, культуры, быта; в стремлении подготовить ликвидацию национальных республик и областей; в стремлении подорвать принцип национального равноправия и развенчать политику партии по национализации[27] аппарата <государственного и партийного управления>, национализации прессы, школы и других государственных и общественных организаций[28].

Уклонисты этого типа исходят при этом из того, что так как при победе социализма нации должны слиться воедино, а их национальные языки должны превратиться в единый общий язык, то пришла пора для того, чтобы ликвидировать национальные различия и отказаться от политики поддержки развития национальной культуры ранее угнетённых народов.

Они ссылаются при этом на Ленина, неправильно цитируя его, а иногда прямо искажая и клевеща на Ленина.

Ленин сказал, что в социализме сольются интересы национальностей в одно целое, — не следует ли из этого, что пора покончить с национальными республиками и областями в интересах… интернационализма? Ленин сказал в 1913 году в полемике с бундовцами, что лозунг национальной культуры есть буржуазный лозунг,— не следует ли из этого, что пора покончить с национальной культурой народов СССР в интересах… интернационализма?

Ленин сказал, что национальный гнёт и национальные перегородки уничтожаются при социализме, — не следует ли из этого, что пора покончить с политикой учёта национальных особенностей народов СССР и перейти на политику ассимиляции в интересах… интернационализма? И так далее и тому подобное.[29]

Не может быть сомнения, что этот уклон в национальном вопросе, прикрываемый к тому же маской интернационализма и именем Ленина, является самым утончённым и потому самым опасным видом великорусского национализма[30].

Во-первых, Ленин никогда не говорил, что национальные различия должны исчезнуть, а национальные языки должны слиться в один общий язык в пределах одного государства, до победы социализма во всемирном масштабе. Ленин, наоборот, говорил нечто прямо противоположное, а именно, что “национальные и государственные различия между народами и странами… будут держаться ещё очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе”[31] (т. XXV, стр. 227).

Как можно ссылаться на Ленина, забывая об этом основном его указании?

Правда, один из бывших марксистов, а ныне ренегат и реформист, г. Каутский утверждает нечто прямо противоположное тому, чему учит нас Ленин. Он утверждает, вопреки Ленину, что победа пролетарской революции в австро-германском объединённом государстве в середине прошлого столетия привела бы к образованию одного общего немецкого языка и к онемечению чехов, так как “одна лишь сила освободившегося от пут обмена, одна лишь сила современной культуры, которую несли с собой немцы, без всякой насильственной германизации превратила бы в немцев отсталых чешских мелких буржуа, крестьян и пролетариев, которым ничего не могла дать их захудалая национальность”[32] (см. предисловие к немецкому изданию “Революция и контрреволюция”).

Понятно, что такая “концепция”[33] вполне гармонирует с социал-шовинизмом Каутского. С этими взглядами Каутского и боролся я в 1925 году в своём выступлении в Университете народов Востока. Но неужели для нас, для марксистов, желающих остаться до конца интернационалистами, может иметь какое-либо положительное значение эта антимарксистская болтовня зарвавшегося немецкого социал-шовиниста? Кто прав, Каутский или Ленин? Если прав Каутский, чем объяснить тогда тот факт, что такие сравнительно отсталые национальности, как белоруссы и украинцы, более близкие к великоруссам, чем чехи к немцам, не обрусели в результате победы пролетарской революции в СССР, а, наоборот, возродились и развились, как самостоятельные нации? Чем объяснить, что такие нации, как туркмены, киргизы, узбеки, таджики (не говоря уже о грузинах, армянах, азербайджанцах и т.д.), несмотря на свою отсталость, не только не обрусели в связи с победой социализма в СССР, а наоборот, возродились и развились в самостоятельные нации[34]? Не ясно ли, что наши уважаемые уклонисты, в погоне за показным интернационализмом, попали в лапы каутскианского социал-шовинизма? Не ясно ли, что, ратуя за один общий язык в пределах одного государства, в пределах СССР, они добиваются по сути дела восстановления привилегий господствовавшего ранее языка, а именно — великорусского языка?

Где же тут интернационализм? Во-вторых, Ленин никогда не говорил, что уничтожение национального гнёта и слияние интересов национальностей в одно целое равносильно уничтожению национальных различий. Мы уничтожили национальный гнёт. Мы уничтожили национальные привилегии и установили национальное равноправие. Мы уничтожили государственные границы в старом смысле слова, пограничные столбы и таможенные преграды между национальностями СССР. Мы установили единство экономических и политических интересов народов СССР. Но значит ли это, что мы уничтожили тем самым национальные различия, национальные языки, культуру, быт и т.д.? Ясно, что не значит. Но если национальные различия, язык, культура, быт и т.д. остаются, не ясно ли, что требование уничтожения национальных республик и областей в данный исторический период является требованием реакционным, направленным против интересов диктатуры пролетариата? Понимают ли наши уклонисты, что уничтожить теперь национальные республики и области — это значит лишить миллионные массы народов СССР возможности получить образование на родном языке, лишить их возможности иметь школу, суд, администрацию, общественные и иные организации и учреждения на родном языке, лишить их возможности приобщиться к социалистическому строительству? Не ясно ли, что в погоне за показным интернационализмом наши уклонисты попали в лапы реакционных великорусских шовинистов и забыли, совершенно забыли о лозунге культурной революции[35] в период диктатуры пролетариата, имеющем одинаковую силу для всех народов СССР, и для великоруссов, и для невеликоруссов?[36]

В-третьих, Ленин никогда не говорил, что лозунг развития национальной культуры в условиях диктатуры пролетариата является реакционным лозунгом. Наоборот, Ленин всегда стоял за то, чтобы помочь народам СССР развить свою национальную культуру. Под руководством Ленина, а не кого-либо другого, была составлена и принята на Х съезде партии[37] резолюция по национальному вопросу, где прямо говорится о том, что:

“Задача партии состоит в том, чтобы помочь трудовым массам невеликорусских пародов догнать ушедшую вперёд центральную Россию, помочь им: а) развить и укрепить у себя советскую государственность в формах, соответствующих национально-бытовым условиям этих народов; б) развить и укрепить у себя действующие на родном языке суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти, составленные из людей местных, знающих быт и психологию местного населения; в) развить у себя прессу, школу, театр, клубное дело[38] и вообще культурно-просветительные учреждения на родном языке; г) поставить и развить широкую сеть курсов и школ, как общеобразовательного, так и профессионально-технического характера, на родном языке”.

Не ясно ли, что Ленин стоял целиком и полностью за лозунг развития национальной культуры в условиях диктатуры пролетариата?

Разве не ясно, что отрицание лозунга национальной культуры в условиях диктатуры пролетариата означает отрицание необходимости культурного подъёма невеликорусских народов СССР, отрицание необходимости общеобязательного образования для этих народов, отдаче этих народов в духовную кабалу реакционным националистам?

Ленин, действительно, квалифицировал лозунг национальной культуры при господстве буржуазии как лозунг реакционный. Но разве могло быть иначе?

*         *         *

Что такое национальная культура при господстве национальной буржуазии? Буржуазная по своему содержанию и национальная по своей форме культура, имеющая своей целью отравить массы ядом национализма и укрепить господство буржуазии.[39]

Что такое национальная культура при диктатуре пролетариата? Социалистическая по своему содержанию и национальная по форме культура, имеющая своей целью воспитать массы в духе социализма и интернационализма[40].

Как можно смешивать эти два принципиально различных явления, не разрывая с марксизмом[41]?

Разве не ясно, что, борясь с лозунгом национальной культуры при буржуазных порядках, Ленин ударял по буржуазному содержанию национальной культуры, а не по её национальной форме?

Было бы глупо предположить, что Ленин рассматривал социалистическую культуру, как культуру безнациональную, не имеющую той или иной национальной формы. Бундовцы, действительно, приписывали Ленину одно время эту бессмыслицу. Но из сочинений Ленина известно, что он резко протестовал против такой клеветы, решительно отмежевавшись от такой бессмыслицы. Неужели наши уважаемые уклонисты так-таки поплелись по стопам бундовцев[42]?[43]

*                   *
*

Что же осталось после всего сказанного от аргументов наших уклонистов?

Ничего, кроме жонглирования флагом интернационализма и клеветы на Ленина.

Уклоняющиеся в сторону великорусского шовинизма глубоко ошибаются, полагая, что период строительства социализма в СССР есть период развала и ликвидации национальных культур. Дело обстоит как раз наоборот. На самом деле период диктатуры пролетариата и строительства социализма в СССР есть период расцвета национальных культур, социалистических по содержанию и национальных по форме, ибо сами-то нации при советском строе являются не обычными “современными” нациями, а нациями социалистическими, так же как их национальные культуры являются по содержанию не обычными, буржуазными культурами, а культурами социалистическими.

Они, очевидно, не понимают, что развитие национальных культур должно развернуться с новой силой с введением и укоренением общеобязательного первоначального образования на родном языке. Они не понимают, что только при условии развития национальных культур можно будет приобщить по-насто­я­ще­му отсталые национальности к делу социалистического строительства.

Они не понимают, что в этом именно и состоит основа ленинской политики помощи и поддержки развития национальных культур народов СССР.

Может показаться странным, что мы, сторонники слияния в будущем национальных культур в одну общую (и по форме, и по содержанию) культуру[44], с одним общим языком, являемся вместе с тем сторонниками расцвета национальных культур в данный момент, в период диктатуры пролетариата. Но в этом нет ничего странного. Надо дать национальным культурам развиться и развернуться, выявив все свои потенции, чтобы создать условия для слияния их в одну общую культуру с одним общим языком в период победы социализма во всём мире. Расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур в условиях диктатуры пролетариата в одной стране для слияния их в одну общую социалистическую (и по форме, и по содержанию) культуру с одним общим языком, когда пролетариат победит во всём мире и социализм войдёт в быт, — в этом именно и состоит диалектичность ленинской постановки вопроса о национальной культуре (выделено жирным при цитировании нами: это — одно из кратких выражений большевистского проекта глобализации).

(…)[45]

Или, например, ленинская постановка вопроса о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения. Ленин иногда изображал тезис о национальном самоопределении в виде простой формулы: “разъединение для объединения”. Вы только подумайте — разъединение для объединения. Это отдаёт даже парадоксом. А между тем эта “противоречивая” формула отражает ту жизненную правду марксовой диалектики, которая даёт большевикам возможность брать самые неприступные крепости в области национального вопроса.

То же самое нужно сказать о формуле насчёт национальной культуры: расцвет национальных культур (и языков) в период диктатуры пролетариата в одной стране в целях подготовки условий для отмирания и слияния их в одну общую социалистическую культуру (и в один общий язык) в период победы социализма во всём мире.

Кто не понял этого своеобразия и “противоречивости” нашего переходного времени, кто не понял этой диалектики исторических процессов, тот погиб для марксизма[46].

Беда наших уклонистов состоит в том, что они не понимают и не хотят понять марксовой диалектики.

*         *         *

Так обстоит дело с уклоном к великорусскому шовинизму.

Нетрудно понять, что этот уклон отражает стремление отживающих классов господствовавшей ранее великорусской нации вернуть себе утраченные привилегии.

Отсюда опасность великорусского шовинизма, как главная опасность в партии в области национального вопроса.

В чём состоит существо уклона к местному национализму?

Существо уклона к местному национализму состоит в стремлении обособиться и замкнуться в рамках своей национальной скорлупы, в стремлении затушевать классовые противоречия внутри своей нации[47], в стремлении защититься от великорусского шовинизма путём отхода от общего потока социалистического строительства, в стремлении не видеть того, что сближает и соединяет трудящиеся массы наций СССР, и видеть лишь то, что может их отдалить друг от друга.

Уклон к местному национализму отражает недовольство отживающих классов ранее угнетённых наций режимом диктатуры пролетариата, их стремление обособиться в своё национальное буржуазное государство и установить там своё классовое господство.

Опасность этого уклона состоит в том, что он культивирует буржуазный национализм, ослабляет единство трудящихся народов СССР и играет на руку интервенционистам.[48]

*                   *
*

Таково существо уклона к местному национализму.

Задача партии состоит в том, чтобы вести решительную борьбу с этим уклоном и обеспечить условия, необходимые для интернационального воспитания трудящихся масс народов СССР»[49].

Последняя фраза в цитированном фрагменте выступления И.В. Сталина подразумевает построение социалистической культуры, объединяющей всё население СССР, и приобщение к этой культуре всех народов страны без исключения.

Через 7 лет в преддверии принятия новой Конституции СССР (вступила в действие 5 декабря 1936 г.[50]) И.В. Сталин снова обратился к вопросу о «национальной политике» в стране.

«Союз Советских Социалистических Республик образовался, как известно, в 1922 году на Первом Съезде Советов СССР. Образовался он на началах равенства и добровольности народов СССР. Ныне действующая Конституция, принятая в 1924 году, есть первая Конституция Союза ССР[51]. Это был период, когда отношения между народами не были ещё как следует налажены, когда пережитки недоверия к великороссам ещё не исчезли, когда центробежные силы всё ещё продолжали действовать. Нужно было наладить в этих условиях братское сотрудничество народов на базе экономической, политической и военной взаимопомощи, объединив их в одно союзное многонациональное государство. Советская власть не могла не видеть трудностей этого дела. Она имела перед собой неудачные опыты многонациональных государств в буржуазных странах. Она имела перед собой провалившийся опыт старой Австро-Венгрии. И всё же она пошла на опыт создания многонационального государства, ибо она знала, что многонациональное государство, возникшее на базе социализма, должно выдержать всё и всякие испытания.

С тех пор прошло 14 лет. Период достаточный для того, чтобы проверить опыт. И что же? Истекший период с несомненностью показал, что опыт образования многонационального государства, созданный на базе социализма, удался полностью. Это есть несомненная победа ленинской национальной политики.

Чем объяснить эту победу?

Отсутствие эксплуататорских классов, являющихся основными организаторами междунациональной драки; отсутствие эксплуатации, культивирующей взаимное недоверие и разжигающей националистические страсти; наличие у власти рабочего класса, являющегося врагом всякого порабощения и верным носителем идей интернационализма; фактическое осуществление взаимной помощи народов во всех областях хозяйственной и общественной жизни; наконец, расцвет национальной культуры народов СССР, национальной по форме, социалистической по содержанию, — все эти и подобные им факторы привели к тому, что изменился в корне облик народов СССР, исчезло в них чувство взаимного недоверия, развилось в них чувство взаимной дружбы и наладилось, таким образом, настоящее братское сотрудничество народов в системе единого союзного государства.

В результате мы имеем теперь вполне сложившееся и выдержавшее все испытания многонациональное социалистическое государство, прочности которого могло бы позавидовать любое национальное государство в любой части света.

Таковы изменения, происшедшие за истекший период в области национальных взаимоотношений в СССР.

Таков общий итог изменений в области хозяйственной и общественно-политической жизни в СССР, происшедших за период от 1924 года до 1936 года»[52].

Таковы были теоретические воззрения Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) в ленинско-сталинские времена по проблематике национальных взаимоотношений, которые она культивировала в обществе и на основе которых строила свою политику.

В последующем в хрущёвско-брежневские времена КПСС[53] от этих воззрений не отказывалась, хотя в системе партийной учёбы предпочитала подавать их не в изложении И.В.Сталина, а в пересказе доверенных учёных-«мраксистов», и какой-либо своей альтернативы в духе «преодоления последствий культа личности Сталина» не выдвигала. Однако в этот период теория перестала лежать в основе политики, а её разрозненные положения стали употребляться для «онаучивания» политики, которая проистекала из иных источников.

После смерти Л.И. Брежнева (6 (19).12.1906 — 10.11.1982), возглавивший партию (а потом и государство) Ю.В. Андропов (2 (15).06.1914 — 09.02.1984) предпринял попытку вернуться к обоснованию политики теорией[54], однако его правление было непродолжительным и изменить стиль партийного и государственного управления ему не удалось. После непродолжительного занятия должностей главы партии и государства К.У. Черненко (11 (24).09.1911 — 10.03.1985) высшим должностным лицом стал М.С. Горбачёв, чей интеллект и подкаблучная натура вообще не позволяли даже близко допускать его до государственного управления. Это было одной из причин, вследствие которой, во-первых, перестройка началась без какой-либо теоретической подготовки со стороны СССР[55] и, во-вторых, в её ходе команда ставленников ЦРУ во главе с «вербанутым»[56] членом Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яко­влевым вообще не допускала каких бы то ни было дискуссий в обществе и на партийных конференциях и съездах по вопросам социолого-экономических теорий в СССР и за рубежом, их жизненной состоятельности и развития, хотя декларировала «гласность».

В условиях «гласности» в годы перестройки единственное, что было реально запрещено в СССР, — отстаивать идеал жизни общества без эксплуатации «человека человеком» и развивать теоретическую базу воплощения этого идеала в жизнь[57].

Вследствие всего этого в совокупности:

Те воззрения по вопросу о национальных взаимоотношениях, путях и средствах их гармонизации, которые высказал И.В. Сталин в 1912 — 1913 гг. и в годы социалистического строительства, — представляют собой наивысший уровень теоретического обеспечения «национальной политики» в нашей стране за всю её памятную историю. Но и за рубежом ничего лучше нет.

Поэтому работы И.В. Сталина по национальному вопросу по-прежнему обладают глобальной эпохальной значимостью.

Термин марксизма-ленинизма «культура национальная по форме и социалистическая по содержанию» следует понимать в том смысле, что национальные языки и традиции сохраняются и развиваются, и в этом проявляется своеобразие и различие национальных культур, но при этом в каждой национальной культуре искореняется всё то, что представляет собой разные аспекты эксплуатации «человека человеком» и системно не организованного паразитизма одних на труде и жизни других.

Но высказанные И.В. Сталиным и приведённые выше воззрения и практика общественной жизни СССР нуждаются в пояснениях, поскольку без этого невозможно оценить перспективы гармонизации национальных взаимоотношений ни в РФ, ни на «постсоветском пространстве», ни в остальном мире.

Прежде всего необходимо понимать, что те мнения, которые высказывал И.В. Сталин о положении дел в СССР и о проблематике строительства социализма и коммунизма во многонациональной стране, далеко не во всём соответствовали действительности. Основные причины этого в том, что:

• во-первых, он изъяснялся в терминологии марксизма, в которой изначально не было слов для именования и описания ряда явлений, которые объективно наличествовали в обществе, а смысловая нагрузка ряда терминов была либо недостаточно точной для выявления и разрешения проблем общественного развития, либо была взаимоисключающе неоднозначной;
• во-вторых, Советская Россия и СССР — изначально проект глобального надъиудейского предиктора, проводящего свою политику посредством еврейско-иудейской диаспоры и масонства, что не было для И.В. Сталина секретом[58]. Но в культуре СССР той эпохи это было тайной, запредельной для адекватного[59] понимания подавляющим большинством общества и прежде всего — теми слоями общества, которые до 1917 г. были «простонародьем». Вследствие этого И.В. Ста­лин не мог говорить в прямой форме о многих явлениях политической жизни страны и мира, поскольку «братаны»-масоны в этом случае похоронили бы его раньше, чем успела бы образоваться концептуально властная социальная группа[60], осуществляющая по своей инициативе альтернативный библейскому большевистский проект глобализации, что сделало бы невозможным пресловутый «культ личности» и могло бы защитить И.В. Ста­лина от «братанов»-масонов — как истинных марксистов, так и либерал-буржуинов, а также — и от местного «провинциального» (если пользоваться масонской терминологией) знахарства с его притязаниями на исключительно свою паразитическую власть над невежественной толпой в своей «провинции»[61];
• в-третьих, И.В. Сталин — тоже человек, хотя и не заурядный: т.е. он вырос в русской многонациональной культуре на определённой стадии её развития, в силу чего его миропонимание (субъективные образы в их лексическом выражении) было ограничено во многом достигнутым уровнем развития этой культуры в ту эпоху — даже при том, что в некоторых аспектах он мировоззренчески (т.е. в аспекте мировосприятия и образных субъективных представлений о жизни) обогнал лет на сто — сто пятьдесят основную статистическую массу своих современников, включая и многих философов и ведущих политиков мирового уровня того времени.

Главные проблемы социалистического строительства в СССР в Сталинскую эпоху и в последующие времена проистекали из невнятности «мраксизма» в освещении проблематики управления во всех сферах жизни общества. Следствием этого стала практическая неосуществимость пресловутой «диктатуры пролетариата» — одного из основных положений марксизма, характеризующего власть в обществе в период построения социализма и коммунизма, пока общество остаётся классовым, а государственность «не отмерла».

Государственность это — субкультура управления на профессиональной основе делами общественной значимости, с которыми люди не в состоянии управиться единолично и на основе эпизодической самоорганизации дилетантов.

Соответственно, если не мудрствовать лукаво, то термином «диктатура пролетариата» следует именовать такой режим государственной власти, когда комплектация всей сферы государственного управления осуществляется представителями рабочего класса.

Но рабочий класс ни до 1917 г., ни после, ни в настоящее время в своём большинстве не обладал и не обладает необходимой образованностью для профессиональной деятельности в сфере государственного управления. Конечно, можно готовить к работе в органах государственной власти представителей рабочего класса, чей потенциал личностного развития позволяет освоить необходимые знания и навыки, а нравственно-этические качества позволяют надеяться, что, придя во власть, эти люди не станут злоупотреблять ею в интересах своего личного и семейно-клано­во­го эгоизма в ущерб остальному обществу и в ущерб делу строительства социализма и коммунизма как социальной системы, в которой нет места эксплуатации «человека человеком»[62]. Однако, войдя в сферу управления в качестве управленцев-профессионалов, они, даже если и не «элитаризуются», — по существу перестают быть рабочим классом, вследствие чего «диктатура пролетариата» снова оказывается всего лишь лозунгом, если рассматривать общественное самоуправление по полной функции.

В условиях СССР рабочий класс и остальные трудящиеся реально могли контролировать соответствие политики государства задаче строительства коммунизма только через депутатов, продолжавших в период между сессиями Советов работать в своих коллективах, и через институты внутрипартийной демократии в ВКП (б), а позднее — в КПСС, и то только в тех случаях, когда могли подчинить Советы депутатов и внутрипартийные институты себе. Т.е. диктатура пролетариата (как политическое явление, а не как лозунг эпохи) реально могла охватывать только некоторые этапы полной функции управления, но не всю полную функцию управления по отношению к обществу. Программно-адаптивный модуль при этом оказывался вне власти реальной диктатуры пролетариата — во власти профессиональных управленцев «аппаратчиков»: партийного, профсоюзного и государственного чиновничества, а также — «хозяйственников»[63]. О концептуальной же власти в марксизме вообще вопрос не вставал, а образование большинства населения и широта кругозора были недостаточными для того, чтобы быть глобально-концептуально властными по факту — без какого-либо теоретического обоснования.

Такой взгляд на «диктатуру пролетариата» не отвечает описанию её функционирования И.В. Сталиным в работе «К вопросам ленинизма» в главе «V. Партия и рабочий класс в системе диктатуры пролетариата»[64].

Проблема была в том, что до способности осуществлять общественное самоуправление по полной функции на основе схемы «диктатуры пролетариата», описанной И.В. Сталиным, либо на основе какой-то иной схемы общество ни в СССР, ни в других странах в тот период истории мировоззренчески и нравственно-психологически ещё не доросло.

И как следствие, если обратиться к «Отчётному докладу XVII съезду партии о работе ЦК ВКП (б)»[65], с которым И.В. Сталин выступил перед делегатами съезда 26 января 1934 г., то в тексте доклада — как об одной из главных помех и угроз делу строительства социализма — неоднократно говорится о «канцелярско-бюрократическом методе руководства», который сложился в СССР к тому времени и который стал одной из причин его краха в 1991 г., а ныне представляет собой вполне реальную угрозу будущему России. И там же И.В. Сталин ставит задачу ликвидации «канцелярско-бюрократического метода руководства» во всех звеньях государственного аппарата. Но И.В. Сталин — не первый руководитель Советского государства, который столкнулся с угрозой бюрократизма делу социалистического строительства.

Как можно прочитать в одном из рефератов, предлагаемых интернетом нерадивым студентам:

«Ленин никогда не рассматривал бюрократию как класс, в его глазах это было всего лишь подлежащий искоренению буржуазный пережиток в советском аппарате. После октябрьской революции он начал с тревогой говорить о всепроникающем бюрократизме в партийном и советском аппарате и в конце жизни пришёл к выводу, что если что и погубит социализм, так это бюрократизм»[66].

Действительно, во времена В.И. Ленина и И.В. Сталина бюрократия в СССР ещё не успела сложиться в общественный класс[67]. Но предпосылки к тому, чтобы она с течением времени стала классом, причём классом эксплуататорским, — были уже тогда. Они усилились после отмены «партмаксимума»[68]. А в послесталинские времена, когда прекратился «отстрел» профессионально несостоятельных и продажных карьеристов, предпосылки реализовались, и бюрократия, ставшая эксплуататорским классом[69], отказалась от нравственно неприемлемых для эксплуататоров идеалов большевизма — социализма-коммунизма, предала народ и продала СССР буржуинам, поскольку в силу накопления скудоумия в своих рядах стала некомпетентной и неспособной к управлению страной[70]. В итоге спустя полвека реализовался прогноз Л.Д. Троцкого[71].

Не последнюю роль в этом сыграло социальное явление, которое в сталинские времена называлось «буржуазным перерожденчеством». Так в докладе XVII съезду И.В. Сталин говорит о людях «с известными заслугами в прошлом», ставших «вельможами», «которые считают, что партийные и советские законы писаны не для них, а для дураков. Это те самые люди, которые не считают своей обязанностью исполнять решения партии и правительства и которые разрушают, таким образом, основы партийной и государственной дисциплины. На что они рассчитывают, нарушая партийные и советские законы? Они надеются на то, что Советская власть не решится тронуть их из-за их старых заслуг. Эти зазнавшиеся вельможи думают, что они незаменимы и что они могут безнаказанно нарушать решения руководящих органов. Как быть с такими работниками? Их надо без колебаний снимать с руководящих постов, невзирая на их заслуги в прошлом. (Возгласы: “Правильно!”.) Их надо смещать с понижением по должности и опубликовывать об этом в печати. (Возгласы: “Правильно!”.) Это необходимо для того, чтобы сбить спесь с этих зазнавшихся вельмож-бюрократов и поставить их на место. Это необходимо для того, чтобы укрепить партийную и советскую дисциплину во всей нашей работе. (Возгласы: “Правильно!”. Аплодисменты.)».

Эти обвинения-предостережения[72] не были клеветнической выдумкой И.В. Сталина, порочащей «ленинскую гвардию», проистекающей якобы из его стремления заранее оправдать задуманные им репрессии. Их справедливость спустя десятилетия признал В.М. Молотов, признав тем самым и своё собственное отступничество от большевизма и идеалов коммунизма. В одной из бесед с ним Ф.И. Чуев завёл речь о К.Е. Ворошилове[73]. В.М. Мо­ло­тов, характеризуя К.Е. Ворошилова, вышел на обобщение:

«Конечно, я бы сказал, он (И.В. Сталин: наше пояснение по контексту при цитировании) ему не вполне доверял. Почему? Ну, мы все, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё у нас бесплатно. Вот он начинал барствовать (выделено нами при цитировании[74])» (Ф.И.Чуев. Молотов: полудержавный властелин. — М.: ОЛМА-ПРЕСС. 1999. — С. 380; см. также: http://militera.lib.ru/db/chuev_fi/index.html).

— Т.е. некоторая часть борцов против эксплуатации «человека человеком», впав в «буржуазное перерожденчество», сама стала на путь эксплуатации «человека человеком», занимая разного рода должности на всех ступенях всех ветвей иерархии власти в СССР. И она проводила кадровую политику, отдавая предпочтение при продвижении на управленческие должности себе подобным. О махровом цветении в СССР «буржуазного перерожденчества» в высших эшелонах власти, спустя 29 лет после XVII съезда, см. записки Е.С. Варги[75] «Вскрыть через 25 лет», написанные им незадолго до смерти в 1963 г. В частности, он пишет:

«Никогда у нас не говорилось и не писалось так много о «коммунистической морали», о формировании «коммунистической личности», как сейчас. Никогда не было таким вопиющим противоречие между официально провозглашённой идеологией и действительными отношениями между людьми, как сейчас. За редкими исключениями каждый человек в Советском Союзе стремится к тому, чтобы увеличить свои доходы. Как и при капитализме, это составляет главное содержание жизни людей. Если бы речь шла только о тех широких слоях населения, месячная зарплата которых составляет 30 — 80 руб. и для которых такое стремление понятно и простительно; но когда то же самое делают люди с достаточными доходами, — это не совместимо с социализмом!

Построение общества исключительно на принципе «вознаграждения по труду», т.е. на корысти, спустя 46 лет после Октябрьской революции ведёт к глубокому моральному разложению советского общества. Люди, включая высший слой бюрократии, стремятся повысить свои доходы не только посредством больших трудовых усилий, но и с помощью всяких средств: обкрадывания государства, спекуляции (Смирнов, секретарь Крымского обкома), выдачи военных тайн (Пеньковский), кражи личного имущества, вплоть до присвоения чужих рукописей; и всё это — начиная со школы. Описание всех изощренных методов мошенничества, с помощью которых имущество и доходы государства (и других социалистических организаций) попадают в руки частных лиц, потребовало бы многих томов.

Как можно положить этому конец? Можно ли наполнить принцип распределения по труду коммунистическим содержанием? Вообще — совместим ли на долгий срок принцип собственности с социализмом? (…)

Рабочий совхоза в месяц зарабатывает 30 — 50 рублей; академик приблизительно 1000 руб., т.е. в 20, а то и в 30 раз больше. А каковы реальные доходы тех, кто принадлежит к верхушке бюрократии, к правящему в стране слою? А лучше сказать, сколько платит государство в месяц самому себе?

Этого не знает никто!

Но каждый знает, что под Москвой существуют дачи — конечно, государственные; при них постоянно находится 10 — 20 человек охраны, кроме того, садовники, повара, горничные, специальные врачи и медсёстры, шоферы и т.д. — всего до 40 — 50 человек прислуги. Все это оплачивает государство. Кроме того, естественно, имеется городская квартира с соответствующим обслуживанием и, по меньшей мере, ещё одна дача на юге. У них персональные спецпоезда, персональные самолеты, и те, и другие с кухней и поварами, персональные яхты и, конечно же, множество автомобилей и шоферов, обслуживающих днём и ночью их самих и членов их семей. Они бесплатно получают, или по крайней мере получали раньше (как обстоит дело теперь, я точно не знаю) все продукты питания и прочие предметы потребления.

Во что обходится всё это государству? Я этого не знаю! Но я знаю, что для обеспечения такого уровня жизни в Америке надо быть мультимиллионером! Только оплата самое малое 100 человек личной обслуги обошлась бы в месяц примерно в 30 — 40 тыс. долл. Вместе с прочими расходами это составило бы более полумиллиона долларов в год!

Как должен произойти переход к коммунизму, к «распределению по потребностям» от такого распределения доходов и всеобщего стремления к всё большему повышению «жизненного уровня»?

Говорят, что будет полное изобилие!

Но откажутся ли верхи от такой жизни, при которой их обслуживает целая орава в сто человек, станут ли они обслуживать себя сами? Ведь ясно, что при коммунизме никто не может быть слугой другого (за исключением врачей, медицинских сестер и т.п.).

Мыслим ли вообще переход к коммунизму от нынешнего, морально разложившегося общества, с тысячекратными различиями в доходах и бесчисленными привилегиями?

Или нынешнее состояние вечно?

Я умру в печали. (…)

Сегодня я боюсь, что сильно недооценивал размеры той части национального дохода, которую получают привилегированные слои. Например, тринадцать (!) дочерей (и сестёр) Калинина живут поныне каждая на правительственных дачах с оплачиваемым государством персоналом, получают довольствие и т.д. (М.И. Калинин умер в 1946 г., записки Е.С. Варги — 1963 г.: наше замечание при цитировании). Хрущёв за десять лет построил себе 13 новых роскошных особняков. В Крыму на берегу моря для него построена новая резиденция; только укрепление берега обошлось в 8 млн, (новых) рублей[76]! В Крымском заповеднике на месте старого охотничьего дома построен мраморный дворец и т.д.

В Советском Союзе не существует никакой статистики относительно реального распределения доходов по различным слоям населения. Поэтому мы не можем сказать, как велика доля, которую получает правящая бюрократия — почти исключительно коммунисты. Однако нам известно, что число министров, секретарей обкомов ежедневно продолжает расти. В Китае с его 700 млн. жителей имеется всего 57 министров. У нас при 230 млн. — несколько сот…»[77].

При этом во всесоюзной «элитаризующейся» бюрократии начали обособляться националистические ветви, оказавшиеся, как обычно, под контролем локализованной в СССР ветви приверженцев глобального интернацизма. Развитие этих процессов при попустительстве народов страны позволило интернацистам в годы «перестройки» разыграть националистическую и либерально-буржуазную космополитическую карты в процессе злоумышленного развала СССР и ликвидации основ социализма.

Дело в том, что, соответственно изложенному, в СССР можно было быть недовольным одним из двух:

• либо в принципе тем, что в стране строится коммунизм как общество, в котором нет места эксплуатации «человека человеком»;
• либо тем, что в процессе воплощения в жизнь этого идеала имеют место ошибки и, кроме того, процессу строительства коммунизма сопутствуют разного рода злоупотребления как со стороны партийно-государственной власти (включая и иностранных агентов в её рядах), так и со стороны «простых граждан», порабощённых нравственно-этическими нормами толпо-«элитарных» культур прошлого.

В 1985 г. так называемую «перестройку» начали агрессивные паразиты, прикрывая свою политику ликвидации основ социализма и расчленения СССР словоблудием амбициозных начитанных дураков, нравственно-психологически идентичных Бандар-Логам; перестройку начали те, кто был недоволен социализмом в принципе и желал раз и навсегда закрыть перспективу коммунизма как общества, в котором не будет места эксплуатации «человека человеком», т.е. не будет места агрессивному паразитизму их самих и их наследников на жизни человечества и биосферы Земли.

Когда эта подлая суть «перестройки» стала ощутима в конце 1980‑х годов, то некоторые люди, не приемлющие дурную и лицемерную политику режима, олицетворяемого М.С. Горба­чё­вым, решили заняться политической самодеятельностью: на иных нравственно-этических основах выработать и провести в жизнь альтернативный политический курс, который выражал бы жизненные интересы как их самих, так и подавляющего большинства людей, живущих своим трудом на зарплату и более или менее нравственно готовых жить в обществе, в котором нет места паразитизму. Именно в результате этого появилась, развивается и распространяется Концепция общественной безопасности. Но эта деятельность — не нечто «инновационное», неведомо откуда и как взявшееся, а закономерное продолжение и развитие процессов, протекавших в советском обществе вне бюрократической «номенклатуры», а ещё ранее — и во всех слоях общества Российской империи, включая и императорскую фамилию[78]: вне «номенклатуры» действовала и распространялась иная этика, обусловленная иной — не «элитарной» нравственностью. Поэтому обратимся к рассмотрению того, что происходило в СССР за пределами бюрократической «номенклатурной» корпорации.

В СССР подавляющее большинство населения с момента завершения коллективизации сельского хозяйства в первой половине 1930‑х гг. работало в коллективах. В отличие от «номенклатурной» бюрократии, которая сама выписывала себе зарплату и определяла спектр гособеспечения себя и своих семей за счёт остального общества и вне зависимости от качества управления хозяйством страны, качество жизни и возможности карьерного роста подавляющего большинства тех, кто работал в коллективах, и их семей было обусловлено работоспособностью соответствующего коллектива.

А работоспособность всех коллективов обуславливается слаженностью коллектива, в основе которой лежат: 1) нрав­ст­вен­но обусловленная этика как средство сборки множества индивидов в единый коллектив и 2) специфический профессионализм каждого из участников коллектива. Без этого даже наилучшая в функциональном отношении оргштатная структура[79] оказывается в большей или меньшей мере неработоспособной.

Хотя система оплаты труда и система распределения прав доступа к общественным фондам потребления в силу бюрократического характера управления в СССР была далека от идеала (в аспекте стимулирования добросовестного труда и творчества[80]), и в ней имели место злоупотребления разного рода властью, однако это оказывало своё решающее воздействие на макроуровне экономики на исторически продолжительных интервалах времени. В тех условиях, которые уже были сформированы макроуровнем государственного управления, на микроуровне (в коллективах, а также в аспекте решения бытовых проблем) на исторически непродолжительных интервалах времени (от нескольких лет до нескольких десятилетий активной трудовой деятельности в жизни поколения) решающее значение имели собственный профессионализм и этические навыки взаимодействия с другими членами коллектива.

Это было характерным в СССР для всех коллективов, результаты работы которых были не формальной суммой результатов индивидуального труда его членов[81], а произведением[82], в которое каждый участник коллектива внёс свой вклад, обусловивший успешную работу других членов коллектива и общий результат его труда в целом.

Понятно, что в таких условиях в неформализованных оценках[83] коллективом любого своего члена главное:

• чтобы человеку можно было доверить порученную ему часть общего дела;
• чтобы инициатива этого человека, проявляясь, была направлена на повышение работоспособности коллектива в целом, т.е. на рост в нём профессионализма каждого его члена и общей слаженности, а не на то, чтобы решить какие-то свои задачи за счёт других и в ущерб им.

Если это имеет место, то вопрос о национальном происхождении того или иного профессионала имеет для коллектива значение только в аспекте преодоления «языкового барьера», что необходимо для обеспечения слаженности коллектива в целях обеспечения его высокой работоспособности[84].

Конечно, описанное выше — идеал, от которого в реальной жизни были те или иные отступления. Но принципы, составляющие этот идеал, работоспособны, и они были в СССР системообразующим фактором.

И с этим системообразующим фактором высшей правящей бюрократии и её низовой периферии в коллективах приходилось считаться, поскольку в противном случае под воздействием несправедливости и злоупотреблений, творимых в коллективах и их подразделениях большим и мелким начальством, коллективы утрачивали работоспособность, и это в конечном итоге приводило начальников к необходимости отвечать перед вышестоящим руководством за срыв работ. Это особенно характерно для Сталинской эпохи, хотя и в ней имели место далеко не единичные случаи назначения виновных из числа непричастных[85]. Но даже в брежневские — «застойные» — времена эти системообразующие принципы были значимы в жизни коллективов и страны в целом.

Отказ от них на макроуровне был осуществлён в годы перестройки кликой «Яковлева — Горбачёва», чему на микроуровне любого отдельного коллектива (завода, колхоза, НИИ, войсковой части и т.п.) противостоять было невозможно, поскольку инструментов прямого воздействия на макроуровень с уровня коллектива (кроме «мистических»[86]) в СССР не было, как нет их и в постсоветской России.

*         *         *

На уровне же общесоюзном для того, чтобы отстранить от власти клику «Горбачёва — Яковлева», не хватило сил и организованности, хотя призывы к этому были. В частности уже в первые 10 минут работы XXVIII съезда КПСС[87] делегатом из Магадана Владимиром Даниловичем Блудовым было внесено предложение о том, чтобы заслушать отчёт Политбюро и руководителей партии персонально, и выразить полное недоверие М.С. Гор­ба­чёву, как генеральному секретарю ЦК КПСС.

«Блудов В. Д., делегат от Магаданской области, мандат 1157, помощник начальника участка шахты «Кадыкчанская» объединения «Северовостокуголь» Минуглепрома СССР. Прошу принять следующее предложение: «На основании параграфа 31 действующего Устава КПСС съезд объявляет о переходе всей полноты партийной власти в его ведение, как высшего органа партии, и постановляет:

1. Гарантировать неприкосновенность делегатов, продлить их полномочия до XXIX съезда КПСС.

2. Объявить отставку ЦК КПСС во главе с Политбюро и не избирать их в члены руководящих органов съезда за развал работы по выполнению Продовольственной программы, решений XXVII съезда КПСС и XIX партконференции.

Персональную оценку каждому секретарю ЦК, члену Политбюро дать на съезде». Прошу поставить вопрос на голосование.

Горбачев М. С. Думаю, что этот вопрос… К этому вопросу мы еще вернемся. А сейчас будем продолжать работать по программе. Так, товарищи?

Голоса. Да.

Горбачев М. С. Хорошо. Относительно Президиума можно ставить на голосование?

Голоса. Да.»[88]

Но к этому вопросу съезд так и не вернулся, хотя спустя несколько дней В.Д. Блудов выступил от микрофона в зале заседаний:

«Я очень коротко вас познакомлю с постановлением заседания партийного комитета рудника им. Матросова Магаданской области о выражении недоверия ЦК», — взволнованно говорил делегат съезда. — «За ошибки, допущенные уже в годы перестройки, за непоследовательность, нерешительность руководства перестроечными процессами, за  отсутствие позиций по ряду фундаментальных вопросов развития общества выразить недоверие ЦК».

Дальневосточника, будто дорвавшегося до пулемета “Максим”, что  называется понесло, и он продолжал строчить по Горбачеву: “Сусуманская районная партийная организация постановляет аналогично. У Магаданской областной партийной организации постановление такое же: «Считать работу ЦК КПСС и Политбюро по выполнению решений XXVII съезда и XIX Всесоюзной партийной конференции неудовлетворительной». Нас пытаются увести в сторону, чтобы не давать оценку деятельности Политбюро. Я считаю, что это, мягко говоря, безобразие…  Хочу напомнить свое выступление в первый день работы съезда. Тогда было предложение, от которого уклонились и не поставили на голосование, — вопрос персональной оценки деятельности каждого секретаря ЦК, члена Политбюро на съезде».

Это неединичное настойчивое предложение так и не прошло. Ловкий аппаратчик Горбачев заболтал и замотал вопрос — испугался, что его и таких деятелей, как Яковлев, погонят из партии поганой метлой»[89].

Не запомнилось, что бы этот эпизод попал в телевизионные отчёты о работе XVIII съезда. Но приведённый выше первый эпизод попал в прямой эфир трансляции Центрального телевидения СССР об открытии съезда и стал благодаря этому всеобщим достоянием.

Т.е. изрядная часть общества хотела в то время добиться от членов Политбюро: от А.Н. Яковлева — объяснений его действий по поддержке антикоммунистического сепаратизма в Прибалтике; от Э.А. Шеварднадзе — объяснений его антигосударственной деятельности на посту министра иностранных дел СССР. Это всё —наиболее яркие проявления того, что изрядная доля общества хотела развития СССР по пути к действительному коммунизму. Но в стране не было процедурных механизмов для того, чтобы реализовать эту возможность демократическим путём, а навыков самоорганизации благонамеренная толпа в себе не несёт: её необходим авторитет-лидер, который соответствует неким предубеждениям толпы о том, каким должен быть её вождь; если претендент в лидеры есть, но он не соответствует этим предубеждениям, то он не станет вождём; если соответствует, то станет либо вождём, либо марионеткой в роли вождя, каким стал М.С. Горбачёв[90].

Спустя несколько месяцев после XXVIII съезда КПСС, четвёртый  съезд народных депутатов СССР[91] тоже начался с внесения предложения Сажи Зайндиновны Умалатовой (1953 г.р.) о рассмотрении вопроса о недоверии М.С. Горбачеву — президенту СССР, генеральному секретарю правящей партии.

Хотя эти предложения не прошли ни на съезде партии, ни на съезде депутатов, но они объективно выражали мнение достаточно широкой части населения СССР. И они остались в памяти ноосферы и её Русского сегмента, что не может не иметь последствий.

Причины того, что делегаты съезда КПСС и депутаты Верховного Совета СССР не поддержали эти предложения, состоят в том, что исторически реально к августу 1991 г. КПСС возглавляли отъявленные лицемеры-анти­ком­мунисты и при этом не все рядовые члены КПСС были сторонниками очищения социализма от извращений — КПСС была заражена духом либерализма. Это было следствие того, что с середины 1950-х гг. многие сторонники социалистического развития страны без извращений не допускались руководством партии в её ряды; а многие коммунисты-большевики остались вне партии, потому что брезговали вступать в партию, возглавляемую такой бессовестной марионеточной публикой, как Хрущев, Брежнев, Горбачев.

Необходимо также отметить и то обстоятельство, что даже при всей государственной антипартийной пропаганде тех лет, коммунистические партии даже в республиках Прибалтики к июлю 1991 г. миновали кризис, и в них возобновился приток коммунистов, выразивших свою приверженность идеалам социализма таким способом. Но им не хватило решительности и навыков самоорганизации, которая оказалась бы более эффективной, нежели структурная организация замасоненной бюрократии партийного аппарата.

Соответственно итогам деятельности послесталинской КПСС как правящей в СССР партии — все делегаты XXVIII съезда и все депутаты Верховного Совета СССР, не поддержавшие инициативы В.Д. Блудова и С.З. Умалатовой, — изменники и предатели, хотя и без злого умысла, а в силу большей частью трусости и идиотской доверчивости толпарей к вождям.

После этого пояснения можно обратиться к национальным взаимоотношениям в СССР как таковым.

*                   *
*

Трудовая миграция — одна из составляющих жизни организационно-технологически развитых и развивающихся по этому пути обществ. В СССР трудовая миграция также имела место, и при этом трудовая миграция охватывала все ареалы становления национальных культур на территории страны. Поэтому в коллективах повсеместно неизбежно появлялись новые люди — выходцы из ареалов становления иных национальных культур.

При этом на протяжении десятилетий люди ехали на постоянное жительство как из более развитых в техносферно-цивили­за­ционном отношении регионов страны в менее развитые с целью их подъёма до уровня развитых, так и из менее развитых в более развитые с целью получения образования и работы по профессиям, которым не было места на их «малой родине»[92]. В силу этого коллективы были многонациональные, а русский язык был языком межнационального общения и интеграции индивидов во многонациональное общество при сохранении национальных языков в регионах становления национальных культур и в диаспорах за их пределами.

Жизнь наша такова, что примерно половину времени бодрствования мы проводим на работе, и потому неизбежно, что между людьми в процессе работы в коллективах возникали дружеские отношения, а часть браков заключалась между работниками одного и того же коллектива (последнее было особенно характерно для «градообразующих предприятий», на которых работали до половины и более взрослых жителей соответствующего населённого пункта). Но дружба и любовь, возникая в коллективах между его членами, национальных границ не знали.

При этом национальная политика Советской власти в Сталинскую эпоху действительно была направлена на то, чтобы искоренить национальное угнетение одних этнических групп другими путём предоставления возможностей представителям всех национальностей получать сколь-угодно высокое образование в разных областях и реализовывать полученные знания в практической деятельности. Для достижения этой цели государственная политика была направлена на то, чтобы в кратчайшие сроки поднять уровень образованности в национальных республиках, в которых до революции население жило по нормам феодализма или родоплеменного строя, до уровня России, где численность получивших образование была высока в сопоставлении с окраинами империи. О роли неравенства в области образования в построении системы эксплуатации «человека человеком» и возникновении национального гнёта был сказано ранее, что позволяет понять жизненную состоятельность политики большевиков. А людей ценили за нравственно-этические качества и профессионализм, а не за этническое происхождение.

Этот принцип распространялся и на оценки простонародьем представителей сферы управления, по какой причине претензий в связи тем, что И.В. Сталин — грузин, братья М.М. и Л.М. Кага­но­ви­чи — евреи, В.М. Молотов, М.И. Калинин, С.М. Будённый — русские, Е.С.Варга — еврей из Австро-Венгрии, А.И. Микоян и его брат (авиаконструктор), адмирал И.С. Исаков (Исакян) — армяне, маршал К.К. Рокоссовский — поляк и т.п., не возникало.

Если претензии к кому-либо и возникали, то в связи с деятельностью каждого из них как таковой. И только в самых невежественных слоях общества неприемлемая с их точки зрения деятельность тех или иных должностных лиц объяснялась их «инородческим происхождением» — реальным либо приписываемым вопреки действительности; но точно также была тенденция причислять к своему народу представителей других народов, если они обретали уважение. И так продолжалось до тех пор, пока социализм действительно строился, пока общество действительно продвигалось к коммунизму, — вследствие того, что качество управления росло и проблемы, с которыми сталкивались люди на работе и в быту, решались потому, что все год от года жили лучше на основе своего коллективного труда.

Отношение к власти и к науке в простонародье изменилось только после того, как бюрократия в послесталинские времена стала воспроизводить себя в преемственности поколений как общественный эксплуататорский класс и проникла в науку[93], вследствие чего качество управления с точки зрения простонародья стало прогрессирующе снижаться. Самым поверхностным объяснением снижения качества управления стали ссылки на засилье во власти и науке «инородцев»: в национальных республиках — на засилье главным образом славян и евреев; а в аппарате союзных органов власти, в науке, искусствах, системе образования — на засилье евреев и выходцев из национальных республик СССР.

Также следует признать, что при назначении на должности в ареалах становления национальных культур народов СССР предпочтение в ряде случаев «авансом» отдавалось не профессионализму пришлых в эти регионы «инородцев», а местным «национальным кадрам», т.е. ущемлялись возможности карьерного роста профессионально более состоятельных людей иных национальностей, но не коренной национальности, представители которой получали преимущество, подчас не обладая должным профессионализмом[94]. Однако, как показал опыт, многие местные «национальные кадры», получившие такой аванс, не всегда правильно оценивали его именно как аванс, который их обязывает к профессиональному росту и к благодарности тем, кто им в этом помогает и за счёт кого они получили преимущества. Вследствие этого такая кадровая политика способствовала росту местного «элитарного» профессионально несостоятельного национализма и злоупотреблений с его стороны, включая и устремлённость национальных «элит», получивших образование и социальный статус за счёт СССР, за счёт всех его народов и прежде всего — за счёт великороссов, к разрушению СССР и ликвидации социализма. Особенно это касалось бывших «отсталых окраин» Российской империи: республик Средней Азии, Прикавказских регионов, Прибалтики[95].

Тем не менее в среде простонародья, жившего своим трудом на одну зарплату, национализм, нацизм и интернацизм были явлениями крайне редкими. Они были значимым явлением только в среде национальных и диаспоральных бюрократических и «интеллектуальных» «элит» (в среде так называемой «интеллигенции»).

В постсоветские времена в условиях действия либерально-буржуазной экономической модели и люмпенизации под её воздействием изрядной доли населения разных национальностей, падения качества всеобщего образования и возникновения недоступности для многих социальных групп (в том числе и выделяемых по национальному признаку) высшего образования, закрытия возможностей вступления в «престижные» сферы деятельности, невозможности карьерного роста — проблемы национальных взаимоотношений обострились, поскольку разные этнические группы пострадали от разрушения СССР, ликвидации социализма и реставрации капитализма под контролем транснационального космополитичного капитала в разной мере. При этом сложившаяся в постсоветской России статистика распределения капитала среди представителей различных этнических групп[96] и распределения населения разных этнических групп по уровню доходов, характеру профессиональной занятости, возможностям получения образования, трудоустройства и карьерного роста таковы, что следует признать:

Постсоветское пространство находится под властью глобального интернацизма, проводником которого является еврейско-иудейская диаспора; её представители занимают на мафиозно-клановой основе многие ключевые места в науке, бизнесе, государственном аппарате, сфере образования; где не они сами — там сидят их прихлебатели и почитатели и утратившие национальное самосознание этнически разнородные космополиты и связанные с ними представители «ЛГБТ»-сообщества.

Поэтому перед Россией, как и перед всеми другими государствами планеты (включая и Израиль), стоит проблема не “гармонизации национальных взаимоотношений на основе культа всевозможной «толерантности» в либерально-буржуазном мультикультурном обществе”, а проблема искоренения эксплуатации «человека человеком» и ликвидации системы национального угнетения страны в целом и её народов интернацизмом. Только в этом случае национальные взаимоотношения «сами собой» гармонизируются с течением времени в ходе развития культуры в направлении её перехода к тому типу, когда культура поощряет освоение, развитие и реализацию творческого потенциала всех и каждого, подавляет деградационные процессы и искореняет причины деградации и предпосылки к ней.

 

[1] Производительные силы, система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих “обмен веществ” между человеком и природой в процессе общественного производства. П. с. выражают активное отношение людей к природе, заключающееся в материальном и духовном освоении и развитии её богатств, в ходе которого воспроизводятся условия существования человека и происходит убыстряющийся в рамках сменяющихся общественно-экономических формаций процесс становления и развития самого человека. П. с. образуют ведущую сторону способа производства, основу развития общества. Каждой ступени развития П. с. соответствуют определённые производственные отношения, выступающие в качестве общественной формы их движения. В процессе своего развития П. с. приходят в противоречие с существующими производственными отношениями. Из стимулирующих форм развития П. с. эти отношения превращаются в их оковы. Тогда в условиях антагонистических формаций (имеются ввиду конфликты классов в толпо-«элитарных» культура: наше пояснение при цитировании) наступает эпоха социальной революции, происходит переворот в экономической структуре общества, в юридической и политической надстройке. Главная П. с. общества — это сами люди, участники общественного производства — рабочие, трудящиеся массы (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 46, ч. 1, с. 403; В.И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 38, с. 359) (http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Производительные силы/).

[2] Николай Николаевич Суханов (настоящая фамилия — Гиммер) (1882 — 1940), экономист, меньшевик, с 1930 г. неоднократно репрессировался, в 1940 г. расстрелян. Автор книги «Записки о революции».

[3] Это — ленинская отсылка к народной поговорке «носится, как дурень с писаной торбой». — Наше пояснение при цитировании для несведущих в русской культуре прошлых эпох. Торба — сумка, писаная — расписная, т.е. разукрашенная рисунками, узорами. В нашу эпоху это — оценка невольников «гламура».

[4] В.И. Ленин. «О нашей революции (По поводу записок Н. Су­ха­но­ва)», ПСС, изд. 5, т. 45, с. 378 — 382; статья продиктована В.И. Лениным 16, 17 января 1923 г.

[5] Главные причины:

• марксизм только декларировал эти идеалы, но его хозяева намеревались построить систему «идеального рабовладения», в которой рабы убеждены в своей свободе;
• большевики не смогли размежеваться на уровне социально-эконо­ми­чес­кой теории, её понятийного аппарата, с идейными приверженцами концепции идеального рабовладения (марксистами-троцкистами).

В силу этих причин управление в СССР изначально было внутренне конфликтным (большевизм — «мраксизм»), иначе говоря — концептуально не определённым. Это всё проявилось в системе образования, что было показано в разделе 19.3.1 (том 5 настоящего курса). В итоге в 1991 г. этот конфликт управлений разрешился в пользу третьей силы — буржуазных либералов-глобалистов.

[6] По отношению к постсоветской России это касается «свободы бомжей», которых политическая практика буржуазного либерализма опустила по социальной иерархии до уровня «отбросов общества».

[7] Из беседы с председа­телем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.: И.В. Сталин. Сочинения. Т. 14. — Москва: Писатель. 1997. — С. 110.

[8] См. работы ВП СССР «К Богодержавию…», «Краткий курс…», «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры», а также Приложение 1 (том 2 настоящего курса), Приложение 3 (том 3 настоящего курса).

[9] В этой связи полезно также прочитать книгу, которая описывает жизнь в позднем СССР: Ю.И.Мухин. «СССР —  потерянный рай». — М.: Яуза-пресс. 2009.

[10] Общественные фонды потребления — блага, предоставляемые гражданам СССР бесплатно или на основе частичной оплаты, по потребности, но в пределах возможностей экономики. Считалось, что в процессе развития социализма цены должны снижаться, а доля потребления из общественных фондов должна нарастать, и с переходом к коммунизму общественные фонды потребления должны стать единственным источником удовлетворения потребностей людей, полностью вытеснив сферу торговли из жизни общества.

[11] Именно это обстоятельство дало основание к тому, чтобы упрекнуть диссидентов-антисоветчиков и «правозащитников» либерал-бур­жу­ин­ского толка в том, что в СССР у них был не идейный конфликт с КГБ (на который официально возлагалась задача защиты социализма — конституционного строя СССР и Советской государственности), а меркантильный конфликт с ОБХСС (подразделение МВД — Отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности). Т.е. конфликт был не по поводу принуждения диссидентов и прочих граждан тоталитарным государством к нарушению требований совести, а по поводу притязаний диссидентов-антисоветчиков и «правозащитников», их почитателей и кукловодов на право получать нетрудовые доходы и быть эксплуататорами остального общества. Право буржуазной олигархии на эксплуатацию остального общества — главное умолчание либеральной идеологии.

[12] К. Маркс. Капитал. Т. 3, гл. 24.

[13] Однако в этом запрете была «дырка», существовавшая на протяжении нескольких десятилетий ещё с довоенных времён, — платежи процентов по вкладам населения в сберегательные кассы. При этом было средство легализации частных капиталов — сберегательные книжки на предъявителя. Для того, чтобы её оформить, можно было договориться с пьяньчужкой у магазина-гастронома, поскольку для открытия счёта требовался паспорт, а потом все операции по вкладу можно было совершать анонимно по предъявлении сберкнижки без предъявления паспорта или иных документов, удостоверяющих личность.

В начале 1980‑х гг. порядка 40 % семей в СССР вообще не имело сберегательных книжек. Но благодаря этому средству легализации частных капиталов порядка 90 % вкладов населения были сосредоточены менее, чем на 3 % сберегательных книжек, и бо́льшая часть из этих 3 % вкладов были вклады на предъявителя. Когда КГБ или МВД выявляли какого-нибудь подпольного советского миллионера, то кроме золота и прочих вещественных драгоценностей у него обычно находили целую «библиотеку» сберегательных книжек на предъявителя, совокупная сумма вкладов на которых подчас превосходила несколько миллионов рублей (при том, что большинство населения в первую половину 1960-х гг. получало зарплату в пределах 100 рублей, а в 1970‑е гг. — в пределах 140 рублей). Владельцы этих денег и были той социальной группой, которая больше всех и желала реставрации капитализма в СССР, и только потом к ним присоединились «кооператоры» первой волны.

[14] И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. — Сочинения. Т. 16. — М.: Писатель. 1997. — С. 181.

[15] Всё, что сказал И.В.Сталин в этом абзаце, справедливо: неопределённость целей исключает возможность управления. Всё в полном соответствии с ДОТУ, хотя высказано в терминологии марксизма и конкретно применительно к задаче управления народным хозяйством по полной функции.

Однако проблемы были в том, что хотя в учебниках политэкономии социализма в СССР на протяжении десятилетий слова «закон планомерного и пропорционального развития» были, но учебники не давали ничего для того, чтобы эти слова в миропонимании читателей связывались с межотраслевыми балансами, какой ни на есть методологией планирования и практикой государственного управления хозяйством страны. Эта особенность советского образования в области политэкономии была одним из факторов, обеспечивавших неподконтрольность политики партийно-советского режима обществу и некомпетентность подавляющего большинства представителей самого́ режима в деле управления народным хозяйством, финансами и внешнеэкономической деятельностью.

[16] И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. — Сочинения. Т. 16. — М.: Писатель. 1997. — С. 182, 183.

[17] Об этом см. упоминавшуюся ранее монографию: Величко М.В, Ефимов В.А., Зазнобин В.М. «Экономика инновационного развития. Управленческие основы экономической теории».

[18] Утверждение, что все потребности людей гарантированно будут удовлетворяться в полном объёме, вызывало у многих непонимание и возражения в стиле: как же — все захотят дворцы и яхты, роскошные лимузины, а где это всё на Земле поместится, даже если всё это можно будет произвести? Кроме того, содержание дворцов и яхт подразумевает наличие постоянного штата обслуживающего персонала — по сути домашней прислуги.

Возражение в том смысле, что нравственность и этика коммунистического общества не будет требовать дворцов и яхт, домашней прислуги и т.п., что свойственно образу жизни «элиты» капиталистических, феодальных и рабовладельческих формаций, не принималось под тем предлогом, что людей, дескать, не переделать либо это будет очень не скоро, а пока, чтобы «хорошо жить», надо пробиваться в «элиту», а в коммунистическую пропаганду пусть верят наивные дураки…

[19] При этом вопрос о метрологической несостоятельности трудовой теории стоимости, лежащей в основе политэкономии марксизма, перед марксистами не вставал, даже после публикации «Экономических проблем социализма в СССР», где И.В. Сталин прямо указал на эту проблему: т.е. если трудозатраты на рытьё канавы землекопами могут быть оценены в «человеко-часах», то как в «человеко-часах» оценить трудозатраты на доказательство теоремы в математике или на создание теории в любой отрасли науки? — ведь одному, чтобы доказать теорему (например Пифагора), потребуется несколько минут, а кто-то другой не сможет доказать без подсказок со стороны и за долгие десятилетия жизни. И тем более как быть с трудозатратами в искусстве (это тоже отрасль экономики, формирующая эстетику нашей среды обитания и воспитывающая людей), не говоря уж о том, что качество художественных произведений не поддаётся стандартизации и номенклатурному учёту потому, что два автомобиля определённой марки это — одно произведение инженерного искусства, но два полноценных автомобиля; Джоконда уникальна, но её репродукции и копии не обладают полнотой качеств оригинала; несколько фильмокопий всё же — один и тот же фильм, а не несколько новых; «Чёрный квадрат» — для одних выдающееся иносказательно-фило­соф­ское произведение живописи, а для других — один из многих артефактов, которому место в музее истории психиатрии, а не в картинной галерее.

Соответственно непониманию проблематики обеспечения метрологической состоятельности управления не вставал вопрос и о сохранении в условиях коммунизма кредитно-финансовой системы как инструмента макроэкономического управления и статистического учёта предпочтений потребителей, обусловленных субъективизмом, не поддающимся стандартизации на основе некой номенклатуры. Эта проблематика освещена в уже упоминавшейся монографии: Величко М.В., Ефимов В.А., Зазнобин В.М. «Экономика инновационного развития. Управленческие основы экономической теории».

[20] А для изрядной доли населения тогда и сейчас лучше те претенденты на власть, которые прямо сейчас наобещают больше, чем их конкуренты и оппоненты.

Группа населения, принадлежащая этой субкультуре, в годы Великой Отечественной войны служила в вермахте обозниками, была полицаями и власовцами. Ныне она же охотно откликается на заявления о том, что если бы третий рейх победил Сталина, то сейчас бы они ели колбаски немецкого качества, пили бы прекрасное баварское пиво и ездили бы исключительно на «Мерседесах» и «БМВ». О том, что был план «Ост» геноцида населения СССР и эксплуатации его остатков и природных ресурсов, они не подозревают.

В XIX веке их предшественники сожалели о том, что Наполеон не смог победить Российскую империю, какой факт Ф.М. Достоевский отобразил в образе Смердякова в романе «Братья Карамазовы»: «Я всю Россию ненавижу… В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».

О том, что после установления «других порядков», проявившие доказавшие делом свою глупость подлежат уничтожению за ненадобностью без каких-либо дискуссий с ними, смердяковы всех времён не подозревают.

[21] Но к решению проблем «по мере их поступления» такие человекообразные всякий раз оказываются не готовыми, поскольку для успешного решения необходимо заблаговременно выявлять назревающие проблемы и создавать предпосылки и средства для их разрешения.

[22] Но было одно исключение. В послесталинские времена в особенности — нарастала напряжённость в отношениях коммунистически ориентированной общественности и партийно-государственной «номенклатуры», которая после убийства И.В. Сталина взяла курс на реставрацию капитализма. Чтобы канализировать этот процесс, нейтрализовать его и придать социокультурной динамике желательную направленность, со второй половины 1950‑х гг. при поддержке КГБ и спецслужб США в раскрутку пошло диссидентское движение пустобрехливой интеллигенции либерально-буржуазного толка. А вот прокоммунистическая оппозиция бюрократической номенклатуре в разных слоях общества «профилактировалась» тем же КГБ настолько быстро и жестоко, что она не успевала оформиться в сколь-нибудь организованное идейно-этическое течение в КПСС.

[23] На этом заседании Госсовета, посвящённом проблематике национальных взаимоотношений, В.В.Путин (тогда в ранге премьер-министра) высказал следующую оценку положения дел в стране:

«Конечно, нам должно быть стыдно за то, что сейчас происходит. Вы посмотрите, мы же все родом из недалёкого прошлого. Ведь в Советском Союзе не было таких проблем с межнациональными отношениями. Советской власти удалось создать обстановку межэтнического и межконфессионального мира. Не было таких проблем, где бы мы ни жили. (…)

Я недавно разговаривал с одним из своих товарищей. Он сейчас живёт и является гражданином одной из независимых республик. Мы вместе учились в университете. Он вспоминал, как он оказался в русской деревне и там заболел, его как родного выхаживали. Ничего подобного не было из того, что мы сейчас наблюдаем в стране. Почему? Тому есть несколько причин. И первая заключается в том, что советской власти удалось создать некую субстанцию, которая оказалась над межнациональными и межконфессиональными отношениями. К сожалению, она была и носила идеологический характер. Это социалистическая идея. Даже придумали некую новую общность людей — советский народ. А у нас такого нет сегодня. Мы говорим: россияне, российский народ. Но это пока не то. Мы с вами не смогли найти эквивалента того, что было в Советском Союзе изобретено. И я думаю, что нам искать-то далеко ходить не нужно. Есть только одно, что может заменить то, что неплохо работало раньше, — это общероссийский патриотизм. Просто мы с вами не используем его, не развиваем эту мысль, а подчас даже стесняемся её. А здесь нечего стесняться, этим гордиться нужно. Нужно, чтобы каждый человек гордился своей страной и понимал, что от успеха всей страны зависит успех каждого и наоборот. Но для того, чтобы это понимание пришло, над этим мы все должны работать» (Стенографический отчёт о совместном заседании Госсовета и Комиссии по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. — Официальный сайт президента РФ: http://www.kremlin.ru/events/state-council/9913; все выделения текста жирным — наши при цитировании).

Этот фрагмент нуждается в комментариях:

• О том, что слово «патриотизм» наполняется разным смыслом представителями «элиты», представителями простонародной толпы и состоявшимися человеками, — было сказано ранее. В силу этого идея абстрактного «общероссийского патриотизма» в постсоветской России в принципе неработоспособна.
• В СССР государственная идея была для одних абстрактной — «социалистической» (сродни предлагаемому «общероссийскому патриотизму»), а для других — очень конкретной идей справедливости, т.е. необратимого искоренения эксплуатации «человека человеком» во всех её проявлениях. И именно вторая группа созидала СССР, но их предали горбачёвцы при деятельном соучастии и попустительстве КГБ СССР.

[24] См. рис. Рис. 13.1-1 (гл. 15 — том 5 настоящего курса, либо раздел 13.1 — том 4 настоящего курса).

См. также аналитическую записку ВП СССР «Два способа борьбы с “великодержавным пессимизмом”» из серии «О текущем моменте» № 3 (87), 2009 г. раздел 1 — «О недееспособности государственного аппарата Россионии». В нём приведено обращение на имя Д.А. Медведева в бытность его президентом РФ по вопросу несостоятельности научно-методологического обеспечения экономической политики России. На это обращение был получен ответ следующего содержания:

«Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации получено и рассмотрено.

Информация принята к сведению.

Всего Вам доброго!

Главный советник департамента

письменных обращений граждан                                       А. Киселёв».

Этот ответ показывает, что Д.А. Медведев не способен должным образом организовать работу собственной канцелярии, и потому не в состоянии руководить правительством или управлять государством: см. раздел 19.2 (том 5 настоящего курса) — вопрос о предназначении и правильной работе тех подразделений органов государственной власти, которые можно условно назвать «собственная его императорского величества канцелярия».

А при ином отношении к служению народу с марта 2009 г. по настоящее время (2016 г.) вполне можно было решить проблему несостоятельности научно-методологического обеспечения государственного упра­вления и ввести экономику страны в режим инновационного развития и гарантированного удовлетворения потребностей людей и политики государства.

[25] XVI съезд ВКП (б) принял решение о реконструкции всех отраслей народного хозяйства на основе новейшей техники, т.е. провозгласил курс на модернизацию страны с целью построения материально-технической базы социализма и обеспечения полной экономической независимости СССР. Он подтвердил курс на коллективизацию сельского хозяйства, что было обусловлено: во-первых, низкой товарной отдачей единоличных хозяйств в их большинстве, во-вторых, потребностью промышленности в трудовых ресурсах, которые можно было получить только за счёт роста сельскохозяйственного производства на основе роста производительности труда на селе и перетока экономически избыточного сельского населения (прежде всего молодёжи) в города — в промышленность и науку. Ещё раз напомним: вне сельского хозяйства может быть занято людей не больше, чем сельское хозяйство способно гарантированно обеспечивать продовольствием на протяжении многолетних сроков времени.

[26] А по сути речь идёт об угрозе великоросского национализма и возможности перерастания его в нацизм. — Наше замечание при цитировании.

«Шовинизм (франц. chauvinisme), крайняя форма национализма, проповедь национальной исключительности; противопоставление интересов одной нации интересам всех других наций, распространение национального чванства, разжигание национальной вражды и ненависти. Термин “Ш.” появился во Франции [в 1831 в комедии братьев И. и Т. Коньяр “Трёхцветная кокарда”; одним из героев был агрессивно-воинственный новобранец Никола Шовен; считается, что прообразом этого персонажа была реальная личность — ветеран наполеоновских войн Н. Шовен (N. Chauvin), воспитанный в духе преклонения перед императором — создателем “величия” Франции]. Словом “Ш.” стали обозначать различные проявления националистического экстремизма» (Большая советская энциклопедия).

[27] В данном контексте «национализация» означает комплектацию называемых далее сфер деятельности в национальных республиках СССР кадрами их коренных национальностей. — Наше пояснение по контексту при цитировании.

[28] В наши дни оно состоит в том, что для националистов-велико­рос­сов все кровно-невеликороссы — просто «чурки», и при этом у самих  великоросских расистов-националистов за душой нет ничего, кроме мифа о великих предках, самодовольства, невежества и управленческой несостоятельности.

[29] Этот и предшествующий абзац — к вопросу о необходимости защиты социализма и национальных культур от интернацизма в формах «интернационализма». — Наше замечание при цитировании.

[30] Эта фраза требует продолжения: … которым манипулирует глобальный ветхозаветно-талмудический интернацизм. — Наше замечание при цитировании.

И именно за то, что «великорусские» националисты всегда оказывались тупым инструментом в руках интернацистов (по причине отсутствия у националистов собственного проекта глобализации), большевизм их никогда не поддерживал, а они всегда были против большевизма. В эпоху И.В. Сталина «великорусских» националистов (в том числе и «государственников») поэтому и подавляли, хотя внятно в терминах марксизма объяснить им «за что?» — было невозможно, поскольку в марксизме не было понятия «интернацизм».

Но и в других странах местный национализм (шовинизм) всегда оказывается подчинённым интернацизму библейской концепции порабощения человечества от имени Бога, наиболее ярким примером чему стал гитлеризм, хотя обращение к теме его связей с сионизмом признаётся «неполиткорректным», а в ряде случаев и уголовно наказуемым. Причина подчинённости всевозможных национализмов интернацизму проста: библейский интернацизм осуществляет концепцию глобализации, а националисты — не имеют за душой концепций такого уровня, но при этом убеждены в своей «истинной элитарности».

[31] Весь текст в цитате выделен жирным самим И.В. Сталиным при публикации выступления.

[32] Это — тоже германский нацизм, но в версии несколько более «гуманной», чем гитлеровская либо высокоразвитая на протяжении нескольких веков англосаксонская версия нацизма, поскольку ориентируется на ассимиляцию «отсталых народов», а не на их полное уничтожение «за ненадобностью». Политика большевизма в сфере национальных взаимоотношений — качественно иная, что будет видно из дальнейшего повествования. — Наше замечание при цитировании.

[33] Это одно из немногих мест, где И.В. Сталин употребляет термин «концепция», причём берёт его в кавычки. И из общего контекста ясно, что И.В. Сталин, освещая проблематику национальных взаимоотношений в СССР, — сам концептуально властен; а К. Каутскому (1854, Прага — 1938, Амстердам) он в концептуальной властности отказывает, взяв слово «концепция» в кавычки. — Наше замечание при цитировании.

[34] В том смысле, как термин «нация» был определён И.В. Сталиным в работе «Марксизм и национальный вопрос». — Наше замечание при цитировании.

[35] В связи с затрагиваемой И.В. Сталиным темой рекомендуем перечитать повесть Чингиза Айтматова «Первый учитель» (см., например: http://lib.ru/PROZA/AJTMATOW/uchitel.txt). — Наше замечание при цитировании.

Кроме того, см. раздел 19.3, посвящённый развитию системы образования (том 5 настоящего курса), поскольку система образования была в тот период инструментом осуществления культурной революции всех народов СССР без исключения.

[36] Эти вопросы, поставленные И.В. Сталиным перед съездом, показывают, что нацизм и интернацизм по своим целям, путям и средствам их достижения идентичны, но проводники политики нацизма и интернацизма — разные. Одно из современных проявлений этой идентичности — объединение интернацистов либерал-буржуинов и «русских националистов» в кампании «Путин, уходи!», которая тянется, начиная с 2011 г.

В то же время эти вопросы показывают, что марксизм изначально — идеологическая оболочка интернацизма, поскольку он не позволяет терминологически размежеваться с интернационалистами-интернацистами, обличить интернацизм и тем самым защитить многонациональное общество от него. — Наше замечание при цитировании.

[37] Состоялся в Москве 8 — 16 марта 1921 г. — Наше замечание при цитировании. Соответственно, на XVI съезде обсуждаются результаты политики прошлых девяти лет и вырабатывается политический курс на будущее. И всё это делается на основе соотнесения событий с социолого-экономической теорией марксизма-ленинизма.

[38] Клуб в те времена — здание или помещение, где люди могли собраться на досуге для того, чтобы посмотреть кинофильм, концерт, самим поучаствовать в работе каких-либо художественно-творческих кружков, обсудить в диспуте какой-либо вопрос, выслушать лекцию. Т.е. клубное дело в те времена — средство помощи людям в их личностном развитии, а не нечто типа «ночных клубов» либерально-буржуазной эпохи, работающих на личностную деградацию, прежде всего, подростков и молодёжи.

[39] Эта характеристика справедлива для многих стран и при господстве транснациональной буржуазии, хотя в других странах «мировая закулиса» посредством транснациональной буржуазии может проводить интернацистскую политику насаждения буржуазно-либерального мультикультурализма.

Суть буржуазной по содержанию и национальной по форме культуры — организация эксплуатации большинства народа национальным буржуазным меньшинством. — Наше замечание при цитировании.

[40] В большевистской трактовке (и соответственно в сталинском контексте) интернационализм свободен от интернацизма и не должен быть его проводником, средством его легализации и маскировки.

Социалистическая по содержанию культура предполагает отсутствие эксплуатации «человека человеком» при сохранении национального языка, народного искусства, кулинарии и т.п. национальных особенностей широких народных масс — масс трудящихся. — Наше замечание при цитировании.

[41] В данном случае было бы точнее — с большевизмом. — Наше замечание при цитировании.

[42] Т.е. впали в интернацизм. — Наше замечание при цитировании.

[43] Эти абзацы отделены звёздочками от остального текста нами при цитировании, поскольку именно из понимания стоящих за ними нравственно-этически обусловленных социальных явлений проистекают оба вида политики в области национальных взаимоотношений:

• и политика разлада, возникающего вследствие проявлений нацизма и интернацизма,
• и политика гармонизации национальных взаимоотношений на основе искоренения национальных и интернациональных систем эксплуатации «человека человеком».

[44] Процесс слияния национальных культур в одну общую (и по форме, и по содержанию) культуру в СССР действительно протекал, однако он не успел завершиться к 1985 г.: в противном случае СССР в 1991 г. не распался бы — советский народ не позволил бы разрушить его собственное государство.

Но вопреки действительности в послесталинские времена неотроцкисты, паразитируя на тенденции к слиянию национальных культур в процессе развития каждой из них, о существовании единого советского народа как носителя социалистической культуры на основе русского языка говорили как о свершившемся факте.

«В 1961 году, выступая на XXII съезде КПСС, Н. С. Хрущёв провозгласил: «В СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты, — советский народ». Постановлением XXIV съезда КПСС от 1971 г. советский народ был провозглашён результатом прочного социально-поли­ти­чес­кого и идейного единства всех классов и слоёв, наций и народностей, заселяющих территорию СССР. Их общим языком — языком советского народа — был признан русский язык, что являлось выражением «той роли, которую играет русский народ в братской семье народов СССР» (Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/Советский_народ).

И под воздействием этого пропагандистского мифа неотроцкистов именно в послесталинские времена в национальных республиках началось свёртывание систем образования на национальных языках народов СССР и свёртывание систем обучения национальным языкам и основам местных культур представителей русскоязычных диаспор. Это было одним из факторов создания потенциала разнородных национализмов с целью реализации этого потенциала в деле ликвидации социализма и расчленения СССР в соответствии с Директивой Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г. — Наше замечание при цитировании.

[45] При цитировании опущен абзац об «отмирании государства». Отметим, что в КОБ утверждение марксизма об «отмирании государства» расценивается как ошибочное: государственность будет существовать, поскольку общество нуждается в управленческом труде, осуществляемом на профессиональной основе. А это требует не только управленческой грамотности, но и знания предметной области. Изучение подавляющего большинства предметных областей не может быть осуществлено в процессе управления, а требует предварительной подготовки претендента, что может потребовать продолжительного времени и не всегда может быть осуществлено на фоне какой-то иной профессиональной деятельности. См. раздел 19.2 (том 5 настоящего курса).

[46] В данном случае было бы точнее — для большевизма. — Наше замечание при цитировании.

[47] Т.е. представить эксплуатацию «человека человеком» в национальном культурно-своебразном обществе как выдумку или как безальтернативную норму жизни. — Наше пояснение при цитировании.

[48] Эти абзацы отделены звёздочками от остального текста нами при цитировании, поскольку МЕЛКО-буржуазное перерождение советской «элиты» — как в Российской Федерации, так и в прочих Союзных республиках и во всех национальных автономиях — один из факторов, приведших к распаду СССР.

«Интервенционисты» — сторонники интервенции в СССР «более цивилизованных» государств, т.е. они — потенциальные пособники оккупантов, колонизаторов. Прежде всего прочего они недовольны строительством социализма-коммунизма в СССР. Принципиальной разницы между «интервенционистами» и криптоколонизаторами и их холуями — нет.

Постсоветская Украина — наиболее яркое подтверждение на постсоветском пространстве правоты И.В. Сталина в оценке мелкобуржуазного национализма.

Суть мелкобуржуазного национализма — в стремлении национальной буржуазии (или претендентов в неё) эксплуатировать подавляющее большинство своего народа самостоятельно или в сговоре с транснациональной буржуазией и её хозяевами под предлогом сохранения национальной самобытности.

[49] И.В. Сталин. Политический отчёт Центрального комитета XVI съезду ВКП (б). Сочинения. Т. 12. — М.: 1949. С. 362 — 371.

[50] С нею можно ознакомиться по ссылке: http://www.democracy.ru/library/history/laws/constitution_1936.html.

[51] С нею можно ознакомиться по ссылке: http://www.democracy.ru/library/history/laws/constitution_1924.html.

По ссылке http://www.democracy.ru/library/history/laws/ можно ознакомиться с Конституцией 1977 г., и с Конституцией РСФСР 1918 г.

[52] Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР: Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года. — Сталин И.В. Сочинения. Т. 14. — М.: Издательство «Писатель». 1997. — С. 125, 126.

[53] Коммунистическая партия была переименована в 1952 г. на XIX съезде. До него она называлась: Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) — ВКП (б). После XIX съезда она стала именоваться: Коммунистическая партия Советского Союза — КПСС. Эта аббревиатура может быть раскрыта так: капитулянтская партия самоликвидации социализма. Такое раскрытие подтверждено исторической практикой деятельности КПСС. КПРФ унаследовала первые две буквы из аббревиатуры КПСС и ничего не сделала для того, чтобы не быть капитулянтской партией Российской Федерации.

[54] В журнале «Коммунист» № 3 1983 г. была опубликована его статья «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» (см.: http://www.sovietworld.narod.ru/stat/stat/andropov-stat01.htm). В ней, в частности, есть слова «с так называемыми азбучными истинами марксизма вообще следует обращаться бережно, ибо за непонимание или забвение их сурово карает сама жизнь». Указывая в такой форме на значимость социолого-экономической теории в жизни общества и в государственном управлении, Ю.В. Ан­дро­пов однако не сомневался в жизненной состоятельности само́й марксисткой теории, что и обусловило его скорый уход в мир иной и последующее развитие событий.

[55] Единственное честное признание авторитета от отечественной «экономической науки», которое удалось найти, о неготовности науки решать задачи, провозглашённые с началом «перестройки» в СССР, принадлежит академику А.И. Анчишкину (1933 — 1987), создателю и первому директору Института экономики и прогнозирования научно-техни­чес­кого прогресса АН СССР (ныне Институт народно-хозяй­ственного прогнозирования РАН, возглавляемый академиком В.В. Ивантером (1935 г.р.)):

«Следует признать со всею определённостью, что экономическая наука, да и общественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставленные XXVII съездом партии, январским (1987 год) Пленумом, всем ходом нашего развития. Многие фундаментальные проблемы развивающегося социализма приходится решать сегодня эмпирически, методом «проб и ошибок», со всеми негативными последствиями, связанными с теоретической неподготовленностью к таким решениям. Причин сложившегося положения дел несколько, и было бы, наверное, упрощением все сводить к неудовлетворительной работе самих учёных-экономистов.

Во-первых, для успешного развития экономической науки нужна чётко выраженная общественная, политическая потребность в глубоком и объективном раскрытии реальных закономерностей экономического развития, его противоречий, нужна потребность в научной истине. (…).

Во-вторых, состояние последней (речь идёт об экономической науке: наше пояснение при цитировании) всегда было связано с идеологическими установками, наличием или отсутствием догм, которые часто предопределяли не только направления, ход научных исследований, но и их выводы, результаты» (Дискуссия «Экономическая теория и практика перестройки». — «Коммунист», теоретический и политический журнал ЦК КПСС, № 5 (1303), март 1987, с. 35, 36).

В противоположность этой практике «онаучивания» неведомо как и откуда появившихся политических мнений высшего партийного и государственного руководства СССР в США политика в отношении СССР строилась на основе науки, изучавшей СССР, — так называемой «советологии».

[56] Об этом см., например, интервью бывшего работника Управления внешней контрразведки КГБ СССР полковника А.А. Соколова «А. Яковлева завербовало ЦРУ, спас от расследования Горбачёв. Почему?»: http://www.elesta1.ru/a-iakovleva-zaverbovannogo-cru-spas-ot-rassledovan/part1 и последующие страницы. См. также Н. Добрюха «Откровения последнего председателя КГБ: Возможно, Горбачева и Яковлева завербовали в США» («Комсомольская правда» «в Украине», 26.08.2011: http://kp.ua/daily/260811/297869/print/).

[57] Достаточно вспомнить реакцию на грани истерики «перестройщиков» на в общем-то безсодержательную в аспекте развития теории эмоциональную статью Н.А. Андреевой (1938 г.р.) «Не могу поступиться принципами», опубликованную в газете «Советская Россия» 13 марта 1988 г. (см.: http://www.revolucia.ru/nmppr.htm). Спустя три недели эта статья была дезавуирована газетой «Правда» от 5 апреля 1988 г. в редакционной анонимной статье «Принципы перестройки: революционность мышления и действия», написанной «вербанутым» ЦРУ членом Политбюро «архитектором перестройки» А.Н.Яковлевым (см.: http://soveticus5.narod.ru/88/prpe.htm).

[58] См. работу ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда» («О текущем моменте», № 2 (50) 2006 г.).

[59] Максимум, что реально было, это понимание сути Советской власти исключительно как власти евреев и их прихвостней и ощущение несостоятельности интернацистского марксистского проекта. Один из ярких примеров такого рода «понимания» запечатлён в «Окаянных днях» И.А. Бунина:

«Недавно встретил на улице проф. Щепкина, “комиссара народного просвещения”. Движется медленно, с идиотической тупостью глядя вперёд. На плечах насквозь пропылённая тальма (разновидность плаща-накидки — без рукавов: наше пояснение при цитировании) с громадным сальным пятном на спине. Шляпа тоже такая, что смотреть тошно. Грязнейший бумажный воротничок, подпирающий сзади целый вулкан, гнойный фурункул, и толстый старый галстук, выкрашенный красной масляной краской.

Рассказывают, что Фельдман говорил речь каким-то крестьянским “депутатам”:

— Товарищи, скоро во всём свете будет власть советов!

И вдруг голос из толпы депутатов:

— Сего не буде!

Фельдман яростно:

— Это почему?

— Жидив не хвате!

Ничего, не беспокойтесь: хватит Щепкиных» (http://az.lib.ru/b/bunin_i_a/text_2262.shtml) — датировано ночью на 24 апреля 1919 г. — Но и «высокомудрые» «Бунины» — в силу их «элитаризма» — библейскому проекту порабощения человечества от имени Бога — не помеха, а пособники; помеха и альтернатива — презираемые «Буниными» большевики — малограмотные в ту эпоху, благодаря указу «о кухаркиных детях» (1887 г.), закрывшему доступ к среднему и высшему образованию выходцам из «простонародья» и тем самым, спустя несколько десятилетий лишившему страну дееспособного управленческого корпуса.

17 (29) октября 1888 г. произошло крушение царского поезда Александра III в Борках, которую можно интерпретировать как данное Свыше предзнаменование будущей катастрофы империи в 1917 г. вследствие неадекватного управления: конкретное место — район слободы Червонный Велетень, что в переводе с украинского означает Красный Великан — Советский Союз, пришедший на смену империи, был действительно «Красным Великаном».

Но в официальной церковной и государственной традиции той эпохи это происшествие было воспринято не как предзнаменование-предо­сте­ре­жение, из которого надо делать адекватные политические выводы, а как «чудо» — спасение царской семьи. Поэтому на месте этой «чудесной» катастрофы в 1891 — 1894 гг. был воздвигнут храм во имя Христа Спасителя (храм был утрачен в ходе боевых действий в годы Великой Отечественной войны), а социальная политика осталась прежней. Вследствие неизменности социальной политики Российская империя под властью клана Романовых после отмены крепостного права в 1861 г. не смогла реализовать тот сценарий развития, который в целом успешно (хотя и с некоторыми ошибками — участие во второй мировой войне на стороне Гитлера) реализовала Япония после реставрации Мейдзи в 1868 — 1889 гг.

[60] Пример тому — убийство президента США Дж.Ф. Кеннеди (1917 — 1963), который в одном из своих публичных выступлений заявил, что власть в США принадлежит тайным обществам и это несовместимо с демократией. — Реально властные заправилы тайных обществ оспаривать его мнение публично и доказательно не стали: просто пристрелили и похоронили со всеми почестями…; убийство записали на психопата-одиночку, которого тоже пристрелили (хотя он некоторое время жил в СССР, однако антисоветскую карту разыгрывать не стали), а покойного президента включили в «пантеон» выдающихся политических деятелей Америки, истолковав для «американского народа» его правление приемлемым для себя образом…

[61] Из этих притязаний местного национального знахарства и проистекает национализм со склонностью трансформации в нацизм.

[62] Однако такого рода надежды не всегда оправдываются. Кто с этим утверждением не согласен, должен признать, что в Казахстане и после развала СССР доныне имеет место диктатура пролетариата, поскольку его бессменный президент Нурсултан Абишевич Назарбаев (1940 г.р.) начинал свою трудовую деятельность бетонщиком, а потом горновым на Карагандинском металлургическом комбинате (Магнитка — огненная колыбель: http://www.izvestia.kz/node/333).

Однако он «постеснялся» вспомнить о своём рабочем прошлом на официальном сайте президента Казахстана (http://www.akorda.kz/ru/the_head_of_the_state/president), хотя указал все свои заведомо фальшивые «научные» «элитарно»-статусные регалии (доктор экономических наук, академик академий разных стран, «почётный профессор» и т.п.). В общем, производит впечатление типичного бая, выбившегося в ханы.

[63] Директоров предприятий государственного сектора и председателей колхозов и артелей, назначение которых на должности в сталинские времена, если и не диктовалось партийными чиновниками того или иного уровня во всех без исключения случаях, то согласовывалось с ними на стадии выдвижения кандидатур или после избрания. В послесталинские времена имела место диктатура партийно-бюрократического аппарата, которая определяла все назначения без исключения, а выборы в необходимых по закону случаях придавали её решениям законную силу, создавая видимость избрания.

[64] Сталин И.В. Сочинения. Т. 8. С. 31 — 60. — М.: 1948. Либо см.: http://grachev62.narod.ru/stalin/t8/t8_03.htm.

[65] Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. С. 382 — 379. — М.: 1952. Либо см. публикацию в газете «Правда» от 28 января 1934 г. Одна из интернет-публикаций: http://www.hrono.ru/libris/stalin/13-27.html.

[66] http://www.nestudent.ru/show.php?id=43497&p=1.

[67] Ленинское определение общественного класса: «Большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают. Классы это такие группы людей, из которых одна может присвоить себе труд другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5, т. 39, с. 15).

[68] Партмаксимум — ограничение доходов членов ВКП (б) в СССР, занимавших руководящие должности. Был отменён в 1934 г. В учебниках истории, включая и «Историю КПСС», не упоминался и его роль не обсуждалась.

[69] Соответствие бюрократии в СССР определению общественного класса:

• место советской бюрократии во всех её ипостасях в системе общественного производства — сфера управления;
• отношение к средствам производства — бюрократия СССР стала воспроизводить саму себя на «элитарно»-клановой основе, вследствие чего при попустительстве остального общества обрела монополизм и бесконтрольность с его стороны за её управленческой деятельностью;
• что касается получения своей доли общественного богатства, то бюрократия сама определяла тарифную сетку зарплаты, структуру бесплатных льгот и гособеспечения прежде всего для высших иерархов бюрократии, а потом уж — по остаточному принципу — для остального общества.

О становлении бюрократии в СССР как общественного класса — класса паразитического, эксплуататорского см. работы ВП СССР: «Глобальная потребность наших дней — дебюрократизация власти и бизнеса и искоренение паразитизма меньшинств на труде и жизни большинства» (аналитическая записка из серии «О текущем моменте», № 3 (39) 2005 г.), «Иудин грех ХХ съезда» (аналитическая записка из серии «О текущем моменте», № 2 (50) 2006 г.), «Пятнадцать лет после ГКЧП…» (аналитическая записка из серии «О текущем моменте» № 8 (56), 2006 г.), «Бюрократическая безнадёга в России и глобальный проект “Обама”» (аналитическая записка из серии «О текущем моменте» № 11 (83), 2008 г.), «“Сад” растёт сам?» (2009 г.). Кроме того в настоящем курсе проблематика бюрократизма затронута в разделах 10.8 (том 3) и 19.2, 19.3 (том 5).

Первым, кто публично охарактеризовал бюрократию в так называемых «социалистических государствах» как общественный эксплуататорский класс, был Милован Джилас (1911 — 1995), в прошлом член ЦК компартии Югославии и один из вице-президентов этой страны. «19 ноября 1956 года, после его публичного заявления агентству «Франс Пресс» с осуждением советского военного вмешательства в Венгрии, Джилас был арестован и приговорён к трём годам заключения. В 1957 году за рубежом была опубликована публицистическо-философская книга Джиласа «Новый класс: Анализ коммунистической системы», в которой он обосновал свой тезис о возникновении в СССР, Югославии и других социалистических странах нового правящего класса привилегированной партийной бюрократической верхушки. Книга эта, переведённая на больше чем 40 языков, получила широкий отклик за пределами так называемого социалистического мира — но для её автора она принесла ещё семь дополнительных лет заключения»

(http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E8%EB%EE%E2%E0%ED_%C4%E6%E8%EB%E0%F1).

[70] Бюрократия стоит «на трёх китах»: 1) нравственная готовность индивида-бюрократа к паразитизму, 2) его безволие и 3) некомпетентность в деле, за которое взялся. Но нравственная готовность — главное: если её нет, то второму и третьему тоже нет места. Это всё — психологические факторы, что переводит вопрос об искоренении бюрократии из области борьбы с бюрократизмом и бюрократами персонально в область развития культуры самим обществом.

Внешним по отношению к бюрократии фактором, способствующим реализации этих предпосылок в реальный бюрократизм, является управленческая безграмотность и политическое безволие, господствующие в остальном обществе.

[71] В 1936 г., Л.Д. Троцкий (один из интернацистов и потому — один из зачинателей подавления Советской власти как власти, исходящей на местах из народа, и подмены её бюрократическим правлением), писал в книге «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт?» (http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl001.htm):

«Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение её в новый имущий класс».

«Крушение советского режима неминуемо привело бы к крушению планового хозяйства и, тем самым, к упразднению государственной собственности. Принудительная связь между трестами и заводами внутри трестов распалась бы. Наиболее преуспевающие предприятия поспешили бы выйти на самостоятельную дорогу. Они могли бы превратиться в акционерные компании или найти другую переходную форму собственности, напр. с участием рабочих в прибылях. Одновременно и ещё легче распались бы колхозы. Падение нынешней бюрократической диктатуры, без замены её новой социалистической властью, означало бы, таким образом, возврат к капиталистическим отношениям, при катастрофическом упадке хозяйства и культуры».

«Если… правящую советскую касту низвергла бы буржуазная партия, она нашла бы немало готовых слуг среди нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще привилегированных верхов. Чистка государственного аппарата понадобилась бы, конечно, и в этом случае; но буржуазной реставрации пришлось бы, пожалуй, вычистить меньше народу, чем революционной партии. Главной задачей новой власти было бы, однако, восстановление частной собственности на средства производства. Прежде всего потребовалось бы создание условий для выделения из слабых колхозов крепких фермеров и для превращения сильных колхозов в производственные кооперативы буржуазного типа, в сельскохозяйственные акционерные компании. В области промышленности денационализация началась бы с предприятий легкой и пищевой промышленности. Плановое начало превратилось бы на переходный период в серию компромиссов между государственной властью и отдельными “корпорациями”, т.е. потенциальными собственниками из советских капитанов промышленности, их бывших собственников-эмигрантов и иностранных капиталистов. Несмотря на то, что советская бюрократия многое подготовила для буржуазной реставрации, в области форм собственности и методов хозяйства новый режим должен был бы произвести не реформу, а социальный переворот».

Но это выступление Л.Д. Троцкого против бюрократии не было заботой настоящего коммуниста о благе страны. Это было одной из граней конфликта библейского проекта и большевизма, в котором истинный марксист Л.Д. Троцкий (см. работу ВП СССР «Печальное наследие Атлантиды» (Троцкизм — это «вчера», но никак не «завтра») под видом борьбы с бюрократией выступал против большевизма, вынужденного в тех исторических обстоятельствах защищать будущее страны от идейных марксистов, опираясь на принципиально безыдейную бюрократию, которую Л.Д. Троцкий сам же и создавал в первые послереволюционные годы, подавляя Советскую власть под видом борьбы с контрреволюцией на местах (см. работу ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда»). Вопрос о том, как марксисты-троцкисты, начиная с конца 1917 г. сами же уничтожали Советскую власть, как власть, исходящую из народа, в исторической литературе не освещён и не отражён адекватно в документах партии и государства той эпохи. Один из лозунгов Кронштадтского восстания 1921 г. «За Советы без коммунистов!» (был популярен в 1919 — 1920 гг. по всей стране: т.е. в Кронштадте его не придумали сами) — только одно из проявлений этой борьбы интернацистов-троцкистов против действительно народной Советской власти и социализма.

[72] Официальное название XVII съезда в партийной историографии — «съезд победителей», а неофициальное название в «либерально-гума­ни­сти­ческой» историографии — «съезд расстрелянных»: из 1966 делегатов XVII съезда были репрессированы 1108 человек, из них расстреляны 848 (при этом из 139 членов и кандидатов в члены ЦК ВКП (б), избранного XVII съездом, были расстреляны 89 человек) — данные с сайта: http://www.liga-press.ru/news/history/dvadcaty_sezd/ со ссылками на материалы комиссии Президиума ЦК КПСС, образованной 31 декабря 1955 г. «для разбора вопроса о том, каким образом оказались возможными массовые репрессии против большинства всего состава членов и кандидатов ЦК ВКП(б), избранного ХVII съездом партии». В комиссию входили Поспелов, Комаров, Аристов и Шверник; к работе привлекались сотрудники КГБ и Прокуратуры СССР (в частности, председатель КГБ генерал И. Серов). Выводы комиссии были представлены 8 февраля 1956 г. на заседании Президиума ЦК — в преддверии ХХ съезда КПСС, состоявшегося 14 — 25 февраля 1956 г., в последний день работы которого Н.С. Хрущёв выступил с лживым докладом «О культе личности и его последствиях» (в материалах КОБ этот доклад комментируется в работе ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда»).

[73] Тоже, как В.М. Молотов, М.И. Калинин, Н.И. Ежов и многие другие деятели тех лет был женат на еврейке — к вопросу о характере послереволюционной партийно-советской «элиты» и управление через инстинктивно обусловленную подчинённость мужчины женщине при нечеловечных типах строя психики.

[74] Это — она из главных проблем перехода к коммунизму: в условиях изобилия сохранить человеческое достоинство и не начать «хрюкать» — см. мультфильм «Медвежуть» (студия «Союзмультфильм», 1988 г.), серия про чудо-ящик, который обеспечивал изобилие. Иначе говоря, коммунизм — не для «бандерлогов».

Характеристика Бандар-Логов медведем Балу (Р.Киплинг. Маугли):

«Я научил тебя Закону Джунглей — общему для всех народов джунглей, кроме Обезьяньего Народа, который живёт на деревьях. У них нет Закона. У них нет своего языка, одни только краденые слова, которые они перенимают у других, когда подслушивают, и подсматривают, и подстерегают, сидя на деревьях. Их обычаи — не наши обычаи. Они живут без вожака. Они ни о чём не помнят. Они болтают и хвастают, будто они великий народ и задумали великие дела в джунглях, но вот упадёт орех, и они уже смеются и всё позабыли (выделено жирным нами при цитировании). Никто в джунглях не водится с ними. Мы не пьём там, где пьют обезьяны, не ходим туда, куда ходят обезьяны, не охотимся там, где они охотятся, не умираем там, где они умирают. Разве ты слышал от меня хотя бы слово о Бандар-Логах?» — Характеристика Бандар-Логов никого не напоминает?

Но кроме бунтующих и готовых к бунту «бандерлогов» есть ещё и «смирные», более или менее выдрессированные культурой толпо-«эли­та­риз­ма» «бандерлоги».

[75] О нём можно узнать из интернета: Евгений Самуилович Варга (1879 — 1964) — экономист, академик АН СССР. Родился в Венгрии. Председатель Высшего Совета Народного Хозяйства Венгерской Советский республики (1919 г.) После неудачной попытки создания Венгерской Советской республики он оказался в Москве. В 1927 году он стал основателем Института мирового хозяйства и мировой политики и возглавлял его до 1947 г. Работы Е.С.Варги в области проблем экономики и политики империализма получили широкую известность. Лауреат Ленинской премии (1963).

Судя по запискам «Вскрыть через 25 лет», Е.С. Варга не кривил душой, но прожив долгую жизнь, в которой видел многое, так и не понял, что такое марксизм, большевизм, троцкизм, иудаизм, интернацизм, и какую роль они играют в глобальном историческом процессе… Как следствие — созданный им Институт мирового хозяйства и мировой политики за 20 лет своей работы не заметил библейского проекта порабощения человечества от имени Бога ни в конфессиональной, ни в марксистско-светской версиях.

[76] В 1961 г. была произведена денежная реформа — десятикратное уменьшение номинальных цен, зарплат и т.п.: наше пояснение при цитировании.

[77] http://library.rksmb.org/text/e4a96086501947c1955be017ff782b88.rtf: со ссылкой на публикацию в журнале «Полис», № 2, 1991 г.

[78] См. аналитическую записку ВП СССР 2011 г. «Освобождение философии на Руси от догм византийского богословия». Здесь же мы приведём выдержку из ХХ главы «Заключение» «Книги воспоминаний» великого князя Александра Михайловича (1866 — 1933) — внука Николая I:

«Я ни о чём не жалею и не падаю духом. Мои внуки — у меня их четверо — вероятно, достигнут чего-нибудь лучшего. Я не считаю современную эпоху ни цивилизованной, ни христианской. Когда я читаю о миллионах людей, умирающих от голода в Европе, Америке и Азии в то время, как в складах гниёт несметное количество хлеба, кофе и др. продуктов (написано в годы «великой депрессии», в результате которой в США от голода вымерло несколько миллионов человек: — наше замечание при цитировании), я признаю необходимость радикальных изменений в условиях нашей жизни. Судьба трёх монархий поколебала мою веру в незыблемость политических устоев. Тринадцать лет коммунистического опыта над несчастной Россией убили все мои иллюзии относительно человеческого идеализма. От людей, находящихся в духовном рабстве, и нельзя ожидать ничего иного.

Официальное христианство, обнаружившее свою несостоятельность в 1914 году, прилагает все усилия к тому, чтобы превратить нас в рабов Божьих (выделенные нами курсивом слова следовало бы взять в кавычки либо оставить только слово «рабов», не упоминая Бога: наше замечание при цитировании), приводя нас таким образом к фатализму, который несёт страшную ответственность за трагический конец России и её династии.

Религия Любви, основанная на законе Любви, должна заменить все вероисповедания и превратить сегодняшних «рабов Божьих» в Его активных сотрудников. Если наши страдания нас ничему не научили, то тогда жертва Христа была бесполезна, и тогда действительно прав тот, кто утверждает, что последний христианин был распят тысячу девятьсот лет тому назад.

Горько сознавать, что церковь сегодняшнего дня далеко отошла от Христа; но это так (и за 10 лет до рождения Александра Михайловича об этом писал святитель Игнатий Брянчанинов в записках 1862 — 1866 гг. «О необходимости Собора по нынешнему состоянию Российской Православной Церкви» с целью возвращения церкви к истинном учению Христа). Недостающего звена она создать не может, ибо закону Любви она не следует; всё налицо: догматы, таинства, обряды, тысячи молитв, за которыми скрывается её духовное бессилие, но нет Любви.

Кого и что мы должны любить?

Силу Высшую — Бога, не словами, не низкопоклонством и рабским пресмыканием, а мыслями и делами любви ко всем одинаково, и к близким и к дальним, и к друзьям и к врагам, и ко всем творениям.

Любить мы должны весь мир, ибо мы составляем его нераздельную частицу, сознавая в то же время, что мы произошли от Высшей Силы и к ней вернемся только тогда, когда мы станем самостоятельной, самосознательной, сильной духом личностью. Вне мыслей и для любви не может существовать любви к Силе Высшей — Богу; этой Силе мы нужны постольку, поскольку мы, исполняя законы мировые, не тревожим гармонии мира.

Любить мы должны всё чистое, красивое, природу и все проявления её, любить мы должны жизнь земную, ибо она есть одна из ступеней жизни вечной, проведя которую в правде, чистоте и любви, мы получим возможность подняться на ступень выше. Я понимаю, что трудно любить жизнь тем, для которых она проходит в постоянной тяжелой работе, в постоянных заботах о прокормлении своих семей. Но ведь если сравнить нашу жизнь с жизнью наших сестёр и братьев, оставшихся в России, то, право, лучше, быть свободным бедняком, чем бедняком-рабом.

Кроме того, ведь не нам одним тяжело живётся; все население земного шара, за исключением состоятельного меньшинства, живёт в тех же условиях, что и мы.

Надо себе твердо уяснить, что возврата к прошлому нет; если мы вернёмся на родину, то и там будем работать не покладая рук; нам самим придётся строить своё благополучие, помощи ждать будет на от кого. Кроме того, резкая перемена, которая произошла в нашей жизни, с точки, зрения духовной, есть великое благо, и кто это понял, тот глубоко использовал это обстоятельство для своего восхождения но пути к совершенству. И вот с этой точки зрения мы должны любить жизнь.

Следует рассматривать свою жизнь не с точки зрения узкой земной, преходящей, а с точки зрения вечной, духовной. На себя надо смотреть, не как на тело, в котором мы временно живём, а как на дух, которого наше «Я» есть выражение, который есть житель Mиpa, для которого нет ни времени, ни пространства, который живёт, где хочет, который не подчинён ни законам природы, ни законам людским, которого права безграничны, ибо жизнь в нём самом, и который ответственен только пред Силою Высшею — Богом.

Ничто земное ни в чём и никогда не может тронуть нашего духа, он вне досягаемости земных, людских притязаний, но связь с Духом Вечным всегда в его полной досягаемости. Сознавая великую истину только что сказанного и прочувствовав эту велико-радостную истину до конца, мы поймём, насколько всё, что касается нашего тела, мелочно, насколько всё, на земле происходящее, не существенно.

Скажите себе: «Я дух вечный, свободный, от Бога исшедший и к Богу идущий: я имею в себе всё для того, чтобы с Богом быть в вечном общении, и это всё заключается в слове «любить» — слово, которое действительно выражает основной, положительный закон Mиpa» (http://militera.lib.ru/memo/0/one/russian/a-m.rar). — О Любви см. раздел 12 (том 4 настоящего курса).

[79] О построении и анализе соответствия миссиям предприятий их оргштатных структур см. рабочие материалы ВП СССР «О культуре административной деятельности».

[80] Если в обществе есть финансовое обращение, то качество его жизни и перспективы во многом определяются тем, кому и за что в нём платят деньги:

• если в доходах лидируют «светские львицы» (т.е. «элитарные» «драные кошки»), «шоумены» и представители узкой группы «элитарных» кланов, занимающие высшие должности в государственной власти и в бизнесе, — у общества одни перспективы, и эти перспективы — дурные;
• если высокие профессионалы науки, техники, системы образования (в особенности — дошкольного и далее), медицины независимо от клановой принадлежности, — у общества другие перспективы, гораздо лучшие.

Что касается сферы управления, то в нравственно-этически здравом обществе она не может лидировать в доходах, поскольку продвижение по «карьерной лестнице» в направлении вершины «вертикали власти» должно сопровождаться снижением доходов от некоторого максимума для этой сферы деятельности до уровня примерно 2/3 от среднестатистического в обществе на вершине «вертикали власти». (В этом смысле появившиеся в интернете в августе 2016 г. предложения установить зарплату премьер-министру Д.А. Медведеву в 15 000 рублей вполне целесообразны, но должны быть адресованы не личности премьера, а должности. Это касается и всех прочих должностей в высших эшелонах власти на федеральном и региональном уровне, а также — в сфере крупного бизнеса как частного, так и государственного).

Дело в том, что кратность отношения зарплаты к минимальной представляет собой признаваемую обществом оценку дефицита в социально-экономи­чес­кой системе соответствующего профессионализма. Соответственно в многократно высоких по отношению к минимальной зарплатах высших управленцев и в прочих их доходах и привилегиях выражается острая нехватка высокопрофессиональных управленцев в этом обществе. Положение ещё усугубляется тем, что в толпо-«элитарных» культурах в конкуренции за должности с более высокими зарплатами в карьерном росте выигрывают интриганы и холуи, а не профессионалы, которые называют вещи своими именами, обнажают проблемы, ошибки и злоупотребления в сфере осуществления власти. Вследствие неискоренимости этой тенденции в толпо-«элитарных» культурах дефицит высокопрофессиональных управленцев обостряется ещё больше, качество управления делами общественной в целом значимости снижается, что ведёт общество к кризису (см. приведённые ранее выдержки из записок академика Е.С. Варги и соотнесите их с последующей историей СССР).

[81] Например, «коллектив поликлиники» вылечил 100 больных, в том числе: 3 терапевта вылечили по 20 больных, хирург — 15, окулист — 10, ЛОР — 10, невропатолог — 5. И все они лечили большей частью разных пациентов и независимо друг от друга.

[82] Самолёт — произведение фундаментальной науки и её прикладных отраслей, главного конструктора и обслуживавших его работу специалистов, коллектива авиационного завода и коллективов всех тех предприятий, которые были поставщиками сырья, комплектующих и всего прочего, необходимого для работы авиазавода. Кроме того, возможность его создания в наши дни обусловлена достижениями в области науки и техники, наработанными прошлыми поколениями за всю историю нынешней глобальной цивилизации.

Вклад каждого участника такого рода коллективной деятельности в общий результат позволяет пояснить такой пример. Предположим, что необходимо разгрузить машину кирпича вручную. 10 человек выстраиваются в цепочку и начинают разгружать машину, перебрасывая кирпичи друг другу. Вероятность того, что каждый участник цепочки не уронит кирпич и не разобьёт его, равна 0,9. Спрашивается: сколько кирпича будет разбито при таком способе разгрузки и при таком отношении к делу и уровне профессионализма? — посчитайте сами: это не трудно, если подумать, благо программа-калькулятор есть почти в каждом мобильном телефоне и в каждом компьютере.

Понятно, что если в результате такой «работы» целого кирпича останется меньше, чем необходимо для постройки, а нового подвоза кирпича не будет, то постройка не осуществится. При этом для результата не важно, кто раскалывает больше кирпичей — первый или последний в цепочке, либо все более или менее одинаково вносят свой вклад в то, чтобы постройка не осуществилась.

Если эту аналогию применить к задаче о разработке и производстве наукоёмкой продукции на основе коллективного профессионально специализированного труда, то очевидно, что многие проекты окажутся неосуществимыми вследствие сверхкритического накопления ошибок в технологических цепочках (последовательностях работ) в сетевых графиках проектов, отображающих процессы разработки и производства наукоёмкой продукции.

[83] Формализованные оценки, представляемые для отделов кадров и вышестоящего начальства, не имеют значения для взаимоотношений людей в коллективе.

[84] Реальный случай. Осень 1941 г. В артиллерийскую батарею прибыло пополнение из Казахстана. Родину защищать люди морально готовы, но большинство прибывших не владеет русским языком. Что делать? — Командир батареи назначает командирами орудий тех, кто владеет русским языком. Далее командир отдаёт распоряжения по-русски — командиры орудий репетуют их по-казахски, номера расчётов всё понимают и исполняют. Доклады и вопросы также идут через командиров орудий. Боевая подготовка идёт тоже нормально: знающие русский учатся сами и объясняют другим по-казахски, как пользоваться оружием и как организована служба. Спустя несколько месяцев языковой барьер преодолён: батарея боеспособна, и она — многонациональный коллектив, все члены которого работают на общую цель, помогая друг другу и будучи готовыми заменить в бою раненых и погибших. Никаких конфликтов на национальной почве нет.

См. также книгу: Мухин Ю.И. СССР — потерянный рай. — М.: Яуза-пресс. 2009

[85] Массовые «необоснованные репрессии», сопровождавшиеся неоправданными жертвами, имели место в те времена, но они по своему источнику — интернацистско-троцкистские, а не сталинские, не большевистские.

[86] Об этом см. разделы 19.1 и 19.3 (том 5 настоящего курса), а также аналитическую записку ВП СССР «Правдив и свободен их вещий язык и Волей Небесною дружен…» из серии «О текущем моменте» № 6 (102), 2011 г.

[87] Проходил в Москве 2 — 13 июля 1990 г. Оказался последним съездом КПСС перед её ликвидацией в 1991 г. после провала ГКЧП.

[88] «Стенографический отчёт о работе XXVIII съезда КПСС», т.1. — М.: Издательство политической литературы. 1991 г. Приведено по публикации: http://soveticus5.narod.ru/85/xxviii_1.htm.

[89] Иван Михайлович Болтовский. Солдат. На полях мировой войны. — 2016 г. — Приводится по публикации в интернете: http://maxpark.com/community/politic/content/5317650. См. также «Стенографический отчёт о работе XXVIII съезда КПСС», том 2. — М.: Издательство политической литературы. 1991 г. (http://soveticus5.narod.ru/85/xxviii_2.htm).

Далее В.Д. Блудов продолжил: «Второе. Я считаю, что вести съезд поручать Михаилу Сергеевичу больше нельзя, потому что он методом Кашпировского (А.А.Кашпировский — шоумен-экстрасенс, гипнотезёр, которого регулярно в те времена показывали в телевизионных сеансах «исцеления» зрителей от всех болезней: — наше пояснение при цитировании) пользуется. (Смех.) Всех до единого заговаривает и уводит нас от решения вопроса по существу. Он подавляет нас. Я прошу этот вопрос поставить на голосование и привлечь товарища Горбачева к персональной партийной ответственности за то, что он уводит нас от этого… (Шум в зале.)»

В ходе дальнейшей работы съезда В.Д. Блудов взял самоотвод, когда был выдвинут на должность председателя Центральной контрольной комиссии ЦК КПСС, мотивируя это тем, что его опыт работы на уровне районного комитета КПСС не позволяет ему хорошо работать на этом посту. В нашем понимании, «опыт — дело наживное», было бы добросовестное отношение к делу, а оставлять дело в руках профессиональных негодяев — это более вредно для общества, нежели вступить в дело не вполне компетентным, а потом нарабатывать компетентность и профессионализм. Кроме этого он выдвинул Э.А. Шеварднадзе на пост Генерального секретаря ЦК КПСС вместо М.С. Горбачёва. Последнее, с одной стороны, показатель того, что националистических предубеждений в стране не было, а с другой стороны, показатель того, что последствий избрания ещё одного предателя на должность Генерального секретаря ЦК КПСС В.Д. Блудов не предвидел: какая для страны польза от замены на высшем властном посту одного негодяя на другого?

[90] В сопоставлении с Л.И. Брежневым, К.У. Черненко, Ю.В. Андропо­вым на момент избрания М.С. Горбачёв вполне соответствовал предубеждениям толпы: молодой (55 лет), энергичный, говорит без бумажки на любые темы, улыбается — чего ещё надо? — Нет внятной концепции реформ перестройки? — Но толпа о концепциях и их роли в политике даже не подозревает, не говоря уж о том, что она не подозревает, о многовековой истории осуществления закулисной глобальной политики.

[91] Проходил в Москве 17 — 27 декабря 1990 г.

[92] Например, герой Советского Союза, подводник Ярослав Константинович Иоселиани (1912 — 1980) родился и вырос в горах Сванетии. В своих воспоминаниях «Огонь в океане» (Тбилиси: Мерани. 1975) он, минуя цензуру Главного политуправления Советской Армии и Военно-морского флота, опубликовал правду о нравственно-этических качествах «непотопляемого» главкома ВМФ СССР хрущёвско-горбачёвских времён С.Г.Горшкова (см. http://lib.rus.ec/b/177805/read).

Герой Советского Союза, подводник Израиль Ильич Фисанович (1914 — 1944) родился в Елисаветграде (ныне Кировоград, Украина), потом семья переехала в Харьков. Он погиб на подводной лодке В-1 (бывшая британская «Sunfish») вместе со всем экипажем, включая и английских офицеров связи: лодку, шедшую в надводном положении, на переходе из Великобритании в Мурманск потопил (как утверждают англичане, по ошибке) английский самолёт; по утверждению английской стороны лодка вышла из согласованного района и при обнаружении самолёта погрузилась вместо того, чтобы оставаться на поверхности и подавать согласованные опознавательные сигналы, после чего была потоплена авиационными глубинными бомбами.

Герой Советского Союза, подводник Магомед Имадутди́нович Гаджи́ев (1907 — 1942), капитан 2 ранга, командир дивизиона подводных лодок Северного флота, родился в горном ауле Дагестана. Ввёл практику уничтожения кораблей противника артиллерийским огнём подводных лодок типа «К» (2 орудия калибра 100 мм, 2 орудия калибра 45 мм), когда это допускала тактическая обстановка. Погиб в бою вместе с подводной лодкой К‑23 и её экипажем. Магомету Гаджиеву приписывают фразу: «Нигде нет такого равенства, какое существует на подводной лодке, где все или побеждают, или погибают».

[93] Если не с конца 1950‑х гг., то с начала 1960‑х гг. в обиход вошла поговорка «учёным можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан…». О плачевном состоянии официальной науки в нашей стране см. аналитическую записку ВП СССР «Российская академия наук против лженауки? — “Врачу”: исцелися сам…» из серии «О текущем моменте» № 4 (64), 2007 г.

[94] Исключением были ареалы становления великоросской, украинской, белорусской культур. Здесь сверхпропорционально по отношению к их доле в составе населения наиболее успешны в делании карьеры были представители еврейско-иудейской диаспоры. В первые десятилетия СССР это касалось как их присутствия в составе бюрократии, так и иных «престижных» сфер деятельности. В послесталинские времена их присутствие в административном аппарате высшего уровня несколько сократилось, но по-прежнему они играли решающую роль в науке, системе образования, искусствах, ориентированных на широкие массы и досуг, и в журналистике. В постсоветские времена еврейско-иудейская диаспора усилила своё присутствие в органах государственной власти на всех уровнях «вертикали», а также — в бизнесе (как государственном, так и частном).

[95] Что касается Прибалтики, то либеральные мифы о процветании этих государств в период самостоятельного существования с 1918 по 1940 г. не соответствуют действительности и потому не подтверждаются социально-экономическими статистиками. Простонародью в этих государствах жилось плохо — хуже, чем в Российской империи. Поэтому возвращение их под власть государственности Русской многонациональной цивилизации в лице СССР прошло при поддержке простонародья. Но это — фактологически объёмная тема, выходящая за пределы тематики настоящего курса.

[96] См. раздел 20-2 в настоящем томе.