4. Духовность и дары Свыше. 4.1. Бездарность “расы господ”: спесивому хвала лучше Дара

4.1. Бездарность “расы господ”: спесивому хвала лучше Дара[1]

Начнём с того, что зачатие не сводится к гидромеханике излияния спермы из организма мужчины в организм женщины; к механике хаотического движения в жидкости множества одноклеточных “жгути­ко­вых” — сперматозоидов; к механике клеточного и молекулярного взаимодействия при образовании из яйцеклетки и сперматозоида зиготы — первой клетки нового организма.

Как выясняется при обстоятельном рассмотрении процесса, хотя все здоровые сперматозоиды устроены биомеханически одинаково и отличаются друг от друга только комбинаторикой распределения генов из состава 46 хромосомного набора организма отца по 23‑м хромосомам каждого из них, но среди всего множества сперматозоидов, излившихся в составе порции семенной жидкости[2], есть только один, предназначенный для зачатия; всё остальное их множество (порядка 500000 в одной порции) только обеспечивает продвижение этого единственного сперматозоида среди микрофлоры и микрофауны репродуктивных органов женщины к яйцеклетке, а не конкурирует с ним. Сообщение об этом результате научных исследований как-то проскользнуло в печати в качестве для кого курьеза, а для кого и намека.

На уровне гидромеханики семенной жидкости и механики движения в ней биомеханически единообразных сперматозоидов различного предназначения это явление объяснения не находит. Если же вспомнить о том, что каждый из сперматозоидов несет какое-то биополе; что все они исторгнуты из организма мужчины не только в потоке семенной жидкости, но и в потоке его биополя; что движутся они не только в вещественной среде организма женщины, но и в её биополе; что все биополя это не только энергия, но и информация, и мера, в совокупности представляющие собой алгоритмику управления, то тогда в принципе объяснимо, как управляется команда сперматозоидов разного предназначения в процессе зачатия.

Однако при этом не следует забывать, что процесс излияния алгоритмически структурированной порции семенной жидкости, несущей мужскую составляющую алгоритма зачатия, является только одним из фрагментов процесса зарождения новой единицы жизни, в свою очередь, представляющего собой начальный этап будущей жизни индивида (как процесса), и что эти процессы имеют свое предназначение в Промысле и протекают в русле объемлющих их процессов.

То же касается и процессов, протекающих в организме женщины. Неоплодотворенная яйцеклетка человека нормально содержит в себе так же, как и нормальный сперматозоид, 23 хромосомы. Полный набор 46 хромосом нового организма возникает при образовании зиготы в результате оплодотворения яйцеклетки после того, как сперматозоид проникает в неё и передает яйцеклетке свои 23 хромосомы. Яйцеклетка возникает в процессе деления клетки в тканях яичников женщины.

В делении всех клеток, не предназначенных в структуре тканей организма к тому, чтобы произвести половые клетки, и участвующих в процессе воспроизводства биомассы тканей тела, (этот тип деления называется «митоз») оболочка ядра рассасывается, хромосомные пары разворачиваются в цитоплазме клетки, каждой из хромосом выстраивается дубликат, после чего удвоившееся количество хромосом разделяется на две одинаковых по составу группы по 23 пары хромосом в каждой, и группы хромосом оттягиваются к противоположным полюсам материнской клетки[3]. Затем она разделяется на две клетки, в дочерних клетках происходит формирование клеточного ядра, и завершается формирование структуры каждой из дочерних клеток в целом. После этого дочерние клетки до акта деления каждой из них существуют в клеточной структуре организма как хромосомные дубликаты исчезнувшей в митозе материнской клетки.

В процессе же образования половых клеток клеточное деление протекает иначе. Деление с образованием половых клеток называется «мейоз». В ходе мейоза после удвоения числа хромосом в исходной диплоидной клетке (содержит полный комплект хромосом в парах) происходит два последовательных деления, в результате чего из одной клетки, вступившей в мейоз, возникает четыре гаплоидных клетки (каждая гаплоидная клетка содержит только половину полного числа хромосом диплоидной клетки, вследствие отсутствия парных хромосом). В процессе мейоза срабатывает механизм комбинаторного перераспределения генов, передаваемых от поколения дедов и бабок к поколению внуков. Его работа проявляется двояко.

Во-первых, гомологичные хромосомы в каждой паре (это — копии хромосом, унаследованных организмом второго поколения от половых клеток организмов первого поколения) диплоидной клетки, вступившей в мейоз, обмениваются между собой взаимно соответствующими участками, т.е. генами (это называется «кроссинговер»). В результате этого хромосомы, передаваемые гаплоидным клеткам (будущему третьему поколению), не являются копиями хромосом диплоидных клеток родительского организма (второго поколения, а равно и копиями хромосом половых клеток организмов первого поколения).

Во-вторых, диплоидный комплект хромосом, унаследованных от организмов первого поколения организмом второго поколения при образовании зиготы (первая клетка организма второго поколения), расформировывается в процессе мейоза, и происходит “случайное” перераспределение гомологичных хромосом (образующих пару в диплоидной клетке организма второго поколения) между хромосомными наборами будущих гаплоидных клеток[4]. Вследствие этого хромосомный набор гаплоидных клеток (1/2 хромосомного набора будущего организма третьего поколения) по “персо­на­ль­ному” составу хромосом не повторяет хромосомных наборов, унасле­дованных из половых (гаплоидных) клеток организмов первого поколения организмом второго поколения (в котором происходит рассматриваемый мейоз).

Результаты работы этого комбинаторного механизма в мейозе, протекающем в организмах второго поколения, выражаются в упоминавшемся ранее в одной из сносок законе Менделя о независимом наследовании в последующих поколениях каждого из признаков, свойственных первому поколению.

В мужском организме возникающие в процессе множественного мейоза клетки становятся сперматозоидами. В женском организме при образовании яйцеклеток имеется своя особенность мейоза: организм женщины в каждом менструальном цикле нормально обеспечивает производство только одной, способной к оплодотворению яйцеклетки, блокируя мейоз во всех кроме одного единственного фолликула[5], называемого доминантным фолликулом. Самый ранний биохимический признак выбора организмом женщины доминантного фолликула — асимметричная секреция эстрогенов[6] яичниками. Производя одну единственную яйцеклетку, доминантный фолликул создает условия (главным образом биохимическую среду), неблагоприятные для созревания остальных фолликулов когорты (так называются группы фолликулов в яичниках) и обеспечивает уничтожение всех, кроме одной из образовавшихся в нём самом гаплоидных клеток. Оставшаяся в живых и вызревшая гаплоидная клетка во время овуляции покидает доминантный фолликул уже в ранге яйцеклетки и попадает в фаллопиеву трубу, соединяющую породивший её яичник с маткой, и ждет оплодотворения.

Если оплодотворения не происходит, то при наступлении очередных месячных организм женщины очищается от последствий подготовки к несостоявшейся беременности, после чего менструальный цикл повторяется снова. Если оплодотворение происходит, то образуется зигота — первая клетка нового организма (третьего поколения), начинается беременность, и организм женщины переходит в иной физиологический режим.

Избрание в женском организме определённой яйцеклетки в процессе мейоза одной из клеток в фолликуле тоже необъяснимо ни на уровне биохимии организма и клеток, ни на уровне внутриклеточной биомеханики. Это механистически необъяснимо тем более, что в мейозе способны выживать яйцеклетки с заведомо больными генами, и способны гибнуть несостоявшиеся яйцеклетки с заведомо здоровым геном, некогда парным больному в клетках организма матери, благодаря чему мать не была сама обременена какими-то генетическими болезнями.

Избрание яйцеклетки в организме матери и избрание предназначенного для зачатия сперматозоида в организме отца в механистическом и атеистическом мировоззрении можно было бы списать на бесцельную и бессмысленную «слепую случайность» в игре комбинаторного механизма перераспределения генов, не обусловленную ни прошлыми причинами, ни целями, которые предстоит достичь в будущем, ни нравственностью, ни этикой родителей. Но «случай, — по словам А.С.Пушкина, — мощное мгновенное орудие Провидения»[7], т.е. не беспричинен и не бесцелен, а обусловлен прошлым и тем, как намерения на будущее согласуются с Высшим промыслом. И, соответственно, случай, будучи поистине мощным мгновенным орудием Провидения, обладает своим смыслом и целесообразностью в осуществлении Промысла; он — вовсе не слеп, а наоборот — адресуется исключительно точно.

Теперь вернёмся к «закономерности исторических явлений, которая обратно пропорциональна их духовности», и покажем немеханистическую связь мейоза и путей, по которым протекает история, на общеизвестном случае: рождении цесаревича Алексея Николаевича.

Мальчик был болен гемофилией, — несвертываемостью крови, генетически приходящей в род, ведущийся по мужской родословной, вместе с женщиной, которая становится супругой мужчины этого рода. Ген, ответственный за возникновение большинства видов гемофилии, передается потомкам по женской линии, поскольку содержится в женской хромосоме «Х», которая в организм сына при естественном оплодотворении попадает только из организма его матери. Парная ей хромосома «Y» в мужской организм попадает от предков, передаваясь по мужской линии родства, но в ней нет соответствующих генов, которые могли бы заблокировать и исправить программы, несомые больными фрагментами хромосомы «Х».

Если бы в хромосомном наборе матери цесаревича — императрицы Александры Федоровны — обе хромосомы «Х» содержали больной соответствующий ген, то она сама бы от рождения страдала несвертываемостью крови и подвергалась бы риску умереть в каждые месячные. Это означает, что была принципиальная возможность передачи от неё к сыну здорового гена из парной хромосомы «Х», если бы из трех унич­то­жен­ных женским организмом протояйцеклеток была бы сохра­нена одна из двух, несущая здоровый ген, а не та, которая положила начало развитию организма цеса­ре­вича. В таком варианте мейоза цесаревич бы был здоров (по крайней мере, в отно­шении гемофилии, поскольку о генетических программах двух других погибших протояйцеклеток ныне людям гово­рить не приходится).

Соответственно, длительное пребывание представителя при дворе русских простонародных знахарских кланов — Г.Е.Распутина, — оказывавшего влияние на политику России, было бы вряд ли возможно, поскольку оно во многом было обусловлено тем, что исключительно по его молитве кровотечения и кровоизлияния у наследника прекращались[8]. Как бы протекала история России без Г.Е.Распутина при дворе — вопрос относящийся к области гаданий. По нашему мнению она была бы еще тяжелее, так как “элитарные” знахарские кланы к тому времени безнадежно скурвились, став в России исполнительной периферией глобального масонства, работающего на сборке социальных структур в Библейском проекте.

Но в свершившейся реально истории Россия не была втянута в первую мировую войну ХХ века двумя годами раньше в период балканских войн, в том числе и потому, что Г.Е.Распутин умолял царя не встревать в разборки на Балканах, и царь согласился с его мнением, а не с мнением великого князя Николая Николаевича[9], который после этого возненавидел Г.Е.Распутина. Мировая закулиса учла урок: в 1914 г. в тот же день, когда было совершено покушение на наследника престола Австро-Венгрии эрцгерцога Фердинанда, было совершено покушение и на жизнь Г.Е.Распутина. Будучи раненым и излечиваясь от ран у себя на родине, он не смог быть в Петербурге в критический период выработки и принятия решений, приведших к войне, и только призывал царя к воздержанию от войны телеграммами, которые не смогли заменить его влияния при личном присутствии (царь рвал телеграммы), и Россия была втянута в войну вопреки интересам мирного развития её народов. Последствия той войны не изжиты и не преодолены доныне…

Вот и судите сами: был ли прав Г.Е.Распутин, препятствуя осуществлению “элитарных” военных амбиций? хорошо либо плохо то, что он стремился к поддержанию мира до начала войны и к скорейшему выходу из никчемной для народов России войны после её начала?

И не надо пытаться уйти от этих вопросов общими ссылками на «рас­пути­нщину»: Россия — среди всего прочего ей присущего — самозабвенное «зеркало» Мира, а Г.Е.Распутин — его часть, в которой имперская светская и церковная “элита”, а потом советская и постсоветская “элита” смогли увидеть только их же собственные пороки. Не следует и лозунг «война до победного конца» обращать против Г.Е.Распутина, обвиняя его в предательстве и антипатриотизме, поскольку та война была войной за антирусские и антигерманские интересы закулисных заправил Великобритании[10], и определённо: во вступлении в неё России выразился антипатриотизм, антинародность (паны дерутся у холопов чубы трещат) её “элиты” — внутриимперской “расы господ”.

И если кто-то всё же считает, что политика России на Балканах в начале ХХ века была правильной, то и это не так: если даже признать её правильной по целям, то руководители России обязаны были позабо­титься о том, чтобы достижение выявленных и назначенных ими целей было обеспе­чено средствами, им подвластными. Если же средств они заблаговре­менно не создали, то политика ошибочна, поскольку даже праведные цели без средств их достижения — хуже чем ничто, поскольку представляют собой увлекающий к погибели мираж.

И таким образом, всего лишь выявление взаимосвязей особенностей мейоза в организме императрицы с пребыванием Г.Е.Распутина при дворе и его политической деятельностью показывает, что особенности мейоза в организме императрицы сыграли не последнюю роль в истории России и всего остального мира.

Но всё, о чем пойдет речь далее, неверующим покажется притянутым за уши, поскольку, на их взгляд, оно порождение домыслов, лежит в области объективно не существующей “мистики”, “религиозного мракобесия”, и не может быть подтверждено “научными методами”.

Коран так раскрывает верное по существу замечание В.О.Ключев­ского о закономерностях исторических явлений: «Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не изменят того, что есть в них» (Коран, 13:12 (11) ). То есть, пока люди не изменят своей духовности сами, всё и впредь будет протекать так как протекало в прошлом. К духовности индивида и коллективов принадлежит и их реальная, а не декларативно показная нравственность и проистекающие из нравственности устремлённость действовать[11] и реальное поведение (этика) в повседневности на людях и наедине с собой. И их изменение, вполне подвластное всякому индивиду и их множествам, согласно кораническому обетованию способно изменить будущее и их, и их потомков.

И это — средство воздействия на жизнь, доступное всем и каждому.

Иными словами, сказанное означает, что мейоз в организме императрицы в менструальном цикле, предшествующем зачатию цесаревича, мог бы протекать иначе, если бы к этому времени политические устремления царской семьи изменились, стали бы иными, а Россия под водительством Николая II сошла бы с того пути к катастрофе, на который он её вывел в первые годы своего царствования, о чём речь пойдет далее.

В этом же контексте следует вспомнить, что рождению цесаревича — государя-наследника — предшествовало последовательное рождение четырех царевен[12], что было многолетним своеобразным намеком Свыше на открытую возможность пресечения царского рода, ведущегося в России исключительно по мужской линии, при поддержании и впредь Николаем II избранного им политического курса. Рождение же царевен воспринималось либерально-православной общественностью как издевка Свыше над царской семьей, желавшей рождения наследника. Над этим “невезением” царской семьи представители “элиты” хихикали, забыв, что в историческом времени они плывут на том же корабле, где вахтенный начальник Николай, вследствие чего намек Свыше относится и к ним, и к их потомкам. Они не думали о том, что Бог — Язычник, никогда не издевается, как свойственно издеваться над другими многим людям, но предостерегает на Языке жизненных событий всех и каждого; и Его предостережениями способен воспользоваться ко благу каждый верующий Богу, кто внимателен к происходящему и разумеет.

Но в данном конкретном случае рождения наследника-цесаревича речь идет не только об удовлетворении родительских чувств одной из многих семей, но и об унаследовании ребёнком по факту своего рождения от определённых родителей права на высшую государственную власть в России, в сочетании с тем, что мальчик — воспреемник-носитель духовного наследия государева рода Романовых, а также и духовного наследия немецкой Гессенской династии герцогов (откуда происходила Александра Федоровна) и царствующей династии Великобритании[13].

Поэтому, чтобы выработать мнение о том, насколько специфика мейоза в организме Александры Федоровны представляет собой «слепую случайность» (в том смысле, что она беспричинна и бесцельна), а насколько обусловлена прошлым и устремленностью в будущее (причем не только России), необходимо выявить существо этого духовного наследия на фоне событий конца XIX — начала ХХ веков.

Начнем с того, что сын королевы Виктории — английский король Эдуард VII (на престоле с 1901 по 1910 г.) — не унаследовал от матери больного гена (мейоз в организме Виктории свершился так, что погибли гаплоидные клетки с больными хромосомами «X»), вследствие чего царствующая ветвь британской королевской семьи не пострадала от гемофилии (из мужчин был болен только брат Эдуарда VII — Леопольд, женатый на Елене Вальдекской и умерший молодым, а его потомки не принадлежат к царствующей ветви семьи). Пострадавшими оказались исключительно императорские фамилии противников Великобритании: Романовых (цесаревич Алексей Николаевич) и Гогенцоллернов (внуки императора Вильгельма II, от брака его сына принца Генриха Прусского с Иреной — родной сестрой Александры Федоровны; хотя сам Вильгельм II был женат на дочери королевы Виктории, но его детей болезнь не поразила). А кроме них пострадавшими оказались еще некоторые герцогские дома Германии и королевская династия Испании (трое из пяти сыновей Альфонса XIII)[14], которая к тому времени перестала входить в разряд «великих держав».

Таким образом дочери королевы Виктории сыграли фактически роль генетического оружия, способствующего уничтожению царствующих родóв в империях — противниках и конкурентах Великобритании в деле построения глобальной империи. Теперь обратимся к российской веточке этого процесса борьбы великобританского имперского эгрегора за свое доминирование в мире через династические браки.

Александру Федоровну при жизни российская омасонившаяся пишущая и сплетничающая “интеллигенция” постоянно обвиняла в оказании прогерманского влияния на политику Николая II. Эту ахинею одни многократно повторяли и в последующие годы, а другие многократно опровергали, настаивая на том, что Россия стала для Александры Федоровны настоящей Родиной, и она отдала всю себя служению ей. Но если не забывать о том, что детство принцессы Алисы прошло при дворе её бабки — королевы Великобритании, — выявить интересы правящей британской “элиты” тех лет и их закулисных заправил, то обвинять-то последнюю русскую императрицу придётся в пробританском влиянии на политику России; возможно, что не в умышленном пробританском влиянии, а в бессознательном, проистекавшем из того, что став императрицей, внучка британской королевы, хотя и приняла по убеждению православие, но не осознала и не преодолела антирос­сийского, антирусского духовного наследия, свойственного заправилам Британской империи, и потому была под водительством враждебных России эгрегоров. Плохое состояние её здоровья, мрачное настроение, замкнутость, отождествляемая российской “элитой” с надменностью, и т.п.[15] почти на всём протяжении её жизни в России — психосоматика[16], обусловленная конфликтностью тех эгрегоров, на которые стала замкнута её психика после принятия ею православия перед вступлением в брак с тогда еще цесаревичем Николаем.

Не исключено, что Александр III определённо ощущал возможность оказания через неё антирусского влияния на политику России. И потому, хорошо зная и направленность глобальной политики в отношении России, и расстановку мировых сил, зная европейские дворы и своего сына, он правильно и дальновидно возражал против брака цесаревича Николая с Гессенской принцессой Алисой, оказавшегося действительно злополучным для царского рода и Российской империи.

Благословение на этот брак цесаревич Николай получил от умирающего Александра III, для которого стал самоубийственным подписанный им указ об ограничении доступа к среднему и высшему образованию простонародья. В кругах либеральной интеллигенции это указ получил название «указ о кухаркиных детях»[17]. Этот указ, направленный на поддержание сословно-кастового строя, вполне соответствует неправомочному отождествлению российской “элиты” — «малого народа» (если в терминах И.Р.Шафаревича) — с “расой господ”, локализованной географически пока в пределах империи, но в перспективе того исторического времени распространяющей власть библейски-право­слав­­ной Российской империи надо всем остальным миром, о чём вспомнили и нынешние российские расисты: «Федор Михайлович Достоевский, к примеру, только в записках помянул, что «всечеловечность» для него — это власть русских» (уже приводившаяся цитата из сборника “Расовый смысл русской идеи”, вып. 1). Но этот указ объективно был помехой русскому глобальному цивилизационному строительству.

И если в писаниях нынешних российских расистов глобальный имперский российский проект нашел ясное выражение в форме по существу политического документа, «декларации о намерениях», то в прошлом он, хотя и не был выражен в официальных политических документах империи (чего писать-то? — дело, для царской семьи, семейное, а не общенародное), однако витал в её духе — обще­имперском эгрегоре, объединявшем эгрегоры её народов. Тем не менее еще ранее времени царствования Александра III он нашёл выражение не только в записках Ф.М.Достоевского (при жизни писанных им для себя, а не для всеобщего сведения), но и как торжественное заявление о намерениях на будущее, в ярких поэтических формах стихотворения Ф.И.Тютчева “Русская география”[18].

В нашем понимании глобального исторического процесса в прошлом, течения и направленности его в настоящем, «все­чело­вечность» действительно состоится и будет русской, и на первых этапах её становления, по крайней мере, — неизбежно многонациональной. Но произойдет это только как результат того, что Русскость преодолеет свое самозабвение. Пока же она пребывает во многом в самозабвении, и в самозабвении перемалывает иные враждебные себе глобальные проекты.

Исторически так сложилось, что ко времени царствования Александра III настала очередь перемалывания и искоренения глобального Библейского проекта. Однако Александр III при всех его неоспоримых достоинствах как государственного деятеля был библейски-православным сторонником сословно-кастового строя[19]. Кроме того он систематически пил, что многими его недоброжелателями оценивалось тогда и оценивается ныне как хронический алкоголизм. Был ли он действительно состоявшимся алкоголиком, которому без выпивки жизнь не мила, либо мог по желанию и обстоятельствам и пить, и не пить, но находил приятным выпивку в своем кругу, — это значения не имеет. Значение имеет то, что всякий прием алкоголя изменяет врожденную генетическую настройку биополевой системы человека, обеспечивающую нормальное мировосприятие, открывая те каналы информационного обмена, которые нормально должны быть закрыты в целях обеспечения информационной безопасности индивида. А разрушая нейронные сети головного мозга[20], алкоголь разрушает и интеллект как процесс обработки информации, что неизбежно обрекает на ошибки в осмысленном отношении к происходящему, тяжесть которых при общественном положении Александра III во многом характеризуется русской поговоркой: «Народ согрешит — царь умолит, царь согрешит — народ не умолит» (“Словарь живого великорусского языка” В.И.Даля, т. 4, ст. «ЦАРЬ»).

Приверженность к выпивке — одна из причин того, что Александр III оказался не в состоянии понять вызов времени и проводил внешнюю и общеэкономическую политику, продолжение которой на протяжении последующих 20 — 30 лет (он умер в возрасте всего 49 лет в 1894 г.) при попущении развитию этого политического сценария Свыше могло бы привести к тому, что Российская сословно-кастовая империя к середине ХХ века стала бы единственной сверхдержавой.

Но среди сопутствующих этой внешней политике обстоятельств есть и кадровая политика, и она не соответствовала курсу на возведение российской государственности в ранг единственной сверхдержавы в процессе глобального цивилизационного строительства Святой Руси: хотя селекция кадров при Александре III была положительной (пойманные на лжи и злоупотреблении служебным положением чиновники безжалостно изгонялись с их должностей, а другие, попав в поле зрения царя в качестве специалистов, на которых можно положиться, решительно продви­гались им на более высокие должности), но расширению кадровой базы корпуса управленцев за пределы дворянского сословия Александр III по существу препятствовал, что и нашло свое юридическое выражение в указе «о кухаркиных детях».

Однако, как показали последующие русско-японская война, первая мировая война, к ведению в которых решительных и победоносных боевых действий Россия была не готова, одной положительной селекции в пределах прежней малочисленной (по отношению к вызову времени и внешней политике) кадровой базы было уже недостаточно: чтобы сформировать кадровый корпус управленцев необходимой численности, его кадровой базой должен был стать весь народ, а не исключительно “высшие сословия” — по существу “раса господ”.

Алек­сандр III, останься он жив и проводи избранную им внешнюю и общеэкономическую политику, неизбежно встал бы перед необходимостью беспощадной “прополки” наследственно-клано­вой “элиты”, профессионально не способной в масштабе сословия к эффективному коллективному управлению разными сторонами жизни государства и российского общества. Если бы им был подписан указ о полной ликвидации неграмотности и государственном обеспечении высшего образования талантливых выходцев из простонародья, то впоследствии он смог бы осуществить эту беспощадную “прополку” прежней “элиты”, продвигая на ставшие вакантными должности получивших соответствующее профессиональное образование думающих о благе Родины людей независимо от их сословно-кланового происхождения. Но подписав указ «о кухаркиных детях», он еще в конце XIX века закрыл для себя возможность в будущем создать альтернативный кадровый корпус, на который мог бы опереться, осуществляя неизбежную “пропол­ку” профессионально не способной к эффективному управлению наследственно-кастовой правящей “элиты”.

В историческом прошлом России именно благодаря тому, что Петру I еще в отрочестве советники с Немецкой слободы подсказали и помогли заложить основы нового кадрового корпуса, в начатых им реформах он мог без стеснения освобождаться от представителей прежней правящей “элиты”, и преобразовать Россию[21].

В этом подрыве Александром III корней будущего кадрового корпуса управленцев российской государственности, производства, науки и сос­тоит не проявленная тупиковость пути, на который направил Россию, а вместе с нею и «династию», т.е. царский род сам его глава. Сам же он лично оказался в тупике, подписав указ «о кухаркиных детях» и не отказавшись от него. Иоанн Кронштадтский, почитаемый святым Рус­ской библейски-православной церковью[22], оставил воспоминания, в которых свидетельствует, что по его молитве милостью Божией и мертвые воскресали, но его же молитвы о даровании здравия и долгих лет жизни умиравшему в Ливадии Алексан­дру III, оказались тщетны… Пресекая жизнь не внемлющего предостережениям[23] Алек­сан­дра III, Промысел давал шанс царскому роду выйти из политического и жизненного тупика, в который тот его направил, и тем сохранить род в последующих поколениях.

Но после пресечения Свыше жизни Александра III Николай II отказался, прежде всего, от выработанного при Александре III предельно надежного внешнеполитического курса страны[24], в результате чего Россия к концу первого десятилетия царствования Николая II оказалась втя­нутой в русско-японскую, а спустя еще десять лет в первую мировую войну ХХ века. При такого рода ненадежности внешней политики, порождавшей разнородные обстоятельства, неподконтрольные России, о внутренних реформах можно было только мечтать, будучи заложником тех, кто управляет неподконтрольными обстоятельствами. И последнее является характеристикой всего последнего царствования за исключением периода, когда премьер-министром был П.А.Столыпин, непреклонно следовавший принципу поддержания мира, ради проведения и достижения успехов во внутренних реформах, поскольку революция могла прийти в Россию только вместе с войной.

После этих общих оценок, покажем их обоснованность, вскрыв различие внешней политики России времен Александра III и времен Николая II.

Внешняя политика Александра III лежала в русле уже упоминавшегося стихотворения Ф.И.Тютчева “Русская география” и предполагала сухопутную экспансию капитала империи в направлении Индийского океана вдоль обоих берегов Каспийского моря, а также и в направлении Тибета[25]. В те годы это были зоны колониальных интересов Великобритании, и потому, в целях обеспечения сдержанности британских лордов, главные силы русского океанского флота предполагалось создать и держать впредь в районе нынешнего Мурманска, что гарантировало беспрепятственное их развертывание на морских путях Великобритании во всей исторической перспективе еще только предстоявшего ХХ века[26]. Кроме того Кольский залив должен был стать на обозримую перспективу главными морскими воротами российской внешней торговли, обеспечив её независимость от инспирируемых из европейских столиц капризов Турции в отношении прохождения русских не только боевых кораблей, но и торговых судов через проливы.

Правильность принятого Александром III этого стратегического решения подтверждает следующий факт. При начале второй мировой войны ХХ века германский пассажирский лайнер “Бремен”, в прошлом обладатель «Голубой ленты Атлантики», ни кем не замеченный пришел в Мурманск из Нью-Йорка, в то время как английский флот, зная о его выходе, имея береговую и палубную авиацию, подводные лодки, радиосвязь, зачатки радиолокации, пытался его перехватить.

До появления радио, радиолокации и авиации (особенно палубной) развертывание сил флота из района Мурманска можно было осущест­вить еще более беспрепятственно, особенно в период полярных ночей. По существу Алек­сандр III своим решением о базировании главных сил имперского флота на район нынешнего Мурманска ставил “владычицу морей” перед мужиком с занесенной косой: что-то не так — свист косы: сапоги стоят сами по себе, “джентльмен” в изумлении на непродолжительное время зависает в воздухе сам по себе, а потом падает. Тем самым сценарий, аналогичный “крымской” войне, автоматически исключался[27], а в мирное время вся Британская империя работала бы на то, чтобы её эскадры, сменяя друг друга, коптили небо над Баренцевым морем и штормовали бы там зимой в полярной ночи, пока русский флот занимается боевой подготовкой и обустраивается с возможным комфортом на Кольском побережье, куда предполагалось проложить сразу же железную дорогу-двухпутку. Свертывание сил имперского флота на Балтике и в Черном море не предполагалось, что гарантировало политическое здравомыслие в Берлине и в Стамбуле; а предполагавшееся развитие района Владивостока (строительство Транссиба было начато в 1891 г. еще до начала Кольского проекта), гарантировало здравомыслие в Токио. “Пульт управления” общеевропейской политикой по мере выполнения этой программы автоматически перемещался бы в Гатчину — любимую резиденцию Александра III.

Если бы к этому добавить проведение в жизнь указа, по смыслу противоположного указу «о кухаркиных детях», например в форме указа о создании «общероссийской системы императорских училищ имени Ломоносова, Суворова и Нахимова» (что отчасти сделал И.В.Сталин спустя полвека), куда принимались бы за счет казны дети “простолюдинов”, где уровень подготовки гарантировал бы поступление царевых питомцев в лучшие университеты и вузы России и зарубежья, то описанное, будучи подкрепленным общенародным кадровым корпусом профессионалов разного рода, могло бы стать политической реальностью, определяющей историю ХХ — ХХI веков.

Николай II еще в первый год своего царствования молча отказался от эксплуатации в интересах мирного развития России унаследованного от отца внешне­политического курса и предоставляемых им по существу автоматических гарантий безопасности внутренних реформ, и сухопутная экспансия имперского капитала обрела иное направление: Монголия, Китай, Корея. В результате политические интересы Японии, рассматривавшей эти же регионы как исключительную зону своих колониальных устремлений, вошли в непримиримое противоречие с политическим курсом России, хотя до этого времени отношения России и Японии были добрососедскими[28]. Финансовые резервы, предназначенные Александром III для Кольского проекта, при Николае II были растрачены в строительстве на Балтике Либавской базы (ныне Лиепая на территории Латвии, союзной антирусскому блоку НАТО), доказавшей свою никчемность и в русско-японскую, и в первую мировую, и в Великую Отечественную войну, вместо того, чтобы быть вложенными в развитие Владивостока, коли уж решили изменить политический курс так, что ущемили Японию в её колониальных притязаниях.

Вследствие этого изменения внешнеполитического курса Россией Великобритания и Япония стали союзниками. Японии — под будущую её войну с Россией — были предоставлены кредиты, которыми та расплатилась с тою же Велико­британией, США и Италией за строительство кораблей своего флота. При этом Великобритания, имея флот, превосходящий по тоннажу в совокупности флоты двух следующих за нею морских держав[29], не забывала строить новые корабли и для себя. Россий­ские же кораблестроительные программы должны были завершиться на год позже японских, и — вследствие управления политическими процессами на Дальнем востоке из-за рубежа — они не гарантировали для России мирной жизни.

Об этом отставании в Петербурге знали, но не придавали этому факту должного военно-политического значения. Более того уже в наши дни, в печати проскальзывали сообщения, что отечественные кораблестроительные программы были приторможены С.Ю.Витте, который, будучи главой правительства, отказал в дополнительном экстренном финансировании (и “самодержец” с этим согласился), когда выяснилось, что Россия на год отстает от потенциального противника со строительством флота для Тихого океана.

В этот период нагнетания потенциала грядущей катастрофы России супругой её государя была неоспоримо библейски-православная внучка королевы Великобритании Виктории[30], а англофильское крыло “русской элиты” (на которое обратил внимание еще А.С.Пушкин в “Барышне-крестьянке”) обрело в России разностороннюю власть. Власть англофилов и привела исторически сложившуюся государственность России к краху в двух последовательных войнах за интересы закулисных хозяев Британской империи.

В российской имперской “элите” были всякие течения: германо­фильские, англофильские, франкофильские, не было и не могло быть только обще­рус­ского, поскольку общерусскость исключает разделение русских на “элиту” и “рабочее быдло” не только в преемственности поколений, но и в каждом поколении. Александр III пытался вырастить русофильское политическое крыло как часть “элиты” (“расы господ”), но ему это не было позволено Свыше, а общерусскому росту он препятствовал свое политикой в области общенародного и “элитарного” образования.

В реальной истории именно при сочетании пробританского внешнеполитического курса Николая II и нравственно-этичес­ких особен­ностей российской “элиты” в первой четверти ХХ века в ходе революций, в ходе боевых действий на суше и на море, не достигнув ни каких-либо полезных для Российской империи результатов, ни осуществив каких-либо целей цивилизационного строи­тель­ства Святой Руси, погибли миллионы простых людей в нескольких поколениях.

И нет оснований думать, что при продолжении внешнеполитического курса Александра III Николаем II, “элита” бы облагородилась сама собой и обрела бы должный профессионализм, необходимый для занимаемых её представителями должностей в государственном аппарате, армии, флоте и т.п. “Элита” бы продолжала деградировать, мешала бы людям жить и творить, и Россия, став к середине ХХ века единственной в мире сверхдержавой, оказалась бы внутренне гнилой и нравственно порочной, вследствие чего такой её взлет завершился бы катастрофой, подобной краху Византии. И в наложении запрета Свыше на движение России этим путем — содержательный смысл утверждения «история сослагательного наклонения не имеет» по отношению к истории России.

Попустительствуя “элите”, не пресекая беспощадно её злоупотреблений социальным положением и должностными полномочиями, Нико­лай II по существу позволил проявиться в “элитарной” самодеятельности всем мерзостям, носителями которых была спесивая и возомнившая о себе имперская наследственно-клановая “элита”. Скатился ли Николай II под эгрегориальным психологическим диктатом, ретранслятором которого была его супруга, на политический курс самоубийства династии и прежней государственности; либо он пожертвовал и собой, и своей семьей во имя не оглашенных им, но известных ему целей[31], не видя иных путей к их достижению, кроме прохождения России — региональной цивилизации — через революцию, предназначение которой было смести изжившие себя государственность и общественное устройство, — это особый вопрос, рассмотрение которого не входит в тематику настоящей работы.

Но в любом из этих вариантов в крахе исторически сложившейся государственности и библейской церкви, проявив свои истинные, а не декларируемые качества, свою роль сыграла российская “раса господ” — наследственно-клановая “элита”, «малый народ», противопоставивший по спеси свою родовитость БОЛЬШОМУ НАРОДУ, которого, как ему казалось, «малый народ» превзошёл своим благородством[32].

В среде российской “расы господ” так или иначе не выживал никто из тех, кто был действительно либо в перспективе мог стать творцом и сеятелем блага обще­на­родного. Судьбы Пушкина и Лермонтова, многих деятелей искусства, изобретателей, ученых общеизвестны. Но в данном контексте следует рассмотреть судьбы «служак» — военных и гражданских чиновников, администраторов-управленцев, от каждодневного сотрудничества, самодисцип­лины и требовательности к подчиненным которых зависит судьба госу­дар­ст­венности и Отчизны во все времена.

А.И.Казарский (1797 — 1833) — командир маленького 18-пушеч­но­го брига “Меркурий”, уцелев в 4-часовом смертном бою против двух турецких линейных кораблей со 184 орудиями (по другим данным с двумястами двадцатью), в котором, нанеся им тяжелые повреждения, вынудил их отвязаться, по завершении войны 1828 — 1829 гг. стал одним из особо доверенных лиц императора Николая I. Он был вскорости отравлен “элитарными” соотечественниками, когда царь послал его с ревизией в Херсонскую и Николаевскую губернии (ныне Украина). Так А.И.Казар­ский, пройдя огонь, воду и медные трубы, обретя уважение и доверие Николая I, не успел стать крупной фигурой в российской государственности.

Спустя двадцать пять лет в ходе второй мировой войны XIX века[33], ведшейся против России лидерами Запада, в ходе обстрелов с англо-французских кораблей некоторых русских укреплений при их разрушении выяснилось, что под гранитной облицовкой фортов, вместо предусмотренной проектом основы — рыхлый строительный мусор. Николай I приказал вскрыть конструкции крепостей, не подвергавшихся обстрелам. После чего руководителей строительства всех крепостей, где под гранитом был обнаружен мусор, а не предусмотренная проектом прочная основа для гранитной облицовки, лишил дворянства и, прогнав сквозь строй, отправил воевать рядовыми.

При этом следует иметь в виду, что исторически реальный человек, известный в истории как русский император Николай I, не был таким тупым монстром, каким его изображают историки и литературоведы постдекабристской либеральной традиции мифологизации истории России. Чтобы показать это, рассмотрим его претензии к М.Ю.Лермон­тову, не известные большинству и не предназначавшиеся в свое время для печати, хотя в наши дни их полезно было включить во все школьные учебники литературы:

«13/25 <июня 1840 г.> 10¹/₂. Я работал и читал всего “Героя”, который хорошо написан. (…)

14/26… 3 часа дня. Я работал и продолжал читать сочинение Лермонтова; я нахожу второй том менее удачным, чем первый. Погода стояла великолепной, и мы обедали на верхней палубе. Бенкендорф ужасно боится кошек, и мы с Орловым мучим его — у нас есть одна на борту. Это наше главное времяпрепровождение на досуге.

7 часов вечера… За это время я дочитал до конца Героя и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое изображение презренных и невероятных характеров, какие встречаются в нынешних иностранных романах. Такими романами портят нравы и ожесточают характер. И хотя эти кошачьи вздохи читаешь с отвращением, всё-таки они производят болезненное действие, потому что в конце концов привыкаешь верить, что весь мир состоит только из подобных личностей, у которых даже хорошие с виду поступки совершаются не иначе как по гнусным и грязным побуждениям. Какой же это может дать результат? Презрение или ненависть к человечеству! Но это ли цель нашего существования на земле? Люди и так слишком склонны становиться ипохондриками или мизантропами, так зачем же подобными писаниями возбуждать или развивать такие наклонности! Итак, я повторяю, по-моему, это жалкое дарование, оно указывает на извращенный ум автора. Характер капитана набросан удачно. Приступая к повести, я наделся и радовался тому, что он-то и будет героем наших дней, потому что в этом разряде людей встречаются куда более настоящие, чем те, которых так неразборчиво награждают этим эпитетом. Несомненно, Кавказский корпус насчитывает их не мало, но редко кто умеет их разглядеть. Однако капитан появляется в этом сочинении как надежда, так и не осуществившаяся, и господин Лермонтов не сумел последовать за этим благородным и таким простым характером; он заменяет его презренными, очень мало интересными лицами, которые, чем наводить скуку, лучше бы сделали, если бы так и остались в неизвестности — чтобы не вызывать отвращения. Счастливый путь, господин Лермонтов, пусть он, если это возможно, прочистит себе голову в среде, где сумеет завершить характер своего капитана, если вообще он способен его постичь и обрисовать» (Из письма к императрице, цитировано по сборнику: М.И.Гиллельсон, В.А.Мануйлов “М.Ю.Лермонтов в воспоминаниях современников”, Москва, «Художественная литература», 1972 г.).

Из приведенного отрывка можно понять, что глава государства российского — Николай I — переживал кадровый кризис и тяготился отсутствием необходимого количества образованных людей, достойных государственного доверия. На это обрекла своих внуков Екатерина II[34] указом о “вольности дворянства” (унаследованным её царствованием от Петра III), не пожелав при этом дать волю и крепостным; по умолчанию это был указ об ожидовлении российского дворянства в наихудшем смысле слова «ожидовление» (народ факт утраты “элитой” благородства зафиксировал в пословице «Родом дворянин, а делами жидовин»: “Словарь живого великорусского языка” В.И.Даля, ст. «ЖИДЪ», злоумышленно исключенная из наиболее распространенных в наше время изданий).

В результате узаконенной этим указом вседозволенности дворянства на время правления Николая I пришлось обилие во всех сферах государственной жизни холуйствующих чиновников, изнеженных и развращенных вседозволенностью барства, таких как Молчалин и Фамусов из “Горя от ума”, которые не способны ни к здравомыслию, ни к подвигам, но которые запросто готовы сжить со свету всякого служителя Отечеству (чему примером судьба А.И.Казар­ско­го), если он окажется на пути их мелочного личного и корпоративного своекорыстия. А в оппозиции к этим молчащим и без умолку подхалимствующим ничтожествам — тоже ничтожества, но другого рода: благонамеренно болтливые, такие как Чацкий, которые, впадая в истерику под лозунгом «служить бы рад, прислуживаться тошно», в конце концов приходят к тому, что оказываются тупым орудием врагов Отечества — примером чему декабристы[35]. В итоге служить Отечеству в Российской империи со времен Павла I до самого её краха было почти что некому.

Николай I презирал и верноподданных холуев, и оппозиционеров, видящих проблемы России всего лишь в её самодержавии и монархическом государственном устройстве (самодержавие и монархия это не синонимы). И царские претензии к М.Ю.Лермонтову, высказанные в приведенном письме к императрице, сводятся к одному вопросу — кадровому:

“Тебе же от Бога дарование дано! А ты что делаешь? — Государству служители за совесть нужны, а ты в моду подонка и бездельника Печорина ввёл. Печорины и Чацкие же делать ничего не умеют и учиться не хотят, а им подражать будут многие поколения: научиться-то чему полезному можно только в беззаветных трудах на службе Отечеству вместе с теми людьми, какие есть; а теми, какие есть, ваши Чацкие-Печорины брезгуют. Ты подумал, до чего они Россию доведут? Езжай-ка ты, молодой человек, на Кавказ подальше от этих бездельников, пока они тебя не сгубили, послужи Отечеству, людей в деле посмотри. Может одумаешься и напишешь тогда что-нибудь для пользы Отечества, а не на радость его врагам.”

И как бы ни возражали либеральные литературоведы, но, если подходить к художественной литературе, памятуя о том, что её произведения вне зависимости от желания авторов оказывают воздействие на общество и, прежде всего на молодежь, облагораживая или растлевая будущие поколения, то Николай I в своих оценках лермонтовского “Героя” прав. Он, обладая государственным масштабом мышления, оказался куда лучшим литературным критиком, нежели любой из его критиков, государственным характером мышления не обладающий; а без государственного, а ныне глобального масштаба мышления все притязания на гуманистичность мировоззрения (добротолюбие) оказываются несостоятельными.

Мы не идеализируем Николая I, но считаем необходимым очистить память о нём от возводимой на него последышами декабристов напраслины.

В этой же связи полезно знать, что, хотя все основные государственные документы были уже готовы, Николай I не посмел отменить крепостное право еще в 1844 г., поскольку оппозиция крепостников была куда сильнее[36] и многочисленнее, нежели международная оппозиция декабристского толка, которую он успешно подавлял на протяжении всего своего царствования, а опереться в проведении реформ царю было не на кого: Молчалины, Фамусовы, Аккакии Аккакиевичи, Сквозник-Дму­хано­вские, Хлестаковы, и прочие — крепостники и покорные им холопы; они — хоть дурная, но всё же база для пополнения кадров государственного аппарата: служат не Отечеству за совесть, а властной персоне государя-императора — за чины, за награды, за деньги, наконец — за страх. И приходится комплектовать кадровый корпус управленцев из им подобных, поскольку без государственности в XIX веке Российская цивилизация жить не может; не может и в конце ХХ, и в начале ХХI; и приходится править (рулить) с оглядкой на эту мафию, узурпировавшую государственность[37]. А кроме них во множестве расплодились Чичиковы, Собакевичи, Маниловы, Плюшкины, Коробочки, Чацкие, Онегины, Ленские, Обломовы и т.п. баре, к службе ни Отечеству, ни государю лично вообще не пригодные.

ПРОБЛЕМЫ же наши были и ЕСТЬ не в тоталитаризме государственной власти и отсутствии свободы оппозиций, свободы личности и пр., а в отсутствии широкой общественной позиции в отношении государственного и цивилизационного строительства Руси.

Прошло несколько более 50 лет после смерти Николая I. П.А.Столы­пина, который вопреки всему успел подняться до поста премьер-минис­тра, действительно убил еврей, преследуя далеко идущие политические цели сионо-интернацизма[38], но подставили его под бой кто? — исконно русская “раса господ”, причем не либеральная, а так называемая “консер­ва­тивная”. Те, кто был непричастен к этой подставе, во множестве радовались гибели единственного в империи, как показала дальнейшая история, самодержавного руково­дителя исполнительной ветви государственной власти, исходящего из приоритетов государственных интересов народов России (как он их понимал) над международными, антирусскими интересами.

С.Ю.Витте — противоположность П.А.Столыпина, в том смысле, что, омасонившись и женившись во втором браке на еврейке, как государственный чиновник отдавал приоритет в политике интересам международных сил, а в России видел средство их осуществления и подручный «этногра­фи­ческий материал». О его участии в торможении кораблестроительной программы перед русско-японской войной уже говорилось, но этот выдвиженец Александра III кроме того и один из тех, кто несёт прямую персональную ответственность за события 9 января 1905 г.

В это время С.Ю.Витте занимал пост председателя комитета министров (соответ­ст­вует рангу премьер-министра) и по должности обладал правом до­к­ла­да царю в любое время дня и ночи. Поэтому накануне расстрела шес­твия простонародья к царю с петицией (по существу расстрела КРЕС­Т­НОГО ХОДА[39]) представители петербургской общественности явились именно к С.Ю.Витте домой с просьбой, чтобы он немедленно доложил царю (пребы­вав­шему в Петергофе) о том, что запрет городской администрацией Санкт-Петербурга ранее согласованного с нею же маршрута движения народного шествия с выходом на Дворцовую площадь для по­дачи петиции царю, неизбежно завершится кровопролитием, поскольку:

• войскам дан приказ не пускать народ к Зимнему дворцу всеми средствами плоть до применения оружия;
• руководителям хода не предложено иное место для его завершения, где бы петиция могла быть принята представителями государства;
• толпы народа уже настроились на утро следующего дня идти к царю, к Зимнему дворцу, и просто нет возможности в течение одной ночи всё это множество людей психологически перенастроить на отказ от шествия или на иное место завершения крестного хода.

С.Ю.Витте отказался исполнить эту просьбу, сославшись на то, что это дело вне его компетенции, хотя обязан был понимать всё то, с чем пришла к нему делегация общественности. Так С.Ю.Витте подставил и дискредитировал и царя, на которого впоследствии была возложена ответственность за кровопролитие, и ту часть корпуса жандармов, которая искала решение социально-эконо­мичес­ких проблем России на путях реформ, проводимых государством при поддержке народа, и организовывала шествие с целю подачи пети­ции.

Также мало кто знает, что при разработке фабричного законодательства, еще в бытность С.Ю.Витте министром финансов, он защищал сверхприбыли с жиру бесящихся крупных капиталистов, а за социальные гарантии для рабочих и их семей боролись представители полиции и корпуса жандармов, которые не хотели в грядущем марать себя народ­ной кровью при “усмирении беспорядков”, спровоцированных самим же капиталом.

Своими действиями на государственных должностях после смерти Александра III С.Ю.Витте нагнетал революционную ситуацию, а своим отказом доложить царю о готовящемся расстреле крестного хода он дал старт революции, сам оставаясь в числе “судей”. Он не был дураком, не понимавшим последствий своего отказа исполнить просьбу представителей петербургской общественности. Одна­ко до сих пор в кругах интеллигенции С.Ю.Витте числится как «ли­берал и реформатор», которого не понял и не поддержал «тупой царь», поверив его завистливым клеветникам, что свидетельствует об исключительном фактологическом невежестве современной “интеллигенции” в области истории, а также заста­вляет вспомнить пословицу: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты»[40].

Как сообщает тот же С.Ю.Витте в своих воспоминаниях[41], генерал А.Н.Куропаткин, назначенный командующим русской армией на Дальнем востоке в ходе русско-японской войны, посетил его перед отъездом на театр военных действий. С.Ю.Витте дал ему совет: начать командование с того, что послать царю верноподданнейшую телеграмму, арестовать царского наместника на Дальнем востоке адмирала Е.И.Алексеева и отправить его в Петербург под конвоем, поскольку в противном случае наместник будет вмешиваться в дела А.Н.Куропаткина, и победы не будет вследствие отсутствия единоначалия на театре военных действий, что и случилось.

Как считалось в те времена, наместник на Дальнем Востоке адмирал Е.И.Алексеев был незаконным сыном Александра II, что давало ему неформальное право быть самонадеянным и игнорировать дальновидные мнения специалистов, а его безответственный произвол глушил всё живое и творческое при исполнении им должностных обязанностей. При начале русско-японской войны его тупость и нераспорядительность привели к тому, что и тот флот, какой был на театре, подвергся внезапному удару японских миноносцев на внешнем, открытом рейде Порт-Артура в ночь на 27 января[42] 1904 г. Только благодаря тому, что японцы сами ошиблись при планировании этой операции, решив провести последовательно несколько атак миноносцев, русский флот не был уничтожен, поскольку эффекта внезапности и определяемого им успеха достигла только первая атака, в ходе которой повреждения получили всего лишь два броненосца и крейсер, которые всё же удалось удержать наплаву.

Кроме того, при начале войны по существу без какой-либо военной пользы в порту Чемульпо в бою с превосходящими силами противника были потеряны крейсер “Варяг” и канонерская лодка “Кореец”, обозначавшие русское присутствие в Корее по прямому приказу наместника. Ослабленный этими потерями флот до приезда адмирала С.О.Макарова вообще не выходил из гавани Порт-Артура. Это позволило японцам в условиях безраздельного господства на море перебросить на континент сухопутные войска и почти беспрепятственно, с малыми потерями (несколько транспортов с войсками перехватили и потопили крейсера, базировавшиеся на Владивосток) подпитывать их подкреплениями на протяжении всей войны.

Адмирал С.О.Макаров, погиб 31 марта 1904 г. при подрыве на минах броненосца “Петропавловск”, где обжился штаб эскадры, и куда он перенес свой флаг в угоду числящемуся при штабе капитану второго ранга К.В.Романову — великому князю Кириллу (родоначальнику нынешних претендентов на престол «Кирилловичей-Багратион-Мухранских»). После гибели броненосца был отслужен благодарственный казенный молебен за чудесное спасение великого князя, а на заупокойную службу о погибших, и среди них о единственном флотоводце империи того времени, ставшем жертвой дворцового этикета вследствие неуместного присутствия на театре военных действий экскурсанта — великого князя, — простые люди скинулись сами[43]. Иных флотоводцев в империи не было[44], и тем самым вопрос об исходе войны на море был предрешён.

Командующий на суше А.Н.Куро­паткин не посмел воспользоваться советом С.Ю.Витте. Никчемная для России война, вследствие дезорганизации управления по всей иерархии должностей и географической протяженности от Петербурга до Дальнего востока завершилась сдачей А.М.Стесселем[45] Порт-Артура с большими не израсходованными запасами, цусимским разгромом второй тихоокеанской эскадры З.П.Рожест­венского, отторжением от России Курил и южной части Сахалина, а также дальнейшим обостре­нием внутриполитического положения в стране, которое — как предполагалось изначально — она должна была разрядить, став «маленькой победоносной войной».

При этом, если С.Ю.Витте подставил царя 9 января 1905 г., то и сам Николай II подставил командующего второй эскадрой адмирала З.П.Рожес­т­­вен­­ского[46] и экипажи кораблей: после сдачи Порт-Артура (20 декабря 1904 г.) и поражения армии А.Н.Куропаткина в Мукденском сражении (завершилось 25 февраля 1905 г.) движение эскадры следовало приостановить и использовать эскадру на подходе к театру военных действий как козырь в мирных переговорах.

В начале первой мировой войны ХХ века[47] генерал П.К.Ренненкампф по не выясненным тогда причинам не оказал помощь Второй армии генерала А.В.Самсонова, совершившей глубокий прорыв в ходе Восточно-прусской операции, и та, — победоносно начавшись, — завершилась сокрушительным разгромом русских войск при Танненберге[48]. Союзники России тем временем на своих фронтах вели себя пассивно, взывая к помощи России. Генерал А.В.Самосонов погиб при попытке прорыва из окружения. Если бы П.К.Ренненкампф своевременно оказал поддержку вверенными ему силами Первой армии действиям Второй армии А.В.Сам­сонова, то Германия, начав войну против России, могла бы пасть жертвой столь любимого её военными теоретиками «блицкрига».

До этого П.К.Ренненкампф успел прославиться как один из усмирителей во время подавления революции 1905 — 1907 гг. Когда стачка охватила всю Транссибирскую магистраль, то два карательных отряда восстанавливали в её пределах власть. С запада вдоль магистрали двигался отряд под командованием А.П.Меллер-Закомельского, после революции 1905 — 1907 гг. уличенного в казнокрадстве (либо подставленного, так чтобы быть уличенным), а с востока навстречу ему двинулся отряд под командованием П.К.Ренненкампфа. Совместными усилиями вверенных им войск стачка на Транссибе была подавлена на основе принципа «про­из­вол власти против произвола революции». П.К.Ренненкампф был рас­стре­лян уже в 1918 г. по приговору революционного трибунала: среди пунктов обвинения были не только его “подвиги” на усмирении в Сибири, но и его бездействие во время проведения Восточно-прусской операции в начале империалистической войны.

Спустя два года после поражения России в Восточно-прусской операции Брусиловский прорыв так и остался прорывом, а не началом стратегического контрнаступления, способного положить конец той войне неоспоримой победой русского оружия по тем же причинам: соседи А.А.Бру­силова по фронтам, а также чиновники в тылу не пожелали работать на «славу А.А.Брусилова» и его дальнейшую карьеру, и соседние фронты сидели в блиндажах и окопах, давая возможность противнику беспрепятственно перегруппи­ровать силы и бросить их против войск А.А.Брусилова. Союзники тем временем восхищались действиями А.А.Брусилова, но сами активных боевых действий не вели, также давая центральным державам возможность осуществлять перегруппировку сил между их западным и восточным фронтами.

И этот многовековой перечень мерзостей, одинаково характерных и для мелких казнокрадов, отравивших А.И.Ка­зар­ского, и для высшего генералитета и членов царской семьи, можно продолжать, называя менее известные имена людей, сгинувших в море мерзостей, порождаемых внутриимперской “расой господ”. За все эти внутри-“элитраные” склоки простой народ платил тяготами и лишениями мирной жизни и большой кровью в военное время и в революции.

В.О.Ключевский охарактеризовал российскую “расу господ” в нескольких афоризмах[49]:

«Благородство души они носили в себе не как нравственный долг всякого человека, а как дворянское право, пожалованное им грамотой императрицы Екатерины II, и возмущались как анархическим захватом, когда замечали в мужике или разночинце поползновение разделять с ними эту сословную привилегию» (с. 396). «Они эксплуатировали все свои права и атрофировали все свои обязанности» (с. 406). «Свой благородный дворянский долг родовитое дворянство реализовало в поземельные банковские долги» (с. 394).

«Христы редко являются, как кометы, но Иуды не переводятся, как комары» (с. 380). «У них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыдятся пакостить, но не выносят упрека в пакости» (с. 398). «На что им либерализм? Они из него не могут сделать никакого употребления, кроме злоупотребления» (с. 381).

«Холопство перед своим собственным величием, притом совершенно призрачным, болезненным продуктом своего же воспаленного воображения» (с. 404). «Культурные нищие, одевающиеся в обноски и обрывки чужой мысли; растерявшись в своих мелких ежедневных делишках, они побираются слухами, сплетнями, словцами, чтобы сохранить физиономию интеллигентов, стоящих в курсе высших интересов своего времени» (с. 379).

Как ни смотри, но для своего будущего блага Россия объективно нуждалась в беспощадной “зачистке” правящей “элиты”. И зная эти и многие другие факты, легко понять и Ивана Грозного[50], и Петра I, и Павла I, бывших беспощадными в своем гневе на своих “элитарных” подданных. И Николай I на фоне этих событий воспринимается как весьма либеральный царь, оклеветанный историками — мифотворцами-традициона­листами.

И хорошо зная историю Отечества и мира, зная мафиозную антинародную духовность “элиты”, государь и вождь-жрец советской эпохи И.В.Сталин был прав, заблаговременно уничтожив военную “элиту” мирного времени[51], причем обоснованно: после того, как в ходе подготовки СССР к надвигавшейся войне она проявила себя исключительно в политиканстве[52], но не в технико-экономическом и культурном строительстве вооруженных сил трудового народа. Эта сталинская заблаговременность и открыла возможности для действий всех полководцев-победителей нового поколения в ходе войны.

Николай II, в отличие от И.В.Сталина, заблаговременной “зачистки” правящей “элиты” не только не предпринял, но и позволил “элите” проявить себя, вследствие чего и расцвели махрово её мерзости. Однако беспощадная “зачистка” именно той “элиты” всё же состоялась: в форме Великой Октябрьской социалистической революции и последующей гражданской войны[53], хотя если бы не указ Александра III «о кухаркиных детях», она могла бы состояться примерно в то же время в форме царского гнева[54] или естественного вытеснения никчемных представителей некогда благородных родóв из сферы власти.

Но для “зачистки” “элиты” в форме царского гнева и безреволюционного развития России в ХХ веке необходимо было еще в конце XIX века заранее позаботиться и взрастить общенародный кадровый корпус управленцев гражданских и военных, ученых, высоко квалифицированных рабочих и хлеборобов, открыв возможность всем носителям искры Божией получить в системе образования доступ к культурному наследию Русской цивилизации и реализовать на этой основе творческий потенциал всех и каждого из них.

Для осуществления “зачистки” в любой форме необходимы те, на кого можно возложить миссию социальной гигиены, кто будет верен Идее, но не обратит свои властные полномочия в инквизиторские с целью сведения личных и клановых счетов; а также необходимы кадры, которые заменят тех, кто подлежит “прополке”.

Но реальная динамика социальных процессов такова, что когда такого рода кадры есть (иными словами, к тому времени, когда они будут выращены), то в “прополке” — по существу в репрессиях за совершенное преступления и в репрессиях, упреждающих преступления, — не будет необходимости, поскольку эти кадры в процессе своего роста и продвижения сами вытеснят тех, от кого жизнь общества должна быть безусловно защищена. То есть проблема не в создании “инквизи­ции” и её применении, а в воспроизводстве поколений, обладающих совестливостью и человеческими нравственно-этическими качествами.

И именно эту возможность Александр III закрыл сам указом «о кухаркиных детях», а в нетрезвом виде он не мог внять и знаменательным предо­стере­жениям Свыше, которые даются заблаговременно, ибо Бог милостив, Бог есть не “бог” неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых.

И это стало для Александра III самоубийственным, поскольку Про­мы­сел повёл Россию в светлое будущее другим путем, а руководитель государства, который не видит даже двадцатилетней перспективы и своими указами подрывает свои же возможности действовать во благо народов в будущем, — помеха Промыслу[55].

Рождение цесаревича Алексея (1904 г.) пришлось почти что на середину царствования Николая II, на протяжении которого и происходили описанные нами события, в которых выразилась бездарность российской родовитой правящей “элиты” — внутриимперской “расы господ”.

Но прежде, чем вести дальнейшее рассмотрение проблематики, необходимо обратить внимание на одно специфически российское обстоятельство. Жизнь Николая II и его семьи освещена во многих публикациях. Беда только в том, что царская семья вела замкнутый образ жизни и не выставляла себя напоказ, а российское общество, испытывая нехватку достоверной информации о её жизни, порождало множество выдумок, которые расходились по всей стране сплетнями. Часть этих сплетен были результатом досужего вымысла, а часть — представляли собой поток злоумышленной лживой напраслины, целенаправленно фабриковавшейся для того, чтобы опорочить царскую семью и дискредитировать её в глазах “общественности” и простонародья. Этот досужий вымысел и целенаправленно сфабрикованная ложь зафиксированы в воспоминаниях современников и слиты в них воедино с реально имевшими место фактами. Произошло это потому, что изрядной части российского общества — в силу её нравственной порочности — приятно думать о других людях хуже, нежели те есть на самом деле[56]; если же приятная им ложь будет обличена, то это вызовет их раздражение, и возражения[57], ибо «у них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыдятся пакостить, но не выносят упрека в пакости» (В.О.Ключевский).

Поэтому в наши дни, когда кто-либо сталкивается с воспоминаниями современников о Николае II как о человеке, с воспоминаниями о жизни его семьи, то он оказывается перед необходимостью отделить вымыслы, включая и целенаправленно порочащую клевету, от свидетельств о реально имевших место событиях. И каждый сам решает вопрос о том, что истинно, а что ложно в меру своей совестливости. Кроме того одни и те же факты укладываются в различные политические сценарии, и каждый свидетель исторических событий — в зависимости от своей приверженности тому или иному сценарию политического развития — судит по фактам о приверженности других тому или иному сценарию, об их правоте и об их ошибках. В случае же Николая II это обстоятельство усиливается еще и тем, что в абсолютистской по существу монархии все принципиальные политические вопросы — внутрисемейное дело, а царские декларации о политических намерениях вовсе не имеют целью пробудить “элитарную” общественность, а тем более простонародье к политическому творчеству.

Поэтому в зависимости от того, каким сообщениям и политическим сценариям отдается предпочтение, Николай II и его семья либо оказываются истинно святыми, благонравие которых было отвергнуто сгубившим их “порочным народом” (так внутриимперская “раса господ” — «малый народ» прячется от ответственности за спины народа — «боль­шого народа»); либо Николай II и члены его семьи предстают ничтожествами, опускающимися личностями, вероломными, жестокими, мелочными, лицемерными, вместившими в себя все возможные человеческие пороки, вполне достойными того, чтобы быть отвергнутыми всеми общественными слоями России.

Сторонники второго мнения не удержались от того, чтобы не запятнать грязью зачатие и рождение цесаревича. Всем им в своих стихотворениях, написанных в предощущении убийства царской семьи, ответила великая княжна Ольга Николаевна[58]. И если сторонники беспросветно очерняющего Николая II и его семью мнения не безнадежные кретины, то они должны признать, что в воспитании детей выражаются сами родители, а Ольга Николаевна свидетельствует, что их мнение о её родителях не соответствует истине. Хотя Николай II и не безупречен как человек и государственный деятель, но и не был он таким ничтожеством, как его изображают его противники, но как и во всяком человеке было в нём и дурное, и хорошее, были и достижения и устремленность к высочайшим идеалам[59], были и ошибки. И если следовать Христовой этике, то предкам следует простить всё то, в чём они ошиблись или злоупотребили, и памятуя об их ошибках и злоупотреблениях, следует жить праведнее, нежели жили они.

Но благодаря Николаю II, позволявшему “элите” делать, всё чего она ни пожелает, после него “элита” лишена морального права заявлять о своем благородстве и врожденной благонамеренности, которой якобы только тоталитаризм власти не дает возможности воплотиться в жизнь на благо народа. Отказавшись пасти “элиту” «жезлом железным» так, как это делали его отец и прадед, Николай II действительно предал «малый народ», в чем его неоднократно обвиняли многие представители прежнего российского правящего класса, выжившие в революции и гражданской войне. Но предал он его не кому-то иному, а ему же самому — «малому народу», который может быть охарактеризован афоризмом В.О.Ключевского:

«Он так изолгался, что не верит сам себе даже тогда, когда говорит правду. Кого он не предаст, когда ежеминутно предает самого себя: это — самоиуда» (Соч., т. 9, стр. 377).

Большому же народу Николай II объективно предоставил возможность самому стать творцом своей судьбы. Если он это осознавал, то царь действительно совершил подвиг самопожертвования, который более значим, чем все его ошибки и слабости вместе взятые. Если же не осознавал, то Бог — велик и могуч, и Промысел Его свершается неисповедимыми путями, когда люди сами закрывают ему пути исповедимые.

Памятуя о реальных фактах истории того времени, нам всё же следует быть благодарным Николаю II за то, что он прошёл свой жизненный путь так, как прошёл, ибо именно его политика позволила обнажиться всем “элитарным” мерзостям.

И “элитарное” паскудство, беспрепятственно выразившись в событиях реальной истории конца XIX — начала ХХ века, дает возможность всем протрезветь от иллюзий — хотя бы сто лет спустя (коли не протрезвели в его царствование) — и перестать ожидать возрождения “элиты”, и ждать от этой “расы господ” не то что каких-то подвигов во благо народа, но даже просто каждодневной добросовестной работы. К этому «малый народ», “элита”, неспособны. Они способны быть только “расой господ”, а по существу — беззаботно-безответственными мелкими тиранами, паразитами.

В эпохе Николая II и в эпохе перестройки и последовавших за нею реформ очень много общего. И как заметил В.О.Ключевский, «мы гораздо более научаемся истории, наблюдая настоящее, чем поняли настоящее, изучая историю. Следовало бы наоборот» (Соч., т. 9, стр. 384). Как и тогда, опекуны главы государства позволяют каждому проявить то, к чему он способен. Как и тогда глава государства произносит речи и делает заявления, которые не находят своего выражения в политике, поскольку политика — дело семейное[60]. Как и тогда раздираемая изнутри личностными амбициями “элита”, претендуя стать “расой господ”, обнажается в своей мерзопакостности, проявляя при этом нежелание и неумение работать на благо народа. Как и тогда, любители халявы едва не давили друг друга в очередях за воровскими билетами всевозможных «МММ» и на беззаботно-либеральных политических “тусов­ках”, в результате чего многим россиянам в графе «национальность» следует записать «с дуру обманувшийся вкладчик» или «с дуру обманувшийся избиратель» (того обманывать не надо, кто сам обманываться рад). И по существу ныне каждый россиянин делами своей жизни может показать и себе, и Богу, кто он:

• либо человекообразный баран, «двадцать метров кишок и немного секса»[61], достойный того, чтобы его резали и стригли[62]?
• либо он старается понять «цель нашего существования на земле» (из цитированного ранее письма Николая I);
• либо, поняв предназначение человека быть наместником Божьим на Земле, старается искренне исполнить свою долю в наместничестве Божием.

И трагедия царской семьи не в том, что она погибла, осознавая свою жертвенную миссию (о такого рода высказываниях Николая II сохранились свидетельства общавшихся с ним многих людей). Трагедия состоит в том, что царь не увидел и не воспользовался возможностью разрешения российских проблем на пути мира и реформ вне самоубийственного для него отождествления себя с “элитой”, уже приговоренной Свыше к уничтожению. Ранее этот приговор выразился в смерти Александра III, поддерживавшего положительной селекцией кадров устойчивость толпо-“элитарного” сословно-кастового строя[63]. Николай II оказался слаб, чтобы преодолеть духовное наследие своего рода (чтил Библию, курил, пил) и, вследствие чего не смог заблокировать пробританское воздействие на политику России избранной им царицы, в результате чего Россия оказалась втянутой в две войны и общественные преобразования в ней пошли революционным путём.

Ведь если признавать в каждом событии жизни знамение от Бога, то и рождение цесаревича знаменательно:

• спустя десять лет после начала царствования и начала семейной жизни родился мальчик — роду царскому открыта возможность продолжиться в последующих поколениях;
• но царь, хочет он того или нет, олицетворяет своей персоной государство, а наследник — будущее государства.

И символичность рождения мальчика, отягощенного гемофилией, на фоне множества ранее упомянутых фактов весьма прозрачна. Цесаревич родился 12 августа / 30 июля 1904 г., когда уже шла русско-японская война. Но зачатие и мейоз, определивший его болезненность, свершились в тот период истории, когда русско-японская война уже созрела к тому, чтобы разразиться (в тот период — конец октября, начало ноября 1903 г. — шли переговоры России с Японией, в ходе которых Япония пришла к мысли о неизбежности разре­шения своих проблем имперского роста военным путем). В первом же ударе войны пострадал броненосец, названный “Цесаревич”[64].

Вследствие врожденной болезни жизнь наследника была хрупка так же, как хрупко будущее государственности, подорванной пороками, унаследованными от прошлых веков беззаботного барства «малого народа», которым «большой народ» уже тяготится. Ты видишь, что кровотечения, кровоизлияния в результате беззаботных шалостей ребенка способны внезапно оборвать его жизнь. Так же и в доставшемся тебе государстве беззаботность и “шалости” “элиты” способны привести к пролитию крови «большого народа». Так береги «большой народ» от кровоизлияний, которые, как ты видишь по опыту русско-японской войны, для беззаботного «малого народа» — обыденное дело, как грех не осознаваемое. Кровоизлияния народные, если ты допустишь их впредь, способны оборвать жизнь государственности, которую ты возглавляешь, точно также как и кровоизлияния у наследника способны оборвать его жизнь и твой род. Тебе же при воцарении уже дали прозвище «кровавый», и это был первый намек. Теперь же речь идет не о том, много или мало ты вместе с “элитой” прольешь народной крови без толку, а о том, что «чаша» близка к тому, чтобы переполниться, а ты не видишь и не ведаешь, какая капля пролитой крови народной, переполнит её. Так что, береги кровь народную…

Таков общий смысл знаменательности рождения цесаревича, отягощенного врожденной болезнью, если знать, что Бог есть, Он — милостивый, милосердный, не возлагает на душу ничего, сверх возможного для неё, что Он — не тиран для своих рабов, если верить и доверять Ему.

Но почему этого не изъяснили Николаю II иерархи церкви? — потому, что сами они либо навязывали царям — со времен предсказаний монаха Авеля Павлу I — осознание того пути, который привел Российскую империю к катастрофе (но не к преображению), в качестве единственно возможного пути, предначертанного Богом; либо уверяли, что Бог благословит любую по существу царскую глупость в качестве даруемой Им Свыше милости и придаст ей умный вид и содержание.

Единственный, кто на протяжении всего своего времени пребывания при дворе так или иначе связывал между собой судьбу империи и династии, кровь наследника и кровь народную, — это Г.Е.Распутин, всегда и неизменно выступавший за пребывание России в мире, а не в войнах за противные её народам интересы отечественной или международной “расы господ”. Но его церковь и “элита” порицали и порицают и при жизни, и после убиения.

Если же не верить Богу, но верить в Бога и игнорировать этику отношений с Ним всех и каждого (а равно и не верить в Бога), то всё сказанное — бессмысленное совпадение случайностей: ну не повезло дому Романовых в мейозе перед зачатием цесаревича, а английской королевской семье повезло (почти всех конкурентов Британии оделили неизлечимой болезнью, способной извести род, а у самих из рода гемофилия ушла) — бессмысленная лотерея розыгрыша генов… Причем тут политика как воплощение нравственно обусловленных устремлений? причем тут вероучение как элемент культуры? причем тут религия как сокровенная внеритуальная осмысленная связь, беседа души с Богом, Промысел Коего неисповедим по определению, либо бытие которого еще надо доказать экспериментально или формально-логически?

 

[1] “Словарь живого великорусского языка” В.И.Даля, т. 1, стр. 416: «Спеси­во­му хвала лучше дара».

[2] В её состав входят не только “физраствор” и сперматозоиды, но и разного рода биохимические «добавки», производимые организмом мужчины.

[3] В процессе митоза клетки и, прежде всего, их хромосомный аппарат многократно более чувствительны к поражениям радиоактивными и прочими жесткими излучениями, нежели в остальное время их жизни.

[4] Если на этот стадии происходит сбой алгоритма, то в гаплоидных клетках получается неправильное число хромосом. Если потом этот ошибочный набор участвует в зачатии в жизнеспособной комбинации генов, то возможны генетические болезни. В частности, синдром Дауна обусловлен ошибками в числе хромосом, передаваемых гаплоидным клеткам в мейозе.

[5] Фолликулы — структурные образования в яичниках, похожие на «пузырьки». Их функциональное предназначение — производство яйцеклеток.

[6] Вид гормонов.

[7] «Провидение не алгебра. Ум ч<еловеческий>, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия Провидения» (А.С.Пушкин. “О втором томе «Истории русского народа» Полевого”. 1830 г., цитировано по Полному академическому собранию сочинений в 17 томах, переизданному в 1996 г. в издательстве «Воскресенье» на основе издания АН СССР 1949 г., стр. 127).

Слово «случая» выделено самим А.С.Пушкиным. В изданиях, вышедших ранее 1917 г., слово «случая» не выделяли и после него ставили точку, выбрасывая текст «— мощного мгновенного орудия Провидения»: дореволюционная цензура полагала, что человеку, не получившему специального богословского образования, не престало рассуждать о Провидении (см., в частности, издание А.С.Суво­рина 1887 г. и издание под ред. П.О.Морозова); а церковь не относила Солнце Русской поэзии к числу писателей, произведения которых последующим поколениям богословов пристало цитировать и комментировать в своих трактатах. В эпоху господства исторического материализма издатели А.С.Пушкина оказались честнее, нежели их верующие в Бога предшественники, и привели мнение А.С.Пушкина по этому вопросу без изъятий.

[8] Хотя представителями медицинских кругов высказывалась и иная точка зрения: Г.Е.Распутин якобы просто дожидался наступления кризиса болезни, когда медицина де уже оказала цесаревичу посильную помощь, после чего первым заявлял о предстоящем выздоровлении мальчика, вследствие чего в сознании императрицы и возникла психологическая зависимость от Г.Е.Распутина. Но сказав это «А», сторонникам этого воззрения следовало сказать и «Б»: если действительно Г.Е.Распутин действовал так, то в отношении здоровья цесаревича он оказывался лучшим диагностом, нежели лучшие представители официальной медицины. Так после несчастного случая в царском имении Спала (осенью 1912 г. цесаревич, прыгая в лодку, ударился ногой об уключину), разразился самый тяжелый приступ гемофилии. И когда официальная медицина морально готовила царскую семью к неизбежной утрате сына, и цесаревича соборовали, Г.Е.Распутин прислал ободряющую телеграмму: «Бо­лезнь не опасна, как это кажется. Пусть доктора Его не мучают». Спустя день кровотечение прекратилось и началось медленное выздоровление. Г.Е.Распутин объяснял это ответом Свыше на его молитвы. Вопрос только в том, откуда был ответ: с уровня эгрегориального или непосредственно от Бога.

Причем эта моральная поддержка царской семьи благоприятным прогнозом течения болезни не было подхалимажем мужика, якобы стремившегося удержаться при “царской кухне”: известны случаи, когда Г.Е.Распутин прямо говорил о предстоящей гибели всей царской семьи, в частности таково было его предостережение от вступления России в войну в 1914 г. и аналогичные по смыслу предостережения в ходе войны, а это по законам того времени на грани «оскор­бле­ния величества» и «заговоров против здоровья государя».

[9] Супругой его была дочь короля Черногории, которая и определяла позицию великого князя в политике России на Балканах.

[10] Этот вопрос обстоятельно рассмотрен в нашей работе “Разгерметизация”.

[11] Почему этого не объяснили царской семье ни Иоанн Кронштадтский, ни Г.Е.Распутин или кто-либо другой из православных, — мы не знаем. Кроме того, будучи государем страны, изрядная часть жителей которой считает себя мусульманами, Николай II по долгу службы обязан был прочитать Коран хотя бы в русских переводах (к этому времени были прямые переводы с арабского Г.С.Саб­­лукова и Д.Н.Богуславского) и подумать над его смыслом, дабы понимать эту часть своих подданных, не провоцируя их на бунт.

[12] Каждая из царевен несла хромосомный набор «ХХ», и даже если им всем от матери достались больные хромосомы «Х», то все они в отношении гемофилии были здоровы, поскольку от отца получили здоровую хромосому «Х». Как обстояло бы дело со здоровьем детей царевен, остается только гадать вследствие трагичности судьбы царской семьи. Но гемофилия могла и уйти из их рода при соответствующем характере мейоза.

[13] Королева Виктория, на чье царствование пришёлся «золотой век» Великобритании, — родная бабка русской императрицы Александры Федоровны, и её называют в качестве источника больного гена гемофилии, начавшего в XIX веке распространяться по царствующим домам Европы через династические браки дочерей Виктории и их потомков.

[14] П.Х.Гребельский, А.Б.Мирвис “Дом Романовых. Биографический справочник” в 2‑х частях, Ленинград, 1989 г., вкладка с генеалогическими деревьями.

[15] В детстве и в юности она по свидетельству современников была жизнерадостной, и на родине её звали «принцесса-солнышко», чего не могло бы быть, если бы она и в детстве обладала теми качествами, которые проявились в период её жизни в России.

[16] Психосоматические болезни — болезни тела, причиной которых являются нарушения психической деятельности индивида. По оценкам западной медицинской традиции — до 70 % известных ей болезней. По существу всё, кроме травм и наследственных заболеваний, — психосоматика. Из травм многие — психосоматика в неявной форме, поскольку сами травмы случились в результате каких-то сбоев в психической деятельности.

[17] Этот термин и производные от него были общеизвестны в российской околополитической «тусовке» начала ХХ века, и к этой общеизвестности апеллировал В.И.Ленин, рекомендуя каждой кухарке УЧИТЬСЯ управлять государством. Глуповатые критики Ленина и большевизма, слово «УЧИТЬСЯ» обычно забывают, в результате чего приписывают Ленину свою же глупость, после чего начинают её разоблачать, сохраняя однако её в себе.

[18] Смотри Приложение 3.

[19] Став в 1866 г. наследником престола после смерти своего старшего брата цесаревича Николая, «великий князь Александр, несмотря на внешнюю почтительность, находился в явной оппозиции к своему отцу. Он считал, что проводимые им реформы нарушали нормальное спокойное течение русской жизни и подрывали её вековые устои. Он сомневался даже в целесообразности отмены крепостного права» (К.Рыжов. Энциклопедия “Все монархии мира. Россия. 600 кратких жизнеописаний”. Москва, 1999 г., стр. 66).

[20] В мозгу есть столь тонкие капилляры, что через них может “протиснуться” только одно красное кровяное тельце. Когда концентрация алкоголя в крови превышает некий критический уровень, то происходит слипание красных кровяных телец. Они являются переносчиками кислорода в организме, и если в какой-то капилляр, русло которого позволяет пропустить только одно красное кровяное тельце попадает их слипшийся комок, то все нейроны — носители информации в процессе интеллектуальной деятельности, — которые питаются кислородом через этот капилляр, гибнут. Мало того, что они гибнут, и нейронные сети не восстанавливаются, но при этом в интеллекте-процессе теряется информация. Поэтому есть порог на пути миропонимания, который может быть преодолен в деятельности на пределе интеллектуальных возможностей личности и только после нескольких лет абсолютной трезвости.

[21] Другой вопрос, где в реформах Петра пролегает та граница, которая отделяет интересы дальнейшего Русского цивилизационного строительства от интересов заправил Запада пресечь это строительство и “цивилизовать” Россию на свой манер. На наш взгляд заправилы Запада в петровских реформах преуспели больше, поскольку на несколько веков была утрачена общность корней культуры носителей разнородной власти в обществе и подвластного населения, возоб­новление какового единства началось только во времена И.В.Сталина.

В этом смысле А.Д.Сахаров, Е.Т.Гайдар и им подобные — дурное наследие петровских реформ.

«Вина Петра Великого усугубляется тем, что, вступая на престол, он унаследовал подробный план необходимых реформ во всех областях государственной жизни, разработанный сподвижником Царя Алексея Михайловича ближним боярином А.Л.Ординым-Нащекиным, который говаривал, что «учиться доброму не плохо и у своих врагов». Разработанный под его руководством план полностью соответствовал идеалам Святой Руси и сохранял в неприкосновенности все черты свято-русского быта, Петру оставалось лишь осуществить этот план» (приме­ча­ние 66 в книге Е.Е.Алферьева “Император Николай II как человек сильной воли”, Свято-Троицкий монастырь, Джорданвиль, 1983 г.).

Е.Е.Алферьев Петру I ставит в вину разрушение Святой Руси, отождествляя допетровскую государственность и её библейскую церковь со Святой Русью. Сам Е.Е.Алферьев принадлежит к никонианской ветви библейски-православной церкви и потому не возлагает вины на церковного предтечу Петра I — основоположника этой ветви, другого сподвижника Алексея Михайловича, патриарха Никона. Также он ничего не говорит, как под духовным окормлением “Свято-Русской” дониконианской церкви Русь оказалась под монголо-татарским игом, а потом дошла до смуты начала XVII века.

[22] Русской православной церковью за границей он канонизирован в 1964 г. Вне зависимости от решения Московской патриархии он признается святым и известной частью мирян в России.

[23] Александру III так же, как в последствии и его сыну Николаю II, было дано предостерегающее знамение Свыше. В 1888 г. царский поезд, идущий с юга потерпел катастрофу в 50 километрах от Харькова в районе Борков. Семь вагонов были разбиты, было много жертв, но царская семья уцелела, как сообщает С.Ю.Витте в своих “Воспоминаниях”, благодаря тому, что Александр III удержал на своих плечах оседающую крышу вагона-столовой, где все они находились во время завтрака, совпавшего с крушением поезда.

С.Ю.Витте называет и причины катастрофы: обычная российская показуха, когда высшему начальству низшее стремится представить дела в виде лучшем, нежели они есть в реальности. В данном случае расписание движения царского экспресса было составлено без учета технического состояния путей, вследствие чего поезд шёл с недопустимо большой скоростью “на авось” там, где пути не могли его выдержать. По сути дела железнодорожное начальство — “элита” — из года в год программировали гибель царской семьи в железнодорожной катастрофе, которая в конце концов и случилась. Александру III, уцелев в этой знаменательной катастрофе, оставалось только обобщить её причины и изменить принципы кадровой политики империи, придав им антиэлитарную направленность. Но он этого не сделал.

[24] Более обстоятельно внешнеполитические стратегия и курс Александра III описаны в нашей работе “Разгерметизация”. Там же показано, как они изменились в правление Николая II. Принципиальное различие в подходе к деланию политики каждого из государей может быть охарактеризовано кратко так:

• Александр III исходил из того, что «у России есть только два верных союзника: её армия и её флот» (его афоризм). Все договоры с другими государствами, включая и союзные, для него были средством внесения определённостей в политику России и не более того.
• Николай II вёл политику так, словно считал договоры с зарубежными странами — в том числе и союзнические — соответствующими истинному отношению закулисных заправил иностранных государств к России, а положения договоров — незыблемой основой для внешней политики России.

Это различие не означает, что Александр III находил возможным для себя несоблюдение договоров, а Николай II нет. Это различие означает то, что Александр III при осуществлении политики был убежден в том, что как ни раз бывало и в прошлом, так и в его царствование в какой-то момент иностранные «подписанты» способны отказаться от выполнения ясно и однозначно зафиксированного в договорах, и потому проводил политику так, чтобы намеченные им цели политики России достигались вне зависимости от соблюдения договоров с нею иными государствами.

Николай II предпринимал политические действия, результаты которых оказывались в прямой зависимости от того, будут ли соблюдаться иностранцами договоры в отношении России, либо же договор будет нарушен иной стороной.

В итоге русско-японская война была начата Японией при полной небоего­товности России во время проведения с нею дипломатических переговоров. При этом сам факт ведущихся в Петербурге переговоров служил основанием для того, чтобы отдавались приказы, запрещающие приводить флот в состоянии полной бое­готов­ности, якобы для того, чтобы не провоцировать японскую сторону и убедить её в своем миролюбии подставой под бой незатемненного флота на внешнем рейде Порт-Артура. Такую военно-политическую ситуацию при Александре III вообразить невозможно: при нём сначала объявлялась мобилизация, потом начинались разговоры дипломатов, а когда дипломаты приходили к соглашению, и оно начинало выполняться, то объявлялась демобилизация.

Со вступлением России в первую мировую войну ХХ века картина близкая к возникновению русско-японской войны: целая стопа международных, в том числе и союзнических договоров, почти полная неготовность к самостоя­тельному ведению войны и последующий саботаж своих обязательств союзниками, готовыми воевать за свои интересы до последнего русского солдата.

Рассматривая обстоятельства вступления России в первую мировую войну следует вспомнить еще раз слова Александра III: «за то, что происходит на Балканах, я не дам жизни ни одного русского солдата», хотя Александра никто никогда не упрекал в отступничестве от православия и в нерадении о судьбах славян на Балканах. Но это было радение иными средствами: следуй и Николай II этому принципу на протяжении всего своего царствования, в 1914 г. вела бы себя иначе вся Европа и, прежде всего, сербские националисты и Сербское государство.

[25] Мы рассматриваем род Бадмаевых, как активную периферию древней цивилизации Тибета в России вообще и при царском дворе, в частности. П.А.Бад­маев побывал в Китае, Монголии, Тибете и по возвращении в 1893 г. подал на имя Александра III философско-исторический трактат, который очень заинтересовал его крестного отца (императора): «Всё это так ново, необык­но­венно и фантастично, что с трудом верится в возможность успеха» (резолюция на докладе Александра III, цитировано по книге: Б.Гусев, “Доктор Бадмаев: тибетская медицина, царский двор, советская власть”, Москва, «Русская книга», 1995, стр. 13). Но в следующем году Александр III умер, а к Николаю II оказался ближе Г.Е.Распутин. То есть династию опекали не только библейское западное масонство и простонародные русские знахарские кланы, но и тибетцы тоже, хотя каждая из этих ветвей глобального знахарства преследовала свои интересы.

[26] Соответственно, нынешние проекты под лозунгом «последнего броска на Юг», который озвучивает В.В.Жиринов­ский это — эхо политики времён Александра III. В современных условиях они недостаточны, прежде всего потому, что в ту эпоху главной силой глобальной антирусской политики была Великобритания со своим набором политических устремлений и средств их осуществления, а ныне — США, которые не унаследовали ни всего спектра интересов Британии прошлого, ни тем более всей системы зависимости от внешнего мира мелкого островного государства. Поэтому нынешние проблемы русского цивилизационного строительства не могут быть решены по рецептам Александра III, в их аранжировке В.В.Жириновским.

[27] Во время гражданской войны в США появления двух русских крейсерских эскадр в портах Тихоокеанского и Атлантического побережья США хватило, чтобы Англия мгновенно утратила интерес и к поддержке южан, и к было возбужденному ею же «Польскому вопросу» (Польша со времен Екатерины II, по приказу которой из польского трона было сделан для неё «унитаз», до завершения первой мировой войны ХХ века была поделена между Россией и Пруссией), хотя в этот период истории в Черном море Русского флота, уничтоженного по мирному договору при завершении “крымской” войны, еще не было, и всё черноморское побережье России было беззащитно от нападений с моря.

[28] Япония при начале отношений с Россией во времена Николая I видела в ней силу, способную защитить её от колонизаторских притязаний Великобритании и США, а для России Япония была отчасти опорной базой в защите и обустройстве еще не обжитого своего Дальнего востока. Потом до начала царствования Николая II эти отношения стали автоматически традиционными: русские тихоокеанские эскадры часто посещали Японские порты, и русские корабли ремонтировались в них на протяжении всей второй половины XIX века, а также и в годы, непосредственно предшествующие русско-японской войне, поскольку инфраструктуры судостроения и судоремонта на Дальнем востоке у России не было (как в общем-то нет и сейчас: её развертывание было прекращено после устранения И.В.Сталина). Япония не посягала на русский Дальний восток, и в этих условиях довести в течение десяти лет до состояния войны сложившуюся систему взаимовыгодного разностороннего сотрудничества двух стран — надо было очень постараться.

[29] Таков был её стандарт безопасности, который она не смогла поддерживать только уже в период гонки морских вооружений перед первой мировой войной ХХ века.

[30] Родилась в 1819 г., на престоле с 1837 г., умерла в 1901 г.

[31] Иными словами, это означает, что Николай II был посвящен в некий политический сценарий глобального масштаба значимости.

[32] На закате Российской империи «ваше благородие» — обязательная для простолюдина минимальная норма при его обращении к пред­ставителям “расы господ” — высшим сословиям.

[33] Первая мировая война XIX века — наполеоновские войны. В официальной исторической науке вторая мировая война XIX века именуется «крымской», хотя военные действия велись на Тихом океане (разгром англо-французов в Петропавловске-Камчатском), на Белом море (обстрел Соловецкого монастыря — монахи из пушек времен чуть ли не Ивана Грозного отогнали фрегаты противника), на Балтике (здесь англичане демонстрировали флаг, и обстреливали с кораблей береговые укрепления).

Кроме того на Балтике они были несколько деморализованы первым боевым применением против них минных заграждений: мины взрывались, но заряд был слаб, и поэтому два их корабля только получили повреждения, но ни один не погиб. Одну из мин англичане выловили и подняли на палубу. После чего один из их высоких начальников продемонстрировал свой идиотизм: собрал офицеров и начал им читать лекцию о минном оружии, употребляя свою трость как указку. Ею он ударил по взрывателю, после чего все присутствовавшие практически убедились в потенциальной эффективности мин заграждения. В частности, начальнику-“эрудиту” оторвало руку.

[34] «Екатерина своей популярностью обязана ужасам времени Анны» (В.О.Клю­чевский, “Собрание сочинений в 9 томах”, Москва, «Мысль», 1990, т. 9, стр. 376).

[35] Более половины проходивших по делу были членами масонских лож и работали под руководством зарубежных высших масонских иерархов на осуществление в России “идеалов” Библейского расового проекта. Неоправданно кровавый опыт французской революции и контрреволюционного выступления в Вандее, пожиравших и своих и чужих детей, их ничему не научил.

[36] В этом убедились и Петр III, и Павел I, оклеветанные последующими историками из числа российской же “расы господ”, которые отрабатывали социальный заказ: “улучшить” прошлое, а для того в официальном историческом мифе оправдать и выгородить захвативших власть цареубийц.

[37] Понятно, почему И.В.Сталина называют большим паханом? — Потому, что он сумел обуздать эту мафию и приспособить её к делу цивилизационного Русского строительства, что удавалось в истории Отечества далеко не всем государям (глава государства, по-русски — государь, а не президент).

[38] В частности, наиболее глубоко мыслящие современники считали, что именно выстрелы Мордки Богрова в киевском театре были первыми выстрелами первой мировой войны ХХ века. Так Георгий Ермолаевич Рейн, почетный лейб-хирург, академик, с 1908 по 1915 г. бывший председателем Медицинского совета Министерства внутренних дел, в 1916 г. главноуправляющий Государственным здравоохранением. Свой очерк о ранении и лечении П.А.Столыпина завершил словами: «Столыпину приписывают многократно повторенное им утверждение: “Только война может погубить Россию.” Если согласиться с этим, то убийство Столыпина имело не только всероссийское, но и мировое значение» (Сборник “Убийство Столыпина”, Рига, 1990 г.)

— Это мнение думающего современника событий. Соответственно реальным историческим фактам первую мировую войну ХХ века начал сионистский интернацизм убийством П.А.Столыпина, хотя и прикрывался при этом идеями демократизации жизни в России. Правильность оценки происшедшего Г.Е.Рей­ном в своих воспоминаниях подтверждает и С.Д.Сазонов, министр иностранных дел Российской империи накануне первой мировой войны ХХ века и в её начале, чье должностное несоответствие способствовало вовлечению России в войну:

«Революция, уже раз в 1906 году сломленная Столыпиным, увидела наступавшую для неё смертельную опасность и рукою Богрова свалила этого благороднейшего сына России. Принято говорить, что нет людей незаменимых. Но Столыпина у нас никто не заменил и революция, среди тяжелой нравственной и материальной атмосферы войны, восторжествовала. Пока я пишу эти строки, передо мною живо встает величавый в своей силе и простоте образ Столыпина и мне припоминаются неоднократно слышанные от него слова: для успеха русской революции необходима война. Без неё она бессильна (выделено нами при цитировании)» (С.Д.Сазонов “Воспоминания”, Москва, “Международные отношения”, 1991 г.; репринтное воспроизведение парижского издания 1927 г.).

Вопреки реальным фактам апологеты Николая II и его политики из числа библейски православных монархистов не замечают изменения политического курса России ни после смерти Александра III, ни с приходом П.А.Столыпина, ни после его убийства: «… трагическая кончина П.А.Столыпина не изменила курса русской государственной политики: её направление было предначертано самим Государем» (Е.Е.Алферьев “Император Николай II как человек сильной воли”, стр. 59).

В этой же связи следует отметить, что опубликованы свидетельства, что Г.Е.Распутин предвидел убийство П.А.Столыпина во время его поездки с царем в Киев и предостерегал царя от того, чтобы П.А.Столыпин сопровождал его. Но…

[39] На это обстоятельство внимание библейски-православной общественности и иерархии церкви правильно обращают внимание К.Н.Соколов и К.В.Сивков в их книге “Духовный кризис” (Москва, “Воентехиздат”, 1999 г., стр. 27).

На эгрегориальном уровне рассмотрения именно это событие стало стрелкой (в железнодорожном смысле слова), повернувшей последующее течение цепи событий к краху прежней государственности и прежней церкви в 1917 г.

[40] А.Я.Лившиц в бытность свою советником Президента РФ по экономике в своем кабинете сидел под сенью портрета С.Ю.Витте. Писатель Даниил Гранин (настоящая фамилия Герман) также отнес С.Ю.Витте к числу наиболее уважаемых им государственных деятелей России.

[41] С.Ю.Витте “Воспоминания”, в трех томах, Москва, 1960 г. В них же он дает “объяснения” и о своем поведении накануне расстрела 9 января 1905 г.

[42] Даты событий русско-японской войны мы приводим по юлианскому календарю, отстающему от ныне действующего григорианского на 13 дней.

[43] Это сообщается в романе “Порт-Артур” А.Н.Степанова.

Кроме того следует знать, что до войны С.О.Макаров вёл научные исследования в области боевой живучести кораблей и тактики морского боя. Вопросы, касавшиеся непотопляемости, изучались в ходе экспериментов в бассейне над масштабной моделью “Петропавловска”. При этом выяснилось, что этот броненосец обладает конструктивными недостатками и способен опрокинуться даже при не очень тяжелых повреждениях. Будучи в Порт-Артуре, С.О.Макаров обы­ч­но выходил в море на быстроходных крейсерах (“Новик” и “Аскольд”), кото­рые шли вне колонны броненосцев, что обеспечивало более надежное управ­ление эскадрой, поскольку при такой организации управления силами флагманский корабль не подвергался артиллерийскому обстрелу противника при бое броненосцев. И это было правильным: повреждение и уничтожение флагманских броненосцев в русско-японскую войну было одной из причин, по которым были проиграны Цусима и последний бой Порт-Артурской эскадры при попытке её прорыва во Владивосток 28 июля 1904 г.

По названным причинам технического и тактического характера перенос С.О.Макаровым своего флага с одного из легких крейсеров на броненосец представляется не мотивированным. Поэтому, не исключено, что А.Н.Степанов, изучая факты реальной истории при подготовке к написанию романа, назвал истинную причину переноса командующим эскадрой своего флага на “Петропав­ловск”, а не отрабатывал социальный заказ «опорочить представителя царской семьи в связи с гибелью адмирала — выходца из народа», будучи «продажным советским писателем».

[44] В одном из боев преемник Макарова на посту командующего эскадрой адмирал Витгефт воскликнул: «Я же не флотоводец! Зачем меня назначили??!!». Потом он погиб в ходе боя 28 июля 1904 г., когда 305-миллиметровый снаряд взорвался под козырьком крыши боевой рубки флагманского броненосца “Цеса­ревич”, после чего командовать эскадрой стало некому, эскадра без единоначаль­ника перестала быть боевой единицей, и корабли разбрелись кто куда по разуме­нию долга их командирами. Одни ушли в порты Китая (в колониальные владения нейтральных Франции и Германии), другие вернулись в Порт-Артур, где были уничтожены огнем японской осадной артиллерии. Только один крейсер 2 ранга “Новик” сделал попытку прорыва во Владивосток, но был перехвачен японцами в порту Корсаков на Сахалине, где после боя был затоплен командой.

Военно-техническая причина того, что какое ни на есть управление в последнем бою Порт-Артурской эскадры 28 июля 1904 г. было потеряно, состоит в том, что амбразура — смотровая щель в вертикальной броне боевой рубки — была шириной 305 мм (т.е. снаряды основных калибров тех лет могли через неё влетать в рубку минуя броню), а крыша рубки свисала наружу за обвод её стен и, будучи зонтичной формы, отражала рикошетом все попавшие под её свод осколки внутрь боевой рубки. Так были устроены боевые рубки всех русских кораблей: в результате этого кроме Витгефта за время войны были убиты либо были ранены осколками еще несколько командиров кораблей, находившиеся в боевых рубках. Корабли и их боевые рубки тоже проектировали “высокобла­го­родия” и “превосходи­тель­ства” — внутриимперская “раса господ”, а не просто­народье.

[45] Приговорен в 1908 г. к расстрелу, но получил от царя помилование.

[46] Вторая тихоокеанская эскадра, которой он командовал, была снабжена боезапасом с умышленно повышенной влажностью пироксилина, вследствие чего в снарядах взрывались только сами взрыватели. Силы этого взрыва едва хватало на то, чтобы разворотить дно снаряда, но не корабль, в который он попал (если попал). Кроме того, при стрельбе на больших дистанциях деформировались и разрушались узлы конструкций станков 6-дюймовых орудий — основного вооружения русских крейсеров и отчасти броненосцев, что выяснилось в ходе боев, когда пушки ломались без какого-либо воздействия противника, обезоруживая корабль. Решения о разработке и принятии на вооружение этих боеприпасов и орудий тоже принимали “благородия” и “превосходительства” — внутриимперская “раса господ”, а не простонародье.

Но и З.П.Рожественский не безвинная жертва обстоятельств: он ввёл эскадру в генеральное сражение (14 — 15 мая 1905 г.), не доведя до командиров кораблей никаких оперативно-тактических разработок своего штаба, вследствие чего эскадра представляла собой не боевой порядок, а стадо, по которому стреляли почти как на полигоне.

Однако, не предвидя почти полного уничтожения эскадры (по прошлому опыту боевые столкновения протекали почти без потерь в корабельном составе, и корабли обеих сторон получали сопоставимые по тяжести повреждения), он подгадывал дату возможного сражения ко «дню годовщины коронации его императорского величества» (14/27 мая 1896 г.). В результате он едва не вошел в разряд великих флотоводцев в номинации «самого хитрого флотоводца всех времен и народов»: эскадра три дня стояла в море, ожидая «царского дня», а японцы, не зная этого и заждавшись её на подходах к Цусимскому проливу, нервничали, полагая, что они её потеряли, и З.П.Рожественский ведёт её вокруг Японии. Японский крейсер-разведчик обнаружил в ночи ходовые огни госпитального судна, шедшего в строю полностью затемненной эскадры, всего за два часа до наперед назначенного японским командованием времени, после которого японский флот должен был покинуть Цусимский пролив и идти блокировать эскадру на путях, как если бы она шла вокруг Японских островов. Если бы не дурацкое подчинение Женевским конвенциям, в соответствии с которыми госпитальное судно шло с огнями в составе затемненной эскадры, демаскируя её, либо госпитальное судно шло бы самостоятельно, или если бы эскадра простояла в море без хода еще несколько часов, дожидаясь «царского дня», то З.П.Рожест­вен­скому удалось бы привести эскадру во Владивосток вообще без единого выстрела.

Но не исключено, что после такого варианта прохождения Цусимы без сражения Великобритания вступила бы в войну сама, повторив сценарий «крымской войны» спустя пятьдесят лет: на Севере, на Балтике, благодаря отказу Николая II от политики Александра III у России сил флота не было, а Черноморский флот не смог бы противостоять, возможно, что объединенному англо-турецкому флоту.

[47] Процесс её “самопроизвольного” возгорания рассмотрен в нашей работе “Разгерметизация”.

[48] Ранее Грюнвальд — место, где в прошлом польско-литовско-русским войском под предводительством польского короля Владислава II Ягайло был разгромлен германский Тевтонский орден (ныне Грунвальд, Польша). Поэтому победа над Армией Самсонова, одержанная Гинденбургом при поддержке “обру­сев­­шего” Ренненкампфа особенно порадовала и вдохновила германскую “расу господ”.

[49] Приводятся по его “Собранию сочинений в 9 томах”, Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9.

[50] Есть произведения, написанные представителем российской “расы господ”, графом А.К.Толстым, “Князь Серебряный”, драматическая трилогия “Смерь Иоанна Грозного”, “Царь Федор Иоаннович”, “Царь Борис”, в которых порицается Иоанн Грозный в том числе и за уничтожение “элитарных” родов. Но не стал “Князь Серебряный” столь же читаемым, как “Айвенго”, “Три мушкетера” или “Петр I” (А.Н.Толстого). На наш взгляд “Князь Серебряный» не стал любимым чтением потому, что не приемлет родовая бессознательная память народа толстовской реконструкции эпохи Иоанна Грозного, не смотря на всю высокую художественность и нравственно-показательную поучительность сюжетов его произведений. В реальной истории было не так, а как — «их сиятельство» — граф А.К.Толстой не пишет.

[51] М.Н.Тухачевский — карьерист и пустобрех: якобы значимость его военно-теоретического наследия — миф, созданный в хрущевскую эпоху. Сами его произведения — выдержаны в лучшем стиле публицистики времен застоя: только общие слова и декларации, решений рассматриваемых проблем, доведенных до уровня военно-экономических методик расчета сил и средств, необходимых для решения задач в военное время и подготовки страны к войне в мирное время, там нет.

В.К.Блюхер — пристрастился к алкоголю, за двадцать лет сидения в должности командующего округом на Дальнем востоке не подготовил округ ни к эффективной обороне, ни к эффективным наступательным операциям. Это было сделано, уже после ликвидации Блюхера, его преемником — Иосифом Родионовичем Апанасенко, впоследствии погибшем в ходе Курской битвы. Во многом ему мы обязаны тем, что Япония не поддалась на требования Германии и не вступила в войну против СССР ни в 1941 г., ни позднее.

И так далее. Кто из погибших в репрессиях представителей военной “элиты” мирного времени, что из себя представлял, — обстоятельно рассматривает В.Суворов (Резун), автор “Ледокола” и “Дня «М»” в книге “Очищение. Зачем Сталин обезглавил свою армию” (Москва, изд. «АСТ», 1998 г.).

И известная в России поговорка: «бей “своих”, чтобы чужие боялись», — в определенных обстоятельствах может указывать на дальновидность руководителей, а не на их беспричинную немотивированную злобу и маниакальную подозрительность.

[52] Политиканство — отсутствие должностного профессионализма в сочетании с невежественным, и потому самонадеянно безответственным вмешательством в дело общегосударственного управления. Ярким примером политиканства в недавнем явилась антигосударственная деятельность академика-физика А.Д.Са­ха­рова. Ныне образцы политиканства являют Г.А.Явлинский, Е.Т.Гайдар (Г.А.Зюганов и В.В.Жириновский — ангажированные на роли “вождей”, но не политиканы).

[53] Если мистически, то неприятие этого факта и идеализация дорево­лю­ци­он­ной и контрреволюционной “элиты” сыграла трагическую роль в судьбе певца и поэта Игоря Талькова: он пал жертвой попущения Свыше, выступив с благо­видной ложью против истины.

[54] Чем руководствовался Николай II, принципиально отказавшись от репрессий в отношении С.Ю.Витте, адмирала Е.И.Алексеева, генерала П.К.Реннен­кампфа и им подобных представителей “элиты”, а также в отношении поименно известного жандармскому корпусу руководства революционных партий, — Бог весть. Но объективно его политика позволила обнажиться всей мерзости внутриимперской “расы господ” — правящей “элиты”, воспроизводившей себя из поколения в поколение на основе столь любезных расистам сословно-кастовых принципов.

[55] То же касается и П.А.Столы­пина — реформы должны были включить в себя полный и необратимый демонтаж сословно-кастового строя, а не быть направленными на его укрепление.

[56] “Аргументы и факты” № 43, октябрь 1996 г. в статье “Фототехника и политика”, посвященной употреблению фотографии и фотомонтажей для формирования общественного мнения, по этому вопросу сообщают следующее:

«Однако в конце XIX — начале ХХ века еще мало кому могло прийти в голову увязывать фототехнические средства с политическими страстями.

Вряд ли это было вызвано соображениями морали. Объяснение скорее крылось в относительно малой роли фотографии в тогдашней общественной жизни и примитивности фототехники. На этом фоне куда более распространенным была фальсификация документов. Так накануне 1917 г. российское общество взбудоражила история с якобы открывшимися письмами императрицы и её дочерей Распутину, где в частности признавалась интимная связь государыни с “сибир­ским старцем”. Как впоследствии выяснилось, письма были сфабрикованы, причем свою руку к этому приложили известный политик правого толка А.Гучков и пролетарский писатель М.Горький».

[57] После февральского переворота 1917 г. была создана Чрезвычайная комиссия Временного правительства, занимавшаяся расследованием «противо­за­конных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и других высших должностных лиц» во времена царизма. Комиссия медицински освидетельствовав бывшую фрейлину императрицы А.Вырубову, установила, что она — девственница (Протоколы были опубликованы при Советской власти в семи томах в 1924 — 1927 гг.). Но до этого унизительного освидетельствования за А.Вырубовой тянулась дурная слава о её связях с Г.Е.Распутиным.

В наши дни встречаются утверждение, что медицинская комиссия, будучи подкупленной, дала заведомо ложное заключение о девственности А.Вырубовой (“Дом Морозовых против дома Романовых”, серия публикаций в газете “Новый Петербург” в 1996 г., начиная с № 23 от 14 июня).

Из этой же серии публикаций можно узнать, что М.А.Бланк, в браке Ульянова, якобы будучи фрейлиной двора, понесла от великого князя Александра, будущего императора Александра III. Факт пребывания М.А.Бланк при дворе в качестве фрейлины опубликованными документами не подтвержден, тем не менее такая сплетня, по существу утверждающая, что одним из отцов В.И.Ленина по телегонии является император Александр III, и что родовые эгрегоры царской семьи были духовным наследием для братьев и сестер Ульяновых точно так же, как и для самих Романовых, существует и пользуется популярностью среди некоторой части нынешней интеллигенции, которая почитает это сообщение истинной правдой, им известной столь же достоверно, будто это факт их собственной биографии.

[58] Смотри Приложение 4.

[59] Предложение о всеобщем и полном разоружении было высказано императором Николаем II в 1898 г. и было отвергнуто “великими” державами. И оно не было лицемерием либо поиском “дешевой” популярности со стороны Николая “кровавого”.

И если не быть классово пристрастным, то в Ходынской драме, после которой ему была присвоена журналистами эта кличка, погибли и пострадали беззаботные зеваки и любители “халявы”. На Ходынском поле уже накануне трагедии собралась толпа, которая к часу ночи 18 мая 1895 г. достигла численности в 400 — 500 тыс. К пяти часам утра над толпой стоял туман. Давка началась по объявлении о начале раздачи подарков на исходе шестого часа утра. Подарочный комплект состоял из «сайки и узелка, в котором были завязаны колбаса, пряник, сласти, эмалированная кружка и программа увеселений» (комментарий 11 во втором томе “Воспоминаний” С.Ю.Витте). По собранным следствием сведениям число пострадавших достигло 2690, из них 1389 погибших.

О Ходынской драме в СССР сообщалось в каждом учебнике истории, но как показала трагедия в Минске летом 1999 г., когда во время пивного фестиваля безумная толпа бросилась в подземный переход прятаться от ливня и грозы и подавила множество «любителей пива», мало что изменилось за прошедшие сто лет. Жертвы такого рода — закономерны, но к каждому дураку Держиморду, чтобы он его одергивал, не приставишь. И потому не дóлжно снимать ответственность с дураков за то, что с ними происходит: каждому из них дано Свыше всё, чтобы быть человеком, дабы с ними ничего подобного не происходило.

[60] Этот абзац написан, когда главой государства еще был Б.Н.Ельцин.

[61] Оценка среднестатистического российского избирателя американскими советниками предвыборного штаба Б.Н.Ельцина в период избирательной кампании 1996 г.

[62] «Свободы сеятель пустынный, я вышел рано до звезды; / Рукою чистой и безвинной / В порабощенные бразды / Бросал живительное семя — / Но потерял я только время, / Благие мысли и труды… / Паситесь мирные народы! / Вас не разбудит чести клич. / К чему стадам дары свободы? / Их дóлжно резать или стричь. / Наследство их из рода в роды / Ярмо с гремушками, да бич. / Увидел их надменных, низких, / Глупцов, всегда злодейству близких… / Пред боязливой их толпой / Ничто и опыт вековой… / Напрасно…» — А.С.Пушкин.

[63] Для Александра III положение усугублялось еще одним обстоятельством.

В ведической (знахарской) культуре, основанной на монополии на знания и навыки и тем самым порождающей толпо-“элитарную” пирамиду отношений, знахари и жрецы, чья деятельность обладает общественной в целом значимостью, обладают более высоким иерархическим статусом, нежели царь того же государства. Но толпе это соотношение преподносится в опрокинутом виде: жрецы де — слуги царя. В России, со времен крещения, её цари часто мнили себя “понтификами”, т.е. духовными первоиерахами, своего рода «папа римский в границах империи» (вспомните фильм “Обыкновенное чудо” по сказке Е.Швар­­ца), и никогда не понимали истинного положения вещей в знахарской культуре, одной из ветвей которой является библейская культура. В частности, Николай II одно время помышлял о возобновлении патриаршества в России, и не возобновил его потому, что придворные и синодские чиновники не догадались предложить этот пост ему.

В жизни Александра III непонимание этого фундаментального соотношения «жречество — царская династия» выразилось так: «когда внук Николая I великий князь Михаил Михайлович женился на внучке А.С.Пушкина графине Меренберг, его двоюродный брат император Александр III этот брак не одобрил как морганатический (неравнородный), и лишил его потомство прав членов императорской фамилии. Михаил Михайлович навсегда остался в Англии, а его жена и потомство получили от английской королевы Виктории титул графов де Торби» (П.Х.Гре­бельский, А.Б.Мирвис, “Дом Романовых. Биографический справочник”, т. 2, стр. 87).

Нравится это либо нет литературоведам и богословам исторически реального православия, но А.С.Пушкин — один из жрецов Всея Руси. Поэтому Александр III, признав брак члена императорской фамилии с внучкой жреца Всея Руси “неравнородным”, выступил не только против человечности, но, если даже оставаться в пределах норм ведической (знахарской) культуры, то и против Всея Руси.

Королева же Виктория по отношению к этой супружеской паре поступила правильно, соответственно истинному положению жреческих и царских родов в структуре толпо-“элитарного” общества.

[64] Кроме него пострадали крейсер “Паллада” (тезка древнегреческой богини мудрости) и броненосец “Ретвизан” (названный по имени плененного во времена Екатерины II шведского линейного корабля). Последнее символично вкупе с гибелью крейсера “Варяг” по отношению к мифу о призвании скандинавов с целью установления русской государственности. Название погибшей вместе с “Варягом” канонерской лодки “Кореец” также символично, но по отношению к дальневосточной политике тех лет Российской империи.