9.3. Внутренняя структура «элиты» и её взаимоотношения с обществом

ОпубликованоАвторВП СССР

Раздел главы 9. “Толпo-«элитаризм» как способ существования общества” работы ВП СССР “Основы социологии”

 

«Элита» — внутренне иерархична: есть типы, которые искренне убеждены в своей «элитарности», и их уверенность в этом поддерживается остальной «элитой», включая и тех, кто внутренне и «за глаза» относится к этим «элитариям» всего лишь как к своим ничтожным слугам, которым они позволяют пребывать в опьянении иллюзорным осознанием своей якобы принадлежности к «элите», пока те делают доверенное или порученное им дело. Но вопрос об этой внутренней иерархичности «элиты» — представляется интересным только для самой «элиты», а так же и для претендентов на то, чтобы приобщиться к «элите».

В контексте рассмотрения затронутой нами проблематики организации самоуправления общества значимо другое: «элита» не однородна по своему составу. Она объединяет в себе два качественно разнородных «отряда», чья разнородность обусловлена связью их представителей с разными этапами полной функции управления — либо непосредственно, либо опосредованно через профессиональную деятельность:

  • ПЕРВЫЙ «отряд» — отчасти властная «элита» (включает в себя как закулисно-, так и публично-властную подгруппы):
  • под её контролем находится, прежде всего прочего, кадровая политика — подбор и распределение персонала по должностям в государственном аппарате и, в особенности, — выдача санкций на переход из «технического состава»[1] на номинально властные должности[2] и на продвижение вверх по иерархии номинально властных должностей, должностных окладов и возможностей злоупотреблений властью и социальным статусом в своекорыстных целях;
  • далее она опосредованно — через государственный аппарат, законотворчество и правоприменительную практику, а также и через систему традиций иных общественных институтов — формирует систему прав и обязанностей остальных социальных групп в обществе, вынуждая их к определённому образу жизни и деятельности.

Оговорка «отчасти» при слове «властная» в характеристике этого отряда «элиты» необходима, поскольку «элита» всегда — концептуально безвластна, т.е. полная функция управления — ей недоступна.

Концептуально властными социальными группами являются знахарство и жречество: различие между ними (как уже было отмечено ранее) в том, что знахарство в меру своего ограниченного понимания работает на свой эгоизм, а жречество — на Промысел Божий.

А «элита», даже отчасти властная, живёт на основе приведённого выше принципа «элитаризма» под властью концепций, сути которых её представители в большинстве своём не осознают и нравственно-этическую оценку которым по совести дать не в состоянии либо по неосознанности концепций, либо из страха или безволия.

  • ВТОРОЙ «отряд» — «элита» профессиональных корпораций, обслуживающих отчасти властную «элиту» и проводимую ею политику либо непосредственно, либо опосредованно в тех или иных сферах деятельности (в эту группу обслуги корпорации отчасти властных «элитариев» входят и воротилы крупного бизнеса, большинство из которых в условиях капитализма мнит себя верхушкой «элиты»: как же — у нас всё куплено, у нас всё «схвачено»).

Паразитизм свойственен обоим «отрядам» «элиты», хотя они отличаются друг от друга по способам паразитизма.

Отчасти властная «элита» (далее для краткости — просто: властная «элита») паразитирует на обществе непосредственно. В основе её паразитизма лежат разного рода «игры с ненулевыми суммами», как объективно порождаемые обществом, так и злоумышленно сконструированные (эта проблематика освещена в разделе 8.5), которые «элита» монопольно эксплуатирует.

Паразитизм властной «элиты» в прошлом не описывался в терминах теории игр, тем не менее, он существовал, и его характеризовали такие определения как взимание «статусной ренты», в чём бы она ни выражалась в ту или иную эпоху; а если соотноситься с системой общественного объединения труда, то «статусная рента» включает в себя и монопольно высокие цены на продукт «элитарного» труда, никоим образом не оправданные его качеством, если оценку качества давать, исходя из интересов общественного развития и безопасности общества.

Прежде всего прочего это касается труда управленческого: в толпо-«элитарных» обществах, начиная с некоторого уровня в «вертикали власти», доступ к должностям в большей или меньшей степени обусловлен не профессионализмом и личностным творческим потенциалом претендентов, а клановой принадлежностью или лояльностью индивида тем или иным иерархически высшим в составе «элиты» клановым группировкам, и работа на них прямо или опосредованно оплачивается по монопольно высоким ценам, ни коим образом не обусловленным качеством управления, если оценки качества давать, ориентируясь на интересы общественного развития, а не на удовлетворение эгоизма «элиты» (см. фактические данные и их оценку с позиций ДОТУ в разделе 7.8). Фактически это легализованная и узаконенная коррупция, монополией на которую обладает «элита».

Т.е. для «элиты» более значимо «кто облечён властными полномочиями», а не качество этой власти, выражающееся в эффективности выявления и разрешения проблем общественного развития в русле Божиего Промысла.

——————

Что касается вопроса о соотношении цены содержания обществом властной «элиты» и качества обеспечиваемого ею управления, то, если ориентироваться на развитие общества и его безопасность, а не на эгоизм «элиты» и самовосхваление ею своих представителей и своего правления, — «элита» на протяжении всей обозримой истории Русской многонациональной цивилизации:

  • ни разу не подготовила Русь — Московию — Россию — СССР к эффективному отражению нашествий внешних врагов или иной их агрессии;
  • в иных агрессиях (типа смуты конца XVI — начала XVII веков, перестройки и последующих «демократических» реформ во исполнение Директивы Совета национальной безопасности США СНБ 20/1 от 18.08.1948 «Цели США в отношении России»[3]) «элита» деятельно сотрудничала с агрессорами, сдавая под их власть Родину и народы страны;
  • кроме того, — она неоднократно обрушивала исторически сложившуюся культуру и государственность, ввергая страну в хаос, просто в силу того, что по причине своей алчности и непомерного своекорыстия была не способна увидеть, понять и последовать намёкам Свыше на необходимость своевременного разрешения проблем общественного развития в русле Промысла Божиего[4];
  • и при этом мироедствовала так, как «элите» на Западе и не снилось (в частности, когда на Западе система крепостного права уже рушилась или целенаправленно демонтировалась, в Российской империи «элита» её развивала)[5].

В отношении этих оценок не следует самообольщаться и в наши дни как самим представителям постсоветской «элиты», так и простым обывателям: «элитарное» управление не способно к выявлению и разрешению проблем общественного развития просто в силу принципа «элитаризации» «мы лучше, чем простонародное быдло…» — какое при этом может быть развитие и для чего?..

Внутрисоциальную ответственность за низкое качество управления «элита» на Руси несла в истории трижды:

  • первый раз — при Иване Грозном, но репрессии оказались неэффективными, и после его смерти именно властная «элита» устроила антинародную смуту с целью устранения с престола «выскочек» — сначала потомков великой княгини Елены Глинской (второй жены великого князя Московского Васи­лияIII, матери Ивана Грозного), а затем — династии Годуновых[6];
  • второй раз — в результате Великой октябрьской социалистической революции 1917 г. и последовавшей за нею гражданской войны, когда прежняя «элита» была лишена социального статуса и статусной ренты, а частично — выброшена из страны или физически уничтожена;
  • третий раз — в годы, когда государство возглавлял И.В. Сталин, и быть пустоцветом-карьеристом с большими потребительскими притязаниями было просто опасно для жизни[7]. «Зачистка» в предвоенные годы так называемой «ленинской гвардии» (идейных марксистов-троц­ки­стов) и примазавшихся к ним всевозможных «старорежимных тухачевских» (все они — и идейные марксисты, и примкнувшие к ним «старорежимные» — после победы в гражданской войне стали жить по принципу «взяли власть — гуляй всласть», погрязли в политиканстве и интригах, поскольку были неспособны к организации в интересах народа эффективного управления развитием культуры, хозяйства страны, её вооружённых сил) — была необходима. Если бы не зачистка послереволюционной «элиты» в предвоенные годы, то «пятая колонна»[8] в ходе Великой Отечественной войны смогла бы навредить существенно больше, а гитлеровский блицкриг имел бы реальные шансы завершиться разгромом СССР, порабощением и геноцидом его народов[9] (эффективность упреждающих репрессий по отношению к потенциальной «пятой колонне» в годы войны признавали и союзники СССР по антигитлеровской коалиции[10], и сам Гитлер[11], хотя непредвзятый анализ «странностей» в ходе войны показывает, что саботаж в отражении гитлеровской агрессии не вычищенными представителями антинародной «элитарной» оппозиции[12] в основном прекратился только после разгрома гитлеровских войск под Сталинградом).

Однако за этот результат пришлось заплатить множеством действительно безвинных жертв репрессий той поры и жертвами, вызванными военной катастрофой лета 1941 г.

Но если вдаваться в рассмотрение этой трагедии по существу, то природа злоупотреблений властью и ошибок в политике в сталинскую эпоху лежит в большей степени не в личности И.В. Сталина, а в личностях если не миллионов, то сотен тысяч толпарей с холопско-прихлебательской нравственностью, с замашками на господство, таких как Н.С. Хрущёв и «маршал победы» Г.К. Жуков: несколько столетий крепостного права и барства не прошли бесследно для психики людей и коллективной психики общества. После того, как в начале 1930‑х гг. идейные марксисты-троцкисты утратили контроль над государственным аппаратом СССР, перед ними встала задача свержения сталинского режима, работавшего на воплощение в жизнь идеалов свободы и справедливости. Для этого необходимо было лишить сталинский режим народной поддержки и высокопрофессиональных кадров. Репрессии были направлены прежде всего против высоких профессионалов во всех отраслях. Они были необходимы именно противникам большевизма, возглавляемого И.В. Сталиным, для создания пред­­посылок к краху режима либо в ходе войны с внешним агрессором, либо в ходе бунта в результате искусственно целенаправленного обострения внутробщественного кризиса.

Соответственно постановке этой задачи периферия идейно-марксистской ветви масонства в СССР активизировала в толпе процессы стадно-стай­ного поведения[13], вылившиеся в массовый психоз клеветы, доносительства и фальсификации уголовных дел в отношении «врагов народа». И заслуга И.В. Сталина и Л.П. Берии в том, что они смогли этот процесс обуздать, хотя и не смогли его предотвратить и искоренить[14].

Однако впоследствии новые поколения отечественной «элиты» и антирусские прозападные слои интеллектуалов зарубежья назвали репрессии «сталинскими»[15].

Что касается внесоциальной абсолютной ответственности, то следует помнить слова М.Ю. Лермонтова:

«Вы жадною толпой стоящие у трона,

Свободы, Гения и Славы палачи!

 Таитесь вы под сению закона,

 Пред вами суд и правда — всё молчи!

 Но есть и Божий суд, наперсники разврата!..»

— на нём придётся ответить по существу: купленные прокуроры, судьи, адвокаты и эксперты не помогут — тот суд в их услугах не нуждается.

Ныне постсоветская властная «элита» в Российской Федерации и в других государствах на территории СССР, просто нагло испытывая терпение народов и попущение Божие, сама напрашивается на то, чтобы понести ответственность за антинародный характер проводимой ею на протяжении нескольких десятилетий политики и низкое качество управления при неоправданно завышенных ценах на её управленческие «услуги» обществу[16].

Однако, как показывает история, репрессии сами по себе не являются средством разрешения кризисов толпо-«эли­таризма», и единственное, что они сами по себе могут дать, — перенести обострение кризиса в будущее не более, чем приблизительно лет на пятьдесят.

Преодоление же кризиса требует выявления проблематики, путей и средств её разрешения и воплощения этого в практической политике.

Иными словами, репрессии — это средство управления шестого приоритета. Именно по этой причине сами по себе они не могут быть средством преодоления кризисов. Хотя при эффективном управлении средствами более высоких приоритетов репрессии могут создать предпосылки и содействовать преодолению кризиса.

——————

«Элита» профессиональных корпораций, включая администраторов государственного аппарата и воротил крупного бизнеса[17], не властна над обществом в целом. Изначально она выделяется в обществе на основе селекции профессионализма, однако — не всего спектра профессий, обеспечивающих жизнь общества в каждую историческую эпоху, а только некоторых — не массовых профессий и специализаций, которые при сложившейся конъюнктуре рынков труда и продукции обеспечивают преимущественный потребительский статус.

Т.е. если человек — слесарь-виртуоз (или иной работник «физического труда»), то шансов приобщиться к этому отряду «элиты» у него нет, но если он обладает хорошим эстетическим вкусом и свои слесарные навыки начнёт реализовывать в ювелирном деле, то у него есть шансы пробиться в «элиту» профессиональной корпорации ювелиров.

Если он — архитектор (или иной работник «умственного труда»), то ситуация примерно такая же: работа на массового потребителя сможет обеспечить достаток, возможно на уровне несколько выше среднего для общества, но только работа на рынок архитектурного «эксклюзива» для частных лиц или госзаказчиков может приобщить его к «элите» профессиональной корпорации архитекторов, что и даст возможность пожинать плоды этого приобщения, хотя современники и потомки возможно будут далеко не в восторге от плодов его архитектурного творчества.

Так же и в медицине: рядовой врач, обслуживающий простонародье (включая и «средний класс»), — даже при высочайшем профессионализме, — не «элита», а пробившийся в верхушку «национальной ассоциации врачей» (в Российской Федерации это — Российская академия медицинских наук) или ставший вследствие своего профессионализма или интриганства «лейб-медиком» «цар­ственной особы» либо олигарха — «элита».

Если индивид — администратор в государственном аппарате или бизнесе, поддерживает «элитарно»-корпора­ти­в­ную «этику» и эффективен как управленец в обеспечении интересов уже «элитаризовавшихся» представителей внутренней мафии чиновничества и бизнес-сооб­ще­ства, то у него есть шансы «элитаризоваться» со временем и самому — такого рода примеров в истории много.

Т.е. приобщение к «элите» профессиональных корпораций определяется прежде всего прочего ответом на вопрос: во что «вкладывается» отчасти властная «элита»?

Поскольку на Руси отчасти властная «элита» на протяжении всей обозримой истории и в современности прежде всего «вкладывается» в её собственное самодовольство и в получение удовольствий прямо сейчас и далее непрерывно до скончания века, не думая о развитии общества в русле Промысла, то такие люди как К.Э. Циолковский, И.В. Мичурин обречены прозябать в ранге «городских сумасшедших» — «маргиналов»; такие как М.В. Ло­мо­носов и И.П. Кулибин, вместо того, чтобы развивать науку, технику и технологии в народном хозяйстве для блага всего общества, вынуждены изобретать всевозможные «развлекухи» и мастерить игрушки-забавы для представителей отчасти властной «элиты», чтобы свести концы с концами; генералы и адмиралы мирного времени — оказываются выдающимися мастерами парадов, смотров, ублажения и обольщения вышестоящего начальства, но как только дело доходит до ведения войны с реальным, а не условным или воображаемым противником, — их приходится смещать с должностей и передавать командование неудобным в «элитарном» политесе Суворовым, Ушаковым и Макаровым, которые по своим нравам и этике общенародны, а не «элитарны».

А другие люди, видя беспросветность жизни народа под властью «элиты», устремившись к человечности, неизбежно становятся «правовыми нигилистами» по отношению к писаным и неписаным законам, обеспечивающим паразитизм «элиты», а по существу — становятся ниспровергателями исторически сложившейся толпо-«элитарной» культуры: таковы — Будда, Христос, Мухаммад, народовольцы, Ленин, Сталин, а так же и те, чьи имена История откроет в будущем…

И только после практического ответа на вопрос: во что «вкладывается» отчасти властная «элита»? — настаёт черёд состязательности профессионалов за право занять вакансии в рядах «элиты» профессиональных корпораций, открытые отчасти властной «элитой».

Однако при этом надо иметь в виду, что:

Эффективное интриганство по мере «элитаризации» тех или иных сфер деятельности, становится более значимым в деле приобщения к «элите» профессиональных корпораций, нежели профессионализм и творчество, даже преступившие пределы фантастики.

Так, те академики, чьих имён давно уже никто и не помнит, забаллотировали Д.И. Мен­де­леева при избрании в Императорскую академию наук. Роберт Людвигович Бартини, чьими техническими прозрениями и идеями[18] советский авиапром жил несколько десятилетий (и ещё осталось на будущие времена), и кого С.П. Королёв считал одним из своих учителей, бóльшую часть жизни не имел под своим началом КБ и много лет провёл в тюрьмах по доносу конкурентов-«до­бро­же­лателей». Авиаконстру­ктору В.М. Мясищеву после создания им самолётов М‑201 и М‑50 тоже не дали работать, отдав предпочтение монополии КБ А.Н. Ту­по­лева. Создателя советских экранопланов Ростислава Алексеева отстранили от работы в созданном им КБ, руководство которым передали мастеру интриг, в результате чего развитие этого вида транспорта прекратилось. Академика биолога Т.Д. Лы­сен­ко, выходца из простонародья, оболгали, его воззрения задним числом приписали его научным противникам, а за открытия, подтверждающие его идеи, другие исследователи впоследствии получили Нобелевские премии без каких-либо ссылок на приоритет его работ[19].

Зато академик И.Д. Спасский, чьё проектно-конструкторское бюро к середине 1980‑х гг. потерпело крах в обеспечении тактически необходимого уровня акустической скрытности отечественных атомоходов[20] и лидирует по количеству аварий и погибших в мирное время атомных лодок (в силу наиболее низкой культуры проектирования в сопоставлении с другими лодочными проектно-кон­струк­торскими бюро), — главное и непотопляемое «светило» отечественного подводного кораблестроения[21].

Одна из причин того, что первый в мире сверхзвуковой авиалайнер — советский Ту-144 так и не был передан в массовую эксплуатацию, состоит в том, что А.Н. Туполев (1888 — 1972) передал руководство своим КБ своему сыну — А.А. Туполеву (1925 — 2001)[22]; да и роль самого А.Н. Туполева в деле развития авиации в СССР далеко не однозначно положительна (ряд источников утверждают, что по его доносам в период репрессий безвинно погиб не один человек; отрицать эти обвинения в адрес А.Н. Туполева представляется проблематичным, поскольку и в послесталинские времена некоторые неординарные проекты его конкурентов были пресечены в ходе разработки немотивированными решениями высшего руководства СССР, что открыло дорогу проектам КБ А.Н. Ту­по­лева[23], и тем самым обеспечило социальный успех участникам — по сути мафиозной — группировки, возглавляемой А.Н. Туполевым).

А о профессиональной несостоятельности «элиты» экономической науки и социологии (если настаивать на том, что главная задача этих наук — обеспечение благоденствия всех членов общества, а не только «социальной элиты») неоспоримо говорит и застой 1970‑х гг., и крах СССР в ходе научно обоснованной перестройки (о роли консультантов от АН СССР в этом забывать не надо[24]), и социально-экономические показатели 1990‑х и настоящего времени[25].

В общем, любая отрасль деятельности, которая становится «престижной» вследствие того, что позволяет её представителям превосходить в потреблении носителей массовых профессий или удовлетворять своё честолюбие, утрачивает общественную полезность и становится зоной корпоративного мафиозно организованного паразитизма по мере того, как продвижение в «элиту» соответствующей профессиональной корпорации всё более обеспечивается не профессионализмом, не творческим потенциалом и достижениями, а интриганством и опорой на разного рода «игры с ненулевыми суммами»[26].

———————

Примером тому — наука. В том, что наука, включая и её прикладные (технико-техно­ло­ги­ческие отрасли) в нашей стране организована на мафиозно-корпоративных принципах, что создаёт в ней легальные оболочки для управления ею со стороны масонства и разведок зарубежных государств, — нет ничего нового: об этом на протяжении десятилетий говорится в «своём кругу» как о чём-то само собой разумеющемся и неизбежном, т.е. безальтернативном. И такое положение дел никогда после И.В. Сталина публичными политиками не порицалось и не оценивалось как общенародная беда и проблема.

Это обстоятельство является ещё одним составом преступления И.В. Сталина «против науки» и её деятелей. Недоучившийся семинарист посмел обвинить «светил высокой науки» в антинародной мафиозности и антинаучной деятельности:

«Вопрос. Правильно ли поступила “Правда”, открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?

Ответ. Правильно поступила.

В каком направлении будут решены вопросы языкознания, — это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.

Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого “нового учения” в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я. Марра.

 Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать» (приводится по публикации в интернете со ссылкой на газету «Правда» от 20 июня 1950 г.).

Последний абзац выделен нами жирным при цитировании. Из него можно понять, что интервью И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» — вовсе не о языкознании и марксизме.

Языкознание и деятельность мафиозной группировки, сложившейся вокруг Н.Я. Марра и его наследия, стала для И.В. Сталина только поводом, чтобы указать обществу на угрозу ему со стороны мафиозности в науке[27]. Не вняли…

———————

Отряд «элиты» профессиональных корпораций, как и «элита» в целом, не однороден. В него входят:

  • те, кто непосредственно обслуживает властную «элиту» — врачи, обеспечивающие здоровье[28]; деятели искусств, обеспечивающие комфорт, эстетику быта и досуг; «элита» преподавательской корпорации — у отпрысков властной «элиты», по её мнению, должны быть «лучшие» учителя (хотя с определением критериев «лучшести» во всех этих категориях своей обслуги «элитарии», следуя моде, как обычные толпари, в большинстве случаев ошибаются); а также и прочая обслуга ближнего круга, чей род деятельности основан на относительно редких профессиях и высоком профессионализме в них или в каких-то иных профессиях (например — повар);
  • те, кто обслуживает властную «элиту» опосредованно, — деятели науки и техники, военные, спецслужбисты, номинально властные администраторы государственности и бизнеса, собственники-воротилы крупного бизнеса;
  • те, кто является инструментом политики «элиты» в отношении остального общества — журналисты, руководство и высший преподавательский состав престижных вузов, «звёзды» масскультуры и шоу-бизнеса[29] (включая и «звёзд» профессионального спорта).

Причём представители всех трёх категорий «элиты» профессиональных корпораций (и в особенности воротилы бизнеса, стоящие на позиции «мы всех и всё купим») убеждены в том, что они — часть «элиты», в то время как во мнении высших ступеней отчасти властной «элиты» все они и более низкие слои отчасти властной «элиты» (прежде всего — публично-властной «элиты») — всего лишь разнородная обслуга, такое же рабочее быдло, как и простонародье, только обладающее более редкими профессиями и более высокой квалификацией, вследствие чего высшие слои отчасти властной «элиты», когда находят это для себя полезным, считают возможным настроить «игры с ненулевыми суммами» так, чтобы обеспечить соответствующим отрядам «элиты» профессиональных корпораций социальный и потребительский статус более высокий, чем остальному простонародью.

Но это положение до сознания представителей «элиты» профессиональных корпораций (осо­­бенно до воротил крупного бизнеса) плохо доходит в силу того, что они преисполнены осознанием своей «элитарности». Даже в тех случаях, когда отчасти властная «элита» проводит политику, явно обнажающую эту суть, «элита» профессиональных корпораций пишет петиции и взывает к марионеткам — публичным представителям отчасти властной «элиты» в политике (так называемым «национальным лидерам»): почему вы нас «кинули»? мы же «элита» нации — если нас не будет, то нация захиреет и погибнет.[30]

Это у Петра Великого — даже при всех его пороках — было некое осознание миссии Руси, и потому наука и техника были предметом его личных интересов, и как следствие Пётр учредил в стране Академию наук для просвещения Отечества; это И.В. Сталину нужен был научно-технический прогресс для того, чтобы Русь выстояла в надвигавшейся схватке не на жизнь, а на смерть с Западом, а потом своею мощью закрыла бы вопрос о войнах, организуемых паразитами, раз и навсегда. И потому они «вкладывались» в науку, технику и образование и жёстко пресекали пустоцветение в этих областях.

А в остальные времена отчасти властной «элите» России не было (и нет ныне) никакого дела до науки и развития страны. Но если в цивилизованных странах Европы были академии наук и университеты, то и в России — соответственно моде — должны были быть академия наук и университеты. Т.е. с позиций властной «элиты» России, если в мире мода на скаковых лошадей, то заводим конюшни и строим ипподромы. Если мода на науку и дипломы об образовании, то заводим академии наук и печатаем дипломы. Если мода на футбол, то «вкладываемся» в зарубежных и отечественных тренеров и «забивал» мячей. Однако:

Главное для отчасти властной «элиты» на Руси — сладко жить на всём готовом не хуже, чем живут «элиты» зарубежья, А КАКИМИ СРЕДСТВАМИ ЭТО ДОСТИ­ГАЕТ­СЯ, ЧТО ПРОИСХОДИТ СО СТРАНОЙ, КАК И ЧЕМ НАРОД ЗА ЭТО ПЛАТИТ, — ДЛЯ «ЭЛИТЫ» ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

Но при таком отношении к жизни для высокого «элитария» нет принципиальной разницы между призовой кобылой, породистой сукой, «забивалой» мячей из «Зенита» или «Челси», гусём с яблоками на обед после футбола и Гусом Хиддинком[31], сделавшим этот футбол, настоящими учёными, чьи научные воззрения открывают горизонты развития всему человечеству на века вперёд, и графоманом от науки, который успел «сшибить» все учёные звания и премии, но как творец науки сам — пустое место[32]. И Родина превращается для них в «эту страну», поскольку её миссия в Промысле для их сознания недоступна либо представляется противоестественно-иллюзорной.

В постсоветской России на тему деградации науки, образования, военного дела и т.п. стенали все «элиты» профессиональных корпораций: военные, спецслужбисты, наука, преподаватели школ и вузов, деятели искусств, медицина. Все они верноподданно стенали, не понимая того, что постсоветской властной «элите» всё это не нужно (так было и есть):

Ей — для обеспечения своего «потреблятства»[33] — нужны нефтяная и газовая «трубы», транзитная транспортная магистраль «Восточная Азия — Европа» и 15 — 20 миллионов непритязательного быдла, которые бы всё это обслуживали. Всё остальное — наука, передовые промышленность и сельское хозяйство, вооружённые силы и спецслужбы, способные обеспечить защиту страны и общественное развитие, при таком подходе — обуза, от которой необходимо избавиться по возможности скорее и беспроблемным способом[34].

Именно эта позиция отечественных властных «элитариев» находила и находит сочувствие и поддержку на Западе, и на неё работают почти все СМИ в постсоветской России. Под осуществление этой концепции на протяжении всех 1990‑х гг. Верховный Совет постсоветской РСФСР, а потом Думы всех созывов писали и готовы впредь писать законы[35] — в силу невежества, скудоумия, концептуальной безвластности и порочной нравственности депутатского корпуса.

Рассмотрев суть «элиты», перейдём к рассмотрению вопроса о том, как «элита», а вместе с нею и всё толпо-«элитарное» общество, оказывается под властью «коварного никто» — разнородных корпораций хотя бы отчасти концептуально властных знахарей.

 

[1] Те, кто анализирует входной поток оперативной информации, разрабатывают проекты решений и представляют их на утверждение номинально властным должностным лицам, чьи слово и подпись придают властную силу решениям, подготовленным техническим составом.

[2] Это должности, на которых слово и подпись их обладателя придают властную силу управленческим решениям, в большинстве своём вырабатываемых «техническим составом», и носят обязывающий характер для подчинённых.

[3] Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. в составе Информационной базы Концепции общественной безопасности включена в раздел «Других авторов»; выдержки из неё приводятся в работе «Мёртвая вода». В интернете она опубликована на сайте «Интернет против телеэкрана» в статье «Откуда взялся План Даллеса» (http://www.contr-tv.ru/print/2015/).

О том, что это был политический проект заправил Запада, отечественные низкопоклонники перед Западом могут не знать или могут быть убеждёнными в том, что директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 — клеветническое порождение советского агитпропа и КГБ.

Однако директива СНБ 20/1 существует и успешно воплощается в жизнь, хотя необратимый результат ещё не достигнут, а тезисы советского агитпропа о ликвидации капитализма в мировых масштабах под знаменем идей марксизма-ленинизма — так и остались пустыми лозунгами. Причина этого в том, что не все слова становятся основой реальной политики. Практика — критерий истины: реальная глобальная политика в отношении СССР и политика правящей “элиты” СССР объективно были направлены на исполнение директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. в жизнь.

[4] Единственное исключение, которое приходит на ум, — деятельность Петра I: если бы не его реформы и не произведённая его волей модернизация страны, которая проводилась на основе «опускания» родовитой «элиты» и создания новой служилой «элиты», то спустя столетие после времён Петра против Наполеона (европейской передовой техники и организации региональной цивилизации Запада конца XVIII — начала XIX вв.) могли бы выступить стрелецкие полки (устаревшая техника и организация XVI — XVII вв.), которые для того, чтобы ввести в бой, надо было сначала оторвать от их домочадцев, огородов и лавочек (мимоходом отметим, что это же обстоятельство указывает и на то, что миф об исключительной боевой эффективности казачества, привязанного к хозяйству и домочадцам подобно стрельцам, — ложен: в противном случае вожди белоказачества привели бы его к победе в гражданской войне после революции 1917 г.).

Если бы не модернизация страны Петром I, история России могла бы повторить с некоторыми вариациями историю колонизации Индии Западом, вырвавшимся вперёд в научно-техническом развитии.

[5] В этой связи приведём анекдот времён 1990‑х гг.:

— Ну что, себе, детям и внукам мы богатство обеспечили, теперь можно и о людях подумать…

— Да, я думаю, что для начала душ по 200 — хватит…

[6] Обоснование этого утверждения в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе ВП СССР 2006 г. «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…».

[7] Сегодня модными являются термины «проект» и «управление проектами» и многие из постсоветских «элитариев» их бездумно повторяют. Поэтому вспомним в этой связи то, о чём говорилось в главе 7, — искусство управления проектами включает в себя:

  • распределение персональной единоличной ответственности за все составляющие проекта;
  • распределение полномочий и ресурсов в соответствии со спектром распределения единоличной персональной ответственности за составляющие проекта;
  • кроме того, всякий проект (его содержание и форма воплощения) предполагают нравственную основу и нравственно-этическую составляющую.

Это касается управления всеми проектами: художественно-творчес­кими, научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими, производ­ствен­ными, политическими — региональными, общегосударственными, глобальными.

И.В. Сталин был выдающимся управленцем именно потому, что умел распределять: единоличную персональную ответственность, полномочия и ресурсы соответственно целям большевистского (а не марксистского) политического проекта и опирался на нравственно-этическую поддержку достаточной части народа.

[8] «Пятая колонна» — идиома, означающая пособников врага, действующих в государственных и иных общественных институтах того общества, в котором они родились и выросли. Идиома возникла в ходе гражданской войны в Испании в 1930‑е гг. Войска франкистов наступали на Мадрид четырьмя колоннами, но потом генерал Франко сказал, что была ещё и «пятая колонна» — его активные пособники в среде самих республиканцев. В результате этот оборот речи стал идиомой.

[9] См. Г. Пикер, С. Хаффнер. «План “Ост”. Как правильно поделить Россию». — М.: Алгоритм. 2011. (См. также публикации в интернете, например: http://dfiles.ru/files/2rdhi86yn).

[10] «Через несколько дней после нападения Германии на СССР посол США в Советском Союзе в 1936 — 1938 годах Джозеф Дэвис, отвечая на вопрос “а что вы скажете относительно членов «пятой колонны» в России?”, сказал: “У них нет таких, они их расстреляли”. И продолжил: “Неожиданно передо мной встала такая картина, которую я должен был ясно видеть ещё тогда, когда был в России. Значительная часть всего мира считала тогда, что знаменитые процессы изменников и чистки 1935 — 1939 годов являются возмутительными примерами варварства, неблагодарности и проявления истерии. Однако в настоящее время стало очевидным, что они свидетельствовали о поразительной дальновидности Сталина и его близких соратников”.

Касаясь этих же вопросов уже в 1943 году, по сообщению американской газеты “Канзас-Сити таймс” от 26 мая, Дж. Дэвис заявил, что процессы в Москве имели своим результатом то, что “у немцев не оказалось «пятой колонны», чтобы оказать им содействие в осуществлении вторжения в Россию”» («Диалог». 1996. № 10, с. 72)»
(http://www.duel.ru/publish/solovyev/polkov_2.html).

[11] «Моя главная ошибка в том, что я боролся не с тем врагом. Нужно было считаться с настроениями, господствующими в СА (Sturmab­teilun­gen — SA), договариваться с их командирами, сделать штурмовые отряды своей главной опорой, как предлагал Рем, а не идти на поводу у генералов. Нужно было им устроить Варфоломеевскую ночь, как это сделал у себя Сталин, вычистивший командный состав от неблагонадёжных элементов» (по записям М. Бормана было высказано А. Гитлером 22 апреля 1945 г.; приводится по публикации на сайте радиостанции «Эхо Москвы»: http://www.echo.msk.ru/programs/victory/528568-echo.phtml).

[12] Оппозиции в СССР были не антисталинскими, а антинародными, потому, что за политическую практику оппозиций (а не за «оппозиционные» разговоры без последствий) расплачивался своими жизнями народ, а сами оппозиционеры были «элитариями» революционного и послереволюционного времени.

[13] Психологически аналогичные тем, которые вели толпы в экспериментах, с описания которых в этой главе мы начали рассмотрение толпо-«элитаризма» как социального явления.

[14] Свидетельство маршала А.Е. Голованова (создателя стратегической авиации СССР, непосредственным начальником которого в годы войны был И.В. Сталин, и которого за ненадобностью выдавили из ВВС в 1955 г.): «… я вспоминаю встречи, разговоры со Сталиным, сколько раз по тем или иным вопросам — всё это мимо ушей! Когда стало вспоминаться? Когда на Сталина стали лить всякую грязь. Я удивляюсь не тому, сколько погибло при нём народу, а как он сумел ещё это остановить! Ведь общее настроение было такое, что могли полстраны уничтожить сами своими руками. И думаешь, чёрт побери, как у нас, в нашей России бывает! Думаешь о прошлых временах, о Петре Первом и видишь: всё повторяется. История, по-новому, но повторяется. Не раз вспоминал, сколько Сталин говорил, что бытие определяет сознание, а сознание отстаёт от бытия! И думаю: ведь, по сути дела, мы должны мыслить по-коммунистически. А мыслится XVIII веком: как бы кого спихнуть!» (Ф.И. Чуев, «Молотов: полудержавный властелин», Москва, «Олма-пресс», 1999 г., с. 523).

[15] Обоснование этого утверждения в материалах Концепции общественной безопасности см. в работе ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда».

[16] В апреле 2004 г. в России была повышена зарплата министров, которая выросла почти до 90 000 рублей в месяц при средней зарплате в стране менее 6 000 рублей (в октябре 2003 г. в 5 722 рублей). Это якобы должно укрепить стойкость министров к подкупу, хотя само по своей сути является свершившимся подкупом.

В действительности, если министр не способен добросовестно исполнять свои обязанности, получая зарплату на уровне средней в стране, то он — один из «котов Матроскиных», пытающийся убедить других, что совместный труд для его пользы облагораживает. То же касается и топ-менеджеров в государственных и частных компаниях. Так приятель А.Б. Чубайса и один из функционеров «Союза правых сил» Л.Я. Гозман в 2007 г. получал ежемесячно зарплату в РАО ЕЭС более 1 000 000 рублей и заявил, что ему не стыдно зарабатывать такие деньги, хотя весь процесс «зарабатывания» таких денег сводится к назначению себе должностных окладов. И Р.А. Абрамович не «зара­батывает» примерно по 800 фунтов стерлингов ежеминутно, как о том сообщили СМИ в 2004 г., а хапает, хотя хапужничество его и ему подобных юридически узаконено и уголовно ненаказуемо. Но все такие субъекты по жизни много кому и много чего должны.

По данным первого квартала 2008 г. «… максимальную среднюю зарплату среди чиновников федеральных органов госуправления получают сотрудники Центризбиркома — 78,3 тыс. руб. И это только оклад, без премий, поощрений и соцпакета. Михаил Делягин объяснил такие высокие оклады “специфической ролью Центризбиркома, исключительной важностью для власти”. Чуть меньше средняя зарплата в администрации президента — 66,9 тыс. руб. в месяц. Далее идут Счётная палата (средний оклад сотрудника — 62 тыс. руб.), аппарат правительства (59,4 тыс. руб.), Управление делами президента (57,7 тыс. руб.). Сотрудник Конституционного суда получал в среднем 54,7 тыс. руб. в месяц, Верховного суда — 48,4 тыс. Г-н Делягин считает, что высокая зарплата в том или ином ведомстве — результат его важности для бюрократии или влияния руководителя. Проще говоря: самые высокооплачиваемые чиновники — те, кто “обслуживает” остальных власть имущих.

“Наименьшая средняя зарплата в Росрезерве — 22,1 тыс. руб., хотя это важнейшее ведомство. В Агентстве по строительству и ЖКХ получают в среднем 23,5 тыс. руб., в Агентстве по управлению федеральным имуществом — 24,2 тыс. руб. Средняя зарплата в Росатоме — 25,3 тыс. руб., разве мы хотим второго Чернобыля? В Госнаркоконтроле средний оклад гражданского специалиста — 25,3 тыс. руб., видимо, “волка ноги кормят”. В Службе финансово-бюджетного надзора средний оклад равен 25,5 тыс. руб., наверное, поэтому у нас так плохо с бюджетной дисциплиной”, — говорит Михаил Делягин. По его мнению, низкая зарплата в ведомстве — результат ненужности, отсутствия интереса к нему со стороны крупных руководителей, либо коррупциогенности» (http://www.rbc.ru/digest/index.shtml?novie_izvestiya/2008/06/10/31972008). При этом средняя зарплата в стране в мае 2008 г. составляла около 16 000 рублей, а в сельском хозяйстве — около 6 000.

На региональном и местном уровне по данным на сентябрь 2007 г. «Сотрудники региональной исполнительной власти действительно остаются лидерами по официальным зарплатам в органах власти. В первом полугодии 2007 года их средняя зарплата составила 23 029 рублей, увеличившись номинально на 23%.

Самыми скромными по-прежнему остаются работники органов местного самоуправления: их зарплата увеличилась на 22,7% и составила 13 692 рубля. Самыми обеспеченными во власти России выглядят чиновники органов исполнительной власти Ненецкого АО (их средняя зарплата — 59 762 рублей), Ханты-Мансийского АО (58 525 рублей), Чукотки (48 351 рублей), Тюменской области (47 148 рублей).

Меньше всего получали госслужащие в Дагестане (10 125 рублей), Кабардино-Балкарии (10 740 рублей), Ульяновской области (12 316 рублей). Разрыв в зарплате чиновников высшего и низшего ранга в России — 10 раз и более» (http://news.vl.ru/biznes/2007/09/18/chinovniki/).

Если верить романам о пиратах, то капитан, канонир (старший артиллерист) и штурман — те, кто обеспечивал общее руководство, успех в бою и безопасность мореплавания, — получали по две доли, а все остальные пираты — по одной доле при дележе добычи. Так что отечественные олигархи, депутаты, министры и чиновничий корпус в целом — покруче главарей пиратов со своим подходом к дележу ВВП, производимого всем народом.

Кроме того, в аспекте организации процесса общественного самоуправления монопольно высокие доходы управленцев представляют собой разрыв обратных связей и открывают возможность к интеграции высших управленцев в процессы управления обществом извне, о чём речь шла в разделе 7.8.

Успехи СССР в годы сталинского большевизма были обусловлены, в том числе, и тем, что в стране не было монопольно высоких зарплат высших управленцев: в частности, высококвалифицированные рабочие получали больше, чем директора заводов, на которых они работали. Что касается таких натуральных благ, как внеочередное обеспечение жильём, персональные машины и госдачи, то при той интенсивности работы это воспринималось большинством населения страны как должное. Однако проблема была в том, что это «должное» воспринималось в таковом качестве и членами семей и, прежде всего, — детьми, что способствовало «элитаризации» многих из них… В этом отношении ценно признание В.М. Молотова: «Ну, мы все, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё у нас бесплатно» (Ф.И. Чуев, «Молотов: полудержавный властелин», Москва, «Олма-пресс», 1999 г., с. 380).

[17] «Воротилы бизнеса» — изначально управленцы: хозяйственники и купцы (финансисты).

[18] В частности крыло, реализованное в проекте сверхзвукового лайнера Ту-144, — воплощение идеи Р.Л. Бартини; ещё в начале 1950‑х Р.Л. Бартини рисовал аэродинамические компоновки сверхзвуковых самолётов, с воздухозаборниками двигателей, расположенными на верхней поверхности крыла, что уменьшает радиолокационную заметность самолёта с земли, и это решение реализовано в самолётах, созданных в США по программе «STEALTH» в 1980‑е гг.

[19] См. Ю.И. Мухин, «Продажная девка генетика» (Москва, «ЭКСМО», 2006 г.); «Сенсация: академик Лысенко оказался прав» (http://www.contrtv.ru/common/2790/); «Почему отставала советская биологическая наука» (http://www.contrtv.ru/common/2804/); «Вавилов и Лысенко: тайное становится явным» (http://www.contrtv.ru/common/2792/); «Разоблачение мифов о генетике и Лысенко» (http://www.contrtv.ru/common/2791/).

[20] См. статью «Неакустические методы обнаружения подводных ло­док» (в журнале «В мире науки» № 5, 1988 г. — русскоязычная версия американского журнала «Scien­tific American»), в которой приведены данные Тома Стефанека по шумности АПЛ ВМС США и ВМФ СССР (http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item-69376); а также статью «Особенности акустической защиты атомных подводных лодок ВМС США» («Зарубежное военное обозрение» № 7, 1988 г., авторы — капитан 1 ранга В. Пархоменко и капитан 1 ранга Ю. Пелевин: journal-club.ru/?q=node/13752).

В годы перестройки общефлотский скандал по этому вопросу был замят тогдашней «элитой», а в постсоветские годы чиновники государства предпочитают верить докладам руководства ВМФ и судостроительной промышленности о том, что проблемы решены и теперь «всё на мировом уровне и выше».

В тот период времени сложилась парадоксальная трагикомичная ситуация:

  • В СССР адмиралы и Минсудпром были заинтересованы в том, чтобы отечественные политики были уверены, что «советские лодки — на уровне американских и лучше», поскольку такая убеждённость политиков была залогом получения адмиралами и минсудрпромовцами очередных званий, наград, государственных премий и т.п. благ.
  • В США адмиралы и кораблестроители тоже были заинтересованы в том, чтобы их политики тоже были убеждены, что «советские лодки превосходят американские», поскольку такая убеждённость тамошних политиков была предпосылкой к тому, чтобы они наращивали финансирование программ развития ВМС США, от которых кормились адмиралы и кораблестроители.

Поэтому в СССР виновных в этой военно-технической, по существу, катастрофе Флота не было, а сам факт катастрофы Флота на протяжении нескольких лет отрицался представителями высшего командования ВМФ и Минсудпрома, вследствие чего были только «выдающиеся»: главкомы ВМФ, деятели кораблестроительной науки и промышленности — орденоносцы и лауреаты государственных премий.

КГБ оказался не в состоянии профилактировать эту научно-техни­чес­кую катастрофу Флота по его разнообразным внутренним причинам, начиная от познавательно-творческой несостоятельности персонала и концептуальной безвластности. А упомянутая статья Т. Стефанека, которая не осталась не замеченной в военно-морских и кораблестроительных кругах СССР, была воспринята как своего рода скандальное нарушение американцами устоявшихся за десятилетия «правил игры», и все причастные к этой катастрофе пытались «замять вопрос». Но это не было нарушением «правил игры», поскольку в США посчитали, что «игра сделана» и настало время предъявить проигравшей стороне счета к оплате. И в этом глобально-политическом контексте статья Т. Стефанека стала одним из ультиматумов, предъявленных в годы перестройки руководству СССР руководством США, под давлением которых СССР был сдан недалёкими и потому неумелыми политиками во главе с М.С. Горбачёвым.

Конечно, в стране, в том числе и органах государственной власти, довольно много тех, кто убеждены, что плохо мы делаем только автомобили, бытовую технику, плохо строим дома и дороги, а вот военная техника, созданная в СССР и в постсоветской России, — лучшая в мире (пропагандист такого рода идей — графоман Максим Калашников, автор «Сломанного меча империи» и соучастник популяризируемого ныне «Русского проекта»). Но всё же следует понимать, что одинаковые по их нравственно-этическим качествам люди работают и на ВАЗе, и в НИИ и КБ «оборонки», а принципы организации работ и кадровой политики и там, и там одни и те же — «элитарно»-мафиозные, кланово-корпо­ра­тив­ные. В силу последнего обстоятельства только за счёт труда фанатиков «оборонки», дай то Бог, удержать её продукцию хотя бы на минимально достаточном уровне качества, позволяющем не вызывать у потенциальных противников ощущения безнаказанности.

А так, во второй половине 1980‑х гг. военно-морская печать США в упоении от выигранной гонки скрытности подводных лодок, задаваясь вопросом «что делать с обнаруженными советскими лодками в угрожаемый период?» (т.е. ещё до объявления войны или отдания приказа о её начале без объявления), отвечала на него односложно: «Топить!».

И именно эта нравственная готовность «Топить!» выразилась в гибели «Курска» 12.08.2000 г. (в материалах КОБ см. работу «Российское общество и гибель АПЛ “Курск” 12 августа 2000 г.»).

[21] И теперь только за то, что он удостоен звания академика, И.Д. Спасский — как академик — будет обходиться народу не в 20 000 рублей в месяц (так было до того, как В.В. Путин в 2008 г. поднял академикам «пособие по бедности»), а в 50 000, а кроме того, после ухода на пенсию с поста руководителя ПКБ «Рубин» он соучаствует в достаточно доходном бизнесе.

[22] Это подтверждается в фильме «Правда о Ту-144». Заместитель А.Н. Туполева Леонид Львович Кербер (1903 — 1993; фактически — Людвигович: его отец — Людвиг Бернгардович Кербер, морской офицер, участник японско-русской войны, дослужился до чина вице-адмирала, умер в эмиграции в 1919 г.) был единственным, кто выступил против передачи руководства КБ сыну А.Н. Туполева — Алексею Андреевичу. А.Н. Туполев не согласился с позицией Л.Л. Кербера, а Л.Л. Кербер написал заявление об уходе, которое Туполев положил в сейф, после чего продолжал платить зарплату своему заму, хотя тот перестал ходить на работу. Причина неприятия Л.Л. Кербером Туполева-младшего в качестве руководителя КБ: по мнению Л.Л. Кербера, Туполев-младший был плохим организатором и не имел той «пробивной силы», какой обладал его отец, хотя и был разносторонне эрудированным и грамотным инженером (вследствие того, что отец провёл его через все подразделения «своей» фирмы).

Л.Л. Кербер — автор книги «Туполевская шарага»:
http://lib.ru/MEMUARY/KERBER/tupolewskaya_sharaga.txt.

[23] Один из них — Ту-160, для создания которого закрыли проект Т‑4 и его дальнейшее развитие Т‑4МС КБ П.О. Сухого. См. В.П. Кузин, В.И. Никольский. Военно-морской флот СССР. 1945 — 1991. — СПб: Историческое морское общество. 1996. — С. 476 — 477. (Этак книга есть в интернете, как и материалы по Т‑4МС).

[24] В частности два президента: М.С. Горбачёв (СССР) и Г.И. Марчук (АН СССР) проживали в одном и том же госособняке для того, чтобы в неформальной обстановке могли обсуждать проблемы страны.

[25] Нищета и бедность, рост цен, — не объективный закон экономической жизни, а дело рук дураков и мерзавцев, в чьих руках оказывается государственная и хозяйственная власть.

Однако всякая власть, прежде всего прочего, — порождение самого народа и потому, как говорят на Востоке, «каков народ — таков и падишах».

[26] По этой причине теория игр — одна из наиболее «престижных» отраслей математики.

[27] Но И.В. Сталин порицал официальную науку извне — как потребитель её продуктов, поскольку был прежде всего — концептуально властным политиком-творцом и нуждался в научном обосновании политической стратегии и практически проводимой в жизнь политики. Но примерно в то же время дал характеристику академической науке изнутри и упоминавшийся ранее писатель-фантаст и выдающийся учёный-антро­по­лог И.А. Ефремов:

«… в 1954 году Иван Антонович в письме профессору И.И. Пуза­но­ву, жалуясь на бюрократизм в академической среде, говорил: “… Так нудны эти заседания, отчёты, планы — всё, что не стоит выеденного яйца и придумано английской “Интеллидженс сервис” для разрушения русской науки… используя партийное невежество, как очень чётко выразился один мой знакомый”» (выделено курсивом нами при цитировании, приводится по книге А. Константинова «Светозарный мост», изд. 2, по публикации на сайте: http://noogen.2084.ru/Efremov.htm; см. также: Ефремов И.А. Переписка с учёными. Неизданные работы. РАН, серия «Научное наследство». Т. 22. — М.: Наука, 1994.).

Ну а «Интеллидженс сервис» — один из инструментов масонства, поэтому если указание на причастность «Интеллидженс сервис» формально не правильно (всё же не она породила Академию наук в России и СССР), но намёк на марионеточный характер Академии наук по существу верный; правильно названы и цели её существования, соответствующие принципу «чтобы погубить дело — надо его возглавить».

[28] В советские времена некоторые наиболее умные высокопоставленные чиновники в случае проблем со здоровьем у себя и близких избегали «Кремлёвки» и обращались к зарекомендовавшим себя врачам на периферии, прекрасно отдавая себе отчёт, что хотя в «Кремлёвке» палаты и комфортнее, а кухня лучше, но среди медицинского персонала больше карьеристов-неумех, что опасно для здоровья и жизни.

А кроме того, в «Кремлёвке» имели место и такие медицинские «странности», как смерть на операционном столе основателя практической космонавтики С.П. Королёва и гибель ещё некоторых деятелей. Хотя официально «Кремлёвка» и не обвинялась в убийстве С.П. Королёва, но и в те времена, и позднее слухи именно о такой его смерти многие люди не считали безосновательными: «лейб-медицина» — медицина для высшей «элиты» — несёт в себе и целенаправленно убийственную составляющую, и это — объективная данность на протяжении всей истории толпо-«элитаризма». См. так же раздел 10.6.4 (том 3 настоящего курса).

[29] Принципиальное отличие искусства от шоу-бизнеса:

  • искусство — один из способов познания жизни и просвещения людей, в силу чего оно, пусть даже в чём-то и ошибаясь, несёт миссию — сеять разумное, доброе, вечное;
  • шоу-бизнес — преследует иные цели: «срубить бабки», стать популярными и на этой основе повысить социальный статус и снова — «срубить бабки». До разумного, доброго, вечного шоу-бизнесу не то, что бы нет дела, — дело есть: разумное, доброе, вечное — помеха, налагающая ограничения на коммерческую отдачу бизнеса, которую надо устранить.

При этих различиях и для искусства, и для шоу-бизнеса одинаково характерно и то, что они программируют будущее: искусство — благодетельно, а шоу-бизнес — деградационен вплоть до катастрофичности поддерживающего его общества…

[30] Русский историк конца XIX — начала ХХ вв. В.О. Ключевский высказался о современной ему российской правящей «элите» в афоризмах:

  • «Черви на народном теле: тело худеет — паразиты волнуются».
  • «Российская интеллигенция — листья, оторвавшиеся от своего дерева: они могут пожалеть о своём дереве, но дерево не пожалеет о них, потому что вырастит другие листья».

— С той поры ничего не изменилось.

[31] Тренер футбольной сборной России во время чемпионата Европы 2008 г., когда сборная России смогла выйти в полуфинал, в котором проиграла Испании 0:3, ставшей впоследствии чемпионом. Выше этого был только результат сборной СССР, которая на чемпионате Европы 1988 г. завоевала серебро, проиграв в финале Голландии.

[32] Примером такого рода «учёных» является С.С. Шушкевич — первый глава постсоветской Белоруссии: по образованию и номинальной профессии — физик-теоретик, а по сути — карьерист: в советские времена «принципиальный парторг», а потом, когда до него дошло, что КПСС «не светит» в обозримой перспективе — «принципиальный» приверженец буржуазного либерализма. И нет никакого различия между таким «профессиональными учёными» с дипломами докторов наук и шарлатанами без дипломов типа Григория Грабового и прочих: тех и других отчасти властная «элита» при необходимости употребляет в своих целях.

[33] Одна из книг об образе жизни нынешней цивилизации названа «Потреблятство» (Дэвид Ванн, Джон де Грааф, Томас Найлор, «ПОТРЕ­БЛЯТ­СТВО: Болезнь, угрожающая миру»; перевод с английского Н. Макаровой, издательство «Ультра», 2004 г., 392 с.; название на языке оригинала «Affluenza. The all — Consuming Epidemic», «Affluenza» — игра слов, основанная на созвучии «affluence» — достаток, изобилие; богатство; наплыв, стечение; приток, скопление и «influenza» — грипп, инфлюэнция: по-русски это называется «с жиру бесятся»):

«Что такое потребительство — образ жизни или заразная болезнь? Зачем люди покупают вещи: потому что они в них нуждаются, или потому, что в них нуждается пожирающий их микроб потреблятства? Группа американских журналистов создала телевизионное шоу, в котором изучала поведение своих соотечественников — самых оголтелых и безудержных потребителей современности. На основе этого цикла передач и возникла книга, рассказывающая о механизмах, вгоняющих общество в штопор безудержного потребительского азарта, удовлетворяемого за счёт всего остального человечества» (из анонса на выход книги в переводе на русский язык).

Хотя игру слов языка оригинала в названии книги на русский не перевести, но её русское название — ещё более эффективно в смысле вызова порицающих «потре­блятство» ассоциаций и эмоций, характеризующих его как зло.

[34] Собственно этим и занимались в 1990‑е гг. команда Е.Т. Гайдара — А.Б. Чубайса, и в относительно недавние времена в пределах своих ведомств — Е.Б. Скрынник (Минсельхоз, 2009 — 2012), А.Э. Сердюков (Минобороны, 2007 — 2012), А.А. Фурсенко (Министерство образования и науки, 2004 — 2012). И такие кадровые назначения — не ошибки, а система — вполне целесообразная для постсоветской России, не обладающей суверенитетом, как способностью реализовывать полную функцию управления в государственной политике в интересах собственного развития.

[35] О том, как всё это выразилось в ныне действующей конституции РФ, см. работу ВП СССР «Введение к конституционное право. О реализации в жизни общества закона взаимного соответствия системы управления и объекта управления» (2013 г.).