к разделам «Системные требования» и «Процесс глобализации»
Системность действий человека. Система управления коллективным взаимодействием.
Когда мы говорим о построении системы управления коллективным взаимодействием людей друг с другом, то нам необходимо опираться на одни и те же природные возможности, которые есть у каждого человека. Причём, эти возможности должны быть естественными для людей и не должны конфликтовать с самой природой человека. Говоря иначе, коллективное взаимодействие между людьми естественно природе человека, ведь человек создан существом социальным. Если человек не может контактировать с другими людьми, то это означает наличие каких-либо противоестественностей либо у него, либо у людей, с которыми он пытается наладить коллективные отношения. Когда мы говорим о массе людей с такими проблемами, в таком случае мы имеем ошибку системности в нашей культуре.
В физиологии и на уровне психики человек имеет механизм выработки системности собственных действий. Условный рефлекс или привычку человек формирует целенаправленно на уровне сознания, задавая к себе требования выполнять конкретные действия при определённых условиях. После чего привычка становится системным автоматизмом человека и далее переходит на уровень безсознательный. Так создаётся системность поведения человека.
Если мы говорим о человеке, который имеет возможности сам реализовать свои собственные цели и именно так и собирается это делать в будущем, то в этом случае нет смысла говорить о коллективном взаимодействии. Посредством проявления собственной инициативы[1] человек задаёт требования собственного поведения и далее сам себе формирует собственные привычки в качестве условного рефлекса, которые и задают его дальнейшую системность. Системные требования в данном случае задают алгоритмику поведения человека при заданных условиях на этапе формирования автоматизмов. Инициатива создаёт системные требования, а системные требования создают привычки поведения человека.
Таким образом работает алгоритм формирования системности условного поведения человека (сокр. алгоритм системности человека), заданный природой самого человека:
цель на уровне сознания → определение возможностей достижения цели → инициатива → формирование системного требования → достижение цели под контролем сознания → формирование алгоритма действий при определённых условиях → формирование привычки поведения (автоматизм на безсознательном уровне) → действия на уровне безсознательного автоматизма.
Данный алгоритм является естественным для природы взрослого человека. В нём соблюдается процесс развития человека, где настройка автоматизмов безсознательных уровней собственной психики производится самим человеком с уровня сознания (сознание человека всегда индивидуальное!), а психика человека и его физиология тесно переплетены друг с другом. Любое нарушение данного алгоритма, как самой его последовательности, так и нарушение числа и самих его этапов, ведёт к противоестественному поведению человека.
Несмотря на точность соблюдения его выполнения, алгоритм системности человека имеет заложенный механизм гибкого приспособления человека к быстроменяющимся условиям социальной среды. Фактически, алгоритм системности человека соответствует требованиям алгоритмики ПФУ[2], является заложенным алгоритмом по законам природы Мироздания. Привычки человека, вырабатываемые данным алгоритмом, живут сколько угодно долго при условии постоянной повторяемости, вызванной условиями социальной среды. При изменении условий социальной среды, старые привычки за ненадобностью перестают работать либо постепенно заменяются новыми.
Также по данному алгоритму системности необходимо отметить, что настройка психики и физиологии требует времени, подчас продолжительного. И на этом этапе мы допускаем явную ошибку, когда пренебрегаем кадровым вопросом. Кадровым вопросом необходимо заниматься, ведь кадровая база не создаётся по щелчку пальцев. И не просто заниматься, а заниматься на системном уровне. Причём, если у нас кадровые проблемы, а система коллективного взаимодействия не работает должным образом, то именно кадровым вопросом и нужно заниматься. И, наконец, прекратить поиски коллективных и общественных идеологий – коллективные идеи выкристаллизуются в коллективной культуре сами системным образом, когда появится достаточная для этого кадровая база.
При рассмотрении вопросов социальности человека, или каким образом на основе данного алгоритма системности мы можем выстроить коллективное взаимодействие между людьми при достижении определённых целей, нам необходимо соблюдать его точность и последовательность для каждого участника команды.
Первое, что мы сделали, обозначили первостепенность самого человека, как субъекта управления собственными целями (будущим) в части социализации большого общества. Любой коллектив всегда начинается с каждого отдельного человека, с его социальности, что обусловлено природой каждого из нас, в которой заложен один и тот же алгоритм системности. Нарушение данного алгоритма для любого человека в нашем коллективе приведёт к тому, что коллективные отношения внутри нашей системы управления будут нарушены. И в этом случае необходимо говорить не о тех или иных качествах конкретных людей, а о системных ошибках.
Нарушение взаимодействия сознания человека и безсознательных уровней психики приводит к самым распространённым ошибкам в организации объединения людей – на этапах выстраивания общих для всех целей. Сознание человека всегда индивидуальное. Поэтому все начальные этапы алгоритма системности, которые действуют с уровня сознания человека, индивидуальные. Что имеет особую важность при дальнейшем рассмотрении коллективного взаимодействия человека с другими людьми и взаимодействии с культурой, как отдельного коллектива, так и общественной культуры в целом.
Цели человека всегда выстраиваются с уровня сознания. Сознание всегда индивидуальное. Кроме того, цели человека практической жизни никогда не выступают в единичном формате. Говоря о целях человека, правильнее было бы говорить о целом наборе единичных целей, выступающих в совокупности в виде вектора целей, где их иерархию задаёт инициатива.
Так же как нет одинаковых людей, так и нет одинаковых векторов целей. Тем более, среди всех людей нет одинаковых смыслов жизней. Когда мы используем термины «коллективное сознание», «общественное сознание» и т. п., то нами подразумеваются безсознательные уровни психики, которые действительно бывают общие для всех. Но, используя данные термины, мы создаём нашу философию некорректно, что позволяет управлять людьми в обход их сознания через безсознательные уровни посредством загрузки целей других людей (идеологов) в коллективную (безсознательную) психику, минуя их собственные цели.
Фактически, при таком выстраивании коллективных отношений в алгоритме системности для каждого человека внешнее управление переходит сразу на этапы безсознательных автоматизмов, где цели человека не учитываются общей системой управления, а сама система пытается использовать инициативу человека в собственных целях в обход его сознания, исключая его субъектность. Причём, многие системы управления выстраиваются целенаправленно исключить субъектность самого человека. Важнейшую роль здесь играет культура общества, которая создаётся с целью отвлечения внимания человека от его собственных целей, от его собственной субъектности. Система образования выстраивается таким образом, чтобы на выходе из неё человек не имел собственной субъектности, не умел формировать собственные цели, автоматизмы и инициативу, тем более, не имел навыков самоорганизации и коллективного взаимодействия с другими людьми, выступающих в качестве самостоятельных субъектов управления собственным будущим.
Об устойчивости таких методов объединения на современных этапах развития нашего социума нам говорить не приходится. Чему и является доказательством современный кадровый кризис, выйти из которого общество безцельно проживающих людей не в состоянии. Но процессы идут, и люди, управляемые чужими целями через безсознательные уровни психики, рано или поздно, вопреки сложившейся культуре, задумываются о своих собственных целях. Это обусловлено природой самого человека, а в современном социуме это происходит быстро. Конфликт чужих целей с собственными бессознательными уровнями психики человека создаёт стресс, тем самым заставляет человека обратить внимание[3] на собственные настройки своих автоматизмов. Далее, человек вернётся к необходимости осознания своих собственных целей и к соответствию своих действий этим целям. После чего, рано или поздно, под давлением стресса он выйдет из коллективного взаимодействия, где обслуживал чужие цели.
Все попытки удержания внимания человека на чужих целях будут приводить к постоянному усилению стресса. Причём, сам человек может даже осознавать причины собственного стресса – реализация чужих целей. Но выйти на собственный самостоятельный путь развития для человека может сопровождаться большими страхами. Самостоятельный путь развития всегда сопровождается ответственностью за собственное будущее. Говоря иначе, необходимость и умение выстраивать собственные цели для человека является его самым главным навыком. А в современном социуме навыки построения собственных целей для людей являются жизнеопределяющими.
Отсюда мы имеем выход для человека из собственных страхов, который никогда не брал ответственность за собственную жизнь. Необходимо приобретать навыки построения собственных целей и стремление к их достижению. В сложившейся культуре это возможно только в самообразовании и при общении с такими же людьми. После чего человек сам проходит через собственные страхи, выстраивая собственный опыт самостоятельного целеполагания.
Иначе от стресса уйти невозможно. Уговоры самого себя, отвлечение внимания, смена работы и прочие способы бега от собственных страхов не помогут. Со временем стресс будет только нарастать, а жизнь будет становиться невыносимой.
Для коллективного взаимодействия и проявления инициативы в команде объединение людей необходимо рассматривать, в качестве субъектов коллективного управления, взаимодействующих друг с другом путём объединения отдельных целей одних людей и наличия потенциальных возможностей достижения этих целей у других людей. Таким образом, данный алгоритм системности человека, задающего цели, уже на первых этапах переходит в алгоритмику системности другого человека, реализующего эти цели. Причём, цели каждого из участников команды не могут быть достигнуты ими самими в одиночку, тем самым они становятся важными для всех участников команды. Это важно понимать – чем доступнее цели человека для всей команды, тем выше качество их реализации в командном взаимодействии
С точки зрения каждого отдельного человека в такой команде, как субъекта управления собственными целями (собственным будущим), на нём лично лежит ответственность за принятие собственных управленческих решений. Ответственность за исполнение реализации его целей другими людьми несёт он сам, что ставит перед ним тяжёлый выбор: либо его идея так и остаётся его мечтой[4], либо он доверяет реализацию своих идей другим людям.
На этом этапе построения коллективных отношений алгоритм системности часто нарушается по причине того, что идеальные цели человека для него самого выглядят субъективно. Ответственность, которую несёт человек, за правильное выполнение действий при достижении его субъективных целей, требует достижения идеального результата, который он начинает требовать от других людей, участвующих в достижении его целей.
Разница идеалов разных людей определяется их мерой субъективизма. По этой причине получить при помощи других людей идеального результата, как это видится субъективным взглядом одного человека, невозможно. Зачастую человек сохраняет приверженность своего идеала по причине своего индивидуализма, что приводит к невозможности выстраивания нормальных коллективных отношений с другими людьми. С другой стороны, идеальный результат достижения цели человека не всегда может быть наилучшим, учитывая его субъективизм. В ряде случаев команда людей реализует цели лучше, чем это видел сам человек, который задавал эти цели команде. Более того, чем больше людей участвует в достижении определённых целей, тем ниже субъективность их видения образа готового результата.
Приемлемых результатов с допустимыми отклонениями можно достигать на системном уровне, если человек придерживается алгоритма системности на этапе выстраивания системных требований. Системные требования формируют систему управления самим процессом выполнения достижения целей. В этом плане система управления (набор системных требований) решает задачи выстраивания процесса управления в допустимых границах. Чтобы обозначить эти допустимые границы отклонения, необходимо перед исполнителем их обозначить.
Далее начинается естественное системное взаимодействие двух субъектов управления собственными целями. Они начинают взаимодействовать между собой на первых этапах алгоритма системности – осознанно обозначать цели и возможности их реализации. Ещё раз обозначим условия коллективного взаимодействия – объединение субъектов коллективного управления, взаимодействующих друг с другом путём объединения отдельных целей одних людей и наличия потенциальных возможностей достижения этих целей у других людей.
Цели коллективного взаимодействия двух субъектов разные. Но у каждого из них есть возможности реализации целей другого человека. Эти возможности реализации определяются на уровне сознания, говоря проще, проговариваются. И на этом этапе происходит взаимодействие алгоритмов системности двух субъектов между собой. Далее наступает этап алгоритма включения инициативы и формирования системных требований на основе собственных инициатив.
Сам по себе процесс создания общих системных требований (для формирования общей системы коллективного управления) требует тандемного взаимодействия двух субъектов между собой, их понимания целей и собственных системных требований. Разработка общих системных требований обязана удовлетворять индивидуальные требования каждого из субъектов. И в процессе создания новых системных требований необходимо принимать идеальные решения, которые могут удовлетворять обе стороны тандемного взаимодействия. Именно так и создаётся система коллективного взаимодействия между людьми в нормальных условиях.
В случаях, когда система управления создаётся в одностороннем порядке, то есть в процессе продвижения целей одной стороны игнорируются цели другой стороны, в таком случае происходит нарушение алгоритма системности одного из сторон. В большинстве случаев условный заказчик выставляет системные требования к условному исполнителю, минуя этапы системности условного исполнителя – цели и инициатива. Фактически, в таком случае условный заказчик подменяет своими требованиями системные требования условного исполнителя. И далее эта система предполагает дальнейшую эксплуатацию инициативы условного исполнителя в рамках системных требований условного заказчика. Устойчивость такая система управления теряет, когда условный исполнитель принимает решение вернуться к процессу достижения своих собственных целей. В этом случае он закрывает возможности для достижения целей условного заказчика, и далее система управления разрушается.
В случаях возникновения системных ошибок люди сталкиваются с системой, которая не соответствует их требованиям, постоянно нарушает их интересы, а инициатива становится наказуема. Накопление системных ошибок приводит систему к неработоспособности, кадровому голоду и потере инициативы.
Иногда людям может показаться, что в коллективном взаимодействии нет системности вовсе. В ряде случаев многие люди просто не видят, каким образом необходимо систематизировать коллективное взаимодействие. Надо ли вообще заниматься системным развитием кадров?
Системность действий человека продиктована природой его социальности. Иначе говоря, система управления есть всегда. Если человек вынужден действовать не системно, то это совсем не значит, что системы нет вообще. Просто в данном случае система находится в таком состоянии, что пользоваться ей нет возможности, либо он вовсе не видит в своих действиях системы. И это говорит о том, что развитием системы необходимо заниматься обязательно. Для чего каждому человеку необходимы знания и навыки[5] развития системного мышления.
Процесс глобализации. Интеграция и монополизация: в чём разница? Интеллектуально-нравственное развитие. Процессы концептуального развития.
В рамках развития методологии объединения невозможно пройти тему глобализации нашего общества. Для многих людей само понятие глобализации является пустой фикцией, за которой в психике человека не стоит каких-либо готовых законченных образов, либо эти образы никак не соответствуют жизни. Тем не менее, сам термин говорит о чём-то важном, влияющим на нашу жизнь.
Что собой представляет глобализация? Существует ли глобализация как таковая?
Процессы решения кадровых проблем нашего общества обязывают нас искать ответы на эти вопросы. И дело здесь совсем не в терминах, принятых в обществе, на которые указывает наш слог. То, что принято называть глобализацией объективно существует.
Глобализация – объективный процесс, представляющий собой интеграцию людей в единое общество. То есть, в первую очередь глобализация представляет собой процесс. И рассматривать глобализацию необходимо именно, как процесс, имеющий своё направленное течение, цели и истоки.
Если рассматривать глобализацию с точки зрения методологии объединения, то процесс глобализации представляет собой не простое объединение людей, поскольку не каждое объединение мы можем называть интеграцией. В рамках нашей темы интеграция представляет собой коллективное взаимодействие людей друг с другом путём объединения отдельных целей одних людей и наличия потенциальных возможностей достижения этих целей у других людей. То есть процесс глобализации необходимо всегда и только так рассматривать, как процесс интеграции людей при взаимодействии их друг с другом в глобальных масштабах.
Сегодня при использовании в официозе понятия глобализации нам представляют её в виде некоего иного вида объединения. Причём, при данной игре слов мы можем представлять за термином глобализации что угодно. Но фактически глобализация в официозе сегодня представляет собой монополизацию, но никак не интеграцию. Разница заключается в том, что интеграция представляет собой взаимодействие целей и возможностей всех людей, выступающих в объединении в качестве самостоятельных субъектов управления. Монополизация же предполагает объединение всех людей вокруг целей (идей) одного или нескольких субъектов, часто насильственными методами.
Современные монополистические идей приобретают глобальные масштабы. Отсюда идёт их представление по принадлежности к глобализации. Но сами принципы монополизации исключают интеграцию глобального общества. По этой причине идеи и проекты монополизации, какими они не были бы в масштабах наших культур, в полной мере никогда не будут глобальными, а их цели всегда будут ограниченными, локальными.
Альтернативные цели (идеи) других людей в объединении путём монополизации рассматриваются в качестве конкурентного вмешательства. Самостоятельное целеполагание субъектов управления в данном случае не приветствуется и подавляется на системном уровне. Культура, выстраиваемая в таких системах, направлена на подавление самостоятельного целеполагания человека – культ развлечения, разобщение людей, безысходность и отсутствие будущего, подавление личности в человеке и его субъектности, управление чужими страхами. Фактически, такая культура, выстраиваемая системой монополизации, всегда противоестественна интеграции, а значит и глобализации. Для интеграции навыки целеполагания и субъектность человека являются необходимыми функциями, что применительно к глобализации. Но в условиях монополизации эти функции подавляются на системном уровне.
Более того, при отслеживании процессов монополизации в истории различных региональных культур мы видим разслоение этих культур внутри своих обществ, где знания для разных людей имеют свои разграничения (эзотерика и экзотерика) по принципу “Я лучше него”, что уже на уровне фундаментальных различий разделяет общество. Таким образом монополизация управления вступает в устойчивое состояние, и не даёт людям выбраться из собственных культур на протяжении многих поколений. Появление в таких культурах отдельных альтернативно мыслящих субъектов и их действий подавляется на системном уровне. Интеллектуально-нравственное развитие людей в таких культурах ограничивается и со временем прекращается, после чего культура начинает деградировать. Выходом из тупика развития такой культуры служит кадровый системный кризис либо взаимодействие с иной более развитой культурой.
Монополизация не является функцией глобализации и всегда заканчивается системным кризисом управления. Более того, монополизация противоестественна глобализации. Любые процессы монополизации являются субъективным порождением животного начала человекообразия. Если не различать человека от человекаобразного индивида, то невозможно понять, откуда берутся истоки монополизации – животной конкуренции, я-центризма, эгоизма.
Физиологи так любят изучать мозг человека, давать разным его отделам разный возраст. Теория Ч. Дарвина (дарвинизм) говорит об естественной эволюции человека от человекообразного примата. Однако при развитии методологии объединения выясняется, что Ч. Дарвин был не прав. С развитием человеческого общества исторически видно, что побеждает не сильнейший, а сильнейшая команда. В противостоянии отдельного индивида команде, статистически всегда побеждает команда. То же самое можно сказать про несистемных людей, которые проигрывают в противостоянии системному командному взаимодействию. Если же говорить о самой физиологии человеческого мозга, то на деле всё выглядит проще. Как только перед человеком была поставлена задача выйти из животного мира и стать человеком, с этого момента и мгновенно у него появляется новый отдел мозга. И именно с этого момента начинается интеграция. С этого момента перед человеком, как перед биологическим видом, ставится задача состояться в качестве социального вида, что возможно только при условии выхода из человекообразия в человечность.
Говорить об эволюционном развитии физиологии организма человека и его мозга, в частности, нет никакого смысла, так как наша физиология связана не только с нашим социумом. Наша физиология является определяющей развитие наших технологий. Учитывая, что сам процесс развития технологий выглядит не случайным, а управляемым с уровня выше человеческого общества, то можно сделать вывод, что и физиология нашего организма не является простым продуктом простого процесса эволюции[6].
Таким образом, изменение нашей физиологии запустило процесс интеграции, не как животного вида, но как вида социального. Причём, процесс интеграции начался во всех регионах планеты одномоментно – независимо от национальностей, цвета кожи и разреза глаз, что никак не могли происходить эволюционно. Глобальное человеческое общество на этапе своего зарождения представляло собой отдельные региональные самобытные культуры, живущих обособленно друг от друга людей.
Что определяло процесс развития для обособленного регионального общества?
Разные региональные цивилизации на начальном этапе закономерно развиваются независимо друг от друга, формируя свои обособленные культуры, каждая из которых по-своему влияет на интеллектуально-нравственное развитие людей, живущих в этих культурах. В процессе интеллектуально-нравственного развития каждый человек, принадлежащий к соответствующей культуре, участвует в развитии интеграции на том или ином уровне. Так происходит процесс преодоления человекообразия. Причём, на начальных этапах, когда человек ещё преимущественно полагается на свои животные функции, интеграция может быть и не заметна. Но с дальнейшим развитием культуры путём интеллектуально-нравственного развития людей, живущих в ней, человек всё больше участвует в процессах интеграции.
В последующем, когда региональные цивилизации начинают взаимодействовать друг с другом на уровне культурного обмена, интеллектуально-нравственное развитие людей становится определяющим для дальнейшего развития региона, его жизни и интеграции с другими регионами.
Процесс интеллектуально-нравственного развития влияет на процесс интеграции, также, как и наоборот. Оба процесса соответствуют друг другу, так как оба процесса взаимно влияют друг на друга:
- Интеллектуально-нравственное развитие возможно только в условиях интеграции. Монополизация закрывает возможности интеллектуально-нравственного развития для людей.
- Интеграция возможна только в процессе интеллектуально-нравственного развития людей. Закрытие для человека возможностей интеллектуально-нравственного развития закрывает возможности интеграции (глобализации).
Оба этих процессов развития человека (интеллектуально-нравственного и интеграции) имеют цели не только для самого человека, но и для тех, кто создавал человеческое общество и ставил перед ним соответствующие цели. Учитывая, что данные процессы развития нашего общества для нас самих являются объективными, и с уровня человека нет возможности их остановить, то сами процессы интеграции и интеллектуально-нравственного развития, как и их соответствие друг другу, имеют защиту на уровне управления выше человеческого общества[7].
Оба этих процесса, процесс интеллектуально-нравственного развития и процесс глобализации (глобальной интеграции), в совокупности можно характеризовать, как процесс концептуального развития общества – вопросы целеполагания (субъектности) людей и использования их возможностей. Нарушение этих процессов можно характеризовать, как концептуальный тупик – тупик в развитии.
Когда мы говорим об индивидуальном концептуальном развитии людей, как субъектов управления собственными целями (будущим), наша философия опирается на наш субъективный концептуальный уровень. Исторически глобальное общество начинало своё развитие с обособленных друг от друга регионов. Региональные культуры имели продолжительное развитие своих собственных региональных концепций, которые длительное время формировались внутри отдельных региональных обществ без взаимодействия с культурами и концепциями других региональных обществ.
С дальнейшим развитием, когда региональные общества и их культуры начинали взаимодействовать друг с другом, с нашего уровня, с уровня наших субъективных концепции, мы открывали для себя новые этапы концептуального развития. Взаимодействие региональных культур, прежде всего, показывало разный уровень концептуального развития относительно общего глобального развития общества. В ряде случаев региональные культуры при взаимодействии с другими более развитыми региональными обществами могли быть уничтожены их монопольным поглощением. В поглощаемых культурах происходила смена концепций, что для их обществ означало иной этап концептуального развития.
Если же региональные культуры более развитых цивилизаций развивали интеграцию, то взаимодействие культур приводило к взаимной интеграции различных региональных культур друг с другом. В таком случае процессы глобализации можно разделять на различные этапы. Но процесс интеграции един для всего глобального общества, протекает всегда, и взаимодействие новых культур в концептуальном развитии происходит непрерывно.
Иными словами, концептуальное развитие происходит непрерывно единым процессом с начала зарождения человеческого общества. В процессе интеллектуально-нравственного развития та или иная концептуальная философия (или её некоторые отдельные положения) может быть изжита за неактуальностью общему уровню развития общества. Интеграция различных концепций при взаимодействии друг с другом развивают общую единую глобальную концепцию. Интеллектуально-нравственное развитие составляет в этом процессе фундаментальную основу.
Иными словами, вся наша история в таком виде напоминает не столько борьбу концепций и их взаимодействий, сколько единое концептуальное развитие, где мы изживаем ошибки по мере нашего интеллектуально-нравственного развития, находя всё лучшие решения для глобальной интеграции. Именно так и создаётся методология объединения – непрерывно, выбирая из нашей культуры лучший опыт и передавая обратно в культуру системные методы.
В этой связи стоит отметить, что методология объединения (интеграции) не может развиваться отдельно от развития общества в целом. Само общество тоже вынуждено развивать собственную методологию интеграции по мере собственного развития. Иначе это можно выразить воззрениями большинства наших современников, которые утверждают, что старые методы кадровой политики работали всегда, а мы здесь изобретаем новый велосипед.
Да, конечно, старые методы работали в старину. Когда-то были времена, и рабство было эффективно. Потом рабство сменили новые методы коллективного взаимодействия, и рабовладение в открытом виде без идей стало невозможным. Позже, рабство под прикрытием идей также стало неэффективным, примером чему служит история крепостничества на Руси, когда на фоне новых религиозных идей в эпоху династии Романовых полыхают крестьянские войны. В конечном итоге всё заканчивается не только сносом идей, но и самих идеологов.
Теперь же в памяти современников всё больше встаёт образ мощной системы СССР. Но с точки зрения кадровых вопросов СССР развалился по тем же причинам, что и развалило Российскую Империю – идея изжита, страница нашей истории перевёрнута, мы развиваемся дальше.
Дальнейшая интеграция возможна только при условии интеллектуально-нравственного развития. Что мы и видим сегодня. Для создания новой методологии решения кадровых проблем необходимо было сначала создать метрологически состоятельную социологию с достаточным разбором индивидуальной психики человека, коллективной психики, культуры, атеизма и веры Богу, а также создать ДОТУ (Достаточно общая теория управления). Только после этого стало возможно приступить к следующему развитию методологии объединения, которая в свою очередь сможет решить кадровые проблемы в новых социальных условиях.
Сегодня мы выходим на понимание, что процесс развития нашего общества един. С концептуального уровня может показаться, что происходит борьба региональных культур и их концепций за глобальное доминирование. В действительности же идёт единый глобальный процесс интеграции человеческого общества, в котором не будет места монополии и конкуренции в любом виде. Нет разделения людей на разные группы и толпы, а соответственно нет смысла выстраивать теории в стиле управления обособленных толп людей, если говорить об этом в глобальных смыслах.
Всё это было раньше, на прежних этапах нашего интеллектуально-нравственного развития. Теперь же понятно, что общество едино, и заниматься необходимо его интеграцией. Это и будет определять дальнейшее развитие в будущем.
Соответственно, мы не создаём новые системы управления. Не рушим прежние. Наша задача сегодня развивать действующие. Хотя на первый взгляд может показаться, что сегодня система коллективного взаимодействия не только находится в кризисе, а просто разрушается. Кадровый кризис сегодня приобретает катастрофический характер. Но в действительности, кадровая система коллективного взаимодействия вступает на новый этап своего развития. Системы, выстаиваемые по принципу монополии, сегодня разрушаются, а кадры вынуждены выстраивать новые коллективные отношения между собой. Для глобальной интеграции сегодня нужна новая методология объединения – методология интеграции.
5 января 2025 г.
Дьяконов Иван
———————————————————-
[1] Определение инициативы:
Инициатива – направленный потенциал стремления от осознанной цели к возможностям её реализации.
[2] ПФУ – полная функция управления, определение ДОТУ (Достаточно общая теория управления)
[3] Внимание действует с уровня сознания.
[4] Нереализованные мечты продолжают нозить головы людям, создавая и усиливая стресс.
[5] Знания получаются из системы образования или в процессе самообразования. Навыки приходят с практикой применения.
Знания необходимы для приобретения навыков. Навыки необходимы для закрепления знаний.
Знания без практики со временем забываются. Практика применения знаний для самих знаний выстраивает обратную связь.
[6] О физиологических и духовных функциях человека по принадлежности к отдельным видам технологий и взаимодействии их с нашей культурой и нашим социумом мы говорили ранее в разделе «Процессы развития технологий» (Методология объединения. Кратко. Версия от 05.24)
[7] Ранее мы уже говорили о процессах развития нашего общества, развития нашей культуры, развитии каждого отдельного человека. Границы развития определяются объективными закономерностями, которые, говоря терминами нашей методологии, являются системными требованиями для построения нашего глобального общества. В умолчаниях разумеется, что этими системными требованиями кто-то занимался.