Овертоново окно – чьё оно? Моё!

На ресурсе «Мера: Форум сторонников КОБ» 14.09.2021 появилась статья «Чьё оно – Овертоново окно?» за авторством Семёна Кузнецова. Статья хорошая и подробная, по ней можно изучать предмет. Если вкратце выразить смысл статьи, то получится: технологию «окно Овертона» нельзя использовать для добрых дел, поскольку она основана на манипуляции и лжи. И с этим должно согласиться.

Да с этим, собственно, никто и не спорил. И те, кто употреблял в концептуальном движении слова «окно Овертона», разумеется, имели в виду нечто другое – условно говоря, «добронравное окно Овертона», в котором неприемлемы ложь и манипуляция, да и другие инструменты толпо-элитаризма. И в данном случае к С. Кузнецову только один вопрос: если он принимает выражение «добронравная мафия», то точно также можно подойти и к выражению «добронравное окно Овертона». И употребление его участниками концептуального движения вовсе не означает, что они готовы и призывают применять в деятельности ложь, манипуляцию и пр. Означает оно нечто другое – что в отношении инертного общества и психики людей у «тёмных» и у «светлых», и у технологов толпо-элитаризма, и у тех, кто работает на концепцию человечности, задача стоит формально одинаковая – которая и выражается известной картинкой.

Я не буду углубляться в рассмотрение утверждений В.В. Пякина, поскольку не в теме. Но, по-моему, очевидно, что сейчас следование Божьему промыслу, критериям человечности и Любви как в собственной жизни подавляющего большинства населения, так и в общественной жизни и политике проходит по разряду «немыслимое». А его необходимо сделать нормой, находящей воплощение в политике. То есть задача в формальном, обобщённом виде – аналогичная. Постепенное преобразование общества.

Конечно, эту задачу «тёмные» решают иначе, чем «светлые», и разделение проходит именно по различию «цель оправдываЕт средства» или «цель оправдываЮт средства». Если технологи толпо-элитаризма стремятся внедрить в сознание обывателя разрушительные идеи, то сторонники концепции человечности работают на развитие каждого человека и общества в целом, что обеспечивает достижение цели.

Однако любая технология отражает как цели использующего технологию, так и свойства объекта. Объект у «тёмных» и у «светлых» один и тот же – общество. Именно с этой точки зрения технологию «окна Овертона» следует изучить и посмотреть, какие особенности объекта она вскрывает и как с ними работать. Может, у нас тоже получится некая технология, методика или набор опорных точек. Потом разберёмся, как назвать то, что получится.

Здесь уместно ещё раз перечитать комментарий ВП СССР:

«Коварство технологии состоит в том, что она опирается на естественные закономерности развития и деградации миропонимания общества и его культуры. Иначе говоря, процесс генерации идеи и обретения ею статуса нормы в миропонимании общества — может протекать естественным образом, но в полном соответствии [с] этапами, описанными в технологии “окна Овертона”».

Видите, «естественные закономерности», причём как развития, так и деградации. А то, что нас сейчас интересует в рамках этой статьи — то как “естественным образом”, но при нашей помощи, может протекать “процесс генерации идеи и обретения ею статуса нормы в миропонимании общества”. То есть, в общем-то мы можем изучать напрямую общественные процессы или их отражение в трудах ВП СССР, и тоже получить требуемые знания об обществе. Но технологи альтернативной концепции тоже над этим работали, технология доказала свою применимость – её тоже просмотреть имеет смысл.

Итак, шаг 1. Цитируем статью С. Кузнецова «собрать симпозиум или (и) тусовку маргиналов. Тема, например, «совесть». Обеспечьте освещение мероприятия «во всех нужных СМИ». Если не можете обеспечить, то технология не может быть названа именем Овертона, даже оболганного – это будет какая-то другая технология с другими технологическими приёмами». И приводится пример, что прошли «Зазнобинские чтения», но ни в каких СМИ о них не сообщили.

Но нас-то интересуют не столько слова и названия, сколько то, что делать можно и нужно. Нужно ли вводить понятия человечности в терминологии КОБ либо какими-то собственными словами в научный оборот? Нужно. И делается. Собственно, поэтому «Экономика инновационного развития» вышла не под авторством ВП СССР, а под авторством Зазнобин-Величко-Ефимов.

Нужно ли собирать мероприятия типа «Зазнобинских чтений» или Петербургского концептуального форума? Если не нужно – то зачем собираем? Если нужно – то какое они имеют значение? Да, их не осветили «Нью-Йорк таймс» и даже «Коммерсант». Но их вполне могли бы осветить в «Бизнес-онлайн», где не раз выступал В.М. Зазнобин. А почему об этом никто не позаботился? Может потому, что плохо изучили технологию «окна Овертона»?

Да, у нас сейчас нет контроля над мировыми СМИ, но разве у нас вообще нет выхода на СМИ или его не надо использовать? Он есть и мы его используем. А разве контроль хозяев над СМИ полный и не бывало такого, что у журналистов и редакторов просыпалась совесть — и они выпускали значимые материалы – в том числе материалы КОБ. И такое было, и должно быть.

Отдельный вопрос — а какие СМИ являются ключевыми? Сайт dotu.ru – это ключевое СМИ или какое? Мне скажут, что те, кто контролирует СМИ, ТВ и интернет могут заблокировать нашу информацию? А точно могут? А пропустить чего-то критически важного в рамках потери различения и действия закона «обезьяньей лапы» не могут? Если КОБ – объемлющая концепция, то действия её противников в неё вписаны. И даже то, что они запрещают — играет против них по принципу «запретный плод сладок».

Дополнительный нюанс. А что, «окно Овертона» применимо только в глобальных масштабах? Вот товарищ Антон Забелин делает немыслимое нормой в масштабе сельсовета – «Применение КОБ на уровне сельсовета». И какими средствами он решает задачу? Делает доску объявлений и «ведёт разговоры». То есть он на хуторе “контролирует ключевые СМИ”. И почему он на хуторе (в школе, колхозе) не может провести научно-практическую конференцию?

Точно так же каждый может контролировать потоки информации в своей семье, производственном коллективе, населённом пункте. Странным образом, концептуалы, обнаружив глобальные масштабы, теряют локальный аспект той же самой глобальности. А ведь для своего ребёнка – родители суть «ключевые СМИ», а процесс воспитания – это сдвиг «окна дискурса» от инстинктивно-животного восприятия мира к человеческому. Сообщество семей также в своём локальном масштабе может определять информационную политику, что показывает пример староверов, экопоселений и пр.

В итоге я попробую сформулировать первый шаг «обобщённого окна Овертона» — так сказать ООО: задача первого шага – внести новую информацию в информационное поле. Она просто должна там быть, иначе дальше работать не с чем. Разумеется, методы сторонников человечности не допускают лжи и манипуляции. Таково свойство всех Божественных откровений – на каждом уровне развития они объясняют ситуацию так, что при изменении меры понимания не приходится отказываться от своих слов – просто расширяется их понимание – этому нам надо учиться. Учиться, чтобы наши слова соответствовали мере понимания, но не вводили в заблуждение. При этом не надо сразу оглушать общество требованием новых норм. Здесь уместно, скорее, предложение: «А давайте вместе подумаем, давайте обсудим». И да – это уже не технология, это диалектика, вечно живая, текущая, вечно новая, но с некими опорными точками.

Полезно сегодняшним концептуалам учитывать вышесказанное и умерить свою некоммуникабельность? Очень полезно. Потому, что, честно говоря, ни с одним из близких по воззрениям движений не удалось наладить хоть какого-нибудь взаимодействия. Иллюстрация – те же «Зазнобинские чтения». Там кто-нибудь был из патриотов, экологов, педагогов, родителей, трезвенников и т.п.? Я уж боюсь произнести – коммунистов, православных, мусульман. Никого не было. И даже никого не приглашали – от греха подальше.

На шаге 2 (снова цитата из статьи С. Кузнецова) «придумать для слова «совесть» эвфемизм (от греческого «благоречие»). Это такое слово, которым придётся называть совесть (идею совести у всех) – совместную весть с Богом, не вызывая негативной реакции у атеистического общества. Использование эвфемизма должно быть сделано в обход сознания (быть манипуляцией). Если не манипуляция – это не «окно Овертона», смотрите описание технологии».

Слава Богу, для наших слов придумывать эвфемизмы не надо. С нашими словами другая проблема – они потеряли исходный смысл, стали пустыми оболочками, пустозвонством – то есть в каком-то смысле они сами эвфемизмы, только эвфемизмы пустоты. И должны наполниться смыслом и перестать быть эвфемизмами.

Если формулировать для «обобщённого окна Овертона», то второй шаг – создание и внедрение в общественный диалог адекватной задаче терминологии. Собственно, эту задачу создания терминологии выполнил в основном ВП СССР. Задача внедрения терминологии в общественный диалог выполняется, хотя не без труда. Трудность здесь двоякая. Одна категория соприкоснувшихся с КОБ считает терминологию слишком трудной и «нерусской» — и их следует разубедить, ибо адекватная терминология – это самая простая терминология. Проще не бывает. Другая категория считает, что они уже всё освоили и тут же находят «ошибки» и «недочёты» в работах ВП СССР и «в их миропонимании». Это тоже чаще всего иллюзия, «детская болезнь левизны» в концептуальном движении.

На этом шаге мы видим, насколько различаются по трудоёмкости действия «темной стороны» и «светлой». Технологам толпо-элитаризма надо всего лишь придумать эвфемизм, чтобы скрыть свои истинные намерения. А созидателям приходится изучать реальность, создавать целые концепции с точной терминологией, доносить их и устранять искажения. Несоизмеримо. Но и результат несоизмерим. Как гласит китайская мудрость: «стратегия без тактики – долгий путь к победе, тактика без стратегии – суета перед поражением». Поражение толпо-элитаризма предопределено, но посуетиться он ещё успеет. Нам же нужно овладеть как стратегией, так и тактикой. Последним мы и занимаемся, исследуя технологии технологов толпо-элитаризма.

Шаг 3. Из статьи С. Кузнецова: «ТАК И НАДО. В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников».

Как мне нравится следить за мыслью технологов толпо-элитаризма. Они же всё подробно и по ступеням расписывают – надо просто обобщить их опыт и делать наоборот. Их посыл – «разделяй и властвуй». Наш посыл – «соединяй и здравствуй». Все по-настоящему добрые идеи имеют объединительный потенциал. И надо уметь его использовать, реализовывать, надо показывать – вот как наша идея объединяет. Надо становиться миротворцами и объединителями. Надо на основе объединения начинать творить добрые дела.

(И добавлю в скобках – если кто-то думает, что он освоил КОБ, а вокруг него не возникает поле объединения людей с самыми разными, порой противоположными взглядами, то он ошибочно считает, что «освоил»).

И ещё раз подчеркну – то, что у знахарей толпо-элитаризма принимает форму технологии (надо же, чтобы исполнители делали, но не понимали слишком много), у нас становится диалектикой – в общем процессе сотрудничества и развития каждое решение творческое, новое, вдохновенное, наилучшее в данной ситуации.

Шаг 4. «В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ. Эвфемизм названия явления массово проникает в новости и ток-шоу. Тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике. Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и т.д.), отсекая от дискуссии специалистов. Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением “окна”».

Обобщая, мы видим, что на данном этапе понятие становится привычным, против него перестаёт работать информационный иммунитет, отторжение чуждого. При этом надо понимать, что в отношении принципов человечности иммунитет у обывателя, а тем более индивида, успешного в толпо-элитарном обществе, тоже работает. Эти люди отвергают и не понимают такие понятия как «совесть», «правда», «справедливость». Сформировалась целая субкультура воспроизводства зла со своей «мудростью»: «Я продажник, мне совесть не свойственна», «Не обманешь – не продашь», «Ничего личного – просто бизнес». И, разумеется, всё это основано на атеизме: «Никогда не понимал религию».

Но люди – существа общественные. Поэтому если в обществе всё более активно циркулируют понятия «справедливости», «добра», «совести», «правды» — люди их воспринимают более благосклонно, и на каком-то этапе перестают отвергать. В том числе управлять СМИ их хозяевам становится труднее – меняются установки кадрового корпуса, их референтные группы. И контроль становится всё более номинальным. Распространение информации идёт снизу, но заставляет верхи считаться с новым состоянием общества.

Шаг 5. «МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ. Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений. Во время последнего этапа движения «окна» из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено».

Собственно, в «добронравном окне Овертона» формально всё происходит примерно так же. Трезвенники вели пропаганду, снимали мультфильмы, подписывали резолюции. Теперь в отдельных муниципалитетах выходят на законодательный уровень – «запретить отраву», «отодвинуть от школ», «вынести за пределы населённых пунктов». Суть в том, чтобы эту практику сделать повсеместной. ГП будет упираться на верхних этажах власти, народ будет давить снизу, мафии проникать во госструктуры и бизнес. Надо заблаговременно готовить и продвигать кадры, работать с имеющимися – как в смысле перевоспитания и приобщения, так и в смысле давления и создания атмосферы неприемлемости одних решений и приемлемости других. Использования как промахов представителей другой концепции, так ущербности их в концепции в целом.

Если мыслить стратегически, то (кто о чем, а сказочник о сказках), то надо готовить кадры новых сказочников, надо вырабатывать новую художественную эстетику, создавать новые жанры и стили, предъявлять обществу новые взгляды в новой художественной культуре. Я думаю, что назрела необходимость в концептуальном литобъединении или Ассоциации новой культуры с прилагающимися Школой или Лабораторией писательского мастерства, с Фондом поддержки творчества. В перспективе там может быть и киностудия, но пока не об этом. Пока – проявить внимание и интерес творцам друг к другу, начать друг друга читать, анализировать, хвалить и критиковать. Вырабатывать новую эстетику, соответствующую новому содержанию. Переводить добронравие из категории «приемлемо» в категорию «популярно» и «а как иначе-то?».

Вот мы пробежали все шаги технологии «Окна Овертона», кое-что для себя поняли про общество и человека, какую-то свою стратегию наметили, приёмы, ходы. Конечно, всё это нуждается в обсуждении, усовершенствовании, творческом подходе. Но вернёмся к вопросу – не главному, но неизбежному. А как всё это назвать-то?

Можно назвать совсем по-другому – «звёздный путь», «дорога добра», «шаги в будущее». Как договоримся, так и будет. Вопрос в том, чтобы договориться, чтобы понимать одно и то же под термином. Чтобы им было удобно пользоваться как между собой, так и вовне концептуального движения.

Другой вариант. Оттолкнуться от аналогии – «окно Кузнецова», «форточка Мирошникова». Так или иначе нам не избежать аналогий и ассоциаций, тем более что они позволят подчеркнуть различие в средствах и собеседника поставят перед выбором – а ты какой путь выбираешь?

И, наконец, можно прямо в названии подчеркнуть как сходство, так и различие – «добронравное окно Овертона» (тем более, что Овертон и не виноват, оказывается), «обратное окно Овертона» (подчёркивает благую направленность), «обобщённое окно Овертона». Так же как ОСУ – обобщённые средства управления. Там есть и штык на 6 приоритете, но он тоже может быть в добронравных руках – и в этом отличие.

Вопрос в том, какой термин приживётся – не однозначен. Давайте поговорим, покатаем на языке, что выговорится. И я думаю, что закрепится то, что будут использовать практики. В семье, в коллективе, в регионе. Слова важны в контексте действий.

Добавить комментарий