Показанная в Части 3 безбудущность толпо-«элитаризма» ставит всех нас перед вопросами:
- возможно ли будущее, альтернативное катастрофе толпо-«элитаризма», взращиваемой людьми с усердием, достойным лучшего применения, на протяжении всех веков осуществления библейского проекта порабощения человечества от имени Бога?
- если альтернативное катастрофе светлое будущее объективно возможно, то:
► каким оно может быть?
► как избрать наилучший вариант из множества возможных?
► как реализовать избранную возможность в конкретике сложившихся и перспективных историко-политических обстоятельств?
Но суть вопроса о будущем не в том, какая будет техносфера, на каких физических принципах она будет основана, будет ли в ней реализована и как будет реализована защита от дурака и злодея[1], а в том, — каков будет человек? — И в зависимости от того, каким реально станет человек, — такой и будет его цивилизация, включая искусства, науку, техносферу, системы защиты от дурака и злодея и всё прочее.
Как должно быть понятно из изложенного ранее, лучшее будущее, альтернативное той или иной катастрофе толпо-«элитаризма», — объективно возможно, и суть его в том, что люди (многонациональное человечество) должны выстроить глобальную культуру, в которой:
- необратимо человечный тип строя психики будет осознаваться всеми как единственно нормальный для всякого взрослого индивида, здорового психически и телесно;
- эта норма будет достигаться к началу юности в процессе воспитания и получения образования практически всеми, а исключения[2] из неё будут крайне редкими, в большинстве случаев исправимыми в дальнейшем и потому не опасными для общества.
И именно вследствие изменения статистики распределения населения по типам строя психики изменится и характер глобальной цивилизации.
Ныне человечество живёт в технократической цивилизации:
- «технократической» не в том смысле, что государственность и политическая жизнь в целом подчинены так называемым «технократам»[3] (тем, кто занят воспроизводством и обновлением техносферы на основе научно-технического прогресса);
- а в том смысле, что общества не властны над научно-техническим прогрессом и стали невольниками и заложниками порождённой ими же техносферы, которая господствует над жизнью обществ и индивидов и подчас определяет качество жизни на весьма продолжительную перспективу[4].
Такой характер нынешней глобальной цивилизации — следствие толпо-«элитаризма», в основе которого лежит воспроизводство в преемственности поколений того или иного статистического распределения населения по типам строя психики, в котором нет места человечному типу строя психики, и по трём уровням несвободы (см. раздел 11.4, Часть 3 настоящего курса, том 3); и это — один из факторов нагнетания потенциала технической или биосферно-социальной экологической техногенной катастрофы, которая по мере дальнейшего роста энерговооружённости эксплуатирующих технику толпарей, будет способна если и не уничтожить человечество как биологический вид, то отбросить его к существованию в условиях куда более примитивных культуры, техносферы и биосферы, чем нынешние.
При этом для хозяев и заправил библейского проекта (тем более для невоплощённых, имеющих только полевые тела, но не имеющих вещественного[5]) возможный крах нынешней глобальной цивилизации человечества, если он произойдёт, — не трагедия.
Они готовы «откатить» исторически сложившуюся глобальную цивилизацию даже снова в каменный век, если это будет, по их мнению, необходимо для осуществления главной цели библейского проекта — не дать человеку состояться в качестве Человека — носителя человечного типа строя психики и наместника Божиего на Земле. А дальнейшее развитие биосферно-социального глобального экологического кризиса — один из инструментов такого «отката в прошлое» через биологическое вырождение и глобальную катастрофу культуры.
Поэтому:
Одна из задач современности и обозримой перспективы — в исторически короткие сроки перейти в глобальных масштабах от технократической цивилизации к экотехнологической.
Под «экотехнологической цивилизацией» в материалах Концепции общественной безопасности (КОБ) понимается цивилизация, в которой так же, как и в технократической цивилизации, люди индивидуально и общества в целом зависимы от техносферы, однако научно-технический прогресс носит управляемый характер и качество этого управления таково, что исключает возможность как глобальной технической или экологической катастрофы, способной если не уничтожить человечество, то поставить его остатки на грань выживания, так и локальных катастроф, в результате которых могут стать непригодными для ведения здорового образа жизни более или менее обширные районы суши и мирового океана. Иными словами:
Экотехнологическая цивилизация на основе управления научно-техническим прогрессом и культурой производства и потребления продукции должна обеспечить ПРЕЖДЕ ВСЕГО здоровье биосферы планеты в целом и в каждом из регионов, поскольку именно оно — КАК СЛЕДСТВИЕ — обуславливает воспроизводство биологически здоровых поколений человечества, а так же — личностное и общекультурное развитие людей.
Однако выход человечества в экотехнологическую цивилизацию — не конечная цель общественно-исторического развития. Новый завет передаёт слова Христа.
«16. И сказал им притчу: у одного богатого человека был хороший урожай в поле; 17. и он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих? 18. И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю бóльшие, и соберу туда весь хлеб мой и всё добро моё, 19. и скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись.
- Но Бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил? 21. Так бывает с тем, кто собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет.
- И сказал ученикам Своим: посему говорю вам, — не заботьтесь для души вашей, что вам есть, ни для тела, во что одеться: 23. душа больше пищи, и тело — одежды. 24. Посмотрите на во́ронов: они не сеют, не жнут; нет у них ни хранилищ, ни житниц, и Бог питает их; сколько же вы лучше птиц? 25. Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе роста хотя на один локоть? 26. Итак, если и малейшего сделать не можете, что заботитесь о прочем? 27. Посмотрите на лилии, как они растут: не трудятся, не прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них. 28. Если же траву на поле, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, то кольми паче вас, маловеры!
- Итак, не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь, 30. потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том; 31. наипаче ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам» (Лука, гл. 12, стих 31 выделен курсивом нами).
Понимать этот фрагмент (и в особенности выделенные нами жирным при цитировании стихи 22 — 28) как проповедь и обетование Свыше человечеству благоденствия в паразитизме на условиях тупого «поклонения» Богу в неком «правильном»[6] ритуале «богослужения» — было бы ошибкой, о чём говорят и стихи 29 — 31 приведённого фрагмента, объясняющие условия осуществления этого обетования.
Т.е. это — не пустые слова, а действительное обетование Свыше открытой возможности осуществления иного образа жизни человечества: в нашем их понимании это — уведомление об открытой возможности перехода к глобальной биологической цивилизации.
Под «биологической цивилизацией» в КОБ понимается цивилизация, в которой человек и общества в целом независимы от техносферы.
Т.е. речь идёт не о том, что люди, смирившись с неудобствами и незащищённостью от воздействий природной среды, могут пережить отсутствие тех или иных компонент техносферы и техносферы в целом; речь идёт о том, что они не испытывают дискомфорта, и им не угрожают какие-либо опасности, обусловленные отсутствием техносферы, поскольку они пребывают во взаимно дополняющем бесконфликтном единении с Природой Земли и Космосом.
По отношению к нынешнему и исторически известному в прошлом образу жизни людей и обществ с точки зрения подавляющего большинства такая характеристика биологической цивилизации представляется либо как заведомый бред умалишённого, либо как несбыточная сказка в стиле «фэнтази»[7], на основе которой просто недопустимо строить политику в сфере развития культуры и цивилизации в целом.
С точки зрения житейски «мудрых» «прагматиков-реалистов», о которых речь шла в разделах 11.1 и 11.2 (том 3), предложение не на словах, а на деле (т.е. житейски-практически) перейти к биологической цивилизации представляет собой по существу предложение добровольно уничтожить многотысячелетнюю культуру и её плоды и вернуться к «изначальной дикости» человечества, предшествовавшей — по их мнению — каменному веку.
Однако в действительности это — совершенно иное по сути предложение. Дело в том, что:
Разница между эпохами: 1) «изначальной дикости», наступившей непосредственно после глобальной геофизической катастрофы, уничтожившей предшествующую глобальную цивилизацию; 2) каменным веком нынешней цивилизации; 3) современностью в лице государств — лидеров научно-технического прогресса цивилизации — носит не сущностный, а формально-атрибутивный характер.
То общее, что характерно для культур всех трёх названных эпох, по отношению к затронутому нами вопросу о характере цивилизации — более значимо, нежели очевидные различия их организационно-технологических укладов:
- Это общее — сущностно-характеристическое — состоит в том, что на протяжении всего этого времени люди противопоставляли себя среде обитания и защищались от неё, стараясь — по мере собственных сил и по мере возможностей порождаемых ими технологий и социальной организации — подчинить природные процессы своему произволу, во многих случаях не задумываясь о последствиях, и прежде всего, — о вредных последствиях, в том числе и для самих себя.
- Различие этих трёх эпох всего лишь в том, какими средствами в каждую из них человек (индивид и культурно своеобразные общества) защищался от среды обитания и «покорял природу»:
► в эпоху «изначальной дикости» это делалось посредством того, что люди находили в природе в готовом к употреблению виде или что требовало минимальной обработки без систематически-целенаправленного создания орудий труда как фундамента цивилизации;
► в эпоху каменного века — посредством «приручённого огня» и технологий обработки камня, дерева и прочего природного сырья на основе главным образом биогенной энергии, и при этом появился такой устойчивый элемент культуры как систематически-целенаправленные разработка и производство специализированных орудий труда и сопутствующего им набора технологий и организационных процедур, что стало фундаментом цивилизации;
► в наши дни — посредством современных нам организационных процедур и технологий, в основе которых в подавляющем большинстве случаев лежит уже не биогенная энергия человека, растений, одомашненных животных и не энергия природных стихий[8], а техногенная энергия, начавшая интенсивно вытеснять биогенную энергию и энергию природных стихий из производства, сферы коммуникаций и быта с начала XIX века.
Задача же освоения и развития собственного генетического потенциала дееспособности[9], позволяющего пребывать в природной среде обитания во взаимно дополняющем единении с нею, а не во многоаспектном конфликте со всем Миром и Богом, — не только никогда не была доминантой развития культуры нынешней глобальной цивилизации или какого-либо культурно своеобразного общества, но и в ряде случаев даже проявление интереса к этой теме целенаправленно и жестоко подавлялось всею мощью общественных институтов под предлогом, что это якобы — сумасшествие либо не угодные Богу магия, колдовство, сатанизм.
Но это приводит к вопросу: А глобальный биосферно-социальный экологический кризис — следствие многотысячелетней политики развития техносферы в условиях толпо-«элитаризма», извращающего сущность человека, — угоден Богу? он — воплощение Его благодати? он — результат здравомыслия человечества и государств — лидеров научно-технического и экономического прогресса?
Выход же в биологическую цивилизацию в глобальных масштабах, по нашему мнению, предполагает именно освоение и развитие генетического потенциала биологического вида «Человек разумный», чтобы при его освоении и развитии в русле Божиего Промысла у людей (индивидов, культурно своеобразных обществ и человечества в целом) не возникало бы потребности защищаться от природной среды обитания путём создания и развития техносферы. В этом и состоит истинный смысл покорения природы: в изучении и подчинении собственной природы человека[10] его осмысленной воле в русле Божиего Промысла на основе освоения и развития дарованного Богом генетического потенциала личностного развития, создающего, во-первых, определённый спектр дееспособности всякой личности и, во-вторых, качественно иную культуру человечества.
Т.е. задача перехода к биологической цивилизации предполагает не уничтожение исторически сложившейся культуры и уход человечества в некую «постцивилизационную» дикость, а освоение генетического потенциала развития и дееспособности человека подавляющим большинством живущих. При этом достижения исторически сложившейся культуры должны обеспечить это развитие:
- не от убийственных для большинства стартовых (начальных) условий «голый робинзон без топора, пилы и лопаты в сибирской тайге или в таймырской тундре (пусть даже летом, а не то что зимой) либо в пустыне Сахара» — близкие к этому стартовые условия практически неизбежны в случае многоаспектной (и тем более — скоротечной) глобальной катастрофы толпо-«элитаризма»;
- а в условиях поддержания определённого уровня защищённости личности и обществ от воздействия факторов среды обитания, выдержать давление которых без техносферной защиты представители нынешней цивилизации при достигнутом ими качестве личностного развития ,з ы и Космосомия светлого будущего неспособны противопоставить реформаторам и революционерам эффективную политику разрешения пока в их подавляющем большинстве — не способны.
Иными словами, попытка прямого перехода к биологической цивилизации ныне — при тех знаниях о Мире и о природе человека, при той статистике распределения населения по типам строя психики, уровням несвободы и при освоенных людьми навыках власти над самими собой и навыках взаимодействия с природной средой — стала бы самоубийством для большинства, кто стал бы на этот путь.
Но, в нашем понимании этот переход в перспективе объективно неизбежен, однако предпочтительнее осуществить его не через очередную катастрофу глобальной толпо-«элитарной» технократической цивилизации, а через обретение власти над самими собой в русле Божиего Промысла в процессе построения глобальной экотехнологической цивилизации.
Кроме того, при тех нравственности и этике, которые свойственны людям в исторически сложившейся толпо-«элитарной» культуре, окажись под властью воли индивида, не состоявшегося в качестве Человека, разного рода «сверхспособности», необходимые для построения биологической цивилизации и жизни в ней, — это стало бы бедствием не только для Земли, но и для Вселенной в целом.
Пока же при жизни в технократической цивилизации, под давлением всего порождаемого ею негатива, люди способны задуматься о всеобщей своей взаимосвязи в преемственности поколений, о нравственно-этической обусловленности качества их жизни. И это открывает возможности к тому, чтобы в процессе перехода от технократической цивилизации к экотехнологической люди выработали нравственность и этику, при которых освоение «сверхспособностей», необходимых для перехода к биологической цивилизации и жизни в ней, станет безопасным для них самих и для Мироздания и его обитателей. Т.е., образно говоря, жизнь в техносфере — своего рода аналог того, как маленький ребёнок, проявляя деятельную активность, набивает себе шишки и доставляет множество хлопот опекающим его взрослым, вырабатывая навыки, необходимые ему для взрослой жизни. Особенность только в том, что приведённая аналогия относится не к индивиду на определённом этапе взросления, а к человечеству в целом в его историческом развитии.
Т.е. даже, если в будущем преображение человечества с выходом в биологическую цивилизацию свершится единомоментно, то необходимые для этого нравственно-психические изменения людей, нравственно-психологически обусловленные изменения физиологии их плоти и духа (биополя), изменения национальных и конфессионально обусловленных культур обществ (как информационно-алгоритмических систем), могут быть только следствием процессов, достаточно продолжительных во времени.
И главное препятствие на этом пути — скепсис и нигилизм житейски «мудрых» «прагматиков-реалистов», о которых речь шла в разделах 11.1 и 11.2 (Часть 3 настоящего курса, том 3) и которые, забыв о том, что представлено на рис. 3.4-1 (том 1) и что следует из него, пребывают в убеждении, что они точно знают, чего не может быть потому, что этого не может быть никогда. Но к чему ведёт их житейская «мудрость» и «прагматизм», было показано в Части 3.
Тем не менее, если интуиция не развита или исключена из алгоритмики психики, а в возможность перехода к биологической цивилизации веры нет, то во избежание очередной катастрофы глобальной цивилизации переход из технократической цивилизации толпо-«элитаризма» в экотехнологическую цивилизацию — жизненная необходимость. И эта необходимость осуществима на основе современных достижений науки и выработки общности нравственно-этических норм праведности для всех людей. Однако она не сможет реализоваться «сама собой», поскольку требует целенаправленной воли людей.
И Любовь, а не скепсис или творчески бесплодный и всёразрушающий нигилизм[11], — единственное средство, способное выявить и разрешить все проблемы на пути из неволи толпо-«элитаризма» и порождённой им технократии к биологической цивилизации — Царствию Божию на Земле. Однако, слова «любовь» и «Любовь» (с заглавной буквы) каждый понимает по своему, и не всегда правильно.
10.04.2014 г.
[1] Тенденция к тому, чтобы защитить общество от дурака и злодея путём устранения «человеческого фактора» и передачи функций выработки, принятия и контроля за осуществлением управленческих решений автоматике (якобы свободной от субъективизма во мнении тех, кто не понимает, что субъективизм разработчиков алгоритмики её функционирования запечатлён в ней) прослеживается в истории последних десятилетий и в сюжетах фантастических фильмов. Но напомним, что стремление к этому некоторой части «интеллектуалов-философов» и «интеллектуалов-юристов» было осмеяно ещё в 1953 г. польским философом и писателем-фантастом Станиславом Лемом (см. «Звёздные дневники Ийона Тихого. Путешествие 24» — на планету «индиотов», которые вручили всю власть над собой специально сконструированной машине, и та уничтожила всех «индиотов» без исключения как главную помеху осуществлению гармонии на планете. Одна из ссылок:
http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2821). При этом необходимо отметить, что «индиоты» были необучаемыми либералами-беспредельщиками.
[2] Их причиной может быть врождённая патология или последствия травм: и то, и другое в праведном обществе может быть только весьма редкими явлениями, в отличие от общества человекообразных, в которых достижение человечного типа строя психики — редчайшие исключения, а норма — нечеловечные типы строя психики.
Однако в начале XXI века 9 из 10 новорождённых в так называемых «развитых» странах отягощены той или иной врождённой патологией…
[3] Формально государственная власть в большинстве «развитых» стран находится в руках «гуманитологов», среди которых преобладают выходцы из профессиональной корпорации юристов. В подавляющем большинстве «гуманитологи», ушедшие в политику, не знают ни биологии, ни отраслей естествознания, лежащих в основе техносферы и технологий, ни техносферы как таковой, ни социокультурных закономерностей (см. раздел 13.1), и потому не чуют и не осознают границ допустимого, вследствие чего их власть представляет реальную опасность для обществ и человечества в целом. Идеологи всех социальных катастроф в России (1905, 1917, перестройка и реформы в постсоветских государствах) в большинстве своём были «гуманитологами»; «гуманитологами» в их большинстве были и оппоненты революционеров и реформаторов — консерваторы, которые по тем же причинам оказались неспособны противопоставить реформаторам и революционерам эффективную политику разрешения проблем и созидания светлого будущего.
[4] В этой связи напомним ещё раз: период полураспада плутония-239, наращивание количества которого неизбежно при используемых ныне ядерных реакторах, работающих на основе реакций деления урана, — порядка 25 000 лет. И что делать с его избытком, как и с другими радиоактивными отходами разной степени опасности (человечество с начала XXI века ежегодно «производит» их порядка 120 000 тонн и более), т.е. как освободиться от этого бремени технократической цивилизации, — в настоящее время никто не знает.
18.07.2011 г. телеканал ТВ-3 в программе «Ядерный апокалипсис» сообщил, что есть оценки, согласно которым при той интенсивности аварий и катастроф с ядерными объектами, которая наблюдалась во второй половине ХХ века, для самоуничтожения человечества под воздействием последствий аварий и катастроф потребуется порядка 400 лет…
И на этом фоне 16 марта 2011 г. во время визита в Анкару тогдашний президент РФ Д.А. Медведев, выходец в политику из юристов, при подписании документов о строительстве в Турции АЭС при участии России заявил:
«Все задаются вопросом — может ли атомная энергетика быть безопасной? Она может являться безопасной, только для этого необходимо принимать правильные решения о месте размещения атомной станции, о соответствующем проекте, об операторе. При наличии всех условий атомная энергетика является абсолютно безопасной (выделено нами при цитировании) и весьма полезной для человечества» («Комсомольская правда» от 16.03.2011 г.: http://kp.ru/daily/25653.4/816231/).
— Вам не страшно слышать это — после Чернобыля (26 апреля 1986 г.) и Фукусимы (начало катастрофе дало землетрясение 11 марта 2011 г. магнитудой 9) — от облеченного властью управленчески безграмотного индивида с «гуманитарным» образованием, не имеющего никакого собственного опыта проектирования, эксплуатации и ремонта какой бы то ни было мало-мальски сложной техники? Иначе говоря это высказывание либо выражение слабоумия по отношению к работе на должности главы государства, не осознающего своей некомпетентности в техносферной проблематике, либо выражение общепринятого для политики толпо-«элитарных» обществ высокомерного цинизма, убеждённого или делающего вид, что в обществе все идиоты, которыми можно помыкать по своему произволу. И то, и другое, в данном случае, находится на службе интересам международной «атомной мафии» и её хозяев и представляет реальную опасность для современников и потомков.
Что касается реальной «полезности для человечества» и безопасности атомной энергетики, то ещё раз отошлём к упоминавшимся ранее в главе 1 работам доктора биологических наук, член-корреспондента РАН А.В. Яблокова из цикла «Атомные мифы». Д.А. Медведеву и главе Росатома С.В. Кириенко (по своему базовому образованию и трудовой деятельности весьма далёкого от ядерной физики и атомной промышленности) нечего возразить по существу изложенного в этих и других работах по проблематике вредоносности атомной энергетики.
[5] Скептикам и нигилистам следует вспомнить то, что представлено на рис. 3.4-1 (том 1), и подумать о том, что следует из этого рисунка.
[6] Представители конфессий спорят друг с другом и воюют друг с другом из-за расхождения во мнениях по вопросу: чьи ритуалы и догматика исключительно «правильные»? Исповедание Промысла и пути воплощения его в жизнь таких верующих не интересуют.
[7] Не зря Христос словом «маловеры» завершает выделенный нами жирным фрагмент приведённой выше притчи.
[8] Плавание под парусами, ветряные и водяные мельницы это — использование энергии природных стихий.
[9] Термин «дееспосо́бность» обычно употребляется в исключительно юридическом контексте, в котором он означает — возможность физического или юридического лица своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности. В настоящей работе он употребляется в более широком смысле, подразумевающем способность индивида, группы, общества, человечества управляться с делами в соответствии с полной функции управления или её фрагментами в соответствии с избранным ими кругом своей ответственности за дело (за его прямые результаты и сопутствующие эффекты) перед самими собой, другими людьми и Богом.
[10] В этой связи приведём ещё раз афоризм В.О. Ключевского: «Что теперь педагоги разумеют под человеческой природой, есть только неестественное извращение человеческой природы, и культурное животное — одичавший человек» (Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. — М.: Мысль. 1990. Т. 9, «Афоризмы и мысли об истории», с. 415).
[11] Нигилизм знает, чего он НЕ хочет, но не знает, чего он определённо хочет, и при этом он не способен выработать это знание. И ответа на последний вопрос от нигилистов невозможно добиться вследствие их познавательно-творческой несостоятельности. А созидание требует знания именного этого — ви́дения определённого будущего и открытых возможностей (путей) его реализации. Именно в силу такого сочетания знания и незнания нигилизм разрушителен и сам по себе, и как инструмент осуществления чьей-либо чужой воли, расчищающей территорию под осуществление неких своих определённых задумок.