20.3. Справедливость и пропаганда

ОпубликованоАвторВП СССР

Раздел главы 20. “Справeдливoсть  как искоренение эксплуатации  «человекa человеком»”, “Основы социологии” Часть 4.  Чeловечнoсть и путь к ней (Книга 3)

Не только устойчивое природно-социаль­но-хозяйственное раз­витие общества в гармонии с Природой на основе научно-тех­нического прогресса, но даже просто стабильное существование общества требуют того, чтобы его активная в политике и хозяйственной деятельности часть была уверена в справедливости социальной организации, т.е. чтобы она была удовлетворена качеством своей жизни и ожидаемыми перспективами. Вариантов государственной политики достижения такого рода уверенности-удо­влет­ворённости два:

  • убедить как можно более широкие слои общества в том, что существующая социальная организация справедлива и потому безальтернативна, поскольку все прочие — хуже[1];
  • привести социальную организацию к тому виду, чтобы те слои общества, в активной деятельности и в поддержке со стороны которых заинтересована государственность, считали социальную организацию справедливой[2].

Третий вариант предполагает, что если исторически сложившаяся государственность «зависла» или «зациклилась» в своей приверженности первому варианту и не способна реализовать второй, то политически активная, хотя бы отчасти концептуально властная часть общества некоторым образом порождает новую или преобразует прежнюю государственность, в результате чего государственность обеспечивает развитие на основе выявления и воплощения в жизнь справедливости, соответствующей представлениям этой части населения. Если она искренне желает справедливости по совести и не глуха к языку жизненных обстоятельств, то общество продвигается в направлении идеала объективной Справедливости.

Первые два варианта могут взаимно дополнять друг друга и исторически реально взаимно дополняют друг друга на протяжении всей истории, но при этом в отношении возможностей каждого из них есть объективные ограничения.

Так в наши дни в России вряд ли возможно убедить инженеров, учителей, врачей, научных работников, производственный и обслуживающий персонал (работников низового уровня) всех отраслей реального сектора в том:

  • что это справедливо, когда доходы «элитных» проституток («политкорректно» именуемых «светскими львицами»), плейбоев («мажоров», в большинстве своём отпрысков «элитариев» разного уровня) и профессиональных спортсменов, легализованных государственной властью «великих комбинаторов» и всех прочих, ничего не создающих, превосходят доходы тружеников-созидателей, причём в статистически весомой доле случаев — превосходят многократно;
  • что это справедливо, когда профессионализм, рост профессионализма и надёжность в труде не являются залогом благополучия человека и его семьи;
  • что это справедливо, если годовой доход вице-премьера и его супруги немного меньше годового фонда оплаты труда всего физфака МГУ численностью в 1 250 человек, а годовой доход двух кураторов футбольной команды больше фонда зарплаты того же физфака МГУ[3]. И это ещё не предел рвачества[4];
  • что это справедливо, если доходы продавца-консуль­танта торговой сети или уборщицы (даже приходящей всего на 2 — 3 часа в день на «сеанс уборки») выше, чем доходы инженера-раз­ра­­бот­чика новой техники и технологий, у которого ненормированный рабочий день[5] (что практически полностью исключает возможности дополнительного заработка на ином месте работы), а кроме того — 5 лет учёбы в ВУЗе и многолетний стаж работы в НИОКР, в течение которого им наработан может быть уникальный опыт (но то же касается и доходов учителей, врачей, преподавателей вузов и представителей многих других профессий, в которых квалификация нарабатывается в течение многих лет, а то и десятилетий);
  • что это справедливо, если покупательная способность текущих доходов и накоплений основной массы населения на протяжении многих лет систематически пожирается инфляцией[6], а на фоне этого меньшинство, чья номинальная платёжеспособность нарастает быстрее, чем растёт инфляция, бесится с жиру и мается поисками ответа на вопрос: Какие бы ещё чувственно-психологические удовольствия придумать и испробовать, чтобы убить время и деньги?
  • что это справедливо, когда единоличные доходы олигархов находятся на уровне совокупных доходов жителей городов с населением в несколько сотен тысяч человек[7];
  • что это справедливо, если на людей социально-экономическая система возлагает заведомо неоплатные долги и они, чтобы расплатиться по ним, продают свои органы трансплантологам, и в ряде случаев полученных таким образом денег всё равно не хватает для расплаты с кредиторами и перекупщиками долгов, деятельность которого государство узаконило[8];
  • что это справедливо, когда дети и иные младшие отпрыски, зятья и т.п. субъекты, имеющие клановую общность с высшими должностными лицами, богатеями и прочими представителями «элиты», трудоустраиваются на высокие должности в государственном аппарате и в бизнесе на том основании, что они якобы безальтернативно компетентны и умны для занятия этих должностей, а вовсе не потому, что в государстве — норма следовать принципам кадровой политики родоплеменного строя;
  • что это справедливо, если юридически установленный прожиточный минимум ниже фактического, обусловленного реальными обстоятельствами и физиологическими потребностями, а узаконенный минимум оплаты труда — на протяжении десятилетий ниже даже официально установленного прожиточного минимума, не говоря уж о том, что пособие по безработице в несколько раз меньше прожиточного минимума;
  • что это справедливо, если пенсии даже при наличии большого трудового стажа[9], в ряде случаев гарантированно хватает только на квартплату, но не на полноценное пропитание, не говоря уж об оплате иных бытовых потребностей, потребностей психологически необходимого досуга и личностного развития;
  • что это справедливо, когда якобы «в стране идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, и уход из жизни людей, не способных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное» (© Е.Т. Гайдар[10]);
  • что это справедливо, когда простые люди обращаются в органы государственной власти и к представителям власти персонально, сообщая о тех или иных проблемах или выражают своё недовольство проводимой политикой и её результатами, то те уклоняются от обсуждения проблем общества по существу и занимают позицию «власть в целом и любой из её представителей всегда правы»[11];
  • что это справедливо, если предприниматели, нарушающие нор­мы безопасности деятельности в угоду обогащению (своему собственному и «кураторов» от криминалитета и государственной власти), не отвечают за бедствия, вызванные их рвачеством;
  • что это справедливо, если депутаты и должностные лица государства систематически не отвечают не только по своим предвыборным обязательствам, но не отвечают даже за преступления, составы которых предусмотрены уголовным и административными кодексами.

Даже если не затрагивать аспекты справедливости, не связанные с доходами и накоплением в разных формах личностного и семейного богатства, и трансформации накоплений в частный капитал[12], то при таком распределении доходов и богатства общество не может быть единым, поскольку распадается на две группы, не испытывающие друг к другу никаких симпатий:

► одна группа, составляющая подавляющее большинство, — жертвы обворовывания и иных видов угнетения и эксплуатации «человека человеком» на основе разного рода «игр с ненулевыми суммами»;

► вторая группа, составляющая меньшинство, — если и не организаторы обворовывания и иных видов угнетения и эксплуатации подавляющего большинства, то их деятельные соучастники.

  • Первые с течением времени, в своём большинстве не имея возможностей изменить качество своей жизни и качество жизни своих семей в лучшую сторону, начинают ненавидеть вторых:

► либо вполне заслуженно как паразитов-угнетателей,

► либо исходя из неудовлетворённой зависти рабов к рабовладельцам (это два разных вида мотивации ненависти);

  • вторые называют ненависть к себе первых «завистью лентяев и неудачников к успешным», даже в том случае, если зависти нет[13], и относятся к этим социальным группам и каждому из их представителей персонально наплевательски-пренебре­жи­тель­но; либо, опасаясь за своё неправедное благополучие, начинают бояться и ненавидеть первых, т.е. начинают бояться и ненавидеть большинство населения страны.

И даже карательная психиатрия не поможет вторым: хотя шизофрения действительно может выражаться в симптоматике, которая получила название «обострённое чувство справедливости», однако в результате постановки такого рода диагнозов без реальных к тому психиатрических оснований — несправедливость не становится Справедливостью, а неприятие несправедливости некоторой частью общества не исчезает.

Вследствие названных причин задача «убедить в справедливости» в ус­ло­виях воспроизводства и совершенствования системы эксп­луатации «человека человеком» — в принципе не может быть решена.

А если развернуть пропагандистскую кампанию на тему, что именно социальная организация, оцениваемая как несправедливая социальными слоями, в поддержке которых заинтересована государственность, в действительности справедлива и потому безальтернативна, то такая кампания в силу своего идиотизма и неадекватности реальной жизни на первом этапе неизбежно порождает в обществе скепсис и ироничное отношение к государственной пропаганде и государственной власти в целом (см. демотиваторы ниже), её неприятие; потом — саботаж политики государства; а в конечном итоге при её настырном проведении в жизнь «из принципа» — может вызвать взрыв недовольства, катастрофу государственности и социальную катастрофу со всеми сопутствующими им более или менее продолжительными бедствиями разной степени тяжести.

Убедить большинство работать задарма, вдохновенно самоотверженно на потребительское превосходство, беззаботность и безответственность властно-паразитического меньшинства «успешных» — не удаётся.

Левый демотиватор — концепция государственной пропаганды (слева) и её оценка целевой аудиторией (справа) как явное выражение неэффективности усилий пропагандистов.

То, что правый демотиватор вовсе не «клеветнический» и такое сопоставление фотографий жизненно правомерно, будет показано далее в разделе 20.4.3.

Даже если единичные факты и соответствующую статистику, обнажающие несправедливость, целенаправленно замалчивать, закрыть законом о неразглашении персональных данных, показывать в СМИ некую иную статистику сюжетов[14], уклоняясь от публичного обсуждения фактора несправедливости, как это имеет место в постсоветской России (одинаково и в государственных, и частных СМИ), то такое замалчивание неизбежно влечёт за собой опасные для общества сопутствующие эффекты:

  • нарастание в обществе разного рода недовольства, способного породить (при низком уровне образования и неразвитости культуры мышления недовольных) социальные группы и политические движения, несущие те или иные действительно экстремистские субкультуры;
  • деморализацию тех или иных социальных групп как в составе простонародья, так и в составе «элиты», что создаёт предпосылки к распространению среди них деградационно-парази­тичес­ких субкультур и нарастанию деградационных процессов разного рода — как биологических, так и социокультурных;
  • распространение антипатриотичных — предательско-измен­ни­­чес­ких настроений, носители которых неизбежно будут присутствовать в структурах государственной власти, вооружённых сил, спецслужб, крупного бизнеса, будут делать в них карьеру, что будет создавать условия для успешной вербовки секретоносителей и агентов влияния спецслужбами зарубежных государств и транснациональными легальными бизнес-кор­по­рациями, а также — и для их вербовки агентуры транснациональными мафиозными группировками как ориентирующимися исключительно на получение криминальных доходов, так и ведущими политическую[15] и террористическую деятельность под прикрытием тех или иных идей;
  • раскол сообщества тех, кто считает себя патриотами, в смысле афоризма М.Е. Салтыкова-Щедрина: «Нигилист — это человек, который любит отечество по-своему, и которого капитан-исправник хочет заставить любить это же отечество по-своему»[16], что чревато государственным переворотом, революцией и гражданской войной, инициированными «патриотами».

И пропаганда всех мастей за несправедливую постсоветскую Россию действительно неэффективна, что нашло своё выражение в приведённой ниже ещё одной подборке демотиваторов, представляющих собой, судя по всему, самодеятельную народную контр-про­паганду: эпоха осмеяния пороков власти в частушках завершилась — люди пока делают демотиваторы.

Даже если все представленные ниже демотиваторы (взяты из интернета в 2014 г.) и другие аналогичные им по смыслу и намёкам, которые можно найти в интернете, — не произведения самодеятельного народного творчества россиян, а продукт трудов социальных психологов и политтехнологов, работающих на «Госдеп США» в «гибридной войне» Запада против постсоветской России, то российским «патриотам-держав­ни­кам» есть о чём подумать, чтобы в дальнейшем такого рода творчество не находило одобрительного отклика у тех, кому (по их мнению) предстоит жить в России под их властью на одну зарплату ниже среднестатистической…

Контр-пропаганда — как выражение понимания сути жизни и как ответ государственной пропаганде

В частности, в 2014 г. в России не было вакансий «разгружать вагоны» за 254 000 рублей в месяц[17], о чём В.Е. Деньгин, сморозивший приведённую выше глупость, обязан был знать, вследствие чего его сопоставление «труда» депутата с работой тех, кто действительно работает, несостоятельно и потому неубедительно… И если депутат от ЛДПР В.Е. Деньгин обнаглел и сморозил эту глупость, и тем самым нанёс ущерб авторитету Российской государственности, то виноваты в этом в первую очередь не психологи и политтехнологи, работающие на «Госдеп США», и не «слабые умом» представители простонародья, якобы не понимающие характера «труда депутата» и изобразившие его на демотиваторе, а его однопартийцы во главе с В.В. Жири­нов­ским, допустившие В.Е. Деньгина в список претендентов от ЛДПР на мандаты депутатов Госдумы. И проблема в том, что в депутатском и чиновничьем корпусе почти все такие, как В.Е. Деньгин — вне зависимости от партийной принадлежности каждого из них: в их среде те, кто действительно заботится о развитии страны на основе воплощения справедливости в жизнь, — редкостные исключения[18]. Хотя на фоне олигархов типа Фридмана и Вексельберга они — нищие, но служат олигархату и его хозяевам без возражений, поскольку в сопоставлении с основной массой населения, которая действительно работает в реальном секторе, все они — богатеи и боятся скатиться к среднестатистическим для общества доходам в случае утраты депутатских мандатов.

Но даже если правящей «элите» где-либо удаётся возвести несправедливость в ранг справедливости, то вступают в дело объективные закономерности религиозно-ноо­сфер­ного характера (нрав­ст­венно-этичес­кие в их существе), которые, действуя через коллективную психику общества, порождают психодинамику, неизбежно приводящую такое общество, как минимум — к катастрофе неправедной культуры, а как максимум — к его уходу в историческое небытие.

Один из недавних примеров такого рода явил нацистский гитлеровский третий рейх: сначала бурное развитие рейха на основе энтузиазма оболваненных гитлеризмом немцев, улучшение их качества жизни в сопоставлениями с временами либерализма «Веймарской республики», создание военно-сило­вым путём «Евросоюза‑1», а потом — крах. Но и после 09.05.1945 г. многие в Германии продолжали и продолжают считать, что всё, что сделал Гитлер до 01.09.1939 г., — благо, но вот только с нападением на Польшу, а потом и на Советский Союз, он (к их сожалению) ошибся, и потому последующая его политика стала злом[19].

Соответственно, необходима не пропаганда на тему «то, что вам видится несправедливым, в действительности и есть справедливость: вы просто не можете понять своего счастья жить под нашей властью наши, дорогие и любимые сограждане-недо­ум­ки»[20], — а выявление и пропаганда справедливости как объективно-идеальной, так и политически необходимой на данном этапе исторического развития, поскольку именно такая пропаганда-просвещение сплачивает общество и создаёт нравственно-этическую основу для политики общественного развития в процессе воплощения идеалов справедливости в жизнь.

Однако это требует внятных жизненно состоятельных ответов на два вопроса:

  • Что такое развитие в его объективной сути?
  • Какой режим развития общества является идеальным[21]?

Ответы на оба эти вопроса проистекают из следующего обстоятельства, о сути которого подавляющее большинство политиков-практиков и политических аналитиков не имеет никакого содержательного представления. Дело в том, что жизнь каждого из людей, любой семьи, всех социальных групп, культурно своеобразных обществ и человечества в целом подчинена объективным закономерностям всех шести групп, о которых говорилось ранее:

  1. Общебиосферные, регулирующие формирование биоценозов, взаимодействие биологических видов друг с другом, взаимодействие биосферы в целом с Природной средой.
  2. Специфически видовы́е, отличающие вид «Человек разумный» от прочих биологических видов.
  3. Ноосферно-религиозные, по своей сути — нравственно-эти­чес­кие, регулирующие взаимоотношения обладателей разума.
  4. Социокультурные, регулирующие построение культуры и определяющие последствия воздействия на людей, социальные группы, культурно своеобразные общества, человечество в целом и на природную среду культурно-обусловленного поведения людей — индивидов, социальных групп, культурно своеобразных обществ, человечества в целом.
  5. Экономические, регулирующие хозяйственную деятельность людей и предопределяющие её последствия для хозяйственной системы как таковой, природной среды и для общества.
  6. Управленческие, которые выражаются во всех без исключения процессах управления.

Если соотноситься с ними, то развитие и деградация в жизни имеют место и отличаются друг от друга объективно вне зависимости от споров о нравах, пропагандистских ухищрений и применения «политтехнологий»:

  • деградация в её конечном итоге выражается в том, что объект в силу каких-то внутренних (свойственных ему) причин преждевременно перестаёт существовать, т.е. перестаёт существовать, не завершив своего естественного жизненного цикла в соответствии с Предопределением Божьим его бытия в матрице возможностей; а на пути к этому итогу объект прогрессирующе и необратимо утрачивает как некоторые возможности развития, так и ранее открытые для него возможности взаимодействия с Мирозданием, а также и освоенный им в прошлом потенциал развития;
  • развитие в его конечном итоге выражается двояко:

► объект в естественные сроки проходит весь свой жизненный цикл в его полноте и только по завершении жизненного цикла перестаёт существовать;

► объект переходит в некоторое — ранее не свойственное ему — качество бытия либо до естественного завершения жизненного цикла, либо по его завершении именно в результате развития и в этом качестве открываются ранее недоступные для него возможности взаимодействия с Мирозданием.

Развитие общества в своей основе имеет личностное развитие людей, постигающих объективные закономерности бытия всех шести групп для того, чтобы построить глобальную цивилизацию, устойчиво живущую в ладу с Природной средой и обеспечивающую полноценное личностное развитие всех и каждого в преемственности поколений на основе диктатуры совести. Иначе говоря, развитие общества это — добронравная деятельность, основанная на выявлении сути названных выше закономерностей и направленная на то, чтобы они поддерживали жизнь общества, а не работали на его сдерживание, подавление и уничтожение.

В основе идеального режима развития лежит свободная дискуссия, в которой нет запретных тем, и все без исключения участники которой добросовестно работают на выявление проблем в жизни общества[22] и на разработку путей и средств их разрешения, а не на то, чтобы убедить прочих участников дискуссии в своей правоте или так или иначе исключить из дискуссии инакомыслящих — вплоть до их физического уничтожения.

Такого рода дискуссия может быть неформализованным обменом мнениями в обществе, а может быть структурирована в формы процедур, исторически сложившихся в политических институтах общества, в его науке и системе образования, в его средствах массовой информации. Только в результате такого рода дискуссий общество консолидируется в процессе выработки единообразного понимания причин возникновения проблем, их сути и взаимосвязей, путей и методов разрешения проблем и ликвидации их генераторов. Причём в этом случае единообразное понимание так или иначе является продуктом мироосмысления всех и каждого из числа как участников дискуссии, так и тех, кто наблюдает за нею со стороны, но при этом размышляет сам[23]; т.е. оно является его собственным миропониманием для каждого, а не навязанным ему извне набором мнений, чужеродным для его интеллекта.

Такого рода дискуссия приводит к выявлению и разрешению проблем тем успешнее, чем шире в обществе распространена и лучше развивается эффективная личностная познавательно-твор­чес­кая культура (первый приоритет обобщённых средств управления), поскольку именно в ходе такого рода дискуссий по совести формируется компетентное квалифицированное большинство, способное реализовать в процедурах формальной демократии реальное народовластие в русле Богодержавия.

Но если в такого рода дискуссиях кто-либо из участников работает на то, чтобы закрыть для обсуждения те или иные темы, убедить в своей правоте всех прочих, вместо того, чтобы совместными усилиями прийти к адекватному жизни общему пониманию Правды-Истины, то такой участник по характеру организации его психики — зомби или демон, вследствие чего является представителем тупиковой ветви эволюции людей со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями для него самого — даже в том случае, если он сам является «первооткрывателем» и «первовыразителем» некой Прав­ды-Истины[24] или её активным пропагандистом.

Это обстоятельство включает в действие объективные закономерности ноосферно-религи­озного характера: сначала это поток событий, осмысление которых позволяет отступнику от идеала вернуться к нормальному, — описанному выше, — режиму дискуссии; но если он упорствует в своём стремлении закрыть определённые темы для обсуждения или убедить в своей правоте или в своём особом статусе всех прочих, вместо того, чтобы помочь им постичь Правду-Истину, то его жизнь может завершиться трагически — преждевременно по отношению к исчерпанию биологического ресурса организма — вне зависимости от того, является он «первооткрывателем» или «первовыразителем» некой объективной истины либо он настырен в стремлении возвести искреннее заблуждение или заведомую ложь в ранг истины или не допустить постижения истины каким-либо иным способом.

В предельном случае такая тупиковость эволюции людей выражается в порождении ими политики разнородного подавления инакомыслия (как субкультур разного рода) и инакомыслящих персонально — вплоть до их физического уничтожения. Такая политика, прежде всего, бессмысленна по отношению к защите Правды-Истины, поскольку, как уже неоднократно отмечалось в материалах КОБ, сомнение не обращают истину в ложь или в заблуждение, но позволяют при искреннем стремлении постичь Правду-Истину раскрыть её новые грани и глубину и очистить её понимание от ранее свойственных неточностей и сопутствующих заблуждений.

Тем не менее такая политика «защиты» реальной или мнимой истины в истории толпо-«элитарных» культур регулярно возобновляется, и если она имеет место, то может осуществляться как юридически легитимными средствами, так и беззаконно-произ­воль­ным террором — как «моральным», так и «физическим».

  • Если на этот путь становится государственность, то она может применять и юридически легитимные средства (по принципу «закон — что дышло: куда повернул — туда и вышло»), и беззаконно-произвольный террор.
  • Если на этот путь становится оппозиция режиму государственной власти, то юридически-леги­тим­ные средства для неё могут быть во многом закрыты вследствие политики государства[25] или же оказываются неприемлемыми по её собственным «идейным соображениям»[26]. В последнем случае оппозиция не брезгует ничем, начиная от клеветы на историю, на своих оппонентов и кончая террором как в отношении политических противников, так и в отношении аполитичных в их большинстве обывателей толпо-«эли­тарных» обществ: по её мнению «благая» цель «оправдывает» даже самые порочные средства.

Вопрос в том, кто первым выходит из созидательной дискуссии и становится на путь клеветы в отношении инакомыслия и инакомыслящих и их подавления, и какие последствия это влечёт за собой. В истории можно проследить такую закономерность:

Те политические силы, которые первыми становились на путь клеветы и подавления инакомыслия и инакомыслящих, уходили с исторической сцены либо в результате проигрыша своим политическим оппонентам, в отношении которых они начинали проводить политику вседозволенности; либо в результате того, что побеждала некая третья сила после того, как обе конфликтующие стороны, каждая приверженная своим собственным заблуждениям и клевете, взаимно уничтожали или дискредитировали друг друга.

Если обратиться к истории России, то царизм со времён провозглашения Иосифом Волоцким (1439 либо 1440 — 1515) концепции взаимоотношений царя, общества и Бога[27], уклонялся от дискуссии на темы развития социальной организации России, настаивал на своей исключительной правоте[28] и подавлял инакомыслие силой, в результате чего получил ответный террор революционеров разных толков[29]. Буржуин-либералы имперской эпохи, массово расплодившиеся в годы царствования Александра II, тоже уклонялись от такого рода дискуссий как с царизмом, так и с приверженцами социализма-коммунизма (хотя следует признать, что царизм отвечал им взаимностью). А после того как буржуин-либеральный интернационал организовал первую мировую войну ХХ века, отечественные либералы начали кампанию саботажа ведения войны Россией и клеветы на царизм, попусту проливая народная кровь на полях сражений в угоду своему несбыточному своекорыстию. В результате они снесли царизм, но после этого их снесла третья сила — большевики, которых буржуин-либералы, начиная свои интриги на тему смены режима в Российской империи, вообще не принимали в расчёт. И далее в истории нашей страны действие этой закономерности можно проследить, как можно проследить её в истории политики других стран.

Ещё в перестроечном СССР именно буржин-либералы фальсифицировали «гласность» тем, что первыми стали на путь исключения из публичных дискуссий нелиберального, и в особенности — просоветского, инакомыслия: в СМИ[30], в интернете, в науке, в системе образования[31]. В постсоветской России они продолжили эту политическую линию[32] и поставили на службу подавления не согласного с либерализмом инакомыслия юридическую систему, о чём свидетельствует содержание Федерального списка экстремистских материалов и неподсудность самих либералов, когда они умышленно или в эмоциональном срыве допускают высказывания и действия, подпадающие под составы преступлений, предусмотренные созданным ими же законодательством по противодействию экстремистской и террористической деятельности и т.п.

Объяснение этому простое:

Представители тупиковой ветви эволюции человечества, не желающие войти в идеальный режим развития на основе познавательно-творческой дискуссии, никчёмны и уничтожаются Вседержительностью и ноосферой как помеха развитию, что открывает возможности для созидательной деятельности их противников, от дискуссии с которыми они уклонились.

Многим в наше время это затруднительно понять потому, что:

  • ноосфера пребывает вне их непосредственного чувственного восприятия и вне умозрительного выявления на основе соотнесения жизненных фактов друг с другом[33], вследствие чего представляется им выдумкой, а не фактором объективной реальности, оказывающим воздействие на жизнь каждого;
  • а Бог и его Вседержительность, личностная религиозность, совесть и стыд — просто пустые слова, за которыми, по их мнению, ничего реального не стоит, кроме предрассудков, — это следствия атеизма, будь он материалистическим либо идеалистическим.

То есть пропаганда на тему «убедить в том, что несправедливость и есть высшее и безальтернативное выражение справедливости» либо не эффективна, либо вызывает Вседержительно-ноо­с­фер­ную реакцию, которая сводит её успехи на нет, и при этом достаётся как инициаторам пропаганды и пропагандистами, так и её, казалось бы безвинным, жертвам.

Последнее обстоятельство можно понять из коранического объяснения:

«… приходите к слову равному для нас и для вас, (…) чтобы одним из нас не обращать других из нас в господ помимо Бога» (3:57); «… и пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого. Эти — счастливы» (сура 3:99, 100).

Поскольку всякая несправедливость в обществе связана с господством одних людей над другими или притязаниями на такое господство, то как можно понять из приведённого выше коранического аята 3:57, Бог предлагает созидательную дискуссию и возлагает бо́льшую ответственность за несправедливость на тех, кто подчиняется творящим несправедливость и поддерживает их притязания господствовать над другими людьми деятельно или же своей безучастностью.

Это обстоятельство выводит тему справедливости в обществе как объективно-идеальной, так и историко-политической из сферы исключительно распределения продукции и природных благ среди населения, давая понять что несправедливости в этой сфере — всегда следствие несправедливости, царящей в нравах и психике людей.

Если вопрос о справедливости в обществе сводить исключительно к управлению трудовой занятостью и распределению продукции и природных благ, то не может быть никаких претензий ни к персонажу поэмы «Мёртвые души» Н.В. Гоголя Михаилу Семёновичу Собакевичу, ни к «Великому инквизитору» — персонажу «Легенды о Великом инквизиторе»[34] из романа Ф.М. Досто­ев­ского «Братья Карамазовы».

  • В имении у М.С. Собакевича — образцовая для своего времени хозяйственная система: барин не донимает своих крепостных крестьян ни избыточной барщиной, ни чрезмерным оброком, в результате чего все крестьяне живут в достатке на крепком хозяйстве, все работают полноценно на себя и на барина — господина и управителя, компетентного в тех делах, в которых крепостные ничего не смыслят. Т.е. М.С. Собакевич — крепкий хозяйственник, сравнительно честный (не интриган, не взяточник, не аферист и не вор, хотя с П.И. Чичиковым дело имеет, но и это при формальном соблюдении законности тех лет), в некоторых аспектах имение М.С. Соба­ке­ви­ча — модель и прообраз царствования Александра III: какие претензии — все бы властители были такими?
  • Великий инквизитор Ф.М. Достоевского стремится к такому же потребительскому благополучию всех, но уже в масштабах государства, в силу чего вынужден подавлять инакомыслие и инакомыслящих, чья деятельность подрывает или, как ему представляется, способна подорвать насаждаемый и поддерживаемый им социальный порядок. Т.е. если он кого и карает, то это — статистически незначительное меньшинство, и делается это, по его мнению, для блага остального населения, составляющего подавляющее большинство, которое лояльно по отношению к установленному им порядку и полностью зависимо от этого порядка в силу своей некомпетентности, т.е. — вроде как всё справедливо: какие претензии — все бы властители были такими?

Но претензии ко всем названным персонажам и их нравственно-психологическим аналогам в реальной жизни проистекают из того, что есть аспекты справедливости, лежащие вне сферы организации производства, распределения и потребления продукции и природных благ.

Поэтому лучше не возводить усилиями пропагандистов и манипуляторов-политтехнологов несправедливость в ранг справедливости, не пытаться подкупить простонародье гарантированным для него потреблятством; вместо этого следует строить политику развития общества в гармонии взаимоотношений людей друг с другом, с Природой и Богом на основе свободной дискуссии о Справедливости, путях и методах её воплощения в Жизнь. Это требует:

  • знания и дальнейшего познания объективных закономерностей всех ранее названных шести групп, под властью которых живут люди, все культурно своеобразные общества и человечество в целом;
  • ви́дения конкретики нарушений каждой из групп названных закономерностей в исторически сложившейся культуре;
  • выработки и проведения в жизнь политики, направленной на приведение культуры общества в соответствие этим закономерностям и при этом соответствующей исторически сложившейся культуре и психологии общества, в том смысле, что политика должна быть осуществимой в этом обществе, т.е. она не должна вызывать такой реакции общества на неё, что её проведение в жизнь станет невозможным[35].

«Историко-политическая справедливость» — не «эрзац» (не заменитель) и не фальсификат справедливости абсолютной, сработанный в стиле «… Если к правде святой / Мир дороги найти не умеет — / Честь безумцу, который навеет / Человечеству сон золотой!»[36] и не возведение в ранг справедливости заведомой лжи (чем грешит «элита»), а определённая социальная оценка реализации абсолютной справедливости в жизни общества в ходе его исторического развития по мере того, как содержание справедливости абсолютной выявляется и осознаётся людьми в его полноте и детальности и воплощается в жизнь.

Запад стремится в полной мере реализовать принцип «Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой!» и во многом достиг в этом успеха, но Россия этот принцип не приемлет, хотя её правящая «элита» постоянно на протяжении веков норовит возвести в ранг справедливости — своекорыстную ложь на тему «рабы, повинуйтесь господам…».

Бог не искореняет праведность[37], и потому принцип «практика — критерий истины» подтверждает справедливость в её историческом развитии на пути к воплощению в жизнь сакрального неотмирного идеала.

Соответственно такому пониманию исторического развития, в наши дни в России — после осознания и переосмысления всего, что известно о нашем историческом прошлом — справедливо следующее:

ГЛАВНОЕ:

  1. Поскольку в основе системы эксплуатации «человека человеком» как системообразующий фактор лежит предварительное биологическое и социокультурное угнетение личностного раз­вития сообщества эксплуатируемых, то необходимо выявление и искоренение всех факторов угнетения личностного развития. Это создаёт предпосылки к тому, чтобы образование было эффективным по отношению к решению задач развития.
  2. Образование должно быть ориентировано на формирование эффективной личностной познавательно-творческой культуры. Система образования должна гарантировать сохранение и преумножение потенциала телесного и психического здоровья учащихся на всём протяжении учёбы от детских яслей до окончания вузов. Сколь угодно высокое образование должно быть доступным выходцу из любой семьи вне зависимости от её социального статуса и доходов родителей. Получение первого высшего образования, сроки обучения в аспирантуре и докторантуре включаются в трудовой стаж.

СЛЕДСТВИЯ ИЗ ГЛАВНОГО:

  • Необходимо формировать нравственно-этическую однородность общества: единые нравственные стандарты вне зависимости от происхождения и от того, какой деятельностью в общественном объединении труда занимается тот или иной человек, — должны стать нормой жизни. При этом:

► «великие комбинаторы» Остап Бендер и Павел Чичиков — не образцы для подражания тем, кто хочет стать успешным, а паразиты-угнетатели, ещё более социально вредные, нежели «великий инквизитор» Ф.М. До­сто­евского, которым либералы — почитатели «великого комбинатора» — пугали и пугают всех.

► В иерархии должностей в общественном объединении труда не выражается неравенство личностного достоинства носителей должностей и всех людей вообще.

  • Должна проводиться политика целенаправленного искоренения эксплуатации «человека человеком».
  • Алкоголики и прочие наркоманы не должны обладать полнотой гражданских прав, люди должны быть защищены от них вплоть до пожизненной их изоляции от общества.
  • Экономика должна устойчиво в преемственности поколений работать на удовлетворение демографически обусловленных потребностей общества, а не на обогащение макро- и микро- олигархов и гонку потребления.
  • Минимальная оплата труда и пенсия должна быть выше прожиточного минимума.
  • Максимум оплаты труда наёмного персонала и предпринимательские доходы, идущие на потребление семьи предпринимателя, должны быть ограничены уровнем не более 3 среднестатистических зарплат.
  • Клановость в кадровой политике при назначении на должности в государственном аппарате и в директораты предприятий всех форм собственности неуместна и является преступлением такой же тяжести, как и государственная измена.
  • Кредитование под процент недопустимо. Ссудный процент должен быть заменён тарифами на банковские услуги, и банки должны иметь юридически оформленное право соучаствовать в течение ограниченного времени в прибылях от реализации проектов предприятий реального сектора, в которых банки приняли участие как кредиторы-инвесторы.
  • Функционирование экономики в соответствии с интересами общества выражается в прогрессирующем снижении номинальных цен и расширении общественных фондов потребления по мере роста производства и удовлетворения спроса по спектру демографически обусловленных потребностей.
  • Государство обязано обеспечить занятость, пособие по временной безработице должно быть на уровне не ниже жизненно состоятельного прожиточного минимума.
  • Удовлетворение потребностей по деградационно-парази­ти­чес­кому спектру должно подавляться и искореняться как экономически, так и социокультурными средствами.
  • Продолжительность рабочего дня должна быть не более 7 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 4 недель, которые работник в праве использовать частями в разные сезоны года.
  • Общество должно жить по астрономическому, а не по юридическому времени (т.е. полдень — момент времени прохождения солнца через базовый меридиан соответствующего часового пояса[38]). Человек в праве работать в режиме, согласованном со свойственной ему биоритмикой («совы» — «жаворонки»).
  • Лица, утратившие трудоспособность, а также достигшие пенсионного возраста, должны получать пенсию, позволяющую им жить, и иметь возможность получать иную поддержку со стороны общества.
  • Медицинская помощь не должна оплачиваться из бюджета семьи, в период нетрудоспособности по причине болезни выплаты, позволяющие жить, должны быть гарантированы, их источники должны быть определены государством.
  • Первые два с половиной года жизни ребёнка мать в праве не работать и получать пособие на уровне не ниже средней зарплаты по последнему месту работы за предшествующие уходу в отпуск полгода. Продолжительность отпуска по уходу за новорождённым засчитывается в трудовой стаж.
  • Справедливо ограничение деловой активности как иностранных, так и отечественных частных и государственных инвесторов, если оно ведёт к разрушению природной среды и гибели биоценозов.
  • Срок обучения в вузах и профессиональных училищах, а также в аспирантурах и докторантурах (пока существует система присуждения учёных степеней и званий) должен засчитываться в трудовой стаж: люди наращивают свой профессионализм, что является основой для развития общества — прежде всего, а своё благополучие, обусловленное ростом их профессионализма, повышают только вследствие развития общества.

 

[1] Примером тому приводившееся ранее высказывание У. Черчилля из речи, произнесённой им в палате общин 11 ноября 1947 г.: «Демократия — наихудшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните её с остальными» — «Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest».

[2] Ещё один вопрос: какие это социальные слои? — труженики либо паразиты.

[3] Задолженность по зарплате за 8 месяцев 2014 г. перед главным тренером и перед менеджером сборной России по футболу (два человека) составила 600 млн. руб. (Усманов профинансирует погашение долга перед Капелло: http://news.rambler.ru/29021701/), и это больше фонда оплаты труда за 2011 г. физического факультета МГУ, штат которого составлял 1250 человек (559 млн. 670 тыс. руб. — Бюджет факультета и зарплаты сотрудников. — Официальный сайт физического факультета МГУ: http://www.phys.msu.ru/rus/about/sovphys/ISSUES-2012/05(96)-2012/14232.), хотя пользы для научно-технического прогресса от сборной по футболу нет никакой. Средняя зарплата по физфаку МГУ составила 27 200 руб. (без учёта грантов и персональных надбавок, которые получают далеко не все сотрудники факультета). И годовой фонд заработной платы физфака МГУ 2011 г. всего на 96,77 млн. руб. больше совокупного годового дохода вице-премьера России И.И. Шувалова (240,9 млн. руб.) и его супруги (237,1 млн. руб.) за 2013 г. (Первые лица государства раскрыли свои доходы: http://bujet.ru/article/249775.php; там же приведены их доходы за 2012 г.: 226,38 млн. руб. и 222 млн. руб. соответственно).

[4] «Все понимают финансовые трудности, но надо не перекладывать тяготы на людей, увеличивая поборы, и с другой стороны, на зарплату глав госкорпораций иногда целые регионы могли бы прожить» — Элла Памфилова при уходе с поста уполномоченного по правам человека (Уходя с поста омбудсмена, Памфилова назвала главные проблемы России. «Московский комсомолец», 25.03.2016: http://www.mk.ru/politics/2016/03/25/ukhodya-s-posta-ombudsmena-pamfilova-nazvala-glavnye-problemy-rossii.html). «Целые регионы» — это не 1 250 человек на физфак МГУ, а десятки тысяч, если не сотни тысяч человек.

[5] Ненормированный рабочий день — такой режим работы, когда сверхурочные работы не оплачиваются как особый вид работ, хотя занятость на таких не оплачиваемых сверхурочных работах в течение месяца или недели законодательно ограничена.

[6] Мнение одного из творцов «экономического чуда» в ФРГ — министра экономики (1948 — 1963) и канцлера (1963 — 1966) — Л. Эрхарда (1897 — 1977) об инфляции:

«“Инфляция — совершенно аморальное средство, обворовывание собственного народа”           <Выдержка из письма немца на имя министра экономики, которое цитирует Л. Эрхард > (…)

“…кто же тогда виноват? Что же, инфля­ция — явление природы или дело рук дураков?” < Это — вопрос из письма немца из Бад Эмса от 28 июля 1956 г. на имя министра экономики, которое цитирует Л. Эрхард> (…)

Было бы невероятным заблуждением, если бы народ или государство поверили в возможность проведения инфляционной политики, в то же время веря в возможность предотвращения её последствий. Это было бы равносильно попытке поднять самого себя за волосы. Наоборот, следует сосредоточить все силы на том, чтобы избежать инфляции. Нужно заклеймить всякое потворство инфляционной политике перед лицом всей общественности и этим воспрепятствовать всякой такой попытке.

Инфляция не обрушивается на нас как проклятие или трагически роковое событие. Она всегда вызывается легкомысленной или даже преступной политикой (выделено жирным нами при цитировании)» (Эрхард Л. Благосостояние для всех. Пер. с нем. — М.: Начала-пресс. 1991).

Хотя широко известной по интернету фразы: «Инфляция — не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством», — в доступных переводах на русский книги Л. Эрхарда «Благосостояние для всех» нет, однако и эта фраза как итоговая оценка полностью справедлива. Каких-либо возражений со стороны представителей государственной власти постсоветской России в адрес Л. Эрхарда высказано не было. Но регулярно произносятся всякие слова на тему «таргетирования инфляции» (от английского «target» — «цель»): т.е. фактически обсуждается вопрос о том, какими темпами инфляции предполагается в дальнейшем обворовывать население… За время, прошедшее после принятие конституции РФ 1993 г., вполне можно догадаться, что первичным генератором инфляции является ссудный процент по кредиту. Для того, чтобы возникла инфляция, необходимы одно из следующих действий или их некоторое сочетание:

  • осуществлять эмиссию денежной массы более высокими темпами, чем растёт энергообеспеченность денежной единицы и производство в реальном секторе, исчисляемое в неизменных ценах (ценах базового периода);
  • сократить производство ниже уровня прежнего платёжеспособного спроса, что повлечёт за собой больший или меньший избыток денежной массы в обращении и соответственно — рост цен;
  • стимулировать рост цен кредитованием под процент, что также ведёт к спаду производства по мере утраты обществом и предприятиями покупательной способности их оборотных средств при ограничении эмиссии под предлогом «борьбы с инфляцией».

Центробанк и Минэкономразвития на протяжении уже более, чем двух десятилетий по настоящее время (2016 г.) убивают реальный сектор экономики России и Россию третьим способом. Обстоятельно об этом и об альтернативном варианте макроэкономического управления см. упоминавшуюся ранее монографию «Экономика инновационного развития. Управленческие основы экономической теории».

[7] Как можно узнать из интернета, прирост состояния Михаила Фридмана в 2012 г. составил 3,1 млрд. долларов США, что по обменному курсу того времени соответствует среднемесячному доходу в 7,75 млрд. руб. в месяц. Население Смоленска в то время составляло 331 тыс. человек со среднедушевым доходом 17 735 руб. в месяц. Т.е. весь Смоленск зарабатывал 5,87 млрд. руб. в месяц, что меньше единоличного ежемесячного дохода Михаила Фридмана.

Аналогично. Прирост состояния Виктора Вексельберга в 2012 г. составил 2,7 млрд. долларов США, что по обменному курсу того времени соответствует среднемесячному доходу в 6,75 млрд. руб. в месяц. Население Пскова в то время составляло 206 тыс. человек со среднедушевым доходом 16 125 руб. в месяц. Т.е. весь Псков зарабатывал 3,32 млрд. руб. в месяц, что вдвое меньше единоличного среднемесячного дохода Виктора Вексельберга.

[8] Такая социальная действительность хуже, нежели сюжетная линия в пьесе В. Шекспира «Венецианский купец», когда иудей-ростов­щик Шей­лок ссудил некую сумму на условиях, что в случае своевременной неоплаты долга, Шейлок имеет право в счёт погашения долга вырезать из тела должника фунт мяса. Когда такая ситуация возникла, то тяжба Шейлока и должника рассматривалась в суде. Суд вынес вердикт, согласно которому за Шейлоком было признано право на фунт мяса из тела должника, но было отказано в праве пролить в ходе операции по извлечению фунта мяса хотя бы одну каплю его крови.

[9] Из интернета: «Вот получила первую пенсию — 7 500 за 25 лет стажа (работала рентгенологом в больнице). Сижу и думаю, что с ней делать? Пойти полечить больные зубы, но даже на один зуб не хватит. Залатать старую крышу и опять не хватит. Может пойти наконец-то на массаж спины, да хватит только на 7 сеансов. Взяла калькулятор, считаю — 7 500 : 25 = 300 руб. за каждый отработанный год, делим 300 : 365 = 0,82 коп. за каждый отработанный месяц. Получается за гроши работали, бросая детей одних дома, на больничный практически не ходили. А нашему поколению 60 год (по всей видимости 1960‑й год рождения: наше пояснение при цитировании) наше заксобрание определило период для начисления пенсии до 2002 года. Кто помнит, это как раз года перестройки. Нет работы, нет з/п, перебивались, кто как мог, а теперь эти года нам взяли в расчёт пенсии. Депутаты почему то себе эти года не взяли, они себе установили пенсию в размере 75 % от оклада. А у нас в этом году даже надбавки отменили.

ЗА ЧТО ЖЕ НАС ТАК НАШЕ ГОСУДАРСТВО НЕ ЛЮБИТ?

Господин Медведев, Вы тут недавно изрекли очередную “гениальную” мысль о том, что работающие пенсионеры не нуждаются в индексировании пенсии, если у них есть силы ходить на работу. Да нет у них сил!!! На работу они ходят, чтобы была возможность выжить!!! Вы сами попробуйте прожить хотя бы месяц на ту нищенскую подачку, которую называете “пенсией”. Проведите такой эксперимент.

И ещё… верните в казну всё, что наворовали “слуги народа” и “передовые работники” минобороны! Тогда ближайшие лет двести не придётся думать о повышении пенсионного возраста» (http://www.yaplakal.com/forum7/topic1351602.html). — И ни одного комментария на тему, что приведённое выше — клеветническое измышление наймитов «Госдепа США». Также отметим, что рентгенолог — это не самая простая профессия для освоения, а в прошлом — и не самая безвредная для здоровья… Т.е. это не 25 лет стажа уборщицей или дворником, какая работа не требует в общем-то никакой работы по предварительному освоению профессионально необходимых знаний и навыков.

Среднестатистическая пенсия в РФ в 2016 г. декларируется в разных интернет-публикациях на уровне примерно от 12,5 до 14 тыс. рублей.

[10] «Ещё одно слово о Гайдаре» — «Московский комсомолец» 21.01.2010 г.: http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html. Эта фраза была ответом на сообщение о том, что в Зеленограде (Подмосковье) медицина зафиксировала 36 случаев смертей от голода. После этого ответа Гайдару был задан ещё один вопрос: «Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать».

[11] Апрель 2016 г., попытка разговора с Ю.Е. Шуваловым, членом Высшего совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», руководителем аппарата Госдумы по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ, в ходе подготовки к её праймериз:

— То, что вы создали в стране, — тирания ростовщичества.

Шувалов: Это вопрос дискуссионный. (Фраза иносказательная, в значении: разговор закончен, не приставайте).

— Если проанализировать финансовые потоки в стране, то Вы убедитесь, что это так.

На этом разговор завершился, поскольку член Высшего совета «Единой России» уклонился от обсуждения вопроса и покинул помещение, где проводились дебаты кандидатов.

Так представители власти сами рвут контуры обратных связей, а без обратных связей управление возможно только по программной схеме при условии, что обстоятельства, в которых отрабатывается программа, соответствуют алгоритмике программы — условиям, положенным в разработку программы. Управление по полной функции или хотя бы программно-адаптивное управление по какой-либо определённой концепции без обратных связей невозможно.

Кроме того, укажем ещё на три обстоятельства, связанные с этим эпизодом:

  • он имел место в ходе подготовки к избирательной кампании. В ходе избирательных кампаний даже в фальшь-демократиях Запада претенденты на места в парламентах делают всё, чтобы потенциальные избиратели о них ничего плохого не подумали и им симпатизировали, а тут — тупое пренебрежение к потенциальным избирателям;
  • возражения в том смысле, что «высокопоставленное должностное лицо очень занято, с трудом выкроило из плотного рабочего графика несколько часов для участия в дебатах, проводимых в другом городе, и не имело времени для беседы именно в это время» — не принимаются по следующим причинам:
  • В случае занятости заинтересованные в разрешении проблем общества люди предлагают обсудить вопрос в другое время и предоставляют необходимую контактную информацию, благо современные средства коммуникации (электронная почта, интернет-видеосвязь и т.п.) позволяют это сделать. Если же они не понимают актуальность проблемы и отказывают на этом основании под каким-либо благовидным предлогом, то это показатель их слабоумия и несоответствия занимаемым должностям.
  • Правящую «элиту» в принципе вообще не интересует мнение простонародья ни о них самих, ни и о политике, которую они проводят в жизнь. И это выражается в том, что на всех уровнях «вертикали власти», во всех регионах страны подразделения, которые можно назвать «собственная его императорского величества кан­це­лярия», не выполняют той функции, ради которой имеет смысл их создавать: во всём потоке обращений населения выявлять обращения по проблемам, обострение которых в перспективе угрожает жизни общества и его развитию, но которые не выявляются или не разрешаются органами государственной власти (причинами этого могут быть как недобросовестность должностных лиц, так и ограниченность возможностей структурного способа управления). Ответом на такого рода обращения в постсоветской России является либо формальная отписка в стиле «спасибо, Ваше мнение принято к сведению», либо тупое наглое молчание, в ряде случаев переходящее в репрессии, мотивированные чем-то иным. В эпоху сталинизма изрядная доля ответов на такого рода обращения была по существу, и на основе такого рода обращений граждан СССР вырабатывались и проводились в жизнь меры по разрешению проблем, что во многом и объясняет эффективность государственного управления в ту эпоху.
  • Предвыборная программа этого соискателя народной любви и доверия содержит только популистские декларации о благонамеренности не определённого содержания; всё, что в ней есть более или менее конкретного, — соответствует уровню компетенции региональных и местных властей, но никак не соответствует задачам, которые должна решать законодательная власть федерального уровня; ни об одной проблеме общегосударственного уровня, путях и методах её разрешения в ней не сказано ничего. Такая предвыборная программа может проистекать из цинизма и ориентации на некомпетентного обывателя-потре­­бителя или быть выражением собственной некомпетентности и слабоумия претендента.

[12] Капитал определяется как «самовозрастающая стоимость», что прямо указывает на нетрудовой характер доходов капиталистов — полностью либо какой-то их части. — См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Под ред. Ф. Эн­гель­са. Т. III, кн. III. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Гл. 24  — М.: Политиздат. 1975. — С. 430.

[13] Слова А. Линкольна: «Я не хотел бы быть рабом, но я не хотел бы быть и рабовладельцем. Это выражает моё понимание демократии», — об этом: зависти к рабовладельцам нет, но неприятие рабовладения выражено однозначно. Другой вопрос в том, что в каждую историческую эпоху в каждом культурно своеобразном обществе толпо-«элитаризм», рабовладение, система эксплуатации «человека человеком» — обладает тем или иным своеобразием.

[14] Один из способов лжи — статистика сюжетов, демонстрируемая в СМИ, смещена в ту или иную сторону (лучшую либо худшую) относительно статистики событий реальной жизни, и эта ложь статистиками преподносится как адекватное отображение жизни в СМИ.

[15] Масонство — одна из таких политических мафий, чьи политическим интересам подчинены коммерческие интересы участников.

[16] Соответственно нынешнее «Служу Отечеству!» — абстракционизм, который каждый, не кривя душой, может искренне наполнять своим смыслом: резидент иностранных спецслужб — своим (у него своё отечество); холуй отечественной и мировой олигархий — своим («все отечества находятся в равном положении для человека, который желает быть отмеченным вниманием начальства» — М.Е. Салтыков-Щедрин); те, кому неприемлемо угнетение и эксплуатация «человека человеком» отечественной и глобальной олигархиями — мечтают о своём Отечестве, свободном от эксплуатации «человека человеком».

И совпадать друг с другом, и то только временно, могут только смыслы первых двух категорий — резидентов иностранных спецслужб и холуёв олигархий. Патриотизм не может быть абстрактным и безыдейным:

  • либо это патриотизм общества диктатуры совести, т.е. свободы, когда нет эксплуатации «человека человеком»;
  • либо это патриотизм рабовладельцев и их невольников.

[17] Не появились они и в 2016 г., не говоря уж о росте безработицы, в том числе и скрытой, и об очередном повышении зарплаты депутатам Госдумы до  383 927 руб. И это на 6 700 рублей меньше, чем в 2015 г. (как можно узнать из интернета: http://www.interfax.ru/russia/485898), поскольку депутаты тоже несут свою долю тягот, вызванных «финансово-экономическим кризисом», созданным центробанком, правительством и Госдумой на пустом месте.

[18] Если бы это было не так, то после того, как в ноябре 1995 г. в Думе были проведены парламентские слушания по Концепции общественной безопасности, буржуазный либерализм как идейная основа политики государства уже давно бы был в прошлом, а страна развивалась бы на основе совершенствования КОБ.

Ещё один пример того, что мы (граждане России) напрасно платим депутатам Думы зарплаты, тем более — многократно превышающие наши собственные зарплаты и пенсии. Один из актуальнейших вопросов для развития России — замена криптоколониальной конституции 1993 г. Конституцией суверенного общенародного государства (обоснование этого см. в работах ВП СССР «Введение в конституционное право» и «Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим»). Перейти к действию новой конституции можно двумя путями:

  • «разорвать» ныне действующую конституцию и ввести в действие новую и некоторый набор законов, обеспечивающих её работоспособность, что юридически квалифицировалось бы как государственный переворот, последствиями которого стали бы как некоторая внутриполитическая нестабильность, так и проблемы внешнеполитического характера, главным образом «имиджевый» ущерб;
  • модифицировать ныне действующую конституцию путём юридически легитимных процедур, что позволяет решить ту же задачу, не только избежав негативных сопутствующих эффектов, но и повысив авторитет российской государственности как во мнении собственного населения, так и за рубежом.

Для того, чтобы реализовать второй вариант, в соответствии со статьёй 135 ныне действующей конституции необходимо создать Конституционное собрание, для чего требуется соответствующее законодательное обеспечение. Инициаторами законопроекта о Конституционном собрании стали депутаты Е.А. Фёдоров и А.В. Романов (оба — «Единая Россия»). Голосование по проекту федерального конституционного закона № 874565-6 «О Конституционном Собрании Российской Федерации» состоялось в Государственной думе 01.12.2015 г. Результаты голосования: «За» — 61 (13,5 %), «Против» — 3 (0,7 %), «Воздержались» — 0, «Не голосовало» (отсутствовали) — 386 (85,5 %). Упомянутый выше В.Е. Деньгин — отсутствовал. От «Единой России» в голосовании приняли участие только сами инициаторы законодательной инициативы — остальные «едровцы» были заняты какими-то более важными делами и отсутствовали (при этом на момент начала заседания было заявлено о присутствии 441 депутата из общего числа 450, т.е. кворум изначально был). В итоге законопроект в первом же чтении отклонён (причина — «не набран кворум»). Результаты голосования по партийным фракциям и поимённые представлены на официальном сайте Госдумы: http://vote.duma.gov.ru/vote/92639. Фактически рассмотрение важнейшего для будущего страны законопроекта депутаты сорвали, зато на рассмотрение вопросов типа обнажённого Аполлона на 100-рублёвой купюре, половой член которого («элемент порнографии») не во всякую лупу на купюре можно разглядеть, — время есть.

О срыве голосования по законопроекту о Конституционном собрании все федеральные СМИ (кроме ТАСС и РИА, упомянувших об этом) промолчали, а о бреднях на тему 100-рублёвой купюры — трубили на протяжении нескольких недель.

Кроме того, Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый В.Н. Плигиным, предложил отклонить этот законопроект на том основании, что «Федеральный конституционный закон «О  Конституционном Собрании Российской Федерации» должен приниматься только в том случае, если речь идет о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации. Поэтому предметом регулирования соответствующего Федерального конституционного закона должен  быть правовой статус именно того Конституционного Собрания, для созыва и работы  которого указанный закон  будет приниматься, а также только в случае возникновения необходимости разработки новой Конституции Российской Федерации».

Из этого можно понять, что В.Н. Плигина и членов возглавляемого им комитета — криптоколониальный характер конституции РФ 1993 г. вполне устраивает.

И это была не первая попытка провести через Думу закон о Конституционном собрании: по ссылке ниже законопроект 2000 г., о котором СМИ тоже ничего не сообщали; отклонён 14.09.2012: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=90056938-3&02.

История законопроекта о Конституционном собрании — пример того, что депутатский корпус реально служит идеям буржуазного либерализма и мировому олигархату, а не народам России: см. также более подробное освещение истории этого законопроекта: http://mediamera.ru/post/24432.

Т.е. это преступления, которые не предусмотрены действующим законодательством, — злоупотребления законодательной властью. А нежелание заменить криптоколониальную конституцию РФ Конституцией суверенного общенародного государства — измена Родине, ещё более тяжкое преступление, нежели государственная измена: Родина неизменна, а государственность может изменяться.

—————

Справка. «Википедия» сообщает: В.Н. Плигин (1960 г.р.) — координатор либеральной платформы «Единой России», изначально «предприниматель», по образованию юрист, дипломную работу защищал у А.А. Собчака. Политическую карьеру делал как либерал: замена льгот денежными компенсациями — при его участии; переход к выборам депутатов Госдумы исключительно по партийным спискам — тоже при его участии; «закон Ротенберга», предполагавший компенсацию арестованного за рубежом имущества Российским гражданам за счёт бюджета — тоже при его участии (много граждан РФ имеют собственность за рубежом? — менее 2 %, вряд ли больше); отмена нижнего порога явки избирателей и графы «против всех» — тоже при его участии; повышение проходного барьера в Думу для партий до 7 % — тоже при его участии; запрет в какой-либо форме участвовать в выборах, в том числе наблюдать за выборами, для НКО («иностранных агентов») — тоже при его участии.

В.Н. Плигин не самый богатый из числа депутатов, но доходы его семьи гораздо выше среднестатистического уровня и потому у него соответствующее «классовое сознание», в котором нет места человечности и патриотизму.

[19] В 1944 г. после высадки союзников 6 июня в Нормандии и покушения на Гитлера Штауфенберга и связанной с ним попытки государственного переворота 20 июля, когда до безоговорочной капитуляции третьего рейха оставалось уже менее года, по оценкам гестапо более половины немцев были убеждены в правоте Гитлера и были уверены в том, что только он может избавить рейх от поражения в войне и обеспечить послевоенное развитие Германии.

[20] В церковной версии пропаганды это выражается в наставлении апостола Павла: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный» (К Ефесянам послание апостола Павла, 6:5 — 8).

[21] Идеальным в смысле ДОТУ: идеальный режим управления — такой режим, в котором ошибки управления оцениваются управленцем как пренебрежимо малые, т.е. не препятствуют достижению целей управления с наивысшим возможным уровнем качества управления. (См. Часть 2 настоящего курса — том 1).

[22] Т.е. работают на выявление несоответствий названным выше объективным закономерностям исторически сложившегося образа жизни общества.

[23] В этой связи приведём мнение из книги Б.Х. Обамы «Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты» (СПБ, издательство «Азбука-классика», 2008):

«Почему же … наша собственная республика не только оказалась жизнеспособной, но и стала, так сказать, типовой моделью для многих процветающих ныне государств?

Ответ, к которому я прихожу и который отнюдь не оригинален, требует некоторого сдвига метафор, чтобы демократия представлялась не домом, который надо построить, а беседой, которую необходимо провести. Под этим углом зрения гениальность замысла Мадисона (четвёртый президент США, один из авторов конституции США: наше пояснение при цитировании) не в том, что он снабдил нас расписанным некоторым порядком действий, наподобие того, как архитектор последовательно создаёт проект дома. Он наметил лишь общие контуры, дал общие правила, и следование этим правилам совершенно не гарантирует построение справедливого общества и единодушного мнения о том, что верно, а что нет.  (…).

Рамки, установленные нашей Конституцией, лишь упорядочивают те МЕТОДЫ (выделено заглавными нами при цитировании), которые мы используем в спорах о будущем. Весь хитроумный механизм — разделение властей, сдержанность и уравновешенность, федеративные принципы и “Билль о правах”, — волей неволей вынуждают нас к беседе, к “совещательной демократии”, в которых все граждане вовлекаются в процесс проверки своих идей жизнью, убеждения других в своей точке зрения, создания союзов. Так как власть в нашем обществе сильно размыта, процесс законотворчества в Америке вынуждает нас принять как данность, что мы не всегда бываем правы, и иногда необходимо поменять решение; он заставляет нас постоянно пересматривать наши мотивы и наши интересы и предполагает, что как отдельное, так и общее мнение одновременно и точны, и весьма ошибочны» (стр. 106).

«Отцы-основатели выступали не только против абсолютной власти. В самой структуре, в самой идее упорядоченной свободы содержится отказ от абсолютной истины, от непогрешимости любой идеи, идеологии, теологии или “-изма”, тиранического общества, которое повернёт будущие поколения на единый неизменный курс, подтолкнёт большинство и меньшинство к инквизиции, погромам, тюрьмам, джихаду. Основатели, конечно же верили в Бога, но в согласии с духом Просвещения верили в разум и чувства, которыми Бог наделил их. Они с подозрением относились к любой абстракции и любили задавать вопросы, поэтому в нашей ранней истории теория всегда поверялась фактом и целесообразностью» (стр. 107, все выделения жирным наши при цитировании).

— Всё это правильно при условии, что эффективная познавательно-твор­ческая культура в обществе распространена достаточно широко и воспроизводится в преемственности поколений, вследствие чего формируется концептуально-властное компетентное квалифицированное большинство, чьё мнение демократические процедуры только выявляют, после чего возводят его в ранг обязательного к исполнению политического решения.

Проблемы США в том, что это условие в их обществе не реализовано, вследствие чего там давно уже царит подвластная манипуляторам фальшь-демократия. Заявление президента Дж. Ф. Кеннеди о том, что США находятся под властью тайных обществ, и его попытки вернуть право эмиссии доллара государственному казначейству и улучшить систему всеобщего образования можно расценивать как стремление вернуть политический процесс в США в русло «демократии как беседы». Известно, чем эта попытка закончилась Дж.Ф. Кеннеди, и это является самой яркой характеристикой на языке жизненных обстоятельств и режима, и общества США, оставшегося безучастным и некомпетентным.

[24] Примером такого рода демона-«первовыразителя» в относительно недавнем прошлом был Л.Д. Бронштейн (Троцкий): в его произведениях есть много чего здравого, в том числе и актуального в аспекте строительства социализма и коммунизма по сей день; но приверженность позиции демонизма «когда я прав — а прав всегда Я; слушайте и подчиняйтесь» (местоимение «Я» в этом контексте требует заглавной буквы, поскольку обозначает ещё и самопревознесение и самовозвеличивание) и проистекающая из неё лживость словом и умолчаниями — делают в целом троцкизм несостоятельным и оказались для него лично самоубийственными.

[25] Может быть заблокирован доступ к СМИ и издательской деятельности, опубликованные произведения могут вноситься в списки запрещённой литературы, изыматься и уничтожаться и т.п.

[26] Одно из них покрывает простой факт: распространение заведомой лжи и заведомая клевета даже при государственной политике поддержания режима свободы слова — составы преступления в большинстве стран. Поэтому дискуссия, в которой ложь будет выявлена и разоблачена, — неприемлема.

[27] Он писал: «Царь, по своей природе, подобен всякому человеку, а по своей должности и власти подобен Всевышнему Богу» (Протоиерей В.В. Зеньковский. История русской философии. — YMCA-PRESS, Париж, 11, rue de la Montagne-Ste-Genevieve. 1989. Т. 1, ч. 1. — С. 49). Но он не возвеличивал царскую власть, в том смысле, что провозглашал её безгрешность в качестве её неотъемлемого свойства (хотя именно так его воззрения истолковывают многие), поскольку «самого царя Иосиф включает в ту же си­стему Божия тягла, — и Царь подзаконен, и только в пределах Закона Божия и заповедей обладает он своей властью. А неправедному или “строптивому” Царю вовсе и не подобает повиноваться, он в сущности даже и не царь, — “таковый царь не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель”» (Протоиерей Г. Флоровский. Пути русского богословия. Часть 1. — Издание второе, исправленное и дополненное, 2003 год. Интернет-версия под общей редакцией Его Преосвященства Александра (Милеанта), Епископа Буэнос-Айресского и Южно-Амери­кан­ско­го). Фактически Иосиф предостерегал от порабощения общества догматом о непогрешимости царской власти, который хотя и никогда не провозглашался церковью, но фактически действовал по умолчанию во многие царствования и стал одним из генераторов катастрофы 1917 г. Этот «догмат» открыто выразился в полном титуловании Николая II: «Божьей поспешествующей милостью, Мы, Николай Второй, Император и Самодержец Всероссийский, (…) и прочая, и прочая, и прочая».

Тем не менее в концепции Иосифа только на царе лежит миссия наместничества Божиего на Земле, а не на всех людях. Поэтому, если царь с этой миссией не справляется, то в концепции Иосифа нет никаких средств, чтобы вернуть зарвавшегося царя в русло Промысла. Как следствие, но по умолчанию, единственным средством вернуть общество в русло Промысла является ликвидация царя персонально или монархии, действующей в русле концепции Волоцкого, как социального института. Т.е. концепция взаимоотношений царя, общества и Бога, созданная Волоцким — это один из факторов, запрограммировавших смуту рубежа XVII — XVIII веков (см. аналитическую записку ВП СССР «Освобождение философии на Руси от догм византийского богословия» — 2011 г.) и крах Российской империи в 1917 г. После краха империи, царский статус в системе перешёл к генеральному секретарю ЦК коммунистической партии, но концепция взаимоотношений «исполняющего обязанности царя», общества и Бога оставалась всё той же. После закономерного краха СССР вследствие её несостоятельности эту же концепцию унаследовала и постсоветская Россия со всеми вытекающими из неё последствиями, запрограммированными её управленческими пороками.

[28] «Сердце царёво в руце Божией…» — аксиома верноподданности, а фактически — догмат о непогрешимости царя в суждениях о прошлом, настоящем, намерениях на будущее и в практической политике. Дескать, если возникли неприятности, то виноват не царь, а изменники — бояре и народ, и Бог испытывает людей на стойкость в вере и верности царю-батюшке.

В постимперскую эпоху этой аксиоме соответствует её светский эквивалент «я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак» и его метафорическая версия «жираф — большой: ему видней…».

[29] В.В. Жириновский в программе В.Р. Соловьёва «Поединок» с Н.В. Стариковым (03.03.2016 г.) задавал вопрос на тему: Где бы предпочли оказаться его (Жириновского) противники — на царской каторге либо в «сталинском» ГУЛАГе? — Было бы честно, если бы он перед этим ответил на другой вопрос: За что эсеры в 1907 г. убили начальника Нерчинской каторги Метуса и начальника Алгачинской тюрьмы Бородулина? — если на каторге в Российской империи царила законность, было биологически полноценное питание, и каторжан не унижали, не насиловали и не убивали по произволу, — каких преступлений представители администрации тогдашней системы исполнения наказаний не только не совершали, но и не покрывали, если их совершали подчинённые.

[30] В частности, это выразилось в истеричной реакции активистов-перестройщиков и диссидентов-либералов в стиле недопущения инакомыслия и свободной дискуссии по проблемам перестройки на в общем-то слабенькую статью Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами», опубликованную в газете «Советская Россия» 13 марта 1988 г. (см. текст статьи: http://www.agitclub.ru/gorby/homosovet/andreeva.htm).

Официальный ответ перестройщиков на неё — статья изменника и предателя А.Н. Яковлева, опубликованная 5 апреля 1988 г. анонимно в газете «Правда»  «Принципы перестройки: революционность мышления и действия» (http://soveticus5.narod.ru/88/prpe.htm).

[31] Учебники по истории и другим обществоведческим дисциплинам, написанные на гранты «Фонда Сороса» и прочих по принципу «кто деньги платит — тот и музыку заказывает».

[32] К этой же политической линии автоматически присоединился и «профсоюз успешных бюрократов и бизнесменов» — партия «Единая Россия». Она, даже теряя кресла в Думе от выборов к выборам, упорно не внемлет критике и уклоняется от дискуссий по существу проблем, путей и методов их разрешения.

[33] Это требует владения первым и вторым приоритетами обобщённых средств управления.

[34] Одна из интернет-публикаций: http://ilibrary.ru/text/1199/p.37/index.html.

[35] Примером тому «борьба за трезвость» в годы перестройки:

  • с одной стороны, общество нуждалось и нуждается в отрезвлении, поскольку в противном случае его развитие невозможно;
  • с другой стороны, долгосрочной стратегии отрезвления, способной вызвать поддержку народа, выработано не было, вследствие чего политика отрезвления была подменена кампанейщиной, породившей недовольство ущемлённых в их питейных запросах и в среде желавших действительного отрезвления, и внёсшей свой вклад дискредитацию государственности СССР.

[36] Строки французского поэта Пьера-Жана Беранже (1780 — 1857) из стихотворения «Безумцы» в переводе Василия Степановича Курочкина (1831 — 1875): http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=17218.

[37] Это к вопросу о том, что Российская монархия и империя в целом не только не были праведны, но и противились Правде.

[38] На 1 час позднее «зимнего», «декретного» времени, введённого в ночь на 26.10.2014 г.