20.4.1. Либерализм: «декларация о намерениях» и реально действующие умолчания

Раздел 20.4. Либерализм — враг Свободы

Начнём с того, что слово «либерализм» в Русском языке — чужеродное. В силу этого обстоятельства ему можно придавать какой угодно смысл и посредством навешивания на него того или иного смысла в зависимости от обстоятельств, политической конъюнктуры и политических устремлений — изменять эту «навеску» и манипулировать толпой.

Исконно Русское слово, которое в XIX веке было подло подменено западниками[1] словом «либерализм», — СВОБОДОЛЮБИЕ. И соответственно, если человек устремлён к свободе — совестью водительству Богом данному, то он не либерал, а СВОБОДОЛЮБЕЦ.

Именно вследствие того, что либералы — враги Свободы, слово «либерал» к настоящему времени в Русском просторечии необратимо (в силу его никчёмности) трансформировалось в слово «либераст», прямо указывающее на мерзкую суть либералов и либерализма.

20.4.1. Либерализм: «декларация о намерениях»
и реально действующие умолчания

На фоне того, что проблематика справедливости и искоренения эксплуатации «человека человеком» в послесталинские времена на протяжении более полувека вне публичного обсуждения в науке, в СМИ, в политике, — позиция У. Черчилля: «демократия — наихудшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните её с остальными», подразумевающая реализацию в жизни общества буржуазно-либеральной социально-эконо­мической модели, — широко пропагандируется. И эта пропаганда находит отклик в среде тех, кто не задумывается о своём собственном взаимовоздействии с природно-общественно-хозяйственной системой, в которой они живут. Таких людей интересует только аспект потребления, но не интересуют вопросы:

• что и как в их потреблении обусловлено процессами, протекающими в этой системе вне сферы их непосредственного восприятия и контроля?
• какое воздействие на эту систему и в каких аспектах оказывает каждый из них своими вольными и невольными действиями?
• какое ответное воздействие, вызванное его первичным воздействием, система оказывает на него самого, на окружающих и на потомков?

Поэтому обратимся к рассмотрению буржуазного (другого в жизни не существует) либерализма как идеологии, соотнося его декларации о свободе и справедливости с реальностью.

В буржуазно-либеральной культуре эксплуатация «человека человеком» считается пропагандистской выдумкой марксистов, т.е. реально не существующей в жизни общества фикцией, и соответственно социальную организацию, построенную на принципах либерализма, предлагается признать безальтернативно справедливой на всю обозримую историческую перспективу. Обосновываются такого рода утверждения тем, что:

• Всем членам общества либерализм гарантирует равенство перед законом.
• Свобода личности реализуется по принципу «всё, что не запрещено законом, — разрешено».
• Никакая идеология не может быть обязательной, каждый в праве иметь своё мнение по любому вопросу[2].
• Свобода слова гарантируется законодательно[3].
• Одно из важнейших прав человека — право собственности. Соответственно собственность не может быть отчуждена иначе, как по закону; и если она не нажита преступным путём, то в случае её отчуждения на законных основаниях — прежнему собственнику должна быть выплачена компенсация, размер которой определяется действующим законодательством или конъюнктурой рынка объектов собственности такого вида.
• Рабовладение — это подневольный труд. Рабы при этом являются бесправной собственностью рабовладельца, их пища и кров — не их право и не их собственность, а издержки рабовладельца на содержание его собственности, которые он должен оплачивать сам из своих доходов. Рабовладение запрещено Всеобщей декларацией прав человека (принята Генассамблей ООН в 1948 г.[4]), которую соблюдают все демократические государства, вследствие чего все члены общества — свободные люди.
• Предприниматель (инвестор) — не эксплуататор нанятого им якобы бесправного персонала, а сам труженик и работодатель, создающий рабочие места и дающий своим предпринимательским трудом средства к существованию наёмному персоналу — таким же свободным гражданам, как и он сам — и потому его деятельность — неоспоримое благо для общества в целом, включая и наёмный персонал предприятия, находящегося в частной собственности предпринимателя. И если бы не инициатива частного предпринимателя, то весь наёмный персонал его предприятия оказался бы без средств к существованию, и кроме того могла бы ухудшиться жизнь тех, кто является поставщиками, обеспечивающими работу этого предприятия, и потребителями производимой им продукции. Соответственно предпринимательская инициатива и предпринимательская деятельность — неоспоримое благо.
• Кредитование это — одна из разновидностей предпринимательства. Поскольку заёмщики могут разориться, а кредитор должен сохранить свой бизнес и должен иметь доход, позволяющий жить ему и его семье, позволяющий расширять бизнес, выплачивать какие-то дивиденды собственникам привлечённого им заёмного капитала (доход вкладчиков созданного им банка и т.п.), то безальтернативно необходим ссудный процент по кредиту, в величине которого как и на всех прочих рынках выражается баланс спроса и предложения на кредиты. И на рынке кредитов цена заёмных денег — это ссудный процент. Без кредита как источника инвестиций в разного рода инновационные проекты развитие экономики невозможно, а кредит невозможен без ссудного процента, необходимого для обеспечения устойчивой работы кредитных институтов.
• Работать по найму либо организовать собственный бизнес — свободный выбор каждого. Если собственных средств для организации своего бизнеса нет, но есть бизнес-идея, то есть возможность взять кредит, а потом, организовав бизнес и расплатившись по кредиту, стать полноправным частным собственником своего бизнеса; либо следует найти инвесторов и построить совместно с ними корпоративный бизнес, объединив в общем деле свои идеи (интеллектуальную собственность как специфическую форму капитала) и финансовые капиталы привлечённых инвесторов.
• Рынок в целом, включающий в себя и рынок труда, — не зависит ни от чьего произвола и потому является объективным измерителем трудового вклада каждого и регулятором прав на потребление благ в пределах средств, заработанных либо предпринимательством, либо работой по найму, вследствие чего рыночное распределение объективно справедливо и ему нет альтернативы.
• В том, что возникают кризисы, — никто не виноват ни персонально, ни корпоративно, поскольку экономическая и финансовая деятельность, как и всё в природе, подчинена законам цикличности: циклы бывают длительные, охватывающие жизнь многих поколений, и бывают краткосрочные в пределах жизни поколения. Кризисы порождаются структурной перестройкой экономики под воздействием научно-технического прогресса, и надо просто научиться их переживать с минимальными потерями, поскольку в ходе экономического развития, после каждого такого структурного кризиса вследствие развития производственно-потребительской системы возможности потребления благ расширяются для всего общества.
• Норма жизни общества — партнёрство классов, кооперация социальных групп, людей персонально вне зависимости от их происхождения и классовой принадлежности; классовая борьба и борьба против национального угнетения — это отступление от этой нормы и они разрушительны по отношению к образу жизни общества и потому представляет опасность для него и других обществ и мешают общественному прогрессу.^[5]
• Если вам не нравится качество вашей жизни, обеспечиваемое вашими доходами, то:

► работайте больше, а не ленитесь, чтобы вам работодатель платил больше;

► наращивайте свой профессионализм и конкурентоспособность и тем самым делайте себя более востребованным и дорогостоящим на рынке труда, что позволит вам сменить место работы на лучшее, если вас не ценят на прежнем месте работы;

► создавайте свой бизнес и делайте его успешным, в том числе и путём создания с нуля новых рынков, позволяющих удовлетворять новые потребности людей.

И жизненная состоятельность изложенных выше принципов либерализма якобы[6] подтверждается тем, что именно либеральная идеология обеспечила такое экономическое развитие, при котором даже нищие бомжи в передовых государствах имеют то, о чём в древности не могли мечтать даже цари.

Далее предлагается этот передовой опыт распространить на весь мир. Айн Рэнд[7] к этому призывала так:

«Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? — Никаких (выделено нами жирным при цитировании), только обязанности перед самой собой». «Единственная моральная цель человека — его собственное счастье». «Либо новая мораль, основанная на рациональной личной выгоде, и как следствие — свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле. Либо — старая мораль альтруизма, и как следствие — рабство, насилие, непрекращающийся террор и печи для жертвоприношений».[8]

«Выражение “делать деньги” является основой человеческой морали. (…)

Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола (выделено нами жирным при цитировании).

Кровь, кнут, дуло пулёмета — или доллар.

Делай выбор! Другого не дано! Время пошло!»^[9]

«Делать деньги», не признавая никаких нравственно-этичес­ких обязанностей по отношению к другим людям и человечеству в целом и «делать добросовестно общественно полезное дело», чувствуя и осознавая за него ответственность перед другими людьми и человечеством в целом, перед Землёй-Матушкой, Космосом и Богом — разные и далеко не всегда и не во всём совместимые друг с другом и не во всём совпадающие занятия.

В качестве альтернативы этой буржуазно-либеральной «справедливости» в смысле «делать деньги в целях личного обогащения, не взирая ни на что», её приверженцы предлагают «справедливость» в смысле «отнять и поделить». При этом они прекрасно знают, что предлагаемая ими эта, якобы единственная, «альтернатива» действительно жизненно несостоятельна, поскольку реализация политики «отнять и поделить» неизбежно порождает много бедствий и несправедливостей уже в процессе достижения этого «идеала», когда осуществляются первичные отъём и делёж. А в случае достижения этого «идеала» хотя бы в некотором приближении — концепция «отнять и поделить» обрекает социально-эконо­ми­ческую систему на деградацию и новую волну несправедливости, вследствие того, что в жизнь входят новые поколения, не участвовавшие в первичном дележе, а физиологические и психологические потребности людей имеют свойство возобновляться в соответствии с биоритмикой их организмов и биоритмикой биоценозов, частью которых являются группы населения; кроме того, потребности, связанные с пользованием объектами техносферы (произведениями материальной культуры), возобновляются вслед­ствие физического износа, повреждений, утраты и «морального» устаревания этих объектов. Однако при этом концепция «отнять и поделить» не предлагает никаких рецептов в отношении того:

• как систематически производить необходимые людям блага, не нарушая справедливости в процессе их производства,
• и как потом справедливо распределять вновь производимое.

Жизненно состоятельных ответов на эти вопросы либеральный менталитет и либеральная культура в целом не предполагают. Но на фоне этой идейной пустоты обнажается идиотизм приверженцев идеала «справедливости» в смысле «отнять и поделить», вследствие чего «справедливость» в смысле осуществления изложенных выше принципов буржуазного либерализма начинает представляться безальтернативной. В результате такой манипуляции смыслами:

• «аксиома У. Черчилля» «демократия — наихудшая форма правления, пока вы не сравните её с остальными» — начинает многими бездумно живущими восприниматься как социологическая теорема, успешно доказанная от противного;
• результаты экспериментов типа проведённого в Йельском университете эксперимента с обезьянами-капуцинами, которых научили пользоваться «деньгами»[10] и эксперимента «Вселенная‑25»[11], — расцениваются как ни к чему не обязывающие житейские курьёзы;
• экологический кризис, порождённый либерально-рыночной эко­но­мической моделью, в идеале которой полное невмешательство государства в хозяйственную и финансовую деятельность, расценивается не как объективное выражение самоубийственного характера буржуазно-либеральной цивилизации, а как одна из многих неприятностей, которую цивилизация преодолеет на основе научного прогресса, как преодолевала в прошлом другие неприятности, без отказа от буржуазно-ли­бе­ра­ль­ной парадигмы, или как пропагандистский миф[12].

Если даже не вспоминать всё, что было написано ранее в настоящем курсе о толпо-«элитаризме», а ограничиться только рассмотрением представленных выше в этом разделе принципов либерализма, то их главная ложь состоит в том, что:

Рынок, включая и рынок труда, не является объективным измерителем трудового вклада каждого и объективным регулятором прав на потребление благ в пределах средств, заработанных либо предпринимательством, либо работой по найму.

В действительности все специализированные рынки и совокупный рынок давно уже управляемы на весьма не демократических принципах. При этом средствами управления являются:

• Институт кредита со ссудным процентом. В основе его управленческих возможностей лежат статистические распределения объёмов кредитов: 1) по величине, 2) по отраслям и сферам деятельности, 3) по регионам (в пределах государства и в масштабах планеты), 4) по социальным группам, 5) по срокам погашения задолженности, 6) по величине ставок по кредиту, 7) оче­рёд­ность погашения компонент задолженности[13]. Это всё средства осуществления бесструктурного управления макроэкономикой на уровне четвёртого приоритета обобщённых средств управления / оружия. Они реализуются издревле на мафиозно-кор­пора­тивных принципах и ни коим образом не подвластны процедурам буржуазно-либеральной демократии и так называемому «гражданскому обществу» либерального типа. Кредитование под процент издревле является не только коммерческой деятельностью[14], но прежде всего —  инструментом осуществления войны и иной власти на основе создания ростовщичеством монопольно высокой покупательной способности корпорации ростовщиков, дефицита покупательной способности вне корпорации, что открывает возможности для действия принципа «где не пройдёт могучее войско — пройдёт осёл, навьюченный золотом». Поэтому на ростовщичестве и на его возведении в ранг святыни основан библейский  проект порабощения человечества от имени Бога.

При этом, если признать де-факто, что цена заёмных денег — это ссудный процент, то выясняется, что деньги в отличие от других товаров на рынке не имеют аналогов в виде «товаров замещения» и де-факто[15], и де-юре[16], вследствие чего ценообразование на рынке кредитов протекает под диктатом совокупного кредитора-монополиста[17], а не в форме формирования баланса платёжеспособного спроса и предложения товаров производителями-конкурентами, не зависящими друг от друга, как это имеет место иногда[18] на многих других рынках. И именно на этой особенности рынка кредитов основывается библейский проект порабощения человечества от имени Бога.

• Законодательство о финансовой и хозяйственной деятельности — тоже инструмент бесструктурного управления на уровне третьего приоритета обобщённых средств управления / оружия[19], работающий на реализацию библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. Но не понимая сути кредитования под процент, даже вполне демократическое общество не в состоянии сформировать законодательство, исключающее эксплуатацию его производительных сил глобальной корпорацией ростовщиков-кредиторов, её хозяевами и её местными представительствами.
• Социолого-экономические теории, скрывающие управленческие функции ростовщичества и законодательства в системе осуществления рабовладения на основе буржуазно-либераль­ной идеологии.

Эти три фактора в совокупности, пребывая вне осознания людей, делают убедительно неоспоримой «аксиому У. Черчилля» как для самих либералов, так и для тех, кто им бесчувственно-бездумно и бессовестно внимает.

Вследствие многовекового действия этих средств управления в обществах, подвластных буржуазно-либеральной идеологии и либерально-рыночной экономической модели, одни социальные группы обречены быть нищими (хотя лик нищеты в каждую эпоху — свой) вплоть до осуществления экономического геноцида в отношении них, а другие — гарантированно богатыми по отношению к другим. Пока социальная структура стабильна — перемещение в более богатые группы возможно для меньшинства из числа более бедных, но статистика реализации таких возможностей опять же определяется не столько личностным трудолюбием и успешной предприимчивостью, сколько конъюнктурой рынков, управляемой кредитованием под процент, законодательством, менталитетом, формируемом социолого-эконо­ми­ческими теориями, под воздействием которых люди строят своё поведение (самоуправление в жизни общества).

Культура, рассматриваемая как информационно-алгоритми­чес­кая система, подчинённая реализации библейской концепции порабощения человечества от имени Бога, включает в себя все шесть приоритетов обобщённых средств управления и тоже является средством бесструктурного управления в отношении концептуально безвластных обществ и индивидов, чья недееспособность на уровне первого приоритета обобщённых средств управления поддерживается целенаправленно разного рода искусственными средствами, образующими систему «игр с ненулевой суммой»[20].

Буржуазно-либеральная идеология, будучи выражением эгоизма, вседозволенно сбросившего с себя какие бы то ни было обязанности перед другими людьми и ответственность за последствия своих действий, в политической практике обществ способна единственно к тому, чтобы в преемственности поколений устойчиво воспроизводить:

• массовую нищету и бескультурье,
• экологические бедствия разного масштаба,
• на фоне которых интеллектуально отупевшее и продолжающее тупеть нравственно порочное сверхбогатое меньшинство бесится с жиру и сетует на дикость и озлобленность простонародья, не желающего жить и работать под властью либерализма.

Уповать на то, что в перспективе научно-технический прогресс разрешит все эти проблемы расслоения общества не приходится, поскольку в либерально-рыночной экономике научно-технический прогресс сопровождается массовым производством «экономически избыточного населения», которое становится никчёмным в социально-экономической системе вследствие того, что при сложившейся конъюнктуре рынков труда, природных благ и продукции, оно не востребовано как труженики и потому не имеет доходов, позволяющих им быть потребителями.

«Экономически избыточное» население в либерально-рыноч­ной экономике становится люмпеном и так или иначе уничтожается. В эпоху первой промышленной революции в Великобритании оно уничтожалось государством на основе «законов о бродяжничестве», а в наши дни ему предлагаются разного рода программы самогеноцида на основе господдержки люмпенизированной части населения и вовлечения его в деградационно-пара­зи­тические субкультуры. В условиях глобализации, осуществляемой на принципах рыночного либерализма, в категорию «экономически избыточного» населения может попадать большинство населения целых государств. Примером тому — Греция, Испания, Россия.

Соответственно изложенному, либералы:

• право на эксплуатацию «человека человеком» по умолчанию включают в понятие «свободы личности» и «прав человека», тем самым в большей или меньшей мере подавляя свободу и ущемляя права потенциальных и реальных жертв эксплуатации, составляющих подавляющее большинство населения;
• а право быть действительно свободным от эксплуатации «человека человеком» либерализм не предусматривает.

Поэтому, если видеть, что реально стоит за словами, которыми сыплют либералы, если видеть ту политическую и экономическую практику, которая проистекает из их псевдоинтеллектуального блуда, то неизбежны следующие выводы. Если индивид проповедует либерализм, то это означает одно из трёх:

• он — слабоумный[21], который искренне не видит и не понимает причинно-следственных связей (в которых выражаются объективные закономерности) в жизни индивидов и обществ;
• он — мошенник, нравственно-этически идентичный «великим комбинаторам» Остапу Бендеру и Павлу Ивановичу Чичикову, который желает «пошарить» в карманах и закромах ближнего и дальнего на узаконенных либералами же основаниях и быть при этом защищённым от им же обворованных юридической системой либерализма;
• он — изменник Родины и человечества, который право «пошарить» в карманах людей и в закромах любой Родины передаёт (в условиях исторически реальной глобализации) Федеральному Резерву США и его заправилам и хозяевами, которые тоже не свободны, а вынужденно тянут свою лямку в библейском проекте порабощения человечества от имени Бога.

Однако это ещё не всё, что следует сказать о либерализме. Либералы узурпировали монополию на трактовку термина «гражданское общество».

 

[1] Либералами первого поколения.

[2] Однако культура познания и творчества в буржуазно-либеральном обществе подавляется системой воспитания и образования для того, чтобы в обществе не возникали массово вопросы о том, какие из множества взаимоисключающих мнений — истинны, и чтобы обществом можно было манипулировать.

[3] За исключением законодательно запрещённых мнений. Один из примеров законодательно запрещённых мнений на примере эталонной буржуазно-либеральной «демократии»:

«В 2004 году президент США подписал «Закон об учете актов глобального антисемитизма».

Этот закон обязывает американский Госдепартамент преследовать по всему миру тех, кто будет обвинен по пунктам этого закона (т.е., приняв этот закон, США отрицают суверенитет всех прочих государств, поскольку претендуют распространить свою юрисдикцию на их население: — наше пояснение при цитировании).

В 2005 году Бюро по Демократии, Правам человека и Труду представило Конгрессу США, согласно данному закону, отчёт о зарегистрированных актах глобального антисемитизма.

Итак, антисемитскими в Америке считаются:

1. Любое утверждение о том, что «евреи контролируют правительство, СМИ, международный бизнес и мировые финансы».
2. «Твёрдые антиизраильские убеждения».
3. Резкая критика руководства Израиля, нынешнего, или в прошлом, изображение свастики в карикатурах на сионистских руководителей.
4. Критика еврейской религии иудаизма, религиозных руководителей и иудейской литературы, в первую очередь книг Талмуда и Каббалы.
5. Критика американского правительства и Конгресса США, утверждение о том, что они находятся под чрезмерным влиянием еврейства.
6. Обвинение еврейско-сионистских сил в пропаганде и насаждении глобализма (Нового мирового порядка).
7. Обвинение еврейских вождей и их последователей в подстрекательстве к распятию Иисуса Христа.
8. Отрицание еврейского холокоста и утверждение о том, что жертв холокоста было меньше шести миллионов.
9. Обвинение Израиля в расизме (называние Израиля расистским государством).
10. Утверждение о существовании сионистского заговора.
11. Утверждение о том, что евреи и их вожди устроили большевистскую революцию в России.
12. Любые оскорбительные высказывания в адрес евреев.
13. Непризнание еврейского права на захват Палестины.
14. Утверждение, что в подготовке атаки 11 сентября 2001 года на всемирный торговый центр в Нью-Йорке участвовала израильская разведка.

Отчет полностью, на английском: Global Anti-Semitism Review Act (http://www.state.gov/j/drl/rls/40258.htm)». Приведено по публикации по ссылке: http://selenadia.livejournal.com/109381.html.  Как уже было отмечено неоднократно, сомнение в истине не обращают истину в ошибку или заблуждения, вследствие чего все ошибочные мнения могут быть опровергнуты, по какой причине они не нуждаются в юридическом запрете на их провозглашение; но возведение лжи в ранг истины требует юридических запретов на оглашение определённых мнений и на доступ к определённой информации.

О работе этой системы в целом см. статью «В США свободы слова нет!» по ссылке: http://maxpark.com/community/13/content/2515471.

Так, что и в вопросе о свободе слова либерализм лжив.

[4] Статья 4: Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.

[5] Эта идея нашла своё выражение и в «Беседах у камина» Ф.Д. Рузвельта:

«… нам важно понять, что существует и ещё один способ ослабить страну в самой её основе, нарушить весь наш образ жизни. Этот способ прост и заключается прежде всего в том, чтобы сеять раздоры. Какую-нибудь сравнительно небольшую часть населения — социальный слой, расовое меньшинство или политическое течение — фальшивыми лозунгами и эмоциональными призывами подстрекают занять крайние, предвзятые позиции. Цель такого подстрекательства — породить разброд мнений и нерешительность в общественных институтах, вызвать политический паралич, а в конечном итоге — панику. В результате здравая общенациональная политика начинает восприниматься с заведомым недоверием, политические решения рождаются уже не в процессе честной и свободной дискуссии, а в интригах агентов зарубежных государств.

Эта вражеская деятельность внутри страны может привести к тому, что осуществление программы производства вооружений опасно замедлится. Страна может утратить единство цели. Люди потеряют доверие друг к другу, а как следствие — и веру в результативность своих объединенных действий. Вера и мужество уступят место сомнениям и страху. Государство будет так расшатано, что лишится всей своей силы.

Все это — не пустые фантазии. За последние два года такая судьба постигла многие страны. К счастью, американцы не такие простаки, чтобы дать себя заморочить. Попытки посеять ненависть между группами населения, разжечь классовую борьбу у нас никогда не имели большого успеха и не имеют успеха сейчас. Однако в действие вступили новые силы, ведется целенаправленная пропаганда, чтобы разделить и ослабить нас перед лицом опасности — как до нас это было сделано с другими народами. Без преувеличения, семена раздора смертельно опасны для нации. Мы не должны дать им распространиться в Новом Свете, как это произошло в Старом.  Мы должны, как никогда, напрячь свои моральные и умственные силы, чтобы противостоять тем, кто нам застит глаза дымовой завесой.

(…) Уже более трех веков мы, американцы, созидаем на этом континенте свободное общество — такое, в котором духовные идеалы человека нашли бы полное воплощение. Наш народ соединил в себе кровь и гений всех народов мира, мечтавших о таком обществе» (26 мая 1940 г.).

Сказанное в этом выступлении Ф.Д. Рузвельтом соответствует действительности, но с оговоркой: при условии, что государственная власть проводит в жизнь политику выявления и разрешения проблем, препятствующих продвижению общества к воплощению идеала объективной справедливости и вызывающих недовольство, а не создаёт проблемы и не пытается убедить население в том, что проблемы и несправедливость — безальтернативная норма жизни, которую надо принять как данность и смириться с ними, стойко перенося тяготы и лишения и восхищаясь более преуспевшими создателями проблем.

В частности, Российская империи рухнула потому, что государственность не проводила сколь-нибудь состоятельной политики выявления и разрешения социальных проблем (так Сергея Васильевича Зубатова (1864 — 3 (16) марта 1917), который работал в этом направлении, оклеветали и устранили со службы: см. воспоминания А.И. Спиридовича «Записки жандарма»: www.hist.msu.ru/er/etext/gendarm.htm), пытаясь при этом уверить и себя, и население в том, что династия правит милостью Божией и на всё «Господня воля», не разграничивая в конкретике общественно-политической практики в Высшей воле две её составляющих:

• милость Божию, в которой выражается то или иное Божие соучастие в делах людей,
• и Его же попущение, в котором выражается Божья отстранённость от людских дел и предоставление впавших в попущение самим себе и объективным закономерностям бытия.

[6] Если вывести из рассмотрения глобальный биосферно-социальный (экологический) кризис, который порождён именно политической и экономической практикой буржуазного либерализма.

[7] Настоящее имя — Алиса Розенбаум (1905 — 1982), получив образование, эмигрировала из СССР в 1926 г. Тиражи её книг о сущности буржуазно-либерального капитализма и его моральном оправдании на протяжении нескольких десятилетий уступали в США только Библии. Именно на произведениях Айн Рэнд сформировалось миропонимание политического неолиберального истэблишмента США рубежа ХХ — ХХI веков. В частности, о ней в таком качестве вспоминают Алан Гринспен (возглавлял Федеральную резервную систему США с 1987 по 2006 г.) и Хилари Клинтон (супруга бывшего президента США Билла Клинтона, а в администрации президента Б.Х. Обамы в его первый президентский срок — госсекретарь США, претендент на должность президента в 2016 г.). Наследники и последователи Айн Рэнд в 1985 г. организовали «Институт Айн Рэнд», который занят пропагандой «объективизма» (название её философской системы).

[8] Айн Рэнд. Атлант расправил плечи.

[9] Рэнд Айн. Концепция эгоизма. — СПб: Макет. 1995. — С. 123, 124.

[10] См. раздел 13.1 — том 4 настоящего курса.

[11] См. Приложение 7 в настоящем томе.

[12] Это мнение — заблуждение, поскольку угрозу для цивилизации представляет не «недоразвитость» науки и техносферы, а то, что «Человек разумный» в её культуре не состоялся в качестве Человека, и эта несостоятельность «человека» не может быть компенсирована и преодолена дальнейшим развитием науки и техносферы. Однако это — за пределами понимания либералов.

[13] Может иметь место юридическое разделение совокупного объёма задолженности на «тело кредита» и «процентные платежи», а порядок погашения задолженности может предусматривать первоочередную выплату процентов, и только после этого возврат самой кредитной ссуды. При этом досрочное погашение кредита может быть запрещено юридически полностью либо допускается, но облагается штрафными санкциями в пользу кредитора в порядке компенсации «упущенной им прибыли».

[14] Самоокупаемость деятельности совокупного ростовщика — необходимое условие для осуществления власти, и она гарантирована ссудным процентом, хотя кто-то из членов корпорации может при этом разориться, а кто-то из заёмщиков — может преуспевать на фоне запрограммированной институтом ростовщичества статистики разорения других заёмщиков.

[15] Обменный курс валют, формируемый валютным рынком, на длительных интервалах времени сглаживает преимущества, обеспечивающие переходом к кредитованию в иной валюте, либо обращает преимущества в убытки при изменении курса.

[16] Юридически на внутренних рынках подавляющего большинства государств допускается обращение какой-то одной валюты и вся финансовая отчётность ведётся в её же номиналах.

[17] Более обстоятельно об этом см. упоминавшуюся ранее монографию «Экономика инновационного развития. Управленческие основы экономической теории» — раздел 6.2. «Финансовый климат» и некоторые возможности управления им.

[18] На большинстве рынков, включая и рынок кредитов, таких конкурентов нет: их существование — пропагандистский миф либералов. Если на рынке даже отсутствуют юридически оформленный или негласный сговор продавцов о ценах, то в процессе ценообразования работает явление автосинхронизации множества продавцов, которое и формирует уровень цен на всяком рынке. Рынки, где нет ни сговора продавцов, ни автосинхронизации их решений о ценообразовании, — редкостные исключения либо непродолжительные эпизоды в долговременном существовании рынков, когда они переходят от одного режима автосинхронизации ценообразования, потерявшего устойчивость в силу каких-либо причин, к новому режиму автосинхронизации ценообразования.

Автосинхронизация — явление в суперсистемах, характеризуемое тем, что множество самоуправляющихся элементов синхронно выстраивают своё поведение по образцу поведения, формируемому по тем или иным причинам (одна из них — управление извне) некоторым незначительным (по отношению к совокупной численности элементов в суперсистеме) количеством элементов. В человеческом обществе автосинхронизация — одна из разновидностей выражения инстинктивно-рефлек­тор­ной алгоритмики подражания и стадно-стайного поведения.

См. также постановочные материалы учебного курса «Достаточно общая теория управления» (раздел 13.3. Автосинхронизация в суперсистемах) и Приложение 1. Операция «Исход» (том 2 настоящего курса). В Части 2 настоящего курса (том 1) этот вопрос не рассмотрен.

[19] Этот вопрос рассмотрен в разделе 19.2 — том 5 настоящего курса.

[20] См. раздел 8.5 — том 2 настоящего курса.

[21] Другой вопрос: как это слабоумие было целенаправленно сформировано воспитанием и системой образования либо же он природный идиот?