Решение кадровых проблем.

Методология объединения. Кратко.

 

Вместо предисловия

Данную работу стоит рассматривать в виде описанного результата неких «лабораторных» работ, которые проводились в основе моего участия в коллективных коммерческих и общественных процессах.
Дурацкая привычка, привитая мне с детства, решения задач с неполной росписью всего алгоритма решения, в ходе которого значительная часть находится в умолчаниях, в данном случае играет положительную роль, так как оставляет право читателю самому достроить собственные решения в промежутках, а заодно задуматься в ходе таковых с последующим развитием темы для себя. Тем самым, целью данной работы не является создание новой теории управления с полным научным обоснованием и оформлением. Но с полным правом считаю, что данную работу необходимо рассматривать в качестве рекомендации, в какую сторону развиваться современной науке.
По вопросу научности данного труда, который возникнет у читателя, прошу считать его ненаучным, так как по моему опыту общения с научной средой я являюсь сторонником того, что нашу современную науку давно пора разогнать и не тратить народные деньги попусту на тех людей, чьи методы и теории в современных условиях не работают. Ни к чему хорошему такая наука никогда не приводила. Только к развалу нашей государственности. Так было при крушении Российской Империи, где наука иерархически подчинялась религиозному сообществу церковных иерархов. Так было при развале СССР, где бесчисленное сообщество марксистской науки со всеми её институтами оказалось неспособным препятствовать развалу страны.
Так будет и теперь, если мы и впредь будем доверяться науке дармоедов и карьеристов-эгоистов. Результатом нашей науки считаю современный кризис управления в различных его проявлениях, непрекращающийся уже многие десятилетия, из которого выхода с научной точки зрения! пока не просматривается.
Тем не менее, считаю важным, что любые идеи должны брать своё начало из научных теорий. Более того, несистемная наука тоже существует и развивается. И многие понятия мы вынуждены брать из её теорий, как из теорий адекватных жизни вообще. По этой причине я не являюсь антагонистом науки как таковой. Наоборот, считаю, что науку сегодня необходимо менять на принципиально иную, где научный труд будет адекватным жизни. Подобные же работы в данном контексте будут выполнять функции обратных связей для дальнейшего исследования в научной среде.
И по этой причине, мои «исследования» в современной науке, конечно, являются ненаучными. Но прошу отметить, что с точки зрения реального практика и современные научные теории являются в большей части бредом официальных научных школ. Когда же современная наука избавится от своих пороков, то данная работа вполне сможет иметь научное обоснование. И это и будет нравственным мерилом современных научных школ и теорий лично для меня. Жизнь же расставит всё на свои места.

 

1.Развитие общества и развитие его культуры

Для решения кадрового вопроса повествование данной работы предлагается вывести из статических рассуждений в динамику. Иначе это можно назвать процессно-образное мышление, которое позволит нам видеть процессы, которые влияют на кадровый вопрос.
Общество всегда находится в движении вперёд. Оно развивается. И каждый из нас это движение, так или иначе, воспринимает по-разному. Но все мы ощущаем, что жизнь не стоит на месте, а куда-то течёт. Человек же вынужден выстраивать планы в соответствии течению своей собственной жизни и жизни общества в целом.
Иногда нам приходится подстраиваться под течение жизни. Но иногда мы в силах принимать активное участие в развитии жизни всего общества. Причём, в ряде случаев каждый из нас принимает участие в развитии неосознанно, не ставя перед собой таких целей. Мы просто выстраиваем собственные планы и начинаем процессы их достижения. Каким образом наши действия и вообще наше присутствие участвует в развитии в целом, мы не задумываемся.
Однако сам факт нашего присутствия в жизни общества позволяет нам говорить о том, что каждый из нас в той или иной мере участвует в его развитии, причём, непосредственно. Исходя из этого можно заключить, что наше личное участие в жизни общества выглядит в виде направленного процесса достижения поставленных нами целей.
Процесс достижения наших целей имеет субъективную природу в силу особенностей их выстраивания. Если же мы рассмотрим движение процесса развития нашего общества в целом, как совокупность всех направленных субъективных процессов достижения целей каждого из людей в нашем обществе, то этот процесс выглядит для нас объективным. И также имеет своё направление.
С одной стороны, любой человек на данном этапе размышления может сделать вывод, что общество развивается в том направлении, в котором развивается совокупность отдельных личностей. И общий вектор развития выглядит в виде суммы целей всех людей. И более того, на основе таких размышлений развитием общества могут управлять, оказывая управление на личностное развитие каждого из людей. Но встаёт вопрос о пределах развития общества и потенциальных возможностях направления нашего развития. Иными словами, каждый из нас в процессе своего личностного развития волен задавать себе вопросы о том, в какую сторону он развивается и развивается ли он вообще.
Говорят, что движение есть жизнь. Но всегда верно ли такое утверждение? С одной стороны, человеку чужда статика. И человеческое общество действительно испытывает некие психологические неудобства, когда его насильно вгоняют в стагнацию или застой. Каждый из нас в таких случаях испытывает расстройство, связанное с утратой потерянного времени бесполезно проведённой жизни. Однако не каждое движение соответствует жизненному процессу развития.
В чём различие развития и деградации?
Для многих людей данный вопрос сегодня является в большей степени вопросом религиозным. Но если просмотреть на нашу жизнь в целом, то рамки нашего произвола всё-таки объективно присутствуют. И ответом на данный вопрос служит направление движения процесса развития человека, которое каждый из нас обязан согласовывать с общим развитием общества. Общество же развивается тоже в объемлющем процессе, границы которого объективно существуют независимо от общества.
Жизнь протекает в определённых допустимых границах. Эти границы выстраиваются законами жизни – объективными закономерностями. Выходить за пределы процессов развития равносильно тому, что выходить за границы жизни. Это утверждение равноценно как для общества в целом, так и для отдельного человека.
Развитие общества является направленным процессом. И каждый человек обязан соответствовать развитию общества. То есть, отставать от развития общества или, тем более, останавливаться в своём развитии человеку нельзя. Отказ в развитии равносилен остановке жизни. Желание же развиваться является заявительной позицией на право жизни вообще.
Но человек волен развиваться как личность, обгоняя общее развитие окружающих его людей. Более того, природа человека заключена его развитием в развитии общественном. То есть, человек не может развиваться в отрыве от развития общества в целом, и своим развитием человек, с одной стороны, обязан развитию общества, а с другой – его развитие обязано быть подчинено развитию общества в целом.
Однако человек смертен, жизнь же общества в целом началась задолго до нас и будет после нашей жизни. Процесс развития общества не останавливается с нашим уходом из него. Но участие человека в процессе развития действительно присутствует, и будет присутствовать ещё долгое время после нас. Значит должен существовать механизм передачи развития общества от поколения к поколению.
Чтобы найти этот механизм, для начала необходимо понять, что материя в данном случае является лишь средством передачи информации. Поэтому этот механизм может быть только информационным.
Культура нашего общества является таким информационным механизмом. Она представляет собой информационно-алгоритмическую систему, которая накапливает и передаёт информацию от человека к человеку негенетическим способом. Причём, культуру невозможно рассматривать в виде атрибута отдельного человека. Культура всегда подразумевает информацию, объединённую интересами двух или более человек.
Нашему современному человеку ближе к пониманию культура материального мира, которая воплощена в нашей жизни на осязаемых материальных носителях: в наших книгах, в предметах быта, одежде, средствах передвижения и т.д. Но существует и духовная культура, материальным носителем которой выступают эгрегоры, в которых хранится не только информация, но и алгоритмика нашего поведения – культы, обычаи и т.д.
Каждый человек, приходя в жизнь нашего общества, имеет собственную психику, которая представляет собой информационнно-алгоритмическую систему. Культура же, как информационно-алгоритмическая система, является объемлющей системой относительно психики человека. На основе информации из нашей культуры, потребляя информацию из неё, человек встраивается в наше общество. В этом плане культура формирует человека подобно тому, как гончар лепит кусок глины.
Таким образом передаётся информация от человека к человеку. Наша культура является информационной составляющей развития нашего общества. Её жизнь и развитие многим продолжительнее жизни каждого из нас. В этом плане наша культура является тем самым механизмом поддержания развития общества. И если это так, то и сама культура должна иметь собственное развитие.
Управление обществом осуществляется через управление его культурой. Это касается как общественной культуры, так и частных её отдельных проявлений в виде корпоративной культуры, культуры отдельных команд, различных сообществ. Культура поддерживается и развивается людьми, входящими в неё. Но и сама культура, как объемлющая система, выступает для людей, входящих в неё, в качестве информационно-алгоритмической основы, которая может как помогать развиваться человеку, так и способствовать его деградации относительно развитию общества в целом.
Каждый человек имеет в своей психике интеллект, который способен принимать информацию из нашей культуры, обрабатывать и передавать её обратно в культуру. Причём, человек обрабатывает информацию в культуре не только на уровне интеллекта, но и даёт свою нравственную оценку тем или иным её проявлениям.
Таким образом каждый человек участвует в развитии культуры, которая представляет собой информационный механизм передачи информации и алгоритмики от одного человека к другому негенетическим путём, в общем процессе интеллектуально-нравственного развития нашего общества. Каждое вновь входящее в жизнь поколение нашего общества принимает накопленную в культуре информацию, даёт ей нравственную оценку, исправляет и отдаёт её в культуру в начальном или переработанном виде для последующих поколений. Развитие культуры имеет собственные границы, обусловленные развитием интеллектуально-нравственного развития общества. Возможности для развития культуры и общества обусловлены объективными закономерностями процессов развития жизни.

2.Цели человека в процессах его развития и развития общества

Развитие жизни представляет собой объективный направленный процесс, который имеет смысл и несёт в себе цели и потенциал. Если же говорить о целях каждого отдельного человека, то любой из нас всегда имеет некие цели. Правда, не всегда наши цели выступают осознанными, но в том или ином виде для нас они всё-таки существуют.
Цели человека можно представить в виде вектора целей, представляющего собой совокупность отдельных целей, выстроенных в некую иерархию по степени важности их достижения, которая (иерархия) в свою очередь будет определять направление общего вектора целей. Кроме того, вектор целей имеет свои допустимые границы, обусловленные развитием человека, как личности и как участника общественного развития. По каждой из целей человека можно определить его инициативу, выступающую в роли направленного потенциала стремления от цели к возможностям её реализации, общий вектор целей которых является определяющим отношение инициативы к нему по каждой из целей.
По продолжительности реализации различные цели могут взаимодействовать друг с другом. Ставя перед собой и реализуя в дальнейшем большие цели, человек вписывает все меньшие цели, иногда цели других людей, в агоритмику процессов их достижения. В этой связи стоит отметить “эффект цунами”, как частный случай постановки большой цели, алгоритмика процесса достижения которой обнуляет наличие и результаты достижения целей остальных.
Если рассматривать весь спектр целей человека, начиная от общих воззрений на жизнь и заканчивая некими локальными задачами, то в современном обществе вопросы осознанного целеполагания являются больной темой для большинства людей. Проблема усугубляется, прежде всего, тем, что у человека есть генетически заложенный потенциал, который ему необходимо реализовывать. По этой причине у человека существуют потребности в собственной активности, которые необходимо куда-то направлять. Причём, активность в данном случае следует рассматривать не только на уровне физиологии организма человека. Интеллект психики человека также имеет потенциал своей активности.
В тех случаях, когда человек не может вывести свои цели на уровень понимания, применяют различные искусственные мотиваторы. Современные школы мотивации психики человека, которые выстроены в современной культуре, работают в рамках стереотипов Я-центричного мировоззрения. На их основе человек способен сформировать некие посредственные цели. Целями же применения мотивирующих методов человеком является желание задать устойчивое развитие для него самого. При помощи искусственных мотиваторов в ряде случаев удаётся создать хотя бы какое-то целеполагание человеку, после чего встаёт вопрос об устойчивости самой мотивации.
Человек же представляет собой частичку общества, замкнутого на общественную культуру. По этой причине мотивация человека, созданная искусственными мотиваторами, теряет устойчивость при построении целей, выходящих за границы его Я-центризма. В этом плане мотиваторы представляют собой в большей степени искусственные стимуляторы хотя бы какого-то (хоть и беЗтолкового) движения по принципу “цели ничто”. Если же человек не тратит время на преследование бесполезных целей, расходуя свой потенциал, то тогда он способен выйти на цели устойчивые. Вопрос в том, как это сделать.
Иногда человек в процессе целеполагания задаётся источником собственных мыслей, чтобы определить источник формируемых целей в его психике. Не нужно идти по этому пути. Наша индивидуальная психика участвует в текущем культурном информационно-алгоритмическом обмене. Источник целей в таком случае вы не найдёте никогда. Однако это не означает, что те или иные цели всегда вам чужды.
Напротив, расширение кругозора и усиление информационного обмена с культурой позволяет расширить интересы человека. Для поиска целей человек может использовать собственное желание попробовать проявить себя в иных сферах жизни, не интересовавшими его ранее или не существовавшими в его жизни ранее. В таком случае возможности проявления человека растут, и призвание человека естественным образом может найти его само. Причём, призвание может проявить себя при участии человека во взаимодействии его с единым коллективом, сплочённым общей целью. Кроме того, расширение кругозора позволяет ставить перед собой цели, выходящие за пределы животных потребностей, Я-центризма, а иногда и за пределы продолжительности собственной жизни. Таким образом человек действительно может подойти к смыслу своего предназначения.
Если же говорить о жизни каждого отдельного человека, то его присутствие в русле развития всегда несёт некий смысл. Причём, смысл жизни человека обусловлен многими его возможностями и обстоятельствами, складывающимися вокруг него. То есть, смысл жизни человека несёт собой информацию о возможностях его действенного участия в жизни и развитии своём и общества в целом. Участвовать же в собственном предназначении – дело каждого.
Смысл жизни человека можно представить в виде вектора целей, который совмещён с возможностями его достижения. Причём, рассмотрение отдельно целей и возможностей их достижения друг от друга не имеет смысла. Смысл жизни для человека всегда несёт осуществимые цели, достичь которые человек имеет возможности всегда. Если же говорить о человеке, как о субъекте управления культурой общества, то в этом случае смысл жизни человека может содержать цели, выходящие за продолжительность жизни самого человека и выходящие за границы самой культуры общества в русле развития общества. Однако, и в этом случае человек всегда имеет возможности реализации своего предназначения.
Жизнь человека не случайна и имеет свой смысл, как потенциал реализации себя в процессе развития собственной жизни и жизни всего общества. Это означает, что смысл жизни у каждого человека индивидуальный, и невозможно прожить жизнь за другого человека. Также невозможно свой смыл взвалить на другого человека. В противном случае такая жизнь теряет свой смысл. Человек гарантирует смысл своего предназначения в общем процессе развития жизни, развиваясь в рамках его вектора, вектора смысла жизни, и значит в его жизни есть смысл. То есть, смысл жизни человека невозможно рассматривать без процессов развития жизни. Это значит, что вопрос жизни и смерти человека лежит в рамках рассмотрения смысла его жизни, принимающего участие в процессе развития жизни вообще.
Наличие смысла жизни гарантирует человеку жизнь. По этой причине вопросы жизни и смерти человека стоит рассматривать с точки зрения целей его предназначения. Каждый человек имеет ощущение смысла своей жизни. Однако человек может проживать жизнь по своему усмотрению, используя свой потенциал в достижении своих субъективных целей или целей других людей. Когда жизнь подходит к концу, у человека в таком случае возникает страх перед смертью, обусловленный страхом попусту прожитой жизни и растраченным собственным потенциалом. Если же человек реализовал смысл своей жизни, и далее в его жизни смысла нет, то нет и страха смерти.
Иногда наши цели могут не согласовываться с нашим смыслом жизни. Но они могут совпадать со смыслом жизни случайным или закономерным способом. В этом случае человек живёт без осмысления своего предназначения, реализуя его неосознанно и иногда интуитивно задумываясь о нём, используя свой потенциал в какой-то мере при случаях, которые преподносит ему жизнь. Но иногда человек может преследовать цели, которые не входят в его предназначение. Причём, он может быть искренне уверен в том, что его желание достичь эти цели является для него заявкой на развитие, а значит и на жизнь. В этом случае человек может выпасть из жизни неким образом, хотя потенциал его смысла в условиях сохранения смысла жизни мог бы гарантировать ему жизнь. Но бессмысленное использование своего потенциала не гарантирует жизнь человеку.
И всё-таки в большинстве случаев жизнь человека прекращается с утратой его потенциала. И в этом плане жизнь человека естественным образом является конечной. Потеря потенциала делает невозможным достижение значимых целей, и жизнь человека в таком случае теряет какой-либо смысл. По этой причине человек держится за свой потенциал, а при его утрате смысл жизни становится для него особо важным.
В современной культуре, где человеку не принято интересоваться смыслом своего предназначения, а потенциал его подавляется культурой, естественным поведением людей стала забота не столько о поиске своих целей, сколько о поддержании потенциала. Но потенциал без целей не имеет смысла. Поэтому человек в виду отсутствия осмысления своего предназначения находит иные цели, на что потратить свой потенциал. Если же человеку в этот момент предложить некие цели, не имеющие отношения к его смыслу жизни, человек в какой-то мере может дать использовать свой потенциал для достижения своих целей другим людям. Всё, что нужно для этого, не давать выходить человеку на смысл его жизни.
Если рассматривать смысл жизни каждого отдельного человека в общем процессе развития, то получается так, что нет людей с одинаковым смыслом жизни. Каждый из нас имеет свой генетически заложенный потенциал, индивидуальное мировоззрение, мироощущение. У каждого из нас индивидуальная психика, которая воспринимает окружающий мир по-своему. Каждый из нас развивается по-разному и имеет собственный путь в жизни общества. В этом плане смысл жизни у каждого человека свой, и каждый человек уникален и ценен для общества по-своему. Но как выйти на смысл своей жизни?
Для поиска смысла жизни существует простой метод – смысл своей жизни можно узнать у того, кто им наделяет. То есть, о смысле своей жизни можно узнать у Бога напрямую. По этой причине можно утверждать, что поиск смысла жизни человека – всегда вопрос религиозный. А отсутствие смысла жизни – проблема атеизма человека.
Без изжития в себе атеизма человек неспособен выйти на свой смысл жизни. С одной стороны, смысл жизни создаёт устойчивость целеполаганию человека, выступая главным мотиватором осознанных действий (или осознанных бездействий) в процессе развития человека. С другой стороны, человек является частью общества, которое динамично развивается. По этой причине смысл жизни человека не может быть статичным, а иногда он может меняться достаточно быстро. И по этой причине диалог человека с Богом необходимо поддерживать всегда, замечая и учитывая все обстоятельства, складывающиеся вокруг человека, в которых он участвует в режиме текущего времени, как частичку общего процесса развития. В тех случаях, когда человек утрачивает смысл жизни, в том числе по причине смены обстоятельств вокруг него, всегда остаются возможности обратиться к Богу напрямую, и переосмыслить свои цели заново.
Если же человек неспособен преодолеть собственный атеизм, то его уделом будет наваждение беЗсмысленных целей, а в текущих условиях, непрекращающийся информационный вал, разобраться в котором он будет не в состоянии. Как следствие, человек в своём атеизме тратит много сил и времени, иногда всю свою жизнь, культивируя в обществе все мыслимые и немыслимые возможности проявления паразитизма на его шее – начиная от идеалистического атеизма церковных иерархий всех религиозных течений, сект, церквей и до материалистического атеизма разрозненности общества и вражды одних с другими. Всё это держится на одной основе – атеизм каждого отдельного человека, и отпадает само собой, когда человек его преодолевает.
Преодоление атеизма выводит человека на его собственное предназначение. Обстоятельства, складывающиеся вокруг человека, перестают казаться хаотичными, и жизнь вокруг показывает свои причины и следствия. Осмысление своей жизни выводит человека из стресса, причиной которого было состояние непрерывного перекладывания бессмысленных целей. С выходом на смысл собственной жизни человек переключается на новую культуру, меняет стереотипы поведения, приобретает внутреннюю целеустремлённость. Перед человеком открываются новые возможности, а его цели уходят за горизонт, одновременно приобретая устойчивость.
Если же при решении кадровых проблем говорить о мотивационной составляющей, чем естественным образом озабочена атеистическая культура, человек для реализации своего потенциала в ней вынужден выдумывать субъективные цели, в процессе реализации которых ему необходимо создавать усилия для преодоления обстоятельств, неблагоприятствующих его действиям. Причём, для “успешности” действий человек должен развивать свою силу воли, чтобы посредством её ломать обстоятельства в процессе достижения своих субъективных целей. Совершая усилия, человек в таком случае получает результат, который приносит ему удовлетворение. Правда, в таком случае можно получить и обратный эффект, когда силы воли будет недостаточно, и человека сломают обстоятельства. Тем не менее для мотивации людей такие методы продвигаются, чем поддерживается атеистическая культура мышления.
Если же человек выходит на осмысление собственного предназначения, а его действия согласуются с Богом и процессами развития общества в целом, то обстоятельства благоволят и складываются наилучшим образом. Результат в таком случае получается даже лучше, чем человек его себе представлял, а сам он становится счастливым.

3.Личностный фактор и процессы объединения и разделения людей

Решение кадрового вопроса лежит в русле рассмотрения проблем объединения людей. Причём, данный вопрос невозможно рассматривать отдельно от процессов развития общества, текущего исторического момента и участия личности в процессах развития. То есть, кадровый вопрос необходимо рассматривать в рамках рассмотрения процессов объединения или разделения людей. Если же мы выстраиваем наши задачи объединения, как статическую систему, то невозможно сказать, на каком этапе мы находимся, и, в ряде случаев, для решения этой задачи нам не видно возможностей.
Таким образом, можно выделить два различных фундаментальных подхода в управлении обществом, каждый из которых запускает свои процессы – процессы разделения и процессы объединения людей. Участие личности в качестве субъекта управления собственным будущим является здесь ключевым, поскольку объединение или разделение людей подразумевает личностное взаимодействие между субъектами в управлении текущими процессами. Личностный фактор несёт собой соответствующие принципы, используя которые, личность, как субъект управления собственным будущим, может использовать как в процессах объединения, так и в процессах разделения людей.
Используя эти принципы, мы получаем два предельных подхода. Причём, сами по себе они не являются равнозначными, по той причине, что общество в том или ином виде всегда представляет собой некое объединение людей. Если же говорить об истории нашего общества, то на протяжении всей нашей жизни мы наблюдали процесс объединения людей в единую глобальную цивилизацию. И связано это прежде всего с тем, что человеческая природа несёт в себе принципы коллективного взаимодействия.
Если же говорить о принципах разделения, то управлять социальными процессами в обществе, используя только эти принципы, невозможно. Коллектив всегда сильнее отдельной личности, поэтому для повышения качества управления на любых принципах всегда собирается объединённая команда. И иногда эта команда может быть объединена единой целью разделения своих конкурентов, путём объединения совместных усилий. Таким образом решается задача совместного объединения людей в единую команду для решения задачи управления процессами разделения в команде конкурентов.
Другим примером может послужить запуск процессов разделения людей для дальнейшего иного варианта их объединения. Причём, в таких случаях разделение людей для их дальнейшего объединения в ином качестве часто бывает единственным способом для получения новой объединённой команды. И, используя принципы разделения, в данном случае здесь решается задача дальнейшего объединения людей в иную команду, что было бы невозможно в условиях прежнего объединения.
Если же в рамках текущей темы говорить о дне сегодняшнем, то в русле собственного развития наше общество решает задачу объединения людей в единую глобальную цивилизацию. Причём, процесс глобализации, судя по всему, должен завершиться после достаточного для этого процесса развития нравственности. На пути к объединению в единое глобальное человеческое общество мы проходим через процессы разделения, которые протекают настолько глубоко, что затрагивает наши индивидуальные качества, заставляя нас изживать в себе личностный индивидуализм. Учитывая, что человек создан социальным субъектом, то текущие процессы разделения ставят перед нами самими задачи критического пересмотра всей нашей культуры, накопленной за многие тысячелетия нашего развития, с позиции нравственного отношения к её проявлениям, в том числе, к методам объединения людей.
Таким образом, в рамках развития процессов разделения, вызванных объективными причинами, нам необходимо вернуться к нам самим, пересмотреть свою нравственность, и решить, хотим ли мы дальше двигаться в русле развития или нет. Только после этого выбора начинается процесс объединения общества на иных методах, о которых мы будем говорить дальше. Здесь же стоит отметить, что в рамках исторического течения процессов глобализации ранее перед нами стоял выбор, будем ли мы участвовать сегодня в текущих процессах разделения или нет. Сегодняшние поколения оказались в текущем положении по причинам выбора прошлых поколений, так как текущие проблемы могли быть решены раньше. В этом случае процессы глобализации уже были бы завершены, и кадровых проблем не было бы.

4.Фундаментальные принципы объединения людей

На двух принципах использования личностного фактора мы можем рассматривать два фундаментальных принципа объединения людей. Первым для рассмотрения можно обозначить принцип, который традиционно и широко закрепился в нашей культуре. Суть его заключается в том, что объединительная идея, вокруг которой в дальнейшем выстраивается команда, является производной субъективных целей отдельных субъектов управления собственным будущим, одного или нескольких. В меру своего личностного представления мироздания и процессов в нём для создателей идеи она является правильной. В меру же своего субъективизма в таких идеях заложена ошибка развития.
Далее под данную субъективную идею выстраивается система управления, в которую встраиваются другие люди, каждый из которых имеет собственные цели, в соответствии с которыми они проявляют собственную инициативу в рамках развития системообразующей идеи. Я-центричное мировоззрение участников коллективных отношений, включая с возможным участием начальных идеологов, совместно с инициативой развития субъективной системообразующей идеи создаёт условия появления иерархии подчинения инициативы людей, входящих в команду. По сути своей, субъективная идея, основанная на Я-центричном личностном мировоззрении идеологов, порождает систему управления с единственной целью – создание эксплуатации инициативы людей для продвижения инициативы развития идей собственных, для чего выстраивается соответствующая иерархия. Далее, иерархия эксплуатации инициативы совместно с иерархией системы управления естественным образом выстраивает иерархию межличностных отношений, которая в последствии начинает повторять иерархию управления в системе, основанной системообразующей субъективной идеей, в которую входят люди с Я-центричным мировоззрением, и в конкурентной борьбе инициатив поднимаются по иерархии управления, давя инициативу одних участников коллектива, и подчиняясь инициативе других.
Таким естественным образом система управления развитием субъективной идеи развивает иерархии эксплуатации инициативы и межличностных отношений, которые в свою очередь поддерживают развитие такой системы управления. Круг замыкается, и процесс поддержания системы иерархий становится устойчивым. В устойчивости иерархии межличностных отношений в такой системе заинтересованы все, включая главных идеологов, чьи субъективные идеи устойчиво продвигаются системным уровнем иерархии эксплуатации инициативы, кроме тех людей, кто по собственной инициативе не занимает место в иерархии управления системой, развивающую системообразующую идею.
С точки зрения организаторов системы управления развитием субъективной идеи направление эксплуатации чужой инициативы должно совпадать с направлением иерархии системы управления, так как в рамках Я-центризма идеологов системы только они правильно знают, какая (им) необходима идея. По этой причине данная система управления поддерживает иерархию межличностных отношений в коллективе, так как в рамках Я-центризма участников такого объединения людей их место в иерархии управления обусловлены их личностными способностями продвижения инициативы в рамках развития системообразующей субъективной идеи всей команды.
Именно так и действуют коллективные отношения в современной традиционной культуре нашего общества, где иерархия межличностных отношений повторяет иерархию управления, которая в свою очередь подчиняет под себя иерархию инициативы. Если же этого нет, то на выходе мы получаем классический пример кадрового кризиса, когда по разным причинам инициатива развития общей идеи прекращается путём утраты инициативы в команде.
При создании коллектива на основе субъективных идей системой управления проводится отбор кадрового состава на соответствие целей человека системообразующей идее. Если цели человека, который входит в данную команду, устраивают систему управления, то человек соответствует системным требованиям, работает на систему, и, возможно, активно продвигается сам в иерархии управления и развивает систему и команду. Если же цели человека не отвечают требованиям системы управления, а его инициатива не отвечает требованиям инициативы и её иерархии системообразующей идеи, то система выдавливает человека, и на его место привлекается другой человек с иными целями и иной инициативой. И если проблем с пополнением кадров извне нет, то система продолжает работать в рамках главной идеи, перебирая и пополняя кадры извне, активно занимаясь эксплуатацией их инициативы для развития собственной идеи до тех пор, пока сама она (идея) имеет смысл в русле развития общества в целом.
Кадровые проблемы современности начинаются тогда, когда приток кадров извне в систему управления перестаёт поступать на всех уровнях иерархии управления по объективным причинам в русле развития общества в целом, и эксплуатация инициативы в иерархии управления меняет потенциал направленности. Решение кадровых проблем старыми методами, например, расширением социальной базы, повышением оплаты труда, повышением количества учебных заведений и др., в новых условиях результата не дают.
Куда уходят кадры, не отвечающие требованиям чужих идей?
В сложившейся культуре, устав от инициативной борьбы за продвижение собственных целей с действующей системой управления, поддерживающей устойчивость иерархии эксплуатации инициативы и иерархии межличностных отношений в себе, в большинстве случаев эти кадры придумывают свои субъективные идеи, под которые они также выстраивают собственные системы управления эксплуатации чужой инициативы в угоду своих идей. Причём, возникающие новые идеи могут быть обусловлены личностным развитием человека, который в меру своего развития оказался способен выйти за пределы развития субъективных идей, в рамках которых от него требовалась инициатива. В таком случае человек может даже искренне стремиться развивать идеи, за пределы которых он вышел в процессе своего развития, и дать действующим идеям новый потенциал, но иерархия системы управления, которая поддерживает иерархию инициативы в системе, не даёт его инициативе реализоваться в рамках старой идеи. В таком случае человек принимает решение покинуть коллектив, в рамках которого он развивался, по причине того, что далее его развитие в прежнем качестве становится невозможным.
Как будет реализовывать свои субъективные идеи он, исходя из собственного опыта? Создаст систему управления с единственной целью – эксплуатация чужой инициативы кадров, входящих в его команду. В сложившихся условиях на этот шаг люди идут осознанно, понимая, что придётся столкнутся с кадровым вопросом. Но стереотипы поведения, сложившиеся у человека в нашей культуре, не дают решать кадровый вопрос иначе. Принципы объединения людей в коллектив вокруг субъективной идеи остаются теми же, и человек пользуется именно этими принципами, чтобы создать новый коллектив. Данная ситуация соответствует поговорке “рабы не желают свободы – рабы желают заиметь собственных рабов”.
Если же система управления не имеет возможностей устранения или выдавливания человека, не отвечающего её требованиям, из себя, то такой человек, будет участвовать активным или пассивным образом в накоплении потенциала противодействия системы управления. Иначе это можно представить в виде потери или разворота потенциала направления эксплуатации чужой инициативы, когда иерархия эксплуатации инициативы противопоставляется иерархии управления. Зачастую здесь не стоит вопрос о злостном вредительстве. Проблема заключается в том, что субъективная господствующая идея не способна учитывать интересы всех людей, входящих в коллективное взаимодействие, тем самым давит любую инициативу снизу иерархии системы управления. Как следствие, в лучшем случае кадровый состав системы управления перестаёт проявлять собственную инициативу, и передаёт ответственность за собственные действия на уровни иерархии управления выше. В худшем случае, проявляет инициативу противодействия и вредительству системы управления. В таких случаях сразу и не скажешь, кто кого эксплуатирует. Однако система управления получает кадровый кризис, который впоследствии её разваливает.
В другом случае, когда человек не имеет возможностей или желания сменить систему управления или создать собственную альтернативу, в меру своего личностного развития он может иметь цели многим больше целей основных коллективных системообразующих субъективных идей. В таком случае инициатива человека может вписывать цели субъективной идеи вне зависимости от его положения в иерархии системы управления. По этой причине система управления может использовать личную инициативу такого человека, продвигая её в системе своих иерархии выше.
Целями самого человека в данном случае будет являться использование собственной инициативы при помощи готовой чужой системы управления. Вписывая в свои субъективные цели чужие субъективные идеи и готовые системы управления, такой человек может реализовывать собственные субъективные идеи посредством соединения множества готовых систем управления методом совмещения их отдельных целей, входящих в состав их субъективных идей. Таким образом, человек не всегда может иметь готовые возможности реализации собственных субъективных идей, но такие возможности могут предоставляться в готовом виде действующих систем управления, иерархию инициативы которых человек может использовать в процессе достижения своих целей при условии, что его субъективные идеи позволяют это делать.
При рассмотрении принципа объединения людей на основе субъективных идей эксплуатации чужой инициативы следует учитывать, что идеи таких объединений не способны покрывать весь набор целей всего общества. Учитывая, что в субъективной идее заложена ошибка управления, то рано или поздно такая идея начинает выходить из русла развития. С нарастанием кризиса управления действующая система, основанная на господствующей системообразующей субъективной идее эксплуатации чужой инициативы, рано или поздно перестаёт отвечать требованиям жизни и развития. В этот момент субъективная идея перестаёт быть актуальной, и система управления этой идеи начинает испытывать системный кризис, масштабы которого будут зависеть в том числе от устойчивости самой системы управления.
На излёте старых идей при решении кризиса управления начинают становиться актуальными иные субъективные идеи, находившиеся при господстве прежней идеи невостребованными. Выбор принципа объединения людей в действующей культуре под давлением господствующих стереотипов Я-центричного мировоззрения падёт на старый метод, когда в рамки чьей-то субъективной идеи встраиваются и удерживаются все остальные цели людей и их смыслы жизней для дальнейшей эксплуатации их инициативы. А далее цикл изжития очередной субъективной идеи повторяется до следующего кризиса управления.
Проблема Я-центричного мировоззрения не позволяет рассматривать кадровые проблемы в русле развития общества в целом. Сторонники данного принципа господства субъективных идей и выстраивания в их рамках подобных систем управления при обсуждении кадровых проблем современности справедливо отмечают, что принцип эксплуатации чужой инициативы работал всегда за исключением кризисных моментов, когда приходилось менять идею (или работодателя). Можно с этим согласиться, и так, возможно, и было бы дальше. Если же смотреть процессы развития общества, то при непрерывной череде смен субъективных идей, каждая новая система управления расширяла кадровую базу управленцев. Причиной данного процесса расширения кадровой базы в обществе была потребность в расширения инициативы людей в процессах технологического развития общества и связанным с ним развитием нашего социума. Сегодня же при решении задач с кадрами всерьёз стоят вопросы обучения управленческой грамотности всего общества с дальнейшей передачей ответственности за принятие управленческих решений под инициативу каждого человека.
Таким образом, при решении кадрового вопроса следует расширять кадровый состав субъектов управления собственным будущим до границ всего общества. Принцип коллективного взаимодействия, основанный на объединении вокруг отдельной субъективной идеи эксплуатации чужой инициативы, перестал работать. В данном случае целесообразно выходить на увеличение числа управленцев, снижая субъективизм новых идей путём их объединения в идею общую для всех.
Чтобы говорить о новом принципе объединения, необходимо понимать, что объединение всегда возможно только вокруг какой-то идеи. Причём, объединительная идея должна учитывать интересы каждого из участников команды. В этом случае необходимо говорить не о простом объединении людей, а о коллективе, состоящим из субъектов управления собственным будущим.
В этом случае необходимо рассматривать каждого человека, как личность, у которого существуют свои цели. Объединение в коллектив представляет собой объединение целей людей, входящих в состав векторов целей каждого из участника объединённой команды. Вектор целей команды и его направление в таком случае представляет собой сложение целей участников, а иерархия целей в общем коллективном векторе будет определяться инициативой по каждой отдельной из целей. По такому принципу вектор целей команды формируется внутри объединения людей, выступающих в роли субъектов управления собственных целей, а устойчивость его в том числе зависит от осознанности целей, входящих в общий вектор, каждого из участников. Чем выше осознанность целей в такой команде, тем выше качество её управления.
Таким образом мы получаем общую идею, на основе которой выстраиваться управление. Если говорить о системе управления, то она существует в любом случае, занимаетесь ли вы её развитием или нет. Бывает так, что система управления находится в неразвитом виде, и людям кажется, что никакой системы нет. Однако это не совсем так. Даже при условии кажущейся бессистемности система управления всё же существует. Правда, может находится в неудовлетворительном состоянии, и заниматься её развитием всё-таки необходимо.
Иерархия системы управления в таком объединении не порождает иерархию эксплуатации инициативы по причине того, что идеи команды появляются внутри коллектива. Как следствие, в команде нет предпосылок к созданию иерархии межличностных отношений, которая будет перекраивать иерархию инициативы под себя.
Сложности объединения на таком принципе заключаются в том, что образ такого объединения не всегда может входить в представления сложившихся в обществе стереотипов, которыми владеют участники общей команды. Вопросы устойчивости в данном случае решаются развитием системы управления.
Образно такая система представляет собой разветвлённую сеть, которая соединяет отдельных субъектов управления собственным будущим системными требованиями. Если ранее мы рассматривали любую команду в качестве замкнутой системы, системные требования которой не выходили за её пределы, то в нашем случае системные требования каждого из субъектов управления транслируются друг к другу, с целями активного участия в процессе развития системных требований в отношении друг друга.
На первый взгляд такая система выглядит неустойчиво. Но при повышении качества системной работы у участников коллективного взаимодействия появляется всё больше понимания самого принципа системной коллективной работы объединённых субъектов. Возможности команды растут, коллектив инициативно начинает вбрасывать в общее обсуждение большое количество идей, пока не приходит определённость фокусировки на конкретных целях. Далее коллективное взаимодействие приобретает устойчивость и гибкость, а инициатива становится неким знаменательным фактором для каждого участника в каждой конкретной цепочке из всего множества в процессе взаимодействия с другими участниками команды.
И всё же в текущих условиях не стоит думать, что решение кадровых проблем произойдёт мгновенно, используя данный принцип коллективного взаимодействия. Культура общества, подавляющая генетически заложенный потенциал людей, достаточно инертна. В самом обществе преобладает фактический атеизм. Для многих людей до сих пор вопросы целеполагания являются неподъёмными. Изжить в себе Я-центризм в таких информационных условиях не так просто.
Тем не менее, процессы развития общества продолжают оказывать на нас давление. В какой-то момент времени, устав от стресса, человек принимает решение стать самостоятельным субъектом управления собственным будущим. Возможно, в процессе поиска своего смысла жизни до него дойдёт, где можно о нём узнать. А дальше после получения опыта самостоятельной жизни придут мысли, что в одиночку большие дела не делаются. После долгих раздумий человек сделает вывод, что хотел бы совместить свои усилия только с такими же целеустремлёнными людьми как он сам. Команда готова.
Что делать в современных условиях с кадровым кризисом в действующих организациях?
Править систему управления методами, приводящими к искоренению иерархии межличностных отношений и эксплуатации чужой инициативы необходимо плавно, учитывая, что наша культура имеет инертность. Как показывает практика, отсутствие инициативы снизу скорее говорит о том, что она задавлена инициативой сверху иерархии межличностных отношений. По этой причине инициатива снизу появится сама, если делать шаги к ограничению инициативы сверху. С другой стороны, делать это не надо резко, чтобы не оказаться в случае, когда в системе полностью отсутствует инициатива. В таком случае от проводимых мероприятий система развалится.
В то же время необходимо править систему управления, чтобы она могла подхватывать инициативу снизу. Причём, система коллективного взаимодействия должна быть готова к тому, что в развитии идеи начнёт принимать участие весь коллектив, в том числе, к появлению коллективной инициативы.

5.Немного об идеи справедливости.

Если понимать справедливость в качестве одной из объективных закономерностей развития нашей жизни, то идея справедливости у человека выступает в качестве осознанного или неосознанного желания опираться на справедливость во время принятия каких-либо решений либо во время нравственной оценки происходящих событий вокруг него и их причинно-следственных связей. Если же говорить о русском человеке по принадлежности к русскому духу, то идея справедливости для него является определяющей смысл его жизни, вокруг которой русские объединяются вне зависимости от этнического происхождения, возраста, места проживания, уровня интеллектуально-нравственного развития и идеологических предпочтений.
Идея справедливости настолько обширна, что позволяет выступать в качестве эталона сравнения других идей. С одной стороны, это позволяет самой идее справедливости развиваться с опорой на объективные законы жизни, впитывая в свой состав всё новые идеи, возникающие в обществе. В этом качестве идея справедливости не выступает агрессивно в отношении других идей до того момента, пока другие идеи не преследуют цели искоренению справедливости как таковой, включая моментов выпячивания своей субъективной природы.
С другой стороны, идея справедливости имеет защитный механизм, обусловленный её смыслом, который включается в момент проявления агрессии в отношении самой справедливости, и как частности такового, попыток эксплуатации идеи справедливости. В этом случае для людей идея справедливости выступает в качестве общей идеи, вокруг которой происходит объединение смыслов жизней людей, и ценность справедливости возрастает до уровня многократно выше ценности жизни человека. Причём, в момент отстаивания справедливости общество может проявлять истинную ярость, перед которой будет дрожать мир, и которая будет утихать в момент, когда справедливость восторжествует.
В чём же суть справедливости для человека?
Жизненный процесс имеет свои допустимые пределы, обусловленные его направлением и текущим моментом жизни. Эти пределы определяют допустимые рамки поведения человека, учитывая которые человек может двигаться в русле развития, не испытывая каких-либо трудностей, выступающих в виде неприятных обстоятельств. Если же говорить о смысле жизни человека, то его присутствие в русле развития всегда несёт некий смысл. По этой причине человек проживает свою жизнь не просто так, а несёт некоторую ответственность за себя, за свои поступки, за принятие тех или иных решений.
Но, справедливости ради, стоит сказать, что ответственность может нести только тот человек, который способен делать выбор в самостоятельном принятии решений. По этой причине можно говорить о том, что человек не может нести ответственности за то, чего он не выбирает. Это касается не только ситуаций прямого отсутствия выбора. В ряде случаев человек волен выбирать из того, что доступно его миропониманию. И по этой причине, находясь в ограниченности своего собственного миропонимания, человек волен считать, что выбор делает он сам, причём, осознанно. Однако по факту его выбор ограничен уровнем его интеллектуально-нравственного развития, уровнем его миропонимания.
Если же у человека есть понимание, что его выбор ограничен, и он не несёт ответственности за отсутствие выбора как такового, то это совсем не означает, что отсутствие выбора освобождает человека от его обязанностей давать нравственную оценку происходящего всего вокруг него. Таким образом, справедливо подметить, что при отсутствии выбора человек не несёт ответственности за чужие решения, от которых зависит человек по независящим от него обстоятельствам, но несёт ответственность за собственное интеллектуально-нравственное развитие, которое повышает уровень его миропонимания до тех пор, пока в подобных ситуациях он не сможет принимать свой выбор самостоятельно. Если же в данном ключе говорить о культуре, то каждый отдельный человек, входящий в жизнь, не несёт ответственности за прошлые принятия решений предыдущих поколений. Но давать нравственную оценку, тем самым развивая культуру общества в целом, каждый человек обязан.
Иногда человек может попадать в такие ситуации, когда от него требуется выбор, но уровень его миропонимания не может гарантировать правильность принятия решений. В этом случае человеку стоит полагаться на интуицию и совесть, если совесть понимать, как религиозную связь с идеалом нравственности надмирной реальности или Богом. В народе нравственный идеал называется праведностью, и наша совесть является проводником между праведностью Бога и нашей нравственностью. Иначе совесть можно представлять, как часть нашей нравственности, которая совпадает с праведностью Бога.
Совесть характеризуется тем, что при принятии решений человек может обмануться своим мышлением и подобрать себе оправдания, но с совестью договориться невозможно. По этой причине можно утверждать, что совесть, которая не принадлежит нам, является лучшим советчиком для человека. Однако также справедливо заметить, что совесть у каждого своя, и каждый человек сам выбирает, жить и развиваться по совести или нести ответственность за безсовестные и безответственные поступки.
В ряде случаев при собственном выборе человек может понимать будущие последствия принятия неправильных решений. Говорят, что на способность принятия правильного решения может влиять отсутствие воли человека. Однако правильнее было бы считать, что воля в человеке в том или ином виде присутствует всегда. Другое дело, может ли человек воспользоваться своей волей.
Многие психологи рассматривают волю человека в виде психологической мышцы, которую можно тренировать, держать в постоянном тонусе, повышая её потенциал – силу воли. В некоторых терминологиях сила воли обозначается самодисциплиной. Такие теории не лишены смыслов, если рассматривать человека в рамках биологического вида, как любого другого представителя животного мира. И действительно, развитие силы воли в таких теориях основывают на животной части физиологии человека, воздействуя на которую, получают эффекты повышения силы воли. Но на каждую силу всегда находится сила больше. Если же говорить о животных, то воля животных заканчивается тогда, когда начинают работать инстинкты. На этом и заканчиваются все рассуждения подобных теорий, так как в действительности человек способен подчинять своей воле собственные инстинкты. Побочный эффект таких теорий проявляется в том, что “накачивания” силы воли не имеют устойчивости с повышением потенциала перенапряжения и последующего за ним расслабления, разворачивая развитие человека в обратную сторону.
Человек же в жизненном процессе развивается не столько физиологически, сколько интеллектуально-нравственно. Причём, человек существует в общественной культуре, которую он развивает своим присутствием в ней, которая, в свою очередь, развивает его самого. Развитие имеет направление в сторону свободы. То есть, развиваясь интеллектуально-нравственно, человек движется в сторону обретения свободы.
Таким образом, для человека важно иметь не столько сильную волю, сколько свободную. Но обретение свободы воли человека может произойти только в его личностном интеллектуально-нравственном развитии при подчинении его воли совести, а устойчивость его свободы и свободы его воли может состоятся в достаточной для этого развитой культуре. По этой причине можно говорить, что человек имеет право выбора тренировать свою силу воли, но, кроме этого, человек также несёт ответственность за своё интеллектуально-нравственное развитие.
Если говорить о справедливости в отношении способности человека делать выбор, то с обретением права выбора в процессе собственного развития человек получает право на ошибки. Причём, ошибки у человека в большей части возникают по причинам его слабой осведомлённости и ограниченности в информации, необходимой для правильного принятия решений. В этом случае человек имеет право на защиту от негативных последствий, подобно тому, как малый ребёнок защищён опекой взрослых.
Повышая в процессе развития собственное миропонимание до уровня осознания последствий своих действий, человек таким образом берёт ответственность за свой выбор. Это же касается и нравственной стороны вопроса выбора, так как в этом случае при повышении своего уровня миропонимания человек делает выбор в принятии решений ещё на стадии определения его нравственного стандарта. То есть, для повышения ответственности людей и уровня нравственности, принятой в культуре общества, необходимо в самом обществе повышать уровень миропонимания и образованности.
Иногда жизнь, справедливости ради, заставляет человека брать ответственность за других людей в силу их объективного закономерного различия и по причине того, что все мы являемся частью того или иного объединения людей, коллектива или нашего общества в целом, и процессы, происходящие в коллективном взаимоотношении людей друг с другом, имеют отношения ко всем без исключения. Причём, обратные связи при принятии управленческих решений будут замыкаться на человека в меру его понимания за непонимание других людей, также участвующих в принятии управленческих решений. В таких случаях человек, прежде всего, может попытаться донести свои мысли до сознания других людей, повышая уровень их миропонимания, выступая в качестве наставника-проводника в процессе развития другого человека.
В таком случае наставник справедливо несёт ответственность за тех, в отношении кого он выступает в данном качестве. По этой причине справедливо будет замечено, что снятие ответственности с себя за другого человека достигается повышением меры понимания другого человека до того уровня, когда человек сам сможет нести осознанную ответственность за свои решения. До этого момента ответственность за принятие его решений несёт участник коллективных отношений, выступающий в роли его наставника. Осознанность последствий за принятие управленческих решений, к которым имеет отношение наставник, справедливо замыкает ответственность на него.
В данном отношении справедливо отметить, что человек всегда участвует в развитии общества в целом. Замыкание обратных связей в виде ответственности за принятие управленческих решений других людей в таком случае будет являться сигналом того, что человек, так или иначе, имеет фактическое отношение к действиям других людей. Влияние человека на управленческое решение других людей в этом случае можно рассматривать в виде управленческого решения самого человека в отношении развития миропонимания другого человека, за которого он несёт ответственность. Если в результате чужих управленческих решений обратные связи приводят к появлениям неприятных обстоятельств в жизни человека, то в данном виде такими обстоятельствами до человеческого понимания доводится информация о принятых ранее неправильных управленческих решениях в отношении развития людей, обратные связи от управления которых складываются такие обстоятельства в жизни самого человека.
Иными словами, если по вине других людей в жизни человека происходят неприятности, то эти неприятности стали возможными ошибочными действиями или бездействием самого человека в отношении развития людей, в жизни которых человек мог или может принимать активное участие, результатом которого можно исправить такие неприятные ситуации, сложившиеся ранее, и впредь исключить их появление в будущем. Таким образом, человек, участвующий в развитии других людей, замыкает обратные связи на себя за принятие управленческих решений других людей в меру своего понимания и непонимания людей, в развитии которых он принимает участие. Человек же, до уровня понимания которого доводится мера его ответственности за принятые управленческие решения, всегда несёт ответственность за свои действия, замыкание обратных связей от которых он получает в меру своего понимания, в меру же непонимания испытывает допустимые границы своего развития и ответственность меры понимания других людей, принимающих участие в его развитии и несущих за него ответственность.
В этом плане ответственность человека за повышение меры понимания других людей заканчивается фактически, когда человек сделал всё возможное от себя, чтобы довести до понимания других людей ответственность за принятие ими управленческих решений, к которым отношение он более не имеет, передавая ответственность в принятии решений на самих исполнителей. Сам же человек, повышая уровень своего интеллектуально-нравственного развития, переводит меру своей ответственности на другой уровень, отвечая за развитие общества в новом качестве.
В случаях, когда человек препятствует развитию остального общества, ограничивая развитие миропонимания других людей, будучи убеждённым в том, что он сам знает о жизни лучше всех, продвигая культ безответственности, а общество с этим согласно, в таком случае процессы развития не щадят никого. Ответственность в данном случае несут все в меру своего понимания принятия соответствующих решений в процессах собственного развития, а в меру непонимания за соответствие развитию жизни общества вообще. Жизнь развивается дальше по пути повышения миропонимания и уровня ответственности, и люди, остановившиеся в своём развитии, просто оказываются выпавшими из её процесса.
Однако, в силу своего желания человек и сам может развиваться, разбираясь со всеми сложностями, возникающими на его жизненном пути по принципу “что понято с трудом, то мне дороже”. Не всегда это будет оправдано, и отметать достижения общественной культуры, как накопителя жизненного опыта других людей, всё-таки не стоит. С одной стороны глупо проходить заново путь развития, который уже пройден другими людьми, по принципу “умный учится на чужих ошибках, дурак – на своих”. Но в ряде случаев может получится и так, что пока “дурак” учится, страдать будут окружающие его люди, которые, справедливости ради, вынуждены будут подключаться к процессу развития его миропонимания.
По этой причине можно говорить о том, что каждый человек является частью нашего общества. Его личностное развитие так или иначе участвует в развитии общества. Обратные связи, замыкающиеся от общества на человека и наоборот, имеют смысл в русле развития. В этом плане в жизни всё справедливо. Если человек попадает в неприятности, то смысл их заключается в том, чтобы указать самому человеку о неправильно принятых ранее решениях. Это же правило касается и тех случаев, когда неприятности с человеком происходят из-за других людей. В таком случае человек имел отношение к действиям других людей, и обстоятельства на это указывают.

6.Фундаментальные ошибки нашей культуры.

В процессе решения кадровых проблем объединения полезным будет обозначить проблемы в нашей культуре, которые нам предстоит переосмыслить заново. Начинать необходимо с фундаментальных проблем.
Первое, на что необходимо обратить наше внимание, это история с Иблисом из Корана, который отказался поклониться перед человеком: «Я лучше него» (Сура 7:12).
В нашей культуре присутствует культ “я лучше него”, который поддерживается в нашем обществе многими тысячелетиями. Культ выстраивает вслед за иерархией управления становление иерархий межличностных отношений между людьми, что приводит к дальнейшему установлению множества идеологий неравноправия одних людей над другими (национализм, нацизм, расизм, кастовость, деления по кровному родству и пр.). Эти идеи от лукавого, потому что для Бога мы все равны.
Сегодня идеи “я лучше него” испытывают большие сложности в производных от кадровых проблем. Что сказать на этот счёт? Большинство людей из “небожителей”, живущих по принципу “я лучше него”, позиционируют себя, как глубоко верующие люди. И в большинстве своём они понимают, что возможности, которые им даны, возникли не просто так. То есть, присутствует определённого рода ответственность.
Не забывайте, кому вы служите, будьте честны хотя бы перед своей совестью.
Вторая “заноза”, которая сидит в нашей культуре, это библейская традиция культа перекладывания ответственности на другого человека.
Сам алгоритм описан в Книге Иоанна Богослова (Апокалипсис), которая сама по себе представляет алгоритм перезагрузки старой системы на новую, путём перекладывания ответственности и эксплуатации чужой инициативы. Теперь же такие методы решения проблем больше не работают по причине того, что современное общество находится в условиях, похожих описанию в Коране в Суре 82 про День Воздаяния «82.19 В тот день ни одна душа не сможет ничем помочь другой, и власть в тот день будет принадлежать Аллаху».
Для многих людей проблемы в культуре являются болезненными. И крайне болезненно воспринимаются ошибки религиозной культуры. По этой причине тему религиозных проблем развивать мы не будем. Но сегодня мы решаем жизненно важные проблемы для нашего общества в целом, и каждый из нас решает, как относиться к тем или иным проявлениям нашей культуры. От этого будет зависеть жизнь его собственная – сможет ли человек преодолеть себя и жить в новом обществе? И здесь, по совести, каждый из нас может самостоятельно посмотреть на эти проблемы и принять ответственность за свой выбор.
За свою жизнь человек несёт ответственность сам:

⇒Невозможно прожить жизнь за другого человека – нельзя снимать ответственность с другого человека;
⇒Смысл жизни человека у каждого свой – нельзя перекладывать свою ответственность на другого человека.

Если же отходить от этих принципов, причём, делать это обоюдно со стороны людей, занимающихся управлением и непосредственным исполнением управленческих решений, то для решения кадровых проблем необходимы некие идеи или идеологии, выступающие в роли заменителей свободы. Если, конечно, мы не говорим о совсем рабском обществе.
В нашей культуре импортёром таких идей, в частности с Запада, выступает библейский проект глобализации. Сам проект зародился в Древнем Египте в рабовладельческом обществе на определённом этапе развития, когда открытое рабовладение стало невозможным. По этой причине библейский проект в рамках своего развития перешёл на экспорт идеологий эксплуатации чужой инициативы.
Роль идеологий в рамках библейского проекта наиболее ёмко выразил А. С. Пушкин словами «нельзя придать свою трапезу Божьей воле» – атеизм. Библейский проект в любых его идеологиях всегда поддерживает иерархию межличностных отношений “я лучше него” через поддержание атеизма “нельзя придать свою трапезу Божьей воле”. Идеологии же в его рамках решают задачи объединения и управления коллективными отношениями людей.
Если же рассматривать каждую из идеологий библейского проекта в отдельности, то в рамках нашей темы они мало чем отличаются друг от друга. Каждый новый приход очередной идеологии в рамках библейского проекта глобализации обусловлен наличием фундаментальных ошибок предыдущих идей. По этой причине каждая новая идея обязана решать ошибки, заложенные в идеи предыдущей. Но в силу субъективности идеи самого библейского проекта в каждой новой идее на этапе её становления закладываются новые ошибки.
Общество же постоянно находится в собственном интеллектуально-нравственном развитии. Идеи, которые решали кадровые проблемы ранее и несли устойчивость системы управления обществом, если они не согласуются с объективными закономерностями, со временем перестают выполнять свои функции. Традиции культуры, которые сложились на основе некогда рабочих идей, начинают отягощать общество, препятствуя развитию его в целом.
Объективные закономерности, которым подчинена наша жизнь, начинают оказывать всё большее давление на систему управления в силу всё большей её неадекватности жизни в целом. В следствии течения этих процессов общество начинает отказываться от действующих идей, как устаревших. И в этот момент в рамках библейского проекта глобализации происходит импортирование новой идеи, которую общество принимает в качестве решения текущих проблем. Но проблемы, связанные с самой идеей библейского проекта и её субъективизмом, переходят из одной идеологии в другую до решения их на следующих этапах развития общества.
Если же говорить о течении самого библейского проекта в целом, то сам проект не предполагает развитие свободного общества. Фундаментальные ошибки, которые были заложены в его основу в период рабовладельческого общества, являются основным фундаментом разделения людей по принципу “я лучше него”. И далее этот проект существовать не сможет в русле развития свободы общества в целом.
Те функции, которые он нёс собой в качестве носителя идей для нашего общества, выступают скорее функциями приспособленчества, нежели идейного управления. Если этот проект не зашёл бы в наше общество в глубокой древности в качестве услуги решения кадровых вопросов, обошлись бы и без него. Возможно, с его приходом кризис управления и возник, учитывая историческую фразу “огнём и мечом”. Теперь этот вопрос является отдельным предметом споров историков. Но дальнейшие кризисные ситуации, которые библейский проект решал введением в строй “новых” идей, создавались самим библейским проектом и той системой управления, которая управляла нашим обществом под покровом его идеологий в культе “нельзя придать свою трапезу Божьей воле”. Сам проект в силу своего субъективизма расчищал себе дорогу, задавливая иные идеи, существующие в обществе, создавая иллюзию, что альтернативы “новым” идеям библейского проекта нет, а в силу своего атеизма вынужден был решать вопросы занятости умов людей чем угодно, лишь бы держать их в рамках культа “нельзя придать свою трапезу Божьей воле”.
Каждая вновь вводимая в строй идея, выступающая в роли проводника библейского проекта, с решением текущих проблем создавала в последствии новые трудности в развитии людей. При дальнейшем развитии общества люди нуждались в развитии образования, в расширении возможностей развития личности, как самостоятельных управленцев собственным будущим. И в этом ключе библейская культура естественным образом мешала развитию личности, подавляя генетически заложенный потенциал человека. Однако, развитие общества продолжалось, и для решения актуальности самого библейского проекта каждые “новые” идеи вынужденно расширяли кадровый состав управления, давали людям больше свободы, открывали новые возможности к образованию и управлению.
Сегодня в нашем обществе в силу сложившейся культуры всё ещё остаётся достаточно много сторонников тех или иных идей в рамках библейского проекта. И наша система управления действительно вынуждена придерживаться библейских культов, давя любую инициативу альтернативных идей снизу буквально на корню. Ситуация осложнена тем, что алгоритмы Апокалипсиса, заложенные в нашу культуру в глубокой древности, предполагают введения общества в социальный хаос и войны, а современные технологии при обрушении действующей системы управления способны похоронить не только сам библейский проект, но и всё общество. Страх перед подобными последствиями не позволяет системе управления думать об альтернативах, и по этой причине из публичных обсуждений вычищены все разговоры о будущем, а управление мыслями о будущем отданы на откуп в стиле ток-шоу «ящик соловьёв».
Общество же продолжает управляться системой потенциальных самоубийц, появившихся и рассаженных на постах иерархии управления естественным образом в силу сложившейся библейской культуры. Эти, в свою очередь, по причине неработоспособности системы управления в меру устаревания всего библейского проекта и в меру своей интеллектуально-нравственной недоразвитости, лихорадочно перебирая библейские идеологии, перешли на ручное управление, ведя всё общество (в ручном режиме) в катастрофу глобального масштаба.
Развитие общества не имеет обратного направления. Так было и раньше в моменты, когда наступал кризис управления по причинам несоответствия господствующих идей, чем и характеризовались кадровые проблемы ранее. С принятием идеологии православия наше общество было вынуждено решать проблемы идеалистического атеизма, решив которые в рамках библейского проекта переключилось на идеологию марксизма, вынуждено решая проблемы атеизма материалистического. Либерализм же пытался обогнать процессы развития, предлагая себя в рамках библейского проекта во времена господства и православия, и марксистов, и при переходе от одного к другому. На фоне всех идеологий во все времена обществу предлагалось идти прямым путём.
По этой причине целью данной философии не является поссориться с христианами и марксистами, и либералами. Нам необходимо решать кадровые проблемы, и пересмотр культуры господствующих в нашем обществе идей является естественным. Современные условия развития общества, которые описаны в Коране, когда “ни одна душа не сможет ничем помочь другой, и власть в тот день будет принадлежать Аллаху”, позволяют каждому человеку ответить себе самому на вопрос, хочет ли он развиваться дальше. Учитывая, что в нашем обществе действующей системой управления задавлено большое количество инициативы людей, а для Бога мы все едины, то глобальная катастрофа при таких условиях исключена самой заявкой людей на желание развиваться самим и развивать общество дальше. Желания самоубийства одних, как жертвам агрессии попасть в рай, и других просто сдохнуть в ручном режиме управления неработающей библейской системой по причинам несоответствия объективным процессам развития жизни тоже будут удовлетворены по принципу права на выбор. И мешать этому в данном случае у людей нет ни желания, ни возможностей.
Каждый человек сам выбирает свой путь, и ответственность за свой выбор несёт тоже сам. Будущее в своё поле зрения необходимо возвращать, так как оно объективно существует, и каждый человек сам может быть субъективным управленцем собственного будущего, исходя из того, что его участие в общественном развитии несёт смысл. Справедливое распределение ответственности за выбор собственного будущего становится важным фактором при заявке на жизнь. Выбор в пользу будущего апокалиптического краха библейского проекта человек осознанно делает сам. И влиять на этот выбор нет смысла. Но есть смысл обсуждать и думать о собственном будущем. Для этого, в том числе, необходимо пересматривать культурное наследие прошлого, и в будущем таких ошибок не делать.
Культурный опыт в любом случае будет пересмотрен. Мы прошли тот путь, который прошли, и назад пути уже не будет. После начавшихся в прошлом веке объективных процессов разделения, система управления на основе библейского проекта оказалась неспособна к управлению нашим будущим на новых этапах нашего развития. К этому моменту марксизм уступил своё место либеральной идеологии, открыто провозглашающей о свободе личности. Приняв эту идеологию, наше общество вышло на решение вопроса, чем отличается либерализм от настоящей свободы. В ходе решения этого вопроса система управления на основе библейской субъективной идеи эксплуатации чужой инициативы так и не смогла выйти из кризиса.
Отделение свободы от вседозволенности позволяет изжить не только идеологию либерализма, но и сам библейский проект, так как в рамках него иных идеологий, тем более, открыто провозглашающих о свободе, не предусматривается. Идеи в рамках ток-шоу «ящик соловьёв» также не вписываются в общественное коллективное управление собственным будущим.
Если же говорить об идеях Запада в рамках библейского проекта, то с той стороны видения будущего развития общества перепутаны с направлением деградации, поскольку новыми идеями библейского проекта выступают идеи внедрения открытого цифрового рабства, лишающего человека свободы выбора. Причём, Запад искренне рассматривает подобные идеи возврата к открытому рабовладельческому обществу, как развитие собственного будущего, что позволяет делать выводы, что там тоже нет понимания процессов развития. Учитывая, что различение даётся по нравственности, можно сделать вывод о том, что библейский проект управляется людьми, опоенными иллюзиями ближайшего достижения устойчивого доминирования библейского проекта в глобальных масштабах. Но понимания объективных процессов развития у них нет. По этой причине иллюзиям суждено рассыпаться по законам жизни. Разочарование многих в этот момент будет вполне объективным.
Свобода же возможна только в глубоко верующем обществе. По этой причине после решения вопроса определения настоящей свободы возврат к идеям “нельзя придать свою трапезу Божьей воле” не получится. Остаётся только изжить культурное наследие многовекового атеизма, переосмыслить наш опыт и развиваться дальше, обогащая культуру новыми традициями и методами объединения свободных людей.

7.Процессы развития технологий

В процессе развития нашего общества в фундаментальной составляющей нашей культуры постоянно происходят изменения, к которым мы вынуждены адаптироваться. Таким образом, культура меняется и меняется сам человек, участвующий в развитии культуры. Возврат в прошлое, как возрождение старой культуры и поведения человека в рамках её стереотипов поведения прошлого, бессмысленно и противоестественно объективному развитию человека и общества в целом.
Человек создан существом социальным. Наш социум формируется некоей объемлющей системой, которая выступает для нашего социума определяющей границы его развития. И если рассматривать наше общество, как объект социума, то сам социум формируется технологиями, которые мы развиваем на основе законов природы, которые нам в достаточной для этого мере доступны.
По этой причине можно говорить о человеке, в том виде, каком он существует, как о виде технократическом. Именно это и определяет направление развития нашего общества и его социума, как развитие технократической цивилизации.
Для нашего развития открыты многие законы природы, которые определяют направление развития нашего прогресса. Закрытие же для нас иных законов существенно ограничивает возможности нашего развития, что при наложении на Я-центризм человека является одновременно источником создания в нашей культуре неких устойчивых стереотипов его поведения, в рамках которых прогресс может протекать только лишь по пути технократии.
Для нашей человеческой цивилизации удивительно наблюдать за сохранившимися свидетельствами предыдущих цивилизаций тех, кто жил здесь до нас. Совершенно ясно, что им были открыты какие-то иные законы природы, позволяющие развивать технологии и социум иными методами, о которых не знаем мы. Таким образом, можно утверждать, что развитие технологического прогресса предыдущих цивилизаций имело иной формат развития, не технократический. Наше же общество сохраняет эти объекты культуры наших предшественников, как наследие своей культуры, но в силу недоступности технологий прошлых цивилизаций нам, эти культурные наследия не определяют развития нашего социума. Наш социум развивается по пути технократического прогресса.
Если же говорить о развитии технологий в нашем обществе, то здесь необходимо различать открытие самих новых технологий и процессы их обновления. Например, развитие электроники и цифровой техники, интернета, искусственного интеллекта и т.д. стало возможным благодаря открытию полупроводников. Те же, в свою очередь, стали возможными, благодаря открытию электричества. Таким образом, развитие самой технологии внутри себя позволяет нам говорить об её обновлении, но не о развитии технологического прогресса в целом.
Причём, направление развития каждой из технологий также могло открывать для нас различные направления. Как пример, мы могли бы развивать статическое электричество, уделяя ему большее внимание, нежели развитию полупроводникового направления. Причём, о возможных направлениях развития технологий мы можем говорить в виду нашей осведомлённости о существовании таковых, что развитие в этом направлении имеет место быть. Но о каких-то направлениях развития уже открытых технологий мы можем даже и не догадываться.
На основе всего сказанного у человека должен возникать вопрос о свободе выбора направления пути развития технологий. Какой бы ответ не был на этот вопрос, но совершенно ясно, что человек в таком виде, каким он представлен сейчас, не может осваивать многие технологии по начальным условиям своего существа. То есть, при создании человека в таком виде, какой мы собой представляем сейчас, закладывались и границы развития технологий и нашего социума. По этой причине, наше современное технократическое общество со всеми его плюсами и минусами, было заложено в глубокой древности в момент создания человеческого вида, каким одной из возможных вариаций являемся мы сейчас.
Технологический прогресс не всегда означает развитие общества в русле объективных закономерностей. Если мы хотим уничтожить собственную жизнь и всю жизнь на планете, и вообще планету в целом, нам необходимо развивать технологии в направлении, обратном развитию жизни в целом. Таким образом, развитие технологии можно использовать на пути к деградации. Если это верно, и мы имеем возможность ответить на вопрос о свойствах технологического прогресса, как о развитии или деградации, то это означает, что направление развития технологий имеет нравственную оценку.
Технологический прогресс участвует в нашем интеллектуально-нравственном развитии. Каждый раз по мере освоения вновь открытых технологий, мы развиваемся нравственно, делая для себя выбор, в каком направлении нам развивать те или иные технологии.
Развитие нашего социума обусловлено развитием наших технологий. Обновление технологий меняет сам наш социум, а ускорение обновления технологий приводит к ускорению смены общественной жизни в целом. Кроме того, ускорение развития нашего социума приводит к тому, что системообразующие субъективные идеи, имеющие смысл в рамках существования социальной среды собственными объединительными функциями в коллективных отношениях, устаревают всё быстрее по мере ускорения технократического прогресса.
Если отвлечься на ход исторического развития технократического прогресса в процессе развития нашего общества, то после неуклонного ускорения обновлений технологий в начале прошлого века скорость их обновления совпала со скоростью жизни поколения человека, и далее продолжила увеличиваться. Этот процесс привёл к тому, что действующие объединительные субъективные идеи эксплуатации чужой инициативы в обществе стали устаревать значительно быстрее продолжительности жизни людей, выстаиваемых в их русле свою жизнь. Ускорение технократического прогресса запустило в обществе объективный процесс его разделения, своего рода символом которого можно считать революции и мировые войны, разрушившие большое количество империй именно в этот период. Это время можно считать началом процесса смены логики социального поведения людей. Иначе, началом процесса разрушения коллективных отношений, основанных на идеях с системным выстраиванием иерархий межличностных отношений.
Сегодня мы живём в то время, когда процессы разделения завершаются. Современный человек наблюдает в течении своей жизни многократное обновление технологий. Как следствие, на его глазах стремительно меняется жизнь, и, живя в таком социуме, человек испытывает непрекращающийся стресс, вызванный огромным информационным потоком, который обнуляет смысл всех идей старых и вновь появляющихся.
Как следствие, рушится прежняя система управления, основанная на старых идеях и принципах объединения. Общество разделяется, разрушаются системы управления многих государств, делятся или перестают существовать предприятия, падает эффективность политических и общественных организаций, кризис приходит в систему образования и институт семьи, страдает демография. Все без исключения системы испытывают кадровый кризис. Технократическое общество под властью субъективных идей эксплуатации чужой инициативы встаёт на грань техногенных катаклизмов.
Развитие технологий характеризуется повышением производительности труда, которое мы отмечаем на протяжении всей нашей истории. Производительность труда в рамках развития субъективных идей эксплуатации чужой инициативы является основным фактором ведения конкурентной борьбы. Развитие существующих технологий с целью повышения производительности труда позволяет соответствовать минимальным требованиям уровню развития общества в целом, а возможно и двигаться в русле развития впереди остальных.
В то же время повышение производительности труда приводит к сокращению рабочего времени и числа людей, необходимых для производства на каждом новом этапе развития технологий. По этой причине повышение производительности труда в рамках развития субъективных идей эксплуатации чужой инициативы приводит к социальному напряжению в обществе, выходом из которого является расширение числа субъектов управления, участвующих в развитии коллективных идей будущего.
Если рассматривать историю общества в процессе развития технологий, то на определённых этапах своего развития общество было вынуждено отказаться от прямого рабского труда в связи с неудовлетворительным уровнем развития, несоответствующего развитию технологий. Это послужило созданию идей, целью которых выступала эксплуатация чужой инициативы в их пределах развития. Развитие технологий приводили к повышению производительности труда, что позволяло наращивать объёмы производства и высвобождать время людей всё больше по мере развития технологий до того момента, пока технологии не становились источником социального напряжения, причиной которых служило устаревание субъективных идей эксплуатации инициативы в русле развития технологий.
Смена субъективных идей, источником устаревания которых был процесс неуклонного повышения производительности труда в процессе развития технологий, всегда сопровождалась социальными кризисами, потрясениями и войнами, выходом из которых было появление новых субъективных идей эксплуатации инициативы, соответствующих развитию технологий и развитию общества в целом, с расширением кадрового состава, участвующего в управлении и развитии субъективных идей. Здесь же стоит отметить, что попытки ограничения или разворота технологического прогресса в историческом опыте результатов не дали по причинам объективности процессов развития общества в русле которого развиваются технологии.
Сегодня наша производительность труда находится на уровне, когда мы производим многократно больше, чем можем потреблять. На повестке дня снова стоит вопрос о высвобождение времени людей от труда, на что сторонники старых субъективных идей и подвластной им культуры, подавляющей развитие личности, добровольно пойти не могут. Прогресс же продолжает усиливать социальное давление, обостряя кризис управления между разделёнными классами общества.
На фоне всего в обществе растёт градус социального напряжения, усиливая кризис управления по старым субъективным идеям эксплуатации чужой инициативы, а система управления испытывает нарастающий кадровый кризис. Попытки развернуть наше общество в русло старых изжитых идей не приводят к результатам по тем причинам, что старые субъективные идеи не соответствуют развитию технологиям и социума современного общества будущего. Вернуть рабский труд даже под видом новых субъективных идей эксплуатации чужой инициативы в современных условиях невозможно по причине того, что кормить людей, не участвующих в труде никто не собирается. Кроме того, высвобождение времени от труда совместно с развитием технологий позволило повысить образованность людей, которые в таких условиях сами становятся субъектами управления собственным будущим, в планы которых не входит встраивание в чужие субъективные цели, а смысл их жизни гарантирует им будущее.
Повышение производительности труда в рамках действующих субъективных идей эксплуатации чужой инициативы путём внедрения новых технологий позволяет высвобождать ещё больше свободного времени, что приводит к ещё большему социальному напряжению. По этой причине выходом из кризиса управления может стать только расширение кадрового состава управления до границ общества в целом с развитием культуры и образования управленческой грамотности людей.
Если вернутся к вопросу о том, имело ли наше общество выбор в направлении развития технологий, то можно заметить, что до начала смены логики социального поведения, когда полыхали мировые войны, мы каким-то случайным образом не обладали оружием, способным уничтожить нас как биологический вид. Появилось оно только в период, когда технологии в течении жизни человека начали обновляться многократно. Сегодня наш технологический уровень позволяет уничтожить самих себя, как вид, но не позволяет уничтожить планету в целом. Это позволяет сделать вывод, что на определённом этапе развития нашему обществу дали ответственность за жизнь человечества в целом, как вида, но за существование планеты в целом мы ответственности пока не несём.
Для дальнейшего развития и выход на иного уровня технологии, которые сделают нас ответственными за человеческий вид и планету в целом, наше общество должно выйти на иной нравственный уровень. Причём, выбор выходить или не выходить на новый уровень стоит перед самим человеком, учитывая тот факт, что оружие для собственного самоубийства ему в пользование дано.
Возможно, у кого-то встанет вопрос случайностей в самоубийстве нашего общества. И здесь стоит вернуться к прошлым выводам, что выбор права на жизнь человеку и обществу в целом диктуется заявительной позицией самого субъекта на право собственного развития. Если человек не хочет дальше развиваться или не имеет возможностей, то конечные сценарии становятся возможными.
Если же рассуждать о текущей ситуации, то наше общество имеет желание и возможности к дальнейшему развитию. Наличие же способов самоубийства лишь обязывает нас решать текущие проблемы в обязательном порядке в мирном русле. Одновременно с этим процессы глобализации на основе старых принципов объединения завершены, но на основе новых принципов объединения нет. Что позволяет нам говорить о том, что возможности дальнейшего развития действительно имеются, и процесс глобализации закончится после выхода на новый уровень нравственности, который позволит завершить глобализацию на новых принципах объединения.
Если же желания развиваться в нашем обществе дальше нет, то случайности самоубийства нас, как биологического вида, будут иметь место. При таком развитии планета сохранится, а жизнь продолжится далее уже без нашего участия. Если же у кого-то сохраняются иллюзии о случайном спасении после глобальной катастрофы, то исторический опыт нам говорит об обратном – ни одного динозавра не сохранилось до наших дней, нет среди нас и представителей предыдущих цивилизаций строителей пирамид и прочих “чудес света”.
Таким образом, можно сделать вывод, что развитие нашего общества в рамках данных технологий несёт собой не случайный характер. С одной стороны, мы сохраняем за собой выбор развития или деградации. Как следствие, мы сами несём ответственность за сохранение своего биологического вида. С другой стороны, мы имеем возможности дальнейшего развития, так как процесс глобализации не обгоняет наш нравственный уровень, что, скорее всего, не было у предыдущих цивилизаций, которые волне могли завершить процессы объединения своих обществ раньше поднятия должного уровня нравственности, после чего сами же исключили возможности своего дальнейшего развития. После очередной глобальной катастрофы именно это и послужило причиной создания нашего биологического вида в том виде, в котором мы существуем сегодня, как носители именно тех технологий, которые доступны нам сегодня.

8.Собственность

Начать следует с того, что подразумевается под собственностью и какая она бывает.
По вопросам собственности в современной культуре сформирована стандартная классификация, которая разделяет формы собственности на частную и общественную, которые ещё и друг другу противопоставляются. Если мы говорим о развитии общества в целом, то для нас такая классификация не подходит.
Чтобы разобраться в том, какая форма собственности должна быть принята в обществе, необходимо разобрать базовые понятия собственности и определиться к своему отношению к собственности вообще. Для этого каждый человек должен представить, как он себе понимает само слово «собственность».
Понятие собственности больше относится к информационному, не к материальному. И даже, если у вас находится в собственности материальные объекты, то скорее можно говорить о том, что словом собственность вы информативно обозначаете свои права на них. Слово «собственность» скорее обозначает для всех остальных ваш статус в обществе, что вы являетесь собственником чего-либо в определённых размерах и рамках.
Кто такой собственник? По этому вопросу всегда может возникнуть целый ряд различных мнений. Но вряд ли кто-то будет отрицать, что собственником является тот, кто управляет своей собственностью фактически. Без вопросов управления понятие собственности не раскрыть. А в управленчески неграмотном обществе представления о собственности будут иными.
Управление является информационным процессом, протекающим в собственных целях. Иерархия целей и инициативы в них определяет фактического собственника. И, так как собственность является понятием информационным, которое характеризует способность к управлению ей, то собственником является тот, кто реально способен управлять своей собственностью фактически в собственных целях. Это утверждение относится к любым формам собственности и всегда подразумевает фактическое управление.
Отношение людей к собственности отражают их отношение к управленческой грамотности. В обществе, где нет управленческой грамотности, речи о собственности идти не может. Если же говорить о юридическом праве на собственность, то человек может не являться фактическим собственником, несмотря на все юридические права. Фактическую собственность дают возможности управления, после чего собственность оформляется в виде собственности юридической. В обратном порядке при невозможности управления собственностью с юридическим правом на неё, собственность теряет свой фактический смысл, после чего право собственности переходит к иному собственнику.
Понятие частной собственности в нашей культуре воспринимается, как собственность индивидуальная. Слово «частная» воспринимается, как нечто принадлежащее именно определённому лицу, то есть чья-то в юридическом праве отношения к ней. Но информационную нагрузку о фактическом управлении несёт понятие самой собственности. Таким образом, было бы правильнее употреблять понятие «индивидуальная собственность».
Слово «частная» можно употреблять к любой собственности, в том числе, к общественной, если она фактически является собственностью общества. Понятие частной собственности стало возможным, когда общественная собственность стала восприниматься, как фактически собственность ничейная. На этом фоне альтернативой ничейной собственности выступала частная, как собственность, которая всё же имела своего хозяина, управленца. Если подразумевать под словом собственность реальное управление, а не простые декларации на юридическое право использования, то слово «частная» к собственности становится неуместным, так как фактически собственность в иерархии управления всегда имеет своего хозяина.
Иногда собственником может быть отдельный коллектив. В этом случае правильнее было бы употреблять понятия «коллективной собственности» или «собственности коллектива»? Примером могут служить отдельные коллективы, которые имеют общую собственность. Обычно их тоже называют частниками, хозяевами на фоне того, что общественная собственность ассоциируется, как без̺хозная. Когда же фактическим собственником является народ или общество, то можно сказать, что это народная или общественная собственность. Иными словами, кому как понятнее, собственность народа, собственность общества.

9.И. В. Сталин о кадровых проблемах современности

При решении кадровых проблем рекомендую к прочтению книгу И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».
Прежде всего стоит отметить, что книга представляет собой вид сборника дискуссионных статей, которая для общего пользования была недоступна практически с момента выхода в 1952-ом году и до окончания марксистского периода нашей страны. Появилась же она с моментом прихода к власти либеральной идеологии. Случайно?
Если вникнуть в суть описанных проблем социализма в СССР, то товарищ Сталин писал в том числе о кадровых проблемах, с которыми уже на тот момент столкнулась советская система государственности. И Сталин выдвинул своё предложение, как решить кадровые проблемы.
Суть проблем во времена т. Сталина заключалась в том, что советское общество смогло создать единое государство в сложный период Гражданской войны, создать промышленность, поднять сельское хозяйство, отразить фашистское вторжение, создать ядерный щит, но создать устойчивую систему управления на кадровой основе ещё только предстояло. Если точнее, то на начальный период времени идеями советского общества не столько выступала марксистская идеология, сколько единение людей с целью выживания. Кадровая политика в ранний советский период создавалась в условиях западной агрессии в отношении Советского Союза, когда не было у человека, который оказался на том или ином месте волею судьбы, возможностей думать о своём личностном развитии, о смысле жизни, о своём предназначении и участии себя в общественном развитии. В таких случаях смысл жизни даёт сама война. Человек начинает ощущать, что он нужен здесь и сейчас, а свой потенциал реализует в трудовых и военных подвигах.
В таких условиях единение народа происходило естественным образом. Масштабность единения описывает сам И. В. Сталин, когда рассказывает о собственности колхозной и общенародной. Фактически, товарищ Сталин указывает на единственное разделение, преодолев которое в дальнейшем позволяло бы перейти на безденежный товарообмен по принципу единого собственника – советского народа. Смысл в денежном обращения в таком случае абсолютно теряется.
Но для такого единения необходима мощная идея. К 1952-ому году СССР уже крепко стоял на ногах, и цели выживания в агрессивном окружении потихоньку отходили на задний план. Марксизм, фактически представляющий собой материалистический вариант атеистической идеи эксплуатации чужой инициативы западного библейского проекта глобализации, в силу своего субъективизма не мог закрывать идейные потребности в обществе. И Сталин предложил иной вариант решения кадровых проблем, на тот момент только начинавшихся.
В книге И. В. Сталин предлагает создать условия для людей, когда каждый человек потенциально сможет менять место жительства, труда, учёбы, а также высвободить время людей. Это давало бы возможность людям больше заниматься своими вопросами, в том числе, образованием, поиском смысла жизни, творчеством и т.д. В таких условиях кадровые перестановки могли бы происходить естественным образом, не разрушая системы управления государством, а общественная идея смогла бы появиться из народа.
Но в планы системы управления под господством марксизма не входило проявление народных идей, и предложения товарища Сталина надолго закинули в дальний угол. А далее начинается процесс разделения общества. Как и описывал в своей книге И. В. Сталин, марксистская идея и система управления не смогли справиться с валом накапливаемых кадровых проблем. Общество перестало слушать марксистские бредни. Процессы разделения набирали обороты, и в конечном итоге государство СССР постепенно превратилось в “совок”, а потом рассыпалось на множество отдельных собственников.
Стоит также сказать, что с развалом СССР кадровые проблемы никуда не делись. Конечно, для многих людей, которые стали свидетелями развала “совка”, эпизод с крушением огромного государства стал эпохальным и впечатляющим. Но сам процесс разделения общества на сегодняшний день ещё не завершился. В этом плане крушение СССР было всего лишь эпизодом в общем процессе разделения нашего общества. И на данный момент кадровый вопрос превращается в настоящий насущный кадровый голод, вызывающий кризис управления апокалиптического масштаба. По этой причине, бывшие советские республики и предприятия, которые уцелели после крушения советской системы, плавно деградируют по причине того, что современные кадры не готовы на совесть обслуживать какого-то “дядю”.
Словом, всё произошло закономерно. И. В. Сталин указывал на проблемы, которые он считал жизненно важными для советского общества. Отмахнувшись от идей объединения общества советское руководство, идеологи, экономисты, силовые ведомства и прочий кадровый состав системы управления государством под вывеской марксистской идеи в интересах собственных целей растащили Советский Союз.
Попутно здесь хочется отметить вышедший нашумевший сериал «Слово пацана. Кровь на асфальте». В качестве критики данного сериала хотелось бы видеть в дополнении к сюжетной линии проявления “цеховых” мафий, появляющихся в тот же период, о которых были сняты многие экранизации в стиле историй героя майора милиции Туры Саматова. Сериал хорошо показывает, как культурная жизнь бандитизма молодёжи буквально засасывает школьников в свою кадровую среду. В сложившихся условиях отец одного из главных героев, директор предприятия, будучи не в силах исправить жизнь своего сына, произносит фразу “я на твоём месте не оказался бы”. Конечно, не оказался бы, потому что в этот период уже формировались “цеховые” мафии, мимо которых отец героя пройти никак не мог, и которые затягивали должностные лица также, как бандитская среда затягивала молодёжь.
Актёр Бурунов, сыгравший роль отца-директора, был прав, когда сказал, что “адидасы” никуда не делись, а одели галстуки и сегодня выглядят прилично. Никуда не делись и крупные бывшие советские руководители, которые в то же время “адидасов” растаскивали “совок”. Сегодня они выглядят старыми “божьими одуванчиками”. Но нравственность этих “добрых” дедушек куда порочнее бандитов из 90-х.
Момент выхода сериала оказался крайне удачным, так как сегодня нашему обществу начинают поворачивать голову от умирающей идеи либерализма назад в страну советов. Заметим, что сериал хорошо зашёл в среде молодёжи. На фоне обсуждения сюжетных линий в культуру общества на бессознательном уровне отложился факт того, что в советском государстве были огромные проблемы, с которыми даже мощнейшая система советского управления ничего сделать не могла. Сериал прекрасно показал, что знаменитые “90-е годы”, о которых сегодня так тяжело вспоминают, начинались в 80-х. И проблемы эти настолько сложны, что со времён товарища Сталина и до сей поры о них так никто и не осмелился говорить.
Тем не менее, сегодня опять находятся новые сторонники идей марксизма, которые без обсуждения проблем советского периода тащат общество назад в “совок”. И можно было бы сказать спасибо либералам, которые не увидели в книге И. В. Сталина ничего опасного для общества, в отличии от марксистов, и не стали запрещать её. Но и сами либералы не смогли вникнуть в терминологию общества времён товарища Сталина.
Действительно, товарищ Сталин обхитрил своё марксистское окружение. Книга написана в терминологии советских лет, и в ней товарищ Сталин рассуждает терминологией марксизма, чем располагает к себе сторонников марксизма. Но, видимо, товарищ Сталин понимал, что наше общество рано или поздно откажется от марксизма, и наступит время, когда придётся перечитать товарища Сталина ещё раз. По этой причине он начинает книгу с терминологии, на базе которой будет раскрыты его рассуждения. Вникая в неё, у читателя предстаёт совершенно иная экономика. Причём, товарищ Сталин отделяет эту экономику от марксистской теории, фактически отказываясь от марксизма сам.
Прошло время, СССР больше нет, и наше общество уже изжило марксизм. Интернет даёт безграничный доступ к образованию. Возможности нашего передвижения расширились до границ всего мира. Либералы вывели нас на вопросы обсуждения настоящей свободы. Человек волен сам выбирать собственные пути деградации и развития. Но кадровые проблемы, о которых когда-то давно написал И. В. Сталин, остались. И методы их преодоления в системном масштабе никто ещё не применял. В этом плане, как это не опечалит многих, Сталин ещё впереди.

10.Книга А. Бека «Волоколамское шоссе» о решении кадровых проблем

Писать о каких-либо темах или событиях намного легче, когда за плечами есть опыт личного переживания, который можно сформулировать или систематизировать с целью последующей передачи его в культуру. Иногда получение подобного опыта является смыслом жизни человека.
В случае с событиями, которые описываются в книге «Волоколамское шоссе», стоит заметить, что появление под Москвой такой личности, как Иван Васильевич Панфилов, выглядит не случайно. Также неслучайным выглядит появление в его дивизии командира Баурджана Момыш-Улы, который вникает в идеи генерала И. В. Панфилова. После начала боёв и применение тактики идей генерала И. В. Панфилова, сам генерал погибает, что выглядит также не случайным. И совсем неслучайно выглядит дальнейшая судьба командира Б. Момыш-Улы и появление в его жизни Александра Бека.
Сам принцип решения проблем, с которыми столкнулась 316-ая дивизия, которую возглавлял генерал-майор И. В. Панфилов, выходит за рамки традиционных действий ведения войны. В этом плане книга является философским анализом решения кадрового вопроса в условиях ведения реальных боевых действий.
На начальном этапе перед командованием войск ставится задача остановить немецкие силы, представляющие собой чётко собранную систему управления, хорошо вооружённую и превышающую по численности личного состава. 316-ая дивизия, которой предстояло решить поставленные задачи, формировалась в Алма-Ате, и представляла собой многонациональный состав призывников и добровольцев.
Если смотреть на лозунг «Отступать некуда, позади Москва» и представить, что он означал для самих панфиловцев, то следует учесть, что боевой состав дивизии был набран из тех мест, где суровость жизни была предельной. Человек рос в культуре, в русле объективных закономерностей, где отступать было действительно некуда. Причём, покончить жизнь самоубийством нельзя, потому что своей смертью человек обрекает на голодную и мучительную смерть своих близких. И в том или ином виде “Москвы” сзади нет, то есть помощи человеку в таких условиях ждать неоткуда. В случае же с боевой задачей в условиях войны под Москвой, где оказались панфиловцы, Москва всё-таки сзади есть. Это значит, что помощь будет. И в этом плане условия боёв выглядят не так безнадёжно.
Учитывая все эти особенности боевого состава дивизии, армейской системы противника и сложившихся условий, была разработана новая тактика ведения боёв, которая в дальнейшем позволяла кошмарить немцев в течении всей войны. А после войны Б. Момыш-Улы активно продвигал эту тактику не только в нашей стране, но и за её пределами.
Основным ключом новой системы ведения боя являлся обычный солдат, который должен быть готов в условиях отсутствия связи с командованием принимать ответственность за бой на себя. В этой связи в среде бойцов были внедрены методы, повышающие морально политический настрой и чувство субъектной ответственности.
Помимо прочего в рассуждениях И. В. Панфилова чётко отслеживалась нить, что русский человек не может воевать или жить мирно по западным обычаям. По этой причине следовало бы изменить тактику ведения боёв, учитывая особенности русского состава бойцов. Далее, в рассуждениях Панфилов и Момыш-Улы приходят к мнению, что при развороте фронта на Запад, когда русские войска будут наступать, а немцы обороняться, то у немцев возникнет желание воспользоваться опытом обороны русской армии. Они попробуют и не смогут обороняться также, потому что немецкий солдат, как представитель западной культуры, не сможет принимать ответственность на себя в условиях, когда командование не будет иметь возможностей руководить боем.
Именно на этом принципе создавалась тактика блицкригов, и немецкие войска активно применяли её. И. В. Панфилов, будучи хорошим философом смог подобрать ключик к «немецкой машине», а Момыш-Улы блестяще проводил его теории в жизни. Ситуация, описанная в книге «Волоколамское шоссе», в точности оправдывает поговорку “что русскому хорошо, то немцу смерть”. По этой причине книга имеет до сих пор особенный спрос.
Правда, книга больше востребована в качестве военной философии, что, скорее, является недооценкой людьми философской мысли генерала И. В. Панфилова и опыта её практического применения Б. Момыш-Улы. То что такая философия возникает во время войны, когда общество мобилизуется вокруг единых целей победы над врагом, говорит только о том, что во время войны философия единения особенно сильна, и может выходит на уровень сознания отдельных людей, которые смогли её прочувствовать и передать в культуру общества.
Это совсем не означает, что данная философия не работает в мирное время. Тем более, такие книги, как «Волоколамское шоссе» наполняют нашу культуру методикой объединения людей на наших русских принципах. По этой причине книгу Александра Бека «Волоколамское шоссе» стоит считать философским трудом русской культуры, который прошёл этапы от теории к практике.

17 апреля 2024 г.
Дьяконов Иван