Теперь обратимся к деятельности И.В.Сталина

Ходил он от дома к дому, 

Стучась у чужих дверей,

Со старым дубовым пандури,

С нехитрою песней своей.

В напеве его и в песне,

Как солнечный луч чиста,

Звучала великая правда –

Возвышенная мечта.

Сердца, превращенные в камень,

Заставить биться умел.

У многих будил он разум,

Дремавший в глубокой тьме.

Но люди, забывшие Бога,

Хранящие в сердце тьму,

Полную чашу отравы

Преподнесли ему.

Сказали они: “Будь проклят!

Пей, осуши до дна…

И песня твоя чужда нам,

И правда твоя не нужна!”

Это в возрасте 17-18 лет написал мало кому изве­стный тогда Иосиф Джугашвили. Из-за несовпадения понятийной адресации лексических форм разных языков и необходимости соблюдать поэтику стиха оригинала возможно некоторое уклонение от смысла, имевшегося в виду автором, в сторону субъективизма переводчиков, ре­дакторов и заказчиков перевода. Но даже с поправкой на это обстоятельство ясно, что в 17 – 18 лет подавляющее большинство людей не обраща­ются к тематике, затронутой этим стихотворением. Став главой государства, в котором русский язык исторически является языком власти, языком объединения национальных культур, И.В.Сталин не прибегал к услугам переводчиков и выра­жал по-русски то, что считал необходимым донести до сознания и понимания каждого человека в составе многочисленных народов СССР. И для понимания сущности “сталинизма” следует знать прежде всего то, к чему призывал людей И.В.Сталин, чтобы не ошибиться в ана­ли­зе той эпохи.

Поэтому посмотрим, как Иосиф Сталин – ЖРЕЦ-вождь Советского Союза – излагал великую правду, об осуществлении которой в жизни он мечтал с юности и ради которой он был непреклонен в своей деятельности: “Экономические проблемы социализма в СССР”, осень 1952 г., за полгода до устранения Сталина:

«Необходимо … добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда к какой-либо профессии. <…> Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. <…> Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления».

«…Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию».

«Всем известен разрыв, существующий при капитализме, между людьми физического труда предприятий и руководящим персоналом. <…> Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами одного производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспеянии и улучшении производства».

То есть Сталинские принципы народовластия это:

• обеспечение одинаковой доступности сколь угодно высокого образования всем вне зависимости от происхождения;
• ликвидация монополии всех “элитарных” социальных групп на управленческую деятельность во всех её видах;
• ликвидация монопольно высокой цены на продукт управленческого труда, которая и вызывает вражду между всеми занятыми в иерархии управленческих должностей и  людьми, занятыми в иных областях деятельности.

Хотя Сталин пользуется марксистской фразеологией, но смысл именно в этом; кроме того, следует обратить внимание на точность словоупотребления: Сталин пишет “Советская власть должна была…”, но не пишет “Советская власть уничтожила эксплуатацию человека человеком”.

В Сталинском видении народовластия нет места ни “расе господ”, будь то какая-то возомнившая о себе национальная “элита” или корпорация еврейских ростовщических кланов с их монополией на институт ростовщического кредита, банковское счетоводство и управление инвестициями в развитие или разрушение народного хозяйства в регионах планеты; нет места и монополии, по преимуществу еврейской, космополитичной “интеллигенции”, т.е. со стертым национальным самосознанием и бессознательно глобально безответственной, которая претендует на растолковывание окружающим смысла бытия, обходя вопрос о нравственном праве на ростовщический паразитизм еврейских кланов, как финансово-экономическую расовую основу “демократии” и гарантии “прав человека” во всем мире.

То есть это понимание народовластия весьма отличается от существа “демократии” западного образца, поскольку многопартийность Запада, парламентаризм, голосования по поводу и без повода, свобода прессы и т.п. — всего лишь  канализация (в сантехническом смысле слова) для слива самонадеянного, необразованного, бездумного невежества в формах, безопасных для безраздельной власти трансрегиональной ростовщичес­кой корпорации и стоящих за нею её хозяев — действительно много знающих и глубокомысленных интеллектуалов. “Демократия” по-западному это — осуществление принципа “чем бы дурак не тешился, лишь бы ишачил”, подкрепленного культурой обращения в “баранов” тех, кому от рождения Свыше дано быть человеком.

Кроме того, Сталин, не удовлетворенный марксистской терминологией и понятийным аппаратом, в той же работе вынес смертный приговор марксизму:

«Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответству­ющими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать[1] это несоответствие».

Предубежденным антисталинистам следует знать, что, в отличие от большинства своих противников, Сталин окончил в свое время курсы бухгалтеров, поэтому ему невозможно было морочить голову проектами финансового аферизма, как всем последующим и многим бывшим до него главам Российского государства. Кроме того он имел и большой практический опыт в управлении хозяйством государства-суперконцерна СССР как в мирное, так и в военное время, а также и в переходных периодах от мира к войне и от войны к миру. Как бывший семинарист он знал Библию, и как думающий человек соотносил её с реальной историей. Иными словами, его мнения по вопросам социологии и, в частности, экономики и отношению к иерархиям церквей, сект и библейскому вероучению, не легковесны, а при их немногословности — глубоко содержательны, но это содержание не вмещается в мелкие души большинства его критиков, по какой причине те изображают Сталина невежественным и интеллектуально недоразвитым хитрецом, подобным им самим.

После того, как вышли в свет “Экономические проблемы социализма в СССР”, можно было надеяться, что экономическая наука в СССР наконец перейдет от марксистской брехни к делу (правда некоторых “ученых” следовало приставить к делу в ГУЛАГе[2]) и народное хозяйство страны раз и навсегда выйдет из под контроля трансрегиональных международных корпораций финансовых аферистов и продажных интеллектуальных корпораций.

Поэтому, если в 1941 г. СССР получил упреждающий удар со стороны хозяев глобальной политики руками Гитлера, то в 1953 г. упреждающий, на сей раз “апоплексический”, удар получил Сталин лично, а множество болтунов[3] в экономической науке миновало ГУЛАГ, вследствие чего народное хозяйство не миновало застоя и нынешнего реформирования по рецептам из-за рубежа руками доморощенных лжи-ученых недоумков и алчных мерзавцев.

Каждый — кроме отъявленных предателей (возьмите меня в свое буржуинство: лозунг всем известного Мальчиша-Плохиша) — работает в меру своего  понимания на свой народ, а в меру разницы в понимании — на тех, кто правит миром через трансрегиональную корпорацию ростовщиков и масонство.

Как этот правеж осуществляется современными “врачевателями” России, которую свернули со Сталинского курса последующие поколения “элиты” при попустительстве народа, сообщает “Советская Россия” от 7.12.1996 г. в статье “Откровенный разговор о еврейском лобби на 2‑м канале израильского TV” с большим подзаголовком: «М.Голдмэн: Когда-то все было в руках политбюро, сегодня — тех, кого можно назвать “БАНКБЮРО”». Процитируем некоторые фрагменты этой статьи. Беседа идет между Березовским (ЛогоВАЗ, АВВА), Гусинским (Мост-банк), Малкиным (Российский кредит), Хаитом.

«Березовский: В России есть мнение, что существует сионистская мафия, которая специально отстаивает интересы евреев за счет, конечно, интересов русских прежде всего. Конечно сегодня в России не существует еврейского лобби. С другой стороны, абсолютно правы, многие люди, которые пошли сегодня в бизнес, — евреи, и кто добился сегодня успеха — евреи.

Гусинский: (…) Я думаю, что еврейское лобби сегодня есть.

Малкин: Евреи — активная нация[4]. И многие из них завоевали передовые позиции финансовые. И чтоб там что-то лоббировать? Они думают о своем бизнесе, а не о том, что они евреи. Но называют их так, потому что 60 процентов российских капиталов, они же принадлежат еврейскому бизнесу, их называют еврейско-финансовым лобби.

<…>

Березовский: (…) Я никогда не смотрел на Россию, как на Клондайк, но не хочу лицемерить, я — человек не бедный, я имею деньги, мне нравится, что я — не бедный. Но это как бы насыщение деньгами очень быстро было достигнуто. И деньгами такими, которые помогают обеспечить как бы хороший уровень жизни, да? Когда ты можешь не задумываться над тем, что можешь сегодня взять и улететь на Гавайские острова, когда не нужно получать разрешение ЦК партии для выезда за рубеж, когда ты можешь позволить себе одеваться, как тебе нравится, и когда твоя семья может себе то же самое позволить, когда ты в общем не думаешь о том, какой марки автомобиль тебе покупать. Тоже испытание, когда приходится менять принципиально цели: то, на что нужно копить всю жизнь, — мечта там советского человека — автомобиль, да? — в один день эти цели перестали быть целями.»

Сказано куда как откровенно, особенно последний пассаж Березовского, где выпирает тезис о том, что можно позволить себе то и другое, а главное, якобы можно позволить себе — не задумываться, в том числе и о том, хорошо это или плохо перекачать платежеспособность других людей и  производств ростовщичеством и финансовым аферизмом в свой карман и отдыхать на Гавайях, в то время как ограбленные тобой и такой же мразью миллионы людей не получают месяцами зарплаты.

Не задумываться и делать что-либо — удел биороботов. Настаивающий на своем праве не задумываться о том, какой ущерб его действия несут другим людям, биосфере планеты — биоробот. Отношения человека к биороботу — не принадлежат сфере этики, на это, кстати, справедливо указали братья Аркадий и Борис Стругацкие в “Жуке в муравейнике”. После того, что Березовский выболтал по 2‑му каналу TV Израиля, а другие собеседники не охарактеризовали его высказывания как античеловеческие, антибиосферные, — ко всем перечисленным нельзя относиться как к людям: это — биороботы врага рода человеческого.

Вопрос об отношении к еврейской “элите” они сами, ясным смыслом своих высказываний, переместили из области вопросов этики и обсуждения норм общечеловеческой морали и нравственности в область психиатрии и социальной гигиены.

Но вопрос не может вечно оставаться неразрешенным, пребывая в области социальной гигиены, и, если все эти жиды = паразиты своевременно не одумаются и не перестанут быть биороботами, то судьба их не должна вызывать ни сострадания, ни зависти: уничтожение человекообразных технических объектов и убийство человека — разные вещи. Можно сожалеть о том, что те, кому было дано Свыше быть людьми, избрали удел биороботов. Но человеку нет причин сожалеть о гибели вражеских человекоподобных объектов техники с искусственно ограниченным интеллектом, запрограммированной нравственностью и психикой в целом, даже, если созданы они на базе биологического вида Человек Разумный, какой бы эта гибель ни была[5].

Приведем и завершение беседы на TV Израиля:

«Гусинский: Пытались ли как-то повлиять на выборы? Морально и материально — да. В рамках закона[6].

Березовский: Я абсолютно последователен в политике, в том числе и на этих президентских выборах. Позиция моя была однозначна: это поддержка президента Ельцина. Та поддержка, которая позволила ему добиться того результата, который состоялся 3 июля. В чем выражалась эта поддержка? Ну, в деньгах колоссальных[7], которые были потрачены на президентскую кампанию, и что главное, что могли обеспечить мы, новый российский бизнес, была интеллектуальная поддержка[8], которую мы могли обеспечить. Мы смогли собрать в единое целое лучшие мозги в России, с моей точки зрения (говорит биоробот), для того, чтобы Россия могла продвигаться естественным[9], правильным путем.

Малкин: Помогая президентской власти, вы зарабатываете моральный авторитет[10]. И с вами начинают консультироваться, ваше мнение кладут на чашу весов, вот это вот — оно, безусловно влияет на кадровые назначения.

Эта интегрированная воля бизнеса влияет на принятие решений.

Гусинский: Когда-то Форд сказал: “Что хорошо для Форда, хорошо для Америки.” Все, что хорошо для бизнеса, хорошо для евреев. Можно сказать, что хорошо для ОНЭКСИМбанка, для Инкомбанка, для “Моста”, хорошо для России…»

Короче говоря, с точки зрения Гусинского, всё, что хорошо для ростовщичества, хорошо для России, хотя с точки зрения большинства Россиян, жить в России стало плохо определенно после того, как в ходе реформ Гайдара и Чубайса финансовый аферизм и ростовщичество обрели неограниченную распущенность (а не свободу). “Свобода” ростовщичества и финансового аферизма — единственная свобода[11], которую создал в России наших дней режим демократизаторов.

Это так потому, что ВСЁ, ЧТО ХОРОШО ДЛЯ РОСТОВЩИЧЕСТВА — ПЛОХО ДЛЯ РОССИИ И ВСЕХ ДРУГИХ СТРАН. ВСЁ, ЧТО ХОРОШО ДЛЯ ЛЮБОГО НАРОДА — ПЛОХО ДЛЯ РОСТОВЩИЧЕСТВА И ХОЗЯЕВ ГЛОБАЛЬНОЙ РОСТОВЩИЧЕСКОЙ И “ИНТЕЛЛИГЕНТСКОЙ” МАФИИ, ЕВРЕЙСКОЙ — ПО СТАТИСТИЧЕСКОМУ ПРЕОБЛАДАНИЮ ЕЁ ГЕНЕРАЛОВ.

Кроме того, Гусинский перед телезрителями как-то “забыл”, что Генри Форд — автор книги “Мировое еврейство”, в которой он написал правду о таких как Гусинский и Березовский, выразил крайне неприязненное отношение к их деятельности, вследствие чего попал в первые строки списков выдающихся “антисемитов” ХХ века. И когда Форд утверждал, что всё, что хорошо для Форда, хорошо для Америки, он имел ввиду как раз противоположное тому, что утверждал Гусинский в своей последней фразе.

Генри Форд  –  промышленник и предприниматель № 1 ХХ века  –  управленец уровня третьего приоритета  (знающий и технологии, и бухгалтерский учет организатор производства), честный  и во многом добродетельный человек, он придерживался совсем иных взглядов, за которые против него еврейскими кругами США была развернута гнусная интернацистская кампания травли:

«Связь с банкирами является бедой для промышленности. Банкиры думают только о денежных формулах. Фабрика является для них учреждением для производства не товаров, а денег… Банкир[12] в силу своей подготовки и, прежде всего, по своему положению  совершенно не способен играть руководящую роль в промышленности… И все-таки банкир (т.е. ростовщический паразитизм: — наше уточнение) практически господствует в обществе над предпринимателем (организатором производства: — наше уточнение) посредством господства над кредитом (т.е. над возможностью и невозможностью осуществить инвестиционные пиковые расходы: — наше уточнение).»

Из этих слов Г.Форда можно понять, что человек, создавший автомобильную империю, не прибегая к кредитам, и вовлекший в её обслуживание множество фирм, близко подошедший к рубежу самодостаточности производства и потребления во многоотраслевом концерне, предпочел бы жить в обществе, в котором нет ни единого коммерческого ростовщического банка:  от беды и мрази подальше.

При идеологической диктатуре марксистов-интернацистов в СССР книги Г.Форда не издавались, поскольку марксисты-интернацисты оберегают ростовщическую диктатуру в области финансов с не меньшим усердием, чем это делают сами банкиры-ростовщики.

О том, как марксисты защищают ростовщическую тиранию в наши дни, “Советская Россия” от 17 декабря 1996 г. сообщает на первой полосе:

«Выступая в Госдуме в дискуссии по бюджету, лидер фракции КПРФ Г.А.Зюганов огласил заявление депутатов-коммунистов. В нем говорится:

Фракция КПРФ поддержит основные показатели проекта бюджета  на 1997 год только в том случае, если правительство Российской Федерации официально возьмет на себя перед Государственной думой следующие обязательства:

• Погасить до февраля 1997 года задолженность по заработной плате работникам бюджетных учреждений, стипендиям, пенсиям, пособиям на детей и другим видам пособий.
• Разрешить в течение первого квартала 1997 года кризис неплатежей предприятий и организаций.
• Представить в Государственную думу до 25 декабря 1996 года “Бюджет развития” как часть федерального бюджета Российской Федерации на 1997 год.
• Установить государственный контроль над ценами на энергоносители и тарифы на железнодорожный транспорт.
• Принять меры по стимулированию отечественных товаропроизводителей, включая корректировку таможенной политики, снижению налогового бремени, ликвидацию денежных суррогатов.
• Привести показатели финансирования науки и образования в соответствие с требованиями действующего законодательства.
• Обеспечить, начиная с 1997 года, выполнение программы жилищного строительства, обратив особое внимание на строительство жилья для молодежи.
• Ввести в первой половине 1997 года государственную монополию на вино-водочную и табачную торговлю, а также стратегические ресурсы.
• Принять необходимые меры по выделению бюджетных ассигнований 1997 года на содержание армии, проведение военной реформы и конверсию оборонной промышленности.
• Преобразовать “Российскую газету” в официальный орган Федерального собрания и правительства Российской Федерации, а также обеспечить организацию передачи “Парламентский час” на ВГТРК.
• Потребовать вместе с депутатами Государственной думы отстранения от должности руководителя администрации президента Российской Федерации А.Б.Чубайса и его окружения как разрушителей российской государственности и духовности, организаторов развала экономики в стране.

В случае невыполнения правительством указанных обязательств фракция КПРФ оставляет за собой право проголосовать против бюджета, поставить вопрос о недоверии правительству и об организации актов гражданского неповиновения.»

Спрашивается: Что гражданин-товарищ-барин Зюганов забыл, какие обещания клятвенно давали правительства и администрация президента,  а так же и чиновники лично, на протяжении последних 10 лет? Что КПСС, прежние Верховные Советы СССР и Российской Федерации смогли спросить с каждого из них за невыполнение ими их обещаний и государственных планов социально-экономического развития?

Почему бы, прежде чем ультимативно выдвигать требование новых торжественных обещаний, не спросить с команды президента за невыполнение ею предвыборных обязательств, так и повисших обильной брехней в воздухе? Или Зюганов знает, что в условиях западно-демократической государственности это невозможно без привлечения тайных наддемократических сил, с которыми всем парламентским фракциям следует жить в мире, чтобы не выпасть в осадок без их поддержки?

Ну, допустим, даст правительство новое торжественное обещание выполнить 11 “пунктиков” Г.А.Зюганова и “пунктики” других фракций, а пройдут контрольные сроки и не выполнят; тогда что? Призывать к новым торжественным обязательствам?

Надоело народу всё это.

Вместо 11 “пунктиков” было бы лучше, если бы Зюганов огласил внятно и непреклонно всего одно предложение: Ввести в Конституцию России статью в следующей редакции:

Кредитно-финансовая система России строится на принципе наращивания покупательной способности рубля и копейки, обеспечиваемом: 1) опережающим ростом энергопотенциала России по отношению к денежной массе, находящейся в обращении, 2) кредитованием на беспроцентной основе, а также 3) ограничением потребительских доходов и накоплений в семьях, уровнем заведомо достаточным для жизни, но не позволяющим паразитировать на чужом труде.

Эта статья выражает общефизический закон сохранения энергии по отношению к сопровождению многоотраслевого производства и потребления кредитно-финансовой системой.

Нынешнее законодательство России о финансовой и хозяйственной деятельности противоречит общефизическому закону, поэтому для простого народа в России наших дней возможно прочувствовать только собственное бесправие и разгул свободы ростовщичества и финансового аферизма, принуждающих к криминальной деятельности молодежь, которой демократизаторы закрыли большинство путей жизненного развития.

После этого Зюганов изумляется, что молодежь не идет в КПРФ. Молодежь шла в революциях начала века за большевиками потому, что большевики раскрыли перед рабочими и крестьянскими детьми империи пути жизненного развития, дали новое знание, а с ним и новое качество свободы, которые были недоступны для них при прежнем сословном личностно-иерархическом устройстве внутриобщественных отношений. Какие пути может открыть Зюганов и К^о, если они потворствуют тем силам, которые после 70 лет Советской власти закрыли пути личностного и общественного развития большинству молодежи? Какие новые знания может дать КПРФ народу, при помощи которых люди могли бы разрешить накопившиеся в последние десятилетия проблемы внутриобщественных отношений и отношений общества с биосферой Земли, если на пленумах и съездах КПРФ и в её печати не обсуждаются вопросы теории, а идет только накачка эмоций и заклинания социальной стихии? Не надо считать молодежь дурой: Гитлер тоже не обсуждал теорий, накачивал эмоции и заклинал социальную стихию; чем кончилось — известно. А обсуждать есть что, как то было показано ранее.

При Сталине в СССР, и при Гитлере в Германии эмиссионная активность государства и кредитная активность банков  не выходили за пределы, допускаемые законом сохранения энергии по отношению к устойчивости многоотраслевых производственно-потребительских макроэкономи­чес­ких систем. Именно по этой причине, без золотого обращения внутри обоих стран, их экономика в те годы была наиболее быстро развивающейся в мире. Именно по этой же причине — соблюдению финансово-энергетических пропорций, т.е. энергетического стандарта обеспеченности средств платежа — экономика Японии на протяжении всех послевоенных лет являет “экономическое чудо”. Причем в Японии никогда не было свободного ссудного процента, как в Европе или России наших дней, по какой причине её банки вынуждены работать в режиме “госплана”, распределяя кредитные ресурсы, всегда меньшие по отношению к объему запросов на кредит, по здравому смыслу в соответствии с общеяпонскими долгосрочными интересами, а не так, как это имеет место в США, Европе или в России наших дней по принципу: «Кредиты тем, кто может заплатить за них больший процент, а что будет с производством и народом — не наше дело, а производственники и народ пусть крутятся, как умеют», что ясно из речей ростовщиков на TV Израиля.

Но в этой же статье “Советской России” о выступлении доморощенных ростовщиков на израильском телевидении в очередной раз обнажилась и интернацистская сущность троцкистской редакции газеты. Текст беседы интернацистских банкиров на израильском телевидении попросили прокомментировать генерал-лейтенанта, доктора исторических наук Н.С.Леонова:

«Я с большим интересом посмотрел этот эпизод. И должен вам сказать, что владельцы крупнейших наших телевизионных каналов не нашли возможности изложить это по своим телевизионным каналам, а вот там, перед чужим телевидением[13] они говорят достаточно откровенно, с изрядной долей цинизма.

Что касается содержания высказываний, то у меня есть пара замечаний.

Во-первых, последнее высказывание господина[14] Гусинского о Форде. Это некорректно, в самом лучшем случае. Это грубая подделка. Дело в том, что Форд создавал материально-техническкую базу Соединенных Штатов. Ведь та империя, которую создал Форд, стала оплотом нынешнего могущества Соединенных Штатов. Ведь Форд начинал с того, что создал собственный автомобиль, ввел величайшее достижение тогдашней технологии — конвейер, что помогло резко сократить себестоимость продукции, а следовательно и цены на нее. (…)

Честно сказать, нынешние российские банки, в том числе и те, которые были названы, не играют такой роли в укреплении могущества[15] государства Российского. По официальным данным 98 процентов всех банковских капиталов инвестируется не в промышленность, а в самые что ни на есть краткосрочные торговые кредиты, причем чаще всего в торговые кредиты — всего на два месяца. То есть банки качают огромные суммы капитала, вовсе не затрагивая нашу отечественную промышленность. После них не останется никакого могущества. Интересы их и интересы национальной России не совпадают, как совпадали интересы Форда и Америки.»

В полном соответствии с традициями политработников, генерал хранит верноподданность ныне правящему режиму и его хозяевам. Прежде всего, если бы банки качали огромные суммы капитала «вовсе не затрагивая нашу отечественную промышленность», то промышленность бы и работала, а не деградировала, а большинство населения были бы уверены в завтрашнем дне и жили год от года лучше, а не оказались бы за воротами их собственных (до 1992 г.) предприятий без средств к инвестированию в организацию нового собственного бизнеса. Банки высосали ростовщичеством огромные суммы оборотных средств и создали кризис неплатежей, ненаполняемость бюджета налогами, сожрали накопления населения. Но в якобы патриотической “Советской России” говорить об этом не принято, также как об этом принято умалчивать во всей продемократизаторской прессе.

И если до генерала всё же доходит, что «интересы их и интересы национальной России не совпадают», то обязан[16] был перед народом перейти в идеологическое контрнаступление на Гусинского и прочих и огласить через газету законодательное предложение патриотической общественности:

России необходимо конституционное запрещение кредитования под процент и иных видов ростовщичества, что принудит банки работать в режиме инвестиционных фондов, собирать интеллектуальный потенциал для экспертизы проектов и анализа возможностей общественно-экономического прогресса в ладу с биосферой.

Без банковской системы, ведущей счетоводство макроэкономического уровня, и собирающей множество “микроэкономик” в отраслях во многоотраслевую “МАКРОЭКОНОМИКУ”, не обойтись, но после 1917 г. банкир в России безвозвратно утратил право быть ростовщиком, разрушающим народное хозяйство злоупотреблением в счетоводстве.

Все политические силы в России и их политические массовки, которые не то что противятся конституционному запрету ростовщичества, в том числе и банковского, а просто не прилагают целенаправленных разнородных усилий к такому запрету — антинародные силы, поскольку они предают своих потомков и продают их в рабство: злоумышленники они или дурачье — существа дела не меняет.

Но приведенная выдержка из комментария к беседе на израильском TV в якобы патриотической “Советской России” показывает, что для интернацистов-марксистов (троцкистов) из её редакции охрана банковской тирании, основанной на ростовщической глобальной монополии, столь же важное дело, как и для интернацистов-демократизаторов. И между “Советской Россией” и другими якобы патриотическими редакциями, Зюгановым и прочими и с другой стороны — Гитлером разница только в том, что Гитлер более виртуозно играл на патриотических чувствах и страстях в Германии, чем делают это рупоры якобы патриотической массовки в России наших дней.

Теперь уклонимся в область великой русской литературы, дабы увидеть некие взаимосвязи литературы и жизни. Показательно, что во время учебы в школе подавляющее большинство учеников относится к нравоучительству Ф.М.Достоевского равнодушно, отстраненно. “Преступление и наказание”, хотя и внедрено в школьные программы, но у большинства не вызывает ни малейшего интереса, у многих вызывает неприятие, и к его изучению относятся как к духовной каторге. Если поинтересоваться у старших поколений, как они относились в свое время к этому произведению, то картина будет примерно такая же: равнодушие или отвращение преобладали. “Война и мир” изучалась с гораздо большим интересом в том же возрасте.

Потом дети выросли, и некоторая их часть их приобщилась к тому слою “интеллигенции”, в котором нормой является мнение, что Ф.М.Достоевский — глубокий психолог, выдающийся нравоучитель, гуманист, художник слова и так далее. В крайнем случае, его репутация великого художника слова подпорчена тем, что он механически антихудожественно сконструировал “Бесов” на потребу дня, но и “Бесы” при всей их нехудожественности канонически нравоучительны и потому тоже могут быть отнесены к великим пророчествам русской литературы. А всё остальное в его творчестве это — выдающиеся художественные произведения, с глубоким социальным смыслом и т.п. А те, кто этого не чувствует и не понимает, те якобы в некотором смысле ущербные люди.

Иные мнения о литературном наследии Ф.М.Достоевского и последствиях для России его нравоучительства в учебники, прессу и эфир не попадают. А редкие школьные сочинения, в которых, вопреки традиции, без обиняков утверждается, что его произведения несут на себе печать травмированной психики, и потому действия его психически не здоровых, сломленных героев для большинства нормальных людей интереса не представляют, оцениваются учителями на тройку, или на двойку[17].

Именно раболепное преклонение перед Ф.М.Достоевским и его литературным наследием свойственно изрядной части гуманитарной интеллигенции России и Запада. Но мы приведем несостоявшееся школьное сочинение, которое нецелесообразно было сдать учителю на проверку ни до 1917 года, ни в послесталинском советском прошлом, ни в “демократическом” настоящем. Это позволит увидеть, что по существу проявляется в очаровании некоторой части интеллигенции в России и на Западе творчеством Ф.М.Достоевского, и что вызывает отвращение у тех, кто его не приемлет в качестве нравоучителя, глубокого психолога и интеллектуала: несостоявшееся в свое время сочинние бывшего ученика 9 класса советской средней школы

[1] Этого не было сделано ни сразу по опубликовании “Экономических проблем социализма”, ни в последующие годы. Не собираются этого делать и неомарксисты наших дней.

[2] Н.К.Байбаков, бывший Предгосплана СССР, деятельность которого на этом посту, к сожалению, тоже не безупречна в методологическом отношении, в своих воспоминаниях “Сорок лет в правительстве” (Москва, “Республика”, 1993 г.) охарактеризовал реформы дипломированного ученого Е.Т.Гайдара словами: «Если бы мне в бытность председателем Госплана сказали: “Товарищ Байбаков, ты закончил год с эмиссией в 20 миллиардов рублей, не обеспеченной товарным покрытием”, я бы с ума сошел, наверное. А при Сталине меня обвинили бы во вредительстве, и если бы сразу не расстреляли, то в лагерь упекли бы наверняка. Теперь же это называется платой за переход к рынку.» – с. 288.

Если ГУЛАГ становится самоцелью, то это очень плохо и опасно. Но если те, чьё место в дурдоме и ГУЛАГе, оказываются у рычагов разнородной государственной и хозяйственной власти, то это не лучше. Это — предупреждение: и никаких политических, узников совести и злоупотреблений психиатрией; преследуется исключительно финансовый аферизм в особо крупных размерах, отягченный признаками измены Родине и бессовестным злоупотреблением властью, в том числе и законодательной. Последнее обстоятельство исключает возможность следствия и судопроизводства на так называемой законной основе: придется всё делать по произволу, чести и совести.

[3] “Болтун” не только пустобрех, но и протухшее яйцо.

[4] Или все же паразитически активная на основе доктрины “Второзакония-Исаии”  мафия, при своем построении замаскированная под нацию, в целях повышения её скрытности и эффективности проникновения? Нечего впадать в истерику: если в семье сицилийского мафиози рождается мальчик, то вряд ли он избегнет судьбы стать мафиози, когда повзрослеет. От этого факта никто не впадет в истерику; нечего впадать в истерику и от того, что в конце концов сущность еврейства, как глобальной международной надгосударственной мафии выплыла наружу.

Наиболее удовлетворительное определение термина “нация” дано И. В. Сталиным еще в начале ХХ века в работе “Марксизм и национальный вопрос”:  «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры… Только наличие всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию.»

Еврейство не отвечает ПОЛНОМУ НАБОРУ признаков нации в отличие от всех наций: русских, казахов, немцев и т.д.; именно по этой причине еврейство, хотя и является исторически устойчивой общностью, но не является нацией. На это прямо указал К. Маркс:  “Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека”. Однако, сказав эту правду, столь приятную ныне многим национал-марксистам и ненавистную легкомысленным сионо-интернацистам, К. Маркс, как и должно ортодоксальному раввину, не имеющему национальной принадлежности, в своей статье “К еврейскому вопросу” увел внимание читателя от обсуждения ветхозаветно-талмудической идеологии к обсуждению заурядной страсти к наживе, столь свойственной многим, чем сделал полезное для сионистского расизма дело.

Желая “сделать” еврейство нацией, подобной другим, другой идеолог сионо-интернацизма – Т.Герцль – осуществил самоопределение БАНДЫ, мафии, в свойственной ей деятельности маскирующейся под народ-нацию-этнос:  «Группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага.»

Если же врага нет, то единение людей в народ – по Герцлю – невозможно, и чтобы возник  “народ”, прежде того необходимо избрать врага и вести после этого все время войну против него.

[5] Проблематика зомбификации, прежде всего “элиты” в толпо-”элитарном обществе”, приводит к вопросу: Где общественно безопаснее держать биороботов? — в ГУЛАГе, психбольнице, на попечении монастырей, святых подвижников или же, как ныне в органах государственной и хозяйственной власти и в средствах массовой информации?

[6] Ветхозаветно-талмудического?

[7] Которые ростовщичеством были изъяты из жизненно полезного оборота общества и употреблены во вред ему.

[8] Умные могут нуждаться в информационной поддержке; недоумки — нуждаются в интеллектуальной поддержке их деятельности, тем самым обращаясь в биороботов, со всеми этическими последствиями для себя, если не уходят по доброй воле сами из той области деятельности, в которой интеллектуальная недостаточность заставляет их прибегать к интеллектуальной поддержке со стороны. Чужим умом не проживешь, но дров наломать можно запросто. Здесь же речь идет об интеллектуальной поддержке режима биороботами. То есть режим тоже выпадает из области этики в область социальной гигиены, в которой невозможно пребывать вечно: развязка предопределена.

[9] Путь доктрины “Второзакония-Исаии” — противоестественный, что выражается в глобальном биосферно-экологическом кризисе, возникшем в результате деятельности Библейской цивилизации во всех её разновидностях общественного уклада и государственного устройства.

[10] Свойственный моральной мафии, один из авторитетов которой и трепется о морали и нравах, не задумываясь о противоестественности той доктрины, которой следует, в режиме биоробота.

[11] Остальные реально бывшие в СССР свободы он либо отнял, либо отнять их просто оказалось не во власти режима и его хозяев. Результаты социологических исследований среди безработных России: «Оказывается, количество жителей района, испытывающих чувство унижения и беспокойства, по сравнению с 1994 годом возросло в пять раз (с 11 до 56 %). Уверенно и спокойно в качестве безработных чувствуют себя лишь 6 %, в то время как два года назад эта цифра была почти в шесть раз больше (34 %)» – газета “Биржа труда”, 9 – 15 декабря 1996 г., С-Петербург.

Это — обратная сторона способности Березовского и прочих не задумываться о том, какой ущерб они наносят другим людям своим финансовым аферизмом и ростовщичеством.

Слабоумие и забывчивость отечественной журналистики и интеллигенции иногда просто изумляют. И цитированной заметке, как об открытии в области социологии сообщается: «Оказывается» и т.д.

Вернемся в 1936 г., год принятия Конституции СССР, гарантировавшей право на труд, считавшей труд почетной обязанностью гражданина СССР. «Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голод­ным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуата­ция, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода», – из беседы И.В.Сталина с председа­телем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.

Так что добрее к людям: сталинизм, устранивший безработицу и смотревший на десятилетия и столетия вперед или западно-демократическая модель, создавшая в Росси безработицу и всевозможные недостачи?

Конституция СССР правильно утверждала:  труд — обязанность. Нынешняя утверждает, что труд — не обязанность, а право, причем право столь же не реализуемое в России демократизаторов, как и право на жилище в конституции ревизиониста Брежнева.

И всякий здравомыслящий человек понимает, что если труд — не обязанность, уклонение от которой преступно, а право (хочу работаю, хочу нет), то по умолчанию паразитизм в нынешней конституции — конституционное право, первенствующее над правом на труд.

С.Ковалев и прочие специалисты по защите прав человека на этом юридическом фоне являются одуревшими  мерзавцами, защищающими права паразитов жить за счет труда человеков.

[12] Банкир в этом контексте – председатель колхоза ростовщиков, поскольку всякий банк, кредитующий под проценты, — своего рода колхоз ростовщиков.

[13] “Там” — как раз своя аудитория, а здесь — не аудитория, а объект психологического порабощения.

[14] Помните как у А.С.Пушкина в “Евгении Онегине”? — «И кланялся непринужденно…» Эк непринужденно и верноподданно склонился “товарищ генерал”, бывший политработником при Советской власти, перед классовым врагом. Действительно: ум, честь, и совесть с марксизмом несовместимы.

[15] А с чего доктор исторических наук взял, что названные и прочие ростовщические конторы в России создавались с целью укрепления могущества России, а не с целью её уничтожения? Доктору исторических наук следует знать и понимать Историю человечества.

[16] Из текста Военной присяги: «Я, гажданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым дисциплинированным, бдительным воином, сторого хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.

<…>

Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся.»

Ну, граждане присягавшие, есть о чем подумать?

[17] В зависимости от того, посмеет ли учитель пойти на гласный конфликт с учеником, если он не принадлежит к числу признанных двоечников или ему просто не принято ставить двойки в толпо-”элитарной” школе и совершать тем самым преступление против сложившейся иерархии живых личностей, отстаивая иерархию мертвых.