- В этой теме 58 ответов, 4 участника, последнее обновление 6 лет, 2 месяца назад сделано
.
-
Сообщения
-
-
В материалах КОБ анонимный коллектив ВП СССР в Аналитическом сборнике № 1/96 [Санкт-Петербург, 1996 год] отразил свою интеллектуальную позицию по ряду вопросов, один из которых является лакмусовым тестом на здравомыслие и трезвость мышления. И в особенности – тест проявляет реальный методологический подход в вопросах познания и проведения исследования явлений вне зависимости от различных благонамеренных заявлений самих авторов ВП СССР.
ВП СССР пишет:
Автор [В.Б.Резун] пишет о танках серии БТ, обладавших скоростью хода до 100 км/час: “Через 60 лет каждый танкист позавидует такой скорости” и запасом хода до 700 км “через 50 лет – это все еще мечта для большинства танкистов”. “БТ – это танк-агрессор”: т.е. делается вывод о том, что БТ это оружие исключительно агрессии, но никак не обороны.
Однако, далее ВП СССР в своей работе пишет вот это:
Война 1914-18 гг. выявила кризис кавалерии, на плечи и крупы которой раньше ложились глубокие рейды и прорывы. И танки выступили в этом отношении в качестве ее преемника. В 1920-е гг. господствовала точка зрения, что танк это нечто вроде бронированной тачанки. То есть упор делался на обеспечение скорости и маневренности машины. Рациональным воплощением таких воззрений явились танки серии БТ. И хотя любой танкист и сейчас позавидует его скорости и дальности хода…
Кто не в теме – кавалерия решает задачи НАСТУПЛЕНИЯ – осуществление глубоких рейдов по тылам противника и прорывов.
Танки БТ заменили кавалерию в решении этих задач НАСТУПЛЕНИЯ. А наступление – это и есть синоним АГРЕССИИ. Об этом и пишет в своей книге Резун.
Зачем ВП СССР ставят такой вопрос, что Резун танки БТ относит к оружию исключительно агрессии, но никак не обороны? – я считаю, что этот глупый вопрос ВП СССР придумал исключительно для того, что больше ВП СССР не на чем поймать Резуна, поэтому надо придумать что-то, что послужит опорой для обвинения Резуна во лжи.
Сами же ВП СССР пишут о том, что танки БТ заменили кавалерию в части решения задач НАСТУПЛЕНИЯ, и тут же задаются глупым вопросом об использовании БТ в обороне…
Но далее – от ВП СССР совсем смешно читать следующее:
…но по бронированию и вооружению БТ находятся на уровне хорошего современного бронетранспортера, но без отсека для десанта. И этим качествам никто завидовать не будет, поскольку настрадались от них еще в 1941 г.: малокалиберная пушчонка и гарантировано противопульное-противоосколочное бронирование.
Танки БТ так и создавались, чтобы осуществлять быстрые глубокие рейды и прорывы в тыл противника – лёгкими, быстрыми, с лёгким вооружением – это ТРЕБОВАНИЯ по решению задач НАСТУПЛЕНИЯ и его РАЗВИТИЯ в глубине тылов противника.
Танк БТ для таких НАСТУПАТЕЛЬНЫХ задач и СОЗДАВАЛСЯ.
Об этом открыто и честно написал Резун.
Что же так покоробило ВП СССР, что они так противоречиво стали сочинять свою работу “О книге «Ледокол» В.Б.Резуна”?
-
ВП СССР пишет:
…но по бронированию и вооружению БТ находятся на уровне хорошего современного бронетранспортера, но без отсека для десанта. И этим качествам никто завидовать не будет, поскольку настрадались от них еще в 1941 г.: малокалиберная пушчонка и гарантировано противопульное-противоосколочное бронирование.
Колёсно-гусеничные танки серии БТ, обладавшие скоростью хода до 100 км/ч и запасом хода до 700 км/ч, имели пушку калибра 45 мм и противопульное и противоосколочное бронирование – до 22 мм.
Мне от предлагаемой аналогии от анонимных авторов ВП СССР по характеристикам бронирования и вооружения танков серии БТ в их оценочном сравнении с хорошим современным бронетранспортёром конца XX века с отсеком для десанта – что делать следует? – радоваться или печалиться?
Бронетранспортёр – это конец XX века, а танки серии БТ – это то время, более 70-ти(!) лет назад. Я нахожу очень странной нравственность анонимных авторов ВП СССР в вопросе сравнительной оценки военной техники…
Почему для сравнения с БТ по вопросу вооружения и бронирования ВП СССР не поставили такие танковые «монстры» Вермахта как Pz-I, Pz-II, Pz-III, Pz-IV, а то и трофейные чешские танки 35(t) и 38(t) тех же предвоенных годов выпуска, против которых танки серии БТ вели сражения в начальный период Великой Отечественной войны?
Я знаю ответ.
Потому что в методологии КОБ МВ нет таких даже понятий, как АНАЛИЗ и ИССЛЕДОВАНИЕ. Не говоря уже о понятии СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ. По этой причине – методология КОБ МВ – импотентна и представляет из себя ахинею – на основе КОБ МВ можно ВЫДУМАТЬ и ОБОСНОВАТЬ, что только ЗАХОЧЕШЬ.
-
Потому что в методологии КОБ МВ нет таких даже понятий, как АНАЛИЗ и ИССЛЕДОВАНИЕ. Не говоря уже о понятии СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ. По этой причине — методология КОБ МВ — импотентна и представляет из себя ахинею — на основе КОБ МВ можно ВЫДУМАТЬ и ОБОСНОВАТЬ, что только ЗАХОЧЕШЬ.
В чем трудность, берите, что есть, делайте исследования, применяйте анализ, что бы не была импотентной. Или Вы считаете, что современная наука зародилась миллион лет назад и только на основе её теоритических выкладок мир преображается? Всё течёт – всё меняется.
-
-
ВП СССР пишет:
…но по бронированию и вооружению БТ… И этим качествам никто завидовать не будет, поскольку настрадались от них еще в 1941 г.: малокалиберная пушчонка и гарантировано противопульное-противоосколочное бронирование.
На 22 июня 1941 года танки с противоснарядным бронированием были только в Вооружённых Силах моей Родины – все остальные вооружённые силы мира имели танки с противопульной бронёй. В этом отношении танки серии БТ были в одном классе со всеми остальными танками мира – лучше по бронированию танков серии БТ были явно только танки моей Родины: Т-34, КВ-1, КВ-2 – они имели броню противоснарядную. Про музейную танковую экзотику Франции и Англии – скорбно помолчим…
В связи с этим возникает вопрос для сравнительного разбора и анализа – а как же тогда пришлось страдать Вермахту, когда (весь!) танковый парк Вермахта был оснащён только противопульной бронёй?
Это методологическая нелепость – приводить оценку явления без представления статистики и сравнительных данных, на основе которых эта оценка была получена. Где какие-нибудь цифири от анонимных авторов ВП СССР? Где толковое ОБОСНОВАНИЕ на основе цифр?
Иначе – от противопульной брони в 1941 году настрадались все участники войны – чуть в большей или чуть в меньшей степени – однако же, настрадались все. С этой точки зрения – кидать упрёки на противопульное бронирование танков серии БТ в связи со страдальческой катастрофой 1941 года – это очумелый трёп слегка зазнавшихся, бессовестных мерзавцев и аферистов из анонимного клана ВП СССР.
-
Далее, малокалиберная пушчонка на танках серии БТ была калибром в 45 мм. Правда, не на всех: на танках БТ-2, выпускаемых с 1932 по 1933 год, был совсем неприличный калибр – больно уж мелочный: всего 37 мм. Танков серии БТ с неприличным калибром пушчонки в 37 мм всего было выпущено порядка 600 машин, а с малым калибром пушчонки в 45 мм было выпущено порядка 9000 машин. Порядок выпущенных всех танков серии БТ к весне 1940 года – 10 тысяч машин.
Брать для рассмотрения пушчонку с неприличным калибром в 37 мм я не буду специально из-за собственной природной вредности – буду считать, что эта пушчонка была на уровне обычного пистолета и не могла вообще пробить противопульную броню танка Вермахта – и использовалась в бою как пистолет. Пусть так и будет – я как-нибудь постараюсь временно согласиться с таким идиотским подходом…
Если взять для рассмотрения пушчонку с малым калибром в 45 мм, то после пушчонки калибришка в 37 мм – такой мелочный калибр, как 45 мм, также не внушает никакого доверия и больше расстраивает – что это за калибр, который меньше длины спичечного коробка: мелочь – она и есть мелочь…
И всё бы ничего, если бы эта малокалиберная пушчонка в 45 мм не пробивала броню любого танка Вермахта даже с расстояния в 1 км (один километр). Как же тогда быть с этим казусным и нелепым свойством малокалиберной пушчонки в 45 мм?
Я предлагал Зазнобину и анонимным аферистам ВП СССР представить из военной техники Вермахта лета 1941 года какое-либо чудо-чудное, которое не способна была бы поразить малокалиберная пушчонка в 45 мм с расстояния в 1 километр.
Но… тишина…
Так может, сторонники КОБ смогут на основе методологии КОБ МВ ответить за трёп ВП СССР?
-
В чем трудность, берите, что есть, делайте исследования, применяйте анализ, что бы не была импотентной.
Сделать методологию КОБ МВ, чтобы она не была импотентной, это значит вообще грохнуть КОБ МВ как методологию.
ВП СССР убеждает, что в КОБ МВ есть методология. На основе методологии КОБ МВ сам ВП СССР сочиняет разные концептуальные шняги, над которыми только смеяться можно – достаточно быть компетентным в теме, чтобы элементарно увидеть ахинею ВП СССР по их методологии КОБ МВ.
Вот вы, похоже, тоже дилетант, как и ВП СССР в военных аопросах, что и вам методология КОБ ничем не помогает в тех вопросах, которые представляются в этой теме.
Импотенция КОБ МВ – не лечится, потому как она изначально рождена ВП СССР импотентной.
Доказать, что моя оценка ошибочна – очень банально – нужно на основе методологии КОБ МВ доказать, что концептуальные шняги от ВП СССР в их работах – это ВЕРНО, а мои доводы о том, что это – шняга, ОШИБОЧНЫ.
Вы, лично, можете на основе методологии КОБ доказать, что я ОШИБАЮСЬ, а ВП СССР всё написал ВЕРНО?
-
Вы, лично, можете на основе методологии КОБ доказать, что я ОШИБАЮСЬ, а ВП СССР всё написал ВЕРНО?
Нет, не могу. Методология от КОБ не подразумевает искать в чём не прав оппонент. Если этому следовать, то я-центризм никогда не отпустит. АК ВП СССР в своих работах поясняет, что в диалогах, что бы найти решение вопроса удовлетворяющее обоих оппонентов, мужно работать в тандеме, а это значит искать “в чем прав”, и дополняя своей точкой зрения на проблему находить третье решение.
Мне интересно найти в ваших словах зерна истинности суждения, но как понимаю, этого не получится, т.к. Вы не прислушиваетесь к оппонентам. -
Методологию КОБ можно использовать, чтобы определить верность оценок исторических фактов?
Разве это по методологии КОБ невозможно определить?
Я читаю ахинею от ВП СССР в оценках исторических фактов, которую ВП СССР сочинили на основе методологии КОБ, открыто указываю, что это от ВП СССР – фуфло и ахинея, а сторонник КОБ не может доказать обратное, как и до этого слился и заткнулся Зазнобин…
А если без вашей импотентной методологии КОБ, вы можете указать, кто верно оценивает исторические факты – ВП СССР или я?
Проявите ВП-центризм, защитите слабоумных анонимных авторов ВП СССР, докажите, что их оценка исторических фактов верна. А то совсем смешно получается – от сторонника КОБ только обсуждения чего угодно, но только никак не содержание темы. Вот так методология КОБ в исполнении сторонника КОБ… Быдлячество какое-то…
-
-
Публикую очередную туфту от ВП СССР, который на основе методологии КОБ сочинял оценки историческим фактам…
Поспешите открыть Концепцию общественной безопасности «Мёртвая вода»: часть II «Вписание», Процессы 5 и 6: Военное противостояние и противоборство (военные аспекты общественной безопасности).
И найдите в тексте поджидающий вас концептуальный сюрприз…ВП СССР пишет:
Также в 1941 г. была снята временно с вооружения 57-мм противотанковая пушка ЗиС-2, поскольку у немцев не было достаточно крепкого танка; с теми, что были, вполне управлялись 45-мм противотанковые орудия, бывшие к тому времени на вооружении; ЗиС-2 была вторично принята на вооружение уже в ходе войны.
Противотанковое орудие калибра 45 мм, которое вполне управлялось с теми танками, которые были на вооружении Вермахта в 1941 году, и та малокалиберная пушчонка в 45 мм, которой оснащались танки серии БТ, от которой настрадались… это и есть одно и то же орудие!
Как вам нравится такой концептуальный сюрприз от анонимных аферистов, которые явно в совершенстве знают методологию КОБ «Мёртвая вода»?
В одном месте ВП СССР публикуют ОДНО, а в другом месте, по тому же самому вопросу, публикуют – ДРУГОЕ!
Как в Библии!!!
Самого себя в пример приводить без толку – у меня нет такой смекалки и такого ума, чтобы такой концептуальный трёп связать в одну ясную логику – у меня есть только версии, по каким причинам такая очумелость у анонимных аферистов могла проявиться в качестве этого концептуального методологического результата.
А версий, по каким причинам такая очумелость про малокалиберную пушчонку у анонимных аферистов могла проявиться в качестве концептуального методологического результата – у меня несколько.
Версия 1.
Выполнение собственного социального заказа – утверждение и закрепление своей известности и авторитетности в широком общественном мнении с помощью публикации своей интеллектуальной позиции, обесценивающей исследования предателя Родины В.Б.Резуна по смешному критерию: В.Б.Резун не в теме глобальной политики и потому не может быть правым – прав всегда тот, кто в теме глобальной политики. Проще говоря – надо было на В.Б.Резуне пропиариться.Версия 2.
Анонимный коллектив, излагающий интеллектуальную позицию, был иным и/или по составу, и/или по своим интеллектуальным качествам, и потому анонимные авторы анонимного коллектива «забыли», что было изложено ранее по этой теме в Концепции общественной безопасности в части II «Вписание». Проще говоря – амнезия. В том числе – у самого Зазнобина.Версия 3.
Методология Концепции общественной безопасности «Мёртвая вода» – блеф, и существует только в словесном и текстовом вирусном трёпе воспалённого соборного и индивидуального интеллекта анонимных авторов ВП СССР и сторонников КОБ. А по делу – реально методология КОБ не способна быть применимой никем для пользы дела из-за своей природы научного блефа, включая как сторонников КОБ, так и самих анонимных авторов ВП СССР. Проще говоря – очередная афера.Версия 4.
Все три предыдущие версии в своей совокупности.А Концепция общественной безопасности «Мёртвая вода» в оригинальном изложении анонимного коллектива ВП СССР претендует на то, чтобы быть выражением совершенного знания в наше время…
Абсурд какой-то…
-
Ваши выводы напоминают выражение: за деревьями не заметил леса )) Критика ВП СССР в отношении Резуна прежде всего сводится к мысли о том, что его изпользуют силы, о которых он и понятия не имеет. Резун просто размахивает какими-то отдельными аспектами прошлого и делает далеко идущие выводы, не видя всей совокупности фактов и не понимая, что прошлое многоаспектно. Тем самым он говорит правду, но грешит против истины…
-
Резун говорит правду, но грешит против истины?
Какой смешной религиозный трёп…
У вас шизофрения после изучения материалов КОБ МВ?
Это только у шизофреников и параноиков так может быть.
Протрезвейте от догматов КОБ МВ…
Потому что иначе получается, что Резун говорит правду, которую вы не знаете, и делает это с помощью каких-то скрытых сил, которые ПРАВДОЙ добиваются своего успеха.
А ВП СССР в своей работе предлагают ПРАВДУ Резуна замазать ЛОЖЬЮ на основании того, что им не нравятся действия каких-то скрытых сил…
Комичная ситуация, не находите?
-
Дорогой наш читатель avstar, в вашем последнем комментарии нет конструктива, есть только оскорбления. АК ВП СССР делает замечания свои по существу используя ДОТУ и расписывает это в своих работах, почему именно так они считают. Поэтому, будем от вас ждать полноценную работу, где любой сможет конструктивно оценить ошибочность представлений коллектива ВП СССР, а сейчас у вас есть одно предупреждение, со вторым вы будете забанены на этом ресурсе.
-
-
Естественно – когда сторонникам КОБ НЕЧЕГО толком написать…
Вот моя работа: https://yadi.sk/i/gRyVesTKigzkc
Правда, ещё не закончена, но не это важно.
Жду от вас применения методологии КОБ и ДОТУ, с помощью которой вы докажите, что правы ВП СССР, а я ошибаюсь.
Вы же желаете конструктива?
-
Avstar, истина и правда – это разные вещи. Правда – это аспект истины. Истина же многоаспектна. Мать крадущая хлеб, чтобы прокормить ребенка – совершает преступление – это правда. Истина же в том, что она не виновна. Резун, рассуждая о дислокации войск, освещает определенные факты прошлого. Истина же в том, что он предатель, или скорее даже глубоко заблуждающийся человек, поскольку умалчивает о множестве других фактов того времени, свидетельствующих против наших “западных друзей”. Тем самым, он создает ложную картину, которая выгодна определенным силам.
-
-
-
Я читал все книги Резуна.
Я читал все работы ВП СССР.
Резун, рассуждая о дислокации войск, освещает определенные факты прошлого. Истина же в том, что он предатель, или скорее даже глубоко заблуждающийся человек, поскольку умалчивает о множестве других фактов того времени, свидетельствующих против наших «западных друзей». Тем самым, он создает ложную картину, которая выгодна определенным силам.
Докажите это на конкретных примерах, когда ПРАВДА Резуна грешит против ИСТИНЫ.
Прошу представить конкретные примеры.
-
Резун утверждает, что СССР развязал (спровоцировал) войну на основании того, что он вел подготовку к войне. Но это абсурд. Готовиться к войне и развязать ее – это разные вещи. Нелепо было бы знать о том, что война будет и не готовиться к ней. А о том, что война будет отлична знала вся европейская и американская элита. Они, вопреки существующим договоренностям, разрешили демилитаризацию Германии, профинансировали создание новейшего ВПК (прежде всего американский и британский капитал), отдали Гитлеру Австрию (Аншлюз Австрии) и Чехословакию (с их мощным промышленным потенциалом), а потом позволили захватить и Францию (и даже инсцинировали перед мировой общественностью псевдо войну – “Странная война”), в то время как в действительности член Британской королевской семьи (герцог Винзорский Эдуард 2) поставлял Гитлеру все данные о расположении французских войск и укреплений. Да, Сталин был в курсе всего этого и играл в глобальную игру и у него был свой план. И это верно с его стороны.
-
-
План тов. Сталина был многовариантным, прорабатывался в том числе и сценарий описанный у Резуна. Но одно дело сказать Сталин хотел захватить всю Европу, а Европа оборонялась, а другое дело – Сталин знал, что Европа готовит войну против СССР и планировал быть готовым к этому и даже (желательно) вести эту войну на территории врага. Магистральным же все-таки был план построения социализма в отдельно взятой стране
-
Хорошо.
План у товарища Сталина был многовариантным.
Принимается.
Тогда как товарищ Сталин в своём многовариантном плане предусмотрел отпор Европе, которая напала на СССР летом 1941 года?
Как товарищ Сталин подготовил страну, чтобы быть готовым к этому нападению Европы и даже (желательно), чтобы вести эту войну на территории врага?
Прошу конкретно ответить на эти вопросы по многовариантному плану товарища Сталина, когда Европа взяла и напала на СССР.
-
Нападение Европы на Союз в тот момент было стратегической ошибкой, и Резун это справедливо отмечает. Осознав, что Сталин их переиграл глобальные управленцы решили пожертвовать Гитлером, с тем, чтобы не допустить распространения коммунизма. При этом они в резерве всегда сохраняли антигитлеровскую партию, как раз на случай такого развития событий. Хозяева указали Гитлеру, что это его лучший (хотя и заведомо стратегически проигрышный) шанс и он им воспользовался. В ходе войны глобалисты попытаются вписать Сталина в их глобальный проект (через финансовую систему), он же сам попытался вписать их в свой проект (через закулисную договоренность с Рузвельтом). Поняв, что Сталин их опять переигрывает, глобалисты ликвидируют и Сталина и Рузвельта…
-
Не вполне понимаю самое первое предложение:
Нападение Европы на Союз в тот момент было стратегической ошибкой
Почему вы считаете, что нападение Европы на Союз в тот момент было стратегической ошибкой? Это же нападение специально готовили. Готовились, чтобы напасть. Вот и напали. Почему это было стратегической ошибкой?
А когда нужно было Европе напасть на СССР, чтобы это не было стратегической ошибкой?
-
Война была стратегической ошибкой, так как была проиграна до ее начала. По сути это был “слив фашистского проекта”. Но с другой стороны, если бы Гитлер подождал еще не много, то он проиграл бы войну с треском, причем боевые действия велись бы на территории Европы. Нападать нужно было во второй половине 20-ых, но тогда глобалисты считали, что у них в России все под контролем…
-
Вы меня запутываете…
Давайте последовательно распутаем запутываемое…
Вы утверждаете, что нападать Европе на СССР нужно было во второй половине 20-ых годов, а не в 1941 году?
Простите… А какими силами? Кто мог напасть на СССР во второй половине 20-ых годов?
Прошу конкретно назвать те страны, которые бы могли напасть на СССР во второй половине 20-ых годов.
-
Не совсем так. Скажем так: во второй половине 20-ых соотношение сил Запад-СССР было лучше для Запада нежели в начале 40-ых. Но и влияние глобалистов на внутреннюю политику СССР было огромным, поэтому план ликвидации Союза в тот момент никто всерьез не пытался реализовать. Союз играл отведенную ему роль. Но Сталин, ведя двойную игру, перехитрил глобалистов и в какой-то момент они утратили контроль над ситуацией (этот момент связан с объявленным Ленинским набором в партию. После устранения Троцкого, глобалисты надеялись контролировать Сталина через партноменклатуру московской и ленинградской партячеек во главе с Каменевым и Зиновьевым. Но после Ленинского набора они утратили ведущие роли в партии из-за резкого увеличения ее состава). Тогда решено было ликвидировать СССР, но когда этот план был сформулирован было уже поздно. Сталин начал подготовку к войне одновременно с Западом и пробежал этот путь быстрее. Мало того, он затеял игру против самих глобалистов их же средствами.
-
-
Давайте по-порядку…
Скажем так: во второй половине 20-ых соотношение сил Запад-СССР было лучше для Запада нежели в начале 40-ых.
Вы можете это конкретно доказать на уровне цифр?
Или вы просто в этот тезис верите, что так было?
Вот конкретный вопрос:
-
– Кто мог во второй половине 20-ых напасть конкретно на СССР?
-
В чём я вижу проблему…
Проблема в том, что есть концептуальное мнение В.М.Зазнобина по этому вопросу.
В.М.Зазнобин:
Вот вы поймите – мы разгромили не Германию, а объединённую Европу… со всем экономическим потенциалом… Но я хочу сказать, что к 41-му году экономика Европы, объединённая под флагами нацистской Германии, была намного круче не только нашей, но даже американской. Есть данные, у кого есть желание – сколько производил Запад, сколько Америка и сколько мы – танков, самолётов артиллерии и стрелкового оружия…
Вот такая нарисовалась проблема…
-
А в чем состоит эта проблема? Комментарий Зазнобина по сути сводится к тому, что не все решают цифры. И он абсолютно прав. То, что тенденция изменения соотношения сил Европа-СССР с 20-е по 40-е годы была в пользу СССР очевидно: в 20-е у нас не было тяжелой промышленности как таковой, в то время как в 40-е мы вышли на 2 место в мире по объемам промышленного производства. Если вам нужны цифры – поищите и убедитесь сами. Что касается армии сошлюсь на Мельтюхова: Категория Германия и её союзники СССР (на Западе) СССР (всего)
Личный состав 4,3 млн чел. 3,3 млн чел. 5,8 млн чел.
Орудия и миномёты 42 601 59 787 117 581
Танки и штурмовые орудия 4 171 15 687 25 784
Самолёты 4 846 10 743 24 488 -
Не всё решают цифры…
Наверное, по методологии КОБ реально не всё решают цифры, потому за цифрами вы пошли к Мельтюхову, а не к Зазнобину.
А почему?
Например, мне очень смешно читать от Мельтюхова в графе “Танки и штурмовые орудия” у Германии число 4171.
Вы не могли бы точно указать в ЦИФРАХ, сколько у Германии точно было танков, а сколько штурмовых орудий?
И вы не проверяли цифры Мильтюхова по цифрам от Зазнобина?
Почему я вас спрашиваю… – потому что я читаю тексты обманутого сторонника КОБ, который даже не представляет себе точных цифр по началу Великой Отечественной войне.
Если цифры не всё решают, то как была получена оценка Зазнобиным, что к 41-му году экономика Европы была намного круче не только нашей, но даже американской? Разве не по цифрам это было получено у Зазнобина?
А вы мне приводите дутые цифры, хоть по Мельтюхову, которые доказывают ОБРАТНОЕ оценке Зазнобина.
А самое смешное, что и Мельтюхов, и Зазнобин – вас обманывают по своим цифрам…
Мельтюхов вам точно врёт по численности советских войск, а Зазнобин врёт во всём. Но вы можете просто выявить это враньё и от него избавиться…
-
-
И я сначала дам свои ответы на эти вопросы, потому как подозреваю, что сторонники КОБ конкретно ответить на эти вопросы не способны:
– Во второй половине 20-ых напасть конкретно на СССР никто не мог. Только сам СССР мог во второй половине 20-ых напасть на своих соседей. Как он и делал до этого…
– Нет цифр, которые подтверждают правоту оценки Зазнобина. Правоту Зазнобина подтверждает только ВРАНЬЁ. -
В 20-е годы завершилась гражданская война, в которой, как вам известно принимали прямое участие западные державы (Франция, Великобритания, США, Италия, а также Румыния, Польша и Япония). СССР не имел международного признания. До этого (после заключения Брестского мира) СССР подвергся нападению Германии, Австро-Венгрии и Турции. А вы говорите никто не мог напасть. Да напасть мог кто-угодно (по крайней мере из первого списка). Просто это никому не было нужно, так как большинство ключевых вопросов было уже решено. Правительство СССР на 80% состояло из агентов влияния разных стран – зачем им вторгаться?
-
Относительно Зазнобина. А что Зазнобин сказал что-то, что противоречит фактам или тому, что было высказано нами? Он сказал об экономике – то есть о совокупности промышленных предприятий и их технологическом уровне. Конечно же Запад далеко опережал нас. Но не только это решает исход войны. Есть такие факторы как степень готовности, ресурсная обеспеченность, наличие новых технологических разработок, идеологическая подготовленность общества, дух народа в конце концов.
-
В 20-е годы завершилась гражданская война, в которой, как вам известно принимали прямое участие западные державы (Франция, Великобритания, США, Италия, а также Румыния, Польша и Япония).
Странно тогда… Почему же коммунисты эту войну гражданской назвали, а не Второй Отечественной войной?
Наверное, потому что сами использовали наёмников для подавления крестьянских восстаний и для войны против народов России?
Коммунисты лучше вас знали, как свои войны называть, потому ваши выдумки здесь не прокатят. Коммунисты воевали с собственным народом, потому и войну назвали – ГРАЖДАНСКАЯ. Хотя назвать могли, как им вздумается – как в последствии товарищ Сталин военный переворот в октябре 1917 года переименовал в 1927 году в ПРАЗДНИК Великой Октябрьской социалистической революции. Хотя по факту – это был просто военный переворот.
Вы не знаете историю страны, в которой живёте…
СССР не имел международного признания.
Важно, что советское правительство было признано после октябрьского военного переворота в 1917 году. Правительство коммунистов-выродков с погонялами Ленин и Троцкий ПРИЗНАЛИ ВРАГИ РОССИИ – Германия и Австро-Венгрия, против которых Россия воевала в Первой мировой войне.
И за каким лешим СССР нужно было международное признание? – коммунисты-выродки на всю планету Земля объявили об уничтожении капитализма на всей планете через Мировую революцию и после этого захотели мгновенного международного признания от капиталистов?
Вы умеете… трезво думать?
Международное признание США потребовалось товарищу Сталину, чтобы у этих капиталистов технологии безпроблемно покупать за золото, лес, зерно, алмазы и нефть…
До этого (после заключения Брестского мира) СССР подвергся нападению Германии, Австро-Венгрии и Турции. А вы говорите никто не мог напасть. Да напасть мог кто-угодно (по крайней мере из первого списка).
Что за бред?
Брестский мир подписан 3 марта 1918 года. Советская Россия отдала охренительные территории Германии, на которых проживало 56 миллионов российских подданных и добывалось почти 90% каменного угля. Это была территория с более четверти всех обрабатываемых земель России с сотнями фаблик и заводов. Кроме того – контрибуция золотом…
Это Германия с Австро-Венгрией на Советскую Россию напали после марта месяца 1918 года, когда признали правительство коммунистов-выродков вс кликухами Ленин и Троцкий?
Разве такое было?
Было совсем другое…
На третий день после окончания Первой мировой войны… 13 ноября 1918 года коммунисты в одностороннем порядке разорвали Брестский договор и бросили Красную Армию в наступление на Европу делать Мировую революцию.
Европа бешенство коммунистов с их Мировой революцией отбила…
Тогда в 1920 году коммунисты снова бросили Красную Армию в наступление на Европу делать Мировую революцию – через Польшу в Германию.
Но и в этот раз коммунистам Европа морды набила…
В 1923 году в ноябре месяце коммунисты снова решили развязать мировую революцию – уже сразу в Германии…
Но и в этот раз коммунистов Европа придушила…
После этого коммунист-выродок с погонялом Ленин сказал – всё, капец! Никакой мировой войны не разжечь, никакой Мировой революции не свершить! Возвращаемся НАЗАД – и ввёл НЭП в стране – тот же самый капитализм. После этого некоторые слабые духом коммунисты застрелились.
Но был другой коммунист, товарищ Сталин, который решил Мировую революцию делать не крича о ней на каждом углу, а тихо и спокойно – основательно подготовившись к мировой войне, через которую можно осуществить Мировую революцию…
Так что никто не нападал на СССР после заключения Брестского мира – это советская Россия бросалась на Европу свершать мировую войну и Мировую революцию.
Сторонники КОБ не знают историю страны, в которой живут…
Вот так комедия!!!
-
Относительно Зазнобина. А что Зазнобин сказал что-то, что противоречит фактам или тому, что было высказано нами?
Конечно!
Вы не видите пртиворечий?
А я – вижу.
Вы говорите совсем противоположное тому, что говорит Зазнобин. Или наоборот – Зазнобин говорит совсем противоположное тому, что говорите вы.
Если вы циферки поднимите по этой теме, то убедитесь, что Зазнобин врёт.
-
-
Но не только это решает исход войны.
Именно это и решает исход войны.
Поднимите циферки по этому вопросу – и вы убедитесь, что вы заблуждаетесь.
Есть такие факторы как степень готовности, ресурсная обеспеченность, наличие новых технологических разработок, идеологическая подготовленность общества, дух народа в конце концов.
Есть и эти факторы.
И по ним тоже поднимите циферки и потом подумайте, связаны ли эти факторы с экономикой — с совокупностью промышленных предприятий в СССР и с их технологическим уровнем?
-
-
Относительно Зазнобина. А что Зазнобин сказал что-то, что противоречит фактам или тому, что было высказано нами? Он сказал об экономике — то есть о совокупности промышленных предприятий и их технологическом уровне. Конечно же Запад далеко опережал нас.
Прошу привести конкретные цифры, доказывающие правоту Зазнобина.
Прошу конкретно указать – где ещё на планете Земля технологический уровень был круче, чем в СССР на таких предприятиях как:-
– Уралмаш;
– Уралвагонзавод;
– Челябинский тракторный завод;
– авиационный завод в Комсомольск-на-Амуре;
– металлургический комбинат в Магнитогорске.– И сколько вы открытий чудных не зрите в ослепленьи КОБ…
-
Что-то тут буря поднялась в стакане странная…
“Так что никто не нападал на СССР после заключения Брестского мира — это советская Россия бросалась на Европу свершать мировую войну и Мировую революцию.
Сторонники КОБ не знают историю страны, в которой живут…“.
Хорошо, допустим… Но для начала разъясните несколько вопросов:
1) Как объясняется вами факт существования белогвардейцев (Колчака, Семенова, Врангеля), получавших помощь из-за рубежа? Что они, по-вашему, хотели сделать?
2) Что означает, по-вашему, приход американцев на Дальний Восток – по вашему, советская Россия тоже намеревалась напасть на США, даже когда она ещё туда не дошла (http://voenkor.media/%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%BE%D0%BA%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%BD%D0%B0/)?
3) Как объясняется вами гипотетический факт нападения советской России на Японию, Китай и США, если декреты Временного Правительства распустили армию?
4) Как вами объясняется факт наличия в рядах колчаковцев представителей “Young Men’s Christian Association” — “Ассоциации молодых людей-христиан” – НКО США, которые сподвигли чехословацкий корпус воевать в Сибири, чтобы их с боями двинуть через Европу домой, вместо того, чтобы их эвакуировать без инцидентов из Владивостока (http://zavtra.ru/blogs/grazhdanskaya_vojna)? Не ими ли, по-вашему, хотела советская власть свершить мировую революцию?
“После этого коммунист-выродок с погонялом Ленин сказал — всё, капец!”
Яркий пример личности, которая говорила подобное, уже был – это Игорь Тальков, правда, иными словами, но всё равно (www.ok.ru/video/260120121631). Что вы на это скажите?
-
Вы СНАЧАЛА эту тему почитайте с первых сообщений, и соизвольте дать ответы на вопросы, которые уже заданы, после чего лезьте со своими – но только внимательно читайте, что цитируете, чтобы вас не обвинили в безграмотности.
-
-
-
Разные прыжки по темам от сторонников КОБ меня не интересуют.
Тем не менее, вы успели завести несколько тем на этом сайте (а потом ещё вы сами прыгали от одной темы к другой) и ваш тон не похож на адекватный тон человека, обсуждающего проблемы у других, а похож на тон обиженного (употребляете слова “выродок”, “идиот”, “быдлячество” и прочие оскорбления в отношение всех, кого вы критикуете).
Поэтому точно также, как и вас, меня не интересуют ваши вопросы (так как на мои вы не ответили), а интересует ваша цель пребывания на этом сайте.
Зачем?
Затем, чтобы привлечь к себе внимание, так как другими способами, наиболее адекватными, у вас не получается сделать или вы сами не хотите в силу своей самоодержимости. Это, похоже, и есть ответ на вопрос, зачем вы пишете здесь.
-
Так вы читали книги Резуна и работу ВП СССР «О книге «Ледокол» Резуна-Суворова», которую я здесь обсуждаю со сторонниками КОБ?
-
“я здесь обсуждаю со сторонниками КОБ”
Я обсуждаю ваше самолюбие и ретивость, с которой вы не можете ответить на мои вопросы. По причине вашего хамства на этом форуме вам никто уже не ответит никоим образом, так что делать вам здесь уже нечего, и вы практически на текущий момент уже ничего не обсуждаете с ними, так как с вами им разговаривать не о чем, похоже. )
И я догадался, откуда вы. Вы отсюда? http://project.megarulez.ru/forums/forumdisplay.php?f=23
-
-
Сторонникам КОБ просто НЕЧЕГО написать по своей методологии КОБ, вот и всё.
Сторонникам КОБ требуется только ВЕРИТЬ в то, что написано в КОБ. Другого не дано…-
Сторонникам КОБ просто НЕЧЕГО написать по своей методологии КОБ, вот и всё.
Сторонникам КОБ требуется только ВЕРИТЬ в то, что написано в КОБ. Другого не дано…Так вы напишите о себе, чему вы верите, может и проблем у вас поубавиться )
-
-
Сторонник КОБ, эта тема называется – О книге «Ледокол» В.Б.Резуна.
Проявите трезвость – не флудите в этой теме.
-
Проявите трезвость — не флудите в этой теме.
О какой вашей личной трезвости может идти речь, когда вы завели разговор к тезису “на СССР никто не нападал, его сподвигли”? Кого вы, кроме Резуна, читали ещё? Очень хотелось бы поинтересоваться.
Сторонник КОБ
Называйте здесь людей по имени, если вы решились зарегистрироваться здесь на форуме. В скором времени здесь появится и будет введено в действие пользовательское соглашение (как и на всех форумах, которые есть в инете), нарушение которого за неуважительное отношение к участникам форума неизбежно повлечет то же самое, что вы испытывали на других форумах, согласно вашим словам.
-
-
Avstar, в ваших комментариях много фактологических ошибок. Чтобы ваша точка зрения изменилась вам нужно просто самостоятельно изучить факты и пока воздержаться от оценок. Для начала: СССР действительно сильно отставал от объединенной Европы по объемам промышленного производства и ряду экономических показателей:
Объединенная Европа
Население 290 млн. чел.
Добыча угля в год: 439 млн. т
Алюминий: 324 тыс. т.
Сталь: 31,8 млн. т.СССР
Население 180 млн. чел
Добыча угля в год: 166 млн. т
Сталь: 18 млн. т.
и пр.Я уже не говорю об отставании в производстве товаров народного потребления и уровне жизни – по этим показателям СССР отставал в разы.
Лучше обстояло дело в военной сфере, но не во всем: Противник превосходил советские войска: по личному составу — в 1,8 раза, по средним и тяжёлым танкам — в 1,5 раза, по боевым самолётам новых типов — в 3,2 раза, по орудиям и миномётам — в 1,25 раза. Слабым местом являлось также отставание выпуска зенитных и противотанковых орудий, средств механизированной тяги для артиллерийских систем.
Также предлагаю вам поглубже разобраться в последовательности исторических событий и их причинно-следственных связях, причем с опорой не на оценочные или аналитические работы, а на основе энциклопидических данных и базовых учебных пособий.
Пока воздержусь от дальнейших комментариев, благодарю за интересную беседу
-
Avstar, в ваших комментариях много фактологических ошибок. Чтобы ваша точка зрения изменилась вам нужно просто самостоятельно изучить факты и пока воздержаться от оценок.
Да с удовольствием!
Давайте поменяем мою точку зрения по методологии КОБ!
Правда, до этого никому этого не удавалось – как только это предлагаю, предлагатели куда-то пропадали…Давайте начнём с самого простого:
Противник превосходил советские войска: по средним и тяжёлым танкам — в 1,5 раза.
Прошу ДОКАЗАТЬ, что противник превосходил советские войска: по средним и тяжёлым танкам — в 1,5 раза.
Докажите это цифрами!!!
Прошу!
Я готов менять свою точку зрения!
-
Затем продолжим давайте вот этим:
Противник превосходил советские войска: по боевым самолётам новых типов — в 3,2 раза.
Прошу ДОКАЗАТЬ, что противник превосходил советские войска: по боевым самолётам новых типов — в 3,2 раза.
Прошу дополнительно привести цифры, во сколько противник превосходил советские войска по боевым самолётам обычных (типа, устаревших) типов.
Докажите это цифрами!!!
Прошу!
Я готов менять свою точку зрения!
-
-
Для начала: СССР действительно сильно отставал от объединенной Европы по объемам промышленного производства и ряду экономических показателей:
У вас очень интересная оценка объёмов промышленного производства СССР.
Например, вы можете привести в качестве доказательства те страны ЕВРОПЫ, в которых добывалось столько угля в год: 439 млн. т?
Можно просто списком с количеством добычи угля в год…
-
Так же мне очень интересно, КАК получено количество населения объединённой Европы в 290 млн. чел.?
Как посчитано?
И очень важный вопрос – под КАКОЙ ИДЕЕЙ была ОБЪЕДИНЕНА Европа?
Объединительная ИДЕЯ как выражалась?
У меня СОМНЕНИЯ, что такая идея вообще была.
Дело в том, что Гитлер Европу ОККУПИРОВАЛ, а не ОБЪЕДИНИЛ. Разве нет?
-
-
-
Также предлагаю вам поглубже разобраться в последовательности исторических событий и их причинно-следственных связях, причем с опорой не на оценочные или аналитические работы, а на основе энциклопидических данных и базовых учебных пособий.
Вы пользуетесь энциклопедическими данными и базовыми учебными пособиями, выпущенные коммунистическим Агитпропом?
Я рекомендую вам пользоваться энциклопедическими данными и базовыми учебными пособиями, выпущенные под редакцией ВП СССР.
С использованием методологии КОБ “Мёртвая вода”…
-
И в принципе, если желаете, я могу со сторонниками КОБ “помериться” методологиями и мировоззрением – чья методология и мировоззрение лучше в практических вопросах.
Например, по моему мировоззрению и методологии – всё, что написал сторонник КОБ по данным СССР – взято из коммунистического Агитпропа, и это к реальности не имеет никакого дела. Коммунистический Агитпроп сочинил столько мифов и небылиц про бытность СССР, что даже сторонники КОБ до сих пор этим пользуются. Вот так и методология КОБ “Мёртвая вода”!…
Не умение различать мифы и небылицы – это признак ущербности методологии. Разве не так?
-
