- В этой теме 66 ответов, 5 участников, последнее обновление 4 часа, 43 минуты назад сделано
.
-
Сообщения
-
-
Любое исследование имеет проводить смысл только если есть некая гипотеза, которую есть желание подтвердить или опровергнуть. Какая же гипотеза будет у нас?
Владимир Данченко в своей книге “Принципы современной психической защиты” использует тематику эгрегоров и приводит следующую мысль:
Люди пришли к идее эгрегоров, пытаясь объяснить свою эгрегориальность. То, что впоследствии было названо «эгрегориальностью» или "подключенностью к эгрегору", субъективно переживается как ЧУВСТВО ПРИЧАСТНОСТИ. Речь идет не о формальной или декларируемой, а именно о сущностной, фактической причастности, которую человек переживает не только умом, но и сердцем — всем своим существом.Итак мы имеем связь в философском смысле, между чем-то внутри человека и чем-то вовне. Внутри этим “чем-то” является структура внегенетической информации в произвольном виде. За этим набором информации закрепилось название “Мем”.
Социология исследует сетевые мемы. И на эту тематику накопилось множество исследований. Сетевой мем – это отображение информационного процесса на среду сети.
Итак гипотеза. Информационные процессы эгрегориальной связи и процессы связанные с сетевыми мемами – подобны. И то и другое суть “круги на воде” от того, что мы не видим.
Поэтому первый этап исследования будет заключаться в анализе литературы на тему сетевых мемов.
-
В статье постарался раскрыть тему – зачем нужно исследование? и не хотелось бы спешить с гипотезами, пока большинство не ознакомится с другими представлениями, в том числе эзотериков. А гипотезы мы можем пока складывать в созданный для этого документ “Дерево идей или “мозговой штурм””
-
Всё-таки есть грань между изучением, освоением уже кому-то известного, и исследованием открытием того что не известно. Заниматься исследованием не имея спорного вопроса невозможно. Должна быть отправная точка.
-
-
Emildiemer, речь идёт о рассуждениях “по аналогии”. Всего метода три: индуктивный, дедуктивный и по аналогии. Названия могут отличаться, но суть всегда одна и та же. Ищем что-то похожее и пытаемся использовать.
Так вот. Эгрегоры – это информационное явление. Чтобы его понять, попробуем абстрагироваться от того, что не важно. В частности от носителей.
Минимальной единицей культурной информации, которая в нашем случае порождает эгрегор, является так называемый “мем”. В интернете эта штука называется сетевой мем.
Работу эгрегоров мы можем наблюдать по деятельности людей к ним подключенным. То же самое моно сказать про меметику. И то и другое – следствие если и не одного и того же процесса, то имеет огромное количество сходств.
Основная работа разворачивается на площадке “Кобальт-эгрегоры” в гуглдиске. Завязка про связь эгрегоров и мемов уже в наборе: https://docs.google.com/document/d/1q44wxhDJfScO0TIzD-H1ovRYUp6H0sqQRyBvYAAs-y0
Когда дело дойдёт до подготовки публикаций, их можно будет опубликовать здесь и начинать более широкие обсуждения в форуме в том числе или комментариях к публикации. Процесс не скорый, к моменту подготовки первой публикации может накопиться с десяток заметок.
-
-
Методы и алгоритмы существующие независимо от человека, так сказать “в природе” – это ведь то самое “царство идей” Платона. Эта мысль, точнее вопрос был передовым краем философии две тысячи лет назад пока в эпоху возрождения на него не был найден ответ и акцент не сместился в сторону размышлений о чистом и смешанном объекте.
Сейчас вполне определённо можно утверждать, что нет, мы не бежим впереди паровоза.
Однако, всем нам хочется пощупать что-то готовое. Поговорить уже имея какие-либо аргументы или утверждения. И в этом смысле начинать широкие обсуждения действительно рано. Задача на ближайшие четыре-пять месяцев – это кропотливый разбор источников, подготовка заметок и наработка иллюстративного материала для публикаций.
Помогайте и тогда мы быстрее приступим к той фазе, которую сейчас называем бегом перед паровозом.
-
-
В качестве небольшого отступления предлагаю почитать статью “Реформа образования в СССР“. Основная идея, которую хочу продемонстрировать этим материалом состоит в том, что переход от одного стиля изложения заложенного Киселёвым к другому, поддерживаемому Колмогоровым привёл к тому, что процент понимания математики в школах с 80% упал до менее чем 20%.
Человеку понимающему без разницы форма изложения, он уже понимает о чём речь. Но мы то с вами находимся в состоянии поиска знания. Мы не раздуваем щёки заявляя, что познали истину, мы её ищем.
Итак, подход, который повсеместно используется сегодня в школах предлагает сначала заучить определения, а потом изучать ситуации, связанные ними. И это даёт низкую степень понимания.
Иной подход, которому мы пытаемся следовать, предполагает в начале накопление образной базы, а только потом формулировку определений.
Коллеги из аналогичного проекта начали с определений, набрали двадцать штук, и ушли в обсуждения чего угодно, но только не самого явления.
В этой ситуации важно понимать, что наши представления об эгрегорах не отличаются, скорее речь идёт о взгляде с разных точек зрения.
Подумайте вот о чём. когда вы говорите об эгрегоре курильщиков, об эгрегоре церковных хористов, эгрегоре любителей кошек и т.д. и т.п. вы говорите об эгрегоре “чего-то”, а это “чего-то” можно описать в виде системы. А в виде системы, согласно общей теории систем, можно описать вообще всё, что угодно. Элементами этой системы будут некоторые объекты носители совокупности информации. Поскольку под культурой мы понимаем всю внегенетическую информацию, накопленную человеком, то мы можем утверждать, что речь идёт о системе элементов культуры.
Мы говорим об одном и том же, разными словами. Ищите в чём собеседник прав.
Ну а по-поводу “дать определение” – сейчас это будет ошибкой.
-
Коллеги, ещё раз хочу обратить внимание на то, что всем нам хочется обсуждать законченную мысль, получить готовую истину и сверять её с жизнью. И это можно было бы организовать, но увы вне рамок исследования.
Исследование предполагает поиск истины. Формирование доказательной базы и выстраивание логических цепочек рассуждений.
В этой работе обязательно пригодятся знания в логике, теории познания и философских категорий. Вы можете выбрать и руководствоваться любыми источниками, не обязательно теми, которые рекомендуем мы.
Разговор который всем нам хочется уже начать вести обязательно состоится. Скорее всего через пол года. Сейчас важно заложить основы самой работы, показать как это делается и привлечь к этому процессу побольше участников – людей, которые будут изучать источники и готовить заметки с логикой рассуждений.
-
Согласен с Хенсоном, что первый наш способ познания, а вместе с ним и программа исследования, должна проходить по аналогии. Только хотел уточнить, что бы в дальнейшей, совместной деятельности не получилось разночтения и разного понимания.
Как я уже писал, хотелось бы нашу работу построить на теоретической базе КОБ, раз мы находимся на сайте-читалке работ ВП СССР.
Из ДОТУ главы 13.1 Пoнятие о суперсистемах мы знаем:«Аналогия» и «подобие» в контексте настоящей работы — не синонимы. Аналогия предполагает возможность прямой замены одного другим; подобие (полное или частичное) предполагает только идентичность процессов, протекающих в разных объектах, при их описании в общей для них системе параметров, лишённых их реальной размерности.
С продолжением ознакомится по ссылке
Отсюда мы можем договориться, что работу делаем по подобию, т.к. аналогия не предполагает идентичности процессов в разных объектах.
И в предлагаемом Хенсоном документе говорится именно о подобии.В нашем случае аналогичной структурой будет мем, от английского meme — единица передачи культурной информации, распространяемая от одного человека к другому посредством имитации, научения и др.
Будет ли мем подобен эгрегору, мы не можем утверждать. Поэтому, как и предлагал Хенсон, надо внести это в гипотезу: – “Подобна ли единица передачи культурной информации(мем) эгрегору – в терминологии КОБ информационно-алгоритмической [колебательной] системе?”
Когда термины встали в одну строку, то их можно рассмотреть простой логикой, присутствует ли “в единице” алгоритмическая система?
В прогнозе по подобию любую систему можно представить как чью то единицу более высшего иерархического уровня.
Но у нас вопрос не в этом, Хенсон предлагает, как я его понял, что единица культурной информации подобна эгрегору, но любая единица по отношению к информации это код, числовая мера, мера же по отношению к материи – это возможное её состояние, или не возможное состояние, т.е. такие качели, может будет, может нет.
Если мем это единица измерения, как мощность в лошадиных силах или потребляемая мощность электроприбора измеряемая в ваттах. То думается у нас есть чем измерить – бит,1 бит — количество информации, необходимое для разрешения неопределенности 50 % на 50 %. 15 бит в секунду, означает, что в течение секунды сознание человека способно заметить 15 изменений в обстановке, в чем каждый легко может убедиться в кинозале: при скорости проекции менее 16 кадров в секунду, фильм воспринимается как последовательность отдельных кадров; при скорости проекции 16 кадров в секунду и более отдельные кадры сливаются в непрерывное движущееся изображение, хотя как показали исследования бессознательные уровни психики успевают при этом выстроить и недостающие в фильме “промежуточные” кадры, которые можно разместить между реальными кадрами фильма. Бессознательные уровни психики воспринимают и так называемый “25 кадр”, информацией которого разбавляют через каждые 24 кадра фильм. На этом основаны некоторые виды рекламы и иное программирование поведения зрительного зала в обход контроля сознания зрителей.
читать далее
Если восприятие индивида начали измерять в битах может и мощность эгрегора можно будет начать в них? – Предлагаю обсудить догадку. -
Уточнение насчёт подобия и аналогии принято. Хотя, лично мне, ближе терминология “изоморфизм” и “гомоморфизм”, которая лежит в том числе в основе кибернетики, теории систем и других теорий служащих математической базой ДОТУ.
Если нужна точность формулировок, то да, речь идёт о гомоморфизме (homoios — подобный и morphe — форма). Рассужденеи с точностью до подобия.
Однако, надо учесть, что не все авторы придерживаются строгих формулировок и в бизнес литературе можно встретить три формы (например формулирования задач проекта) с использование формулировки аналогия, вместо подобия.
Нам же, встречая такие путаницы, просто полезно помнить об этих трёх подходах.
-
Но у нас вопрос не в этом, Хенсон предлагает, как я его понял, что единица культурной информации подобна эгрегору, но любая единица по отношению к информации это код, числовая мера, мера же по отношению к материи — это возможное её состояние, или не возможное состояние, т.е. такие качели, может будет, может нет.
Не совсем. Единица культурной информации с легкой руки Докинза названа мем. Поведение мемов в сети интернет изучает так называемая “меметика”. А в нагрузку к этому всему идут социология и теория информации. Это гигантский объём данных для исследования.
Единица культурной информации на одном человеко-носителе – это мем, эта же единица на сетевых носителях – интернет мем.
Та же самая единица культурной информации, согласно существующим представлениям об эгрегорах порождает связь с соответствующим эгрегором. Мем в виде, например, марки сигарет, порождает эгрегор этой марки. А мемокомплекс всех мемов связанных с сигаретами порождает эгрегор курильщиков.
До этого момента речь идёт лишь о способе назвать явление. А вот дальше мы предполагаем, что информационные процессы связанные с эгрегорами подобны информационным процессам связанным с интернет мемами.
И интернет мемы и эгрегоры – это виртуальные структуры, которые существуют благодаря человеку. То есть это “круги на воде” от одного и того же “брошенного камня”.
-
1 бит — количество информации, необходимое для разрешения неопределенности 50 % на 50 %.
Неопределённость 50% на 50% – это всего лишь один из бесконечного списка возможных неопределённостей. Мем невозможно измерить в битах. Это что-то другое.
Бит стал популярен благодаря современным компьютерам работающим на двоичной логике. Однако даже сегодня у бита есть конкуренты. Трит, например, или кубит.
Ну и потом, мем – это частный случай репликатора. То есть это не минимальный объём информации, а минимальный объем информации способный к саморепликации. То есть если мы имеем мем в виде картинки, то один пиксель этой картинки мемом не будет.
-
В моем представлении мем – это определенный поток информации не обладающий мощностью, в отличии от эгрегора через который, по средствам вибраций, изменяли погодные условия.
-
В моем представлении мем — это определенный поток информации не обладающий мощностью, в отличии от эгрегора через который, по средствам вибраций, изменяли погодные условия.
Может быть термин поток не совсем в тему. Скорее надо использовать “объём” или “совокупность”. Но в любом случае, сам по себе мем мощностью не обладает.
Мощность появляется только когда мы говорим о источнике накачке эгрегора энергией. Возможно, существует техника, способная на это, в конце концов ковчег завета (подробнее в книге Склярова “Яхве против Баала”) снимал эту энергетику. Логично предположить, что если есть устройство снимающее, то можно придумать и устройство накачивающее. Или как минимум перераспределяющее. Некий аналог излучателей из “Обитаемого острова”.
Пока же интереснее обсуждать процессы накачки эгрегоров через управление вниманием отдельно взятых людей. В этом смысле мощность можно попробовать выразить через характеристики людей, обративших внимание на мем.
-
-
Если восприятие индивида начали измерять в битах может и мощность эгрегора можно будет начать в них? — Предлагаю обсудить догадку.
Сама задумка очень даже интересная: придумать способ как померить мощность эгрегоров.
Есть мысли подумать о единице мощности в виде фиксации внимания одного человека на одном меме из мемокомплекса.
-
Хенсон, пришлось побольше узнать о мемах, пока только из википедии.
При этом ещё больше остался при своём мнении, давай порассуждаем:
Алгоритм – посмотри на глоссарии сайта
Алгоритмика тоже есть. При последовательности действий выстраивается определенная картина. И в тоже время при определённых зависимостях в обществе психика индивида начинает отрабатывать культурные обусловленности. Зачем тебе в исследовании нужна алгоритмика английского этолога, популяризатора науки? Почему ты не хочешь замечать подобие в нашей отечественной культуре обусловленной материалами концепции?
Если мы начали исследование по оглашению в русле КОБ, то необходимо подобрать подобие из работ ВП СССР.
Я же давал ссылку на главу понятие о суперсистемах, развить мысль в данной схеме будет не сложно. Давай обратим внимание на ДОТУ, а про мемы забудем. -
при определённых зависимостях в обществе психика индивида начинает отрабатывать культурные обусловленности.
Что такое “культурная обусловленность”?
-
Что такое «культурная обусловленность»?
можно почитать “Социальная обусловленность культур” здесь
-
-
Зачем тебе в исследовании нужна алгоритмика английского этолога, популяризатора науки?
Во-первых мы проводим исследование по методике. Книга “Эгоистичный ген” – это первый источник подлежащий разбору. Разбор проходит в 4 этапа:
1. Поиск источника.
2. Чтение и расстановка меток по документу.
3. Агрегация идей источника и подготовка заметок по полезным идеям.
4. Подготовка общего вывода (если одного источника для этого будет достаточно).Чтение книги ещё не завершено. Работа по анализу не проведена. Отвечать на вопрос по-существу рано.
Зачем вообще выбран этот источник описано в стартовой заметке. Это не единственный источник. Будут и другие.
Почему ты не хочешь замечать подобие в нашей отечественной культуре обусловленной материалами концепции?
Отказа замечать подобие в “нашей” культуре нет. Какая разница с чего начинать. Руки дойдут до всего. Рано или поздно. У меня в начале дошли до Докинза. Присоединяйтесь к работе и начинайте с материалов концепции, никаких проблем.
Если мы начали исследование по оглашению в русле КОБ, то необходимо подобрать подобие из работ ВП СССР.
Мы начали исследование, то есть поиск нового знания. Предполагается, что материалы концепции мы уже знаем и эти знания для нас не являются новыми.
Ещё раз подчеркну исследование нового и донесение известного – это не одно и то же.
Я же давал ссылку на главу понятие о суперсистемах, развить мысль в данной схеме будет не сложно.
Исследователей должно быть много. Выкладывайте свой источник в папку “1. Первичная фактура”. Создавайте его копию в папке “2. Информация” и снабжайте этот источник своими комментариями. После чего в каталоге “3. Знания” создавайте документ, в котором излагайте логические структуры, которые можно использовать в нашем исследовании.
Со своей стороны я будут помогать развивать вашу мысль. В этом и состоит смысл коллективного исследования. Нам нужно развивать методы коммуникаций для достижения единого результата.
Давай обратим внимание на ДОТУ, а про мемы забудем.
Исключено. Работа будет доведена до конца. Про ДОТУ никто не забывал.
-
Предполагается, что материалы концепции мы уже знаем и эти знания для нас не являются новыми.
К сожалению это не так, многие ДОТУ не применяют, потому, что не понимают. “Сложный язык написания” так говорят, те кому сложно войти в алгоритмику АК. А это и есть подключится к эгрегору.
Я исхожу из того, что индивид не самостоятелен в выборе информации, вся внешняя информация обусловлена его включениями в эгрегоры. Я не знал идею о мемах, пока ты меня с ней не познакомил, то есть цепочка идеи начала развиваться, мы с тобой познакомились на другом ресурсе, мне близка твоя идея формирования мировоззрения в игре, т.е. мы находились с тобой,каждый в своей психике с общими идеями. Это значит наше дальнейшее общение позволяет подключать другие эгрегоры узнавав дополнительную информацию от носителя идеи. Но эгрегоры это информационно-алгоритмические [колебательные] системы, а значит если моя алгоритмика не принимает алгоритмику нового эгрегора, то возникает конфликт, не с носителем идеи, а с эгрегором в первую очередь. При дальнейшем общении, если никто из нас не опустится до демона, то возможна изменение алгоритмики эгрегора. Если начнем демонить, то процесс объединения алгоритмик закончится.
Описанный выше алгоритм/последовательность применима зеркально полностью в отношении подключения к эгрегору АК ВП СССР. Если индивид не принимает идей ВП СССР, то у него возникает конфликт с эгрегором, что подводит индивида к мыслям о КОБовской “элите” и табу на какой либо материал.
Мне бы хотелось наше исследование построить именно на эгрегоре АК ВП СССР, почему? – для расширения, увеличении мощности, в дальнейшем изменение культуры в которой мы находимся.
Включенная алгоритмика Западной культуры, через идеи Докинза увеличит ошибку вектора управления, что может привести к схлопыванию системы КОБ под давлением среды(хотя если наша система (КОБ) угодна в развитии иерархически общих систем, то развития не получит наше исследование, т.е. оно ещё до своего развития схлопнется). Я не отказываюсь от идей Западной культуры, но их нужно обрабатывать с “нашей” алгоритмикой(хорошо бы её ещё иметь), а не брать в обработку без различения.
Пример: “Пинокио” – “Золотой ключик”; “Вини-Пух” – разные сценарии. “Малыш и Карлсон” – разные постановки. Переписывание идей находящихся в Западной культуре это не забава, а необходимость формирования иного/”своего” мышления у детей, поэтому в данных произведениях изменена алгоритмика.
-
-
Хенсон, пришлось побольше узнать о мемах, пока только из википедии.
При этом ещё больше остался при своём мнении, давай порассуждаем:
Алгоритм — посмотри на глоссарии сайта
Алгоритмика тоже есть. При последовательности действий выстраивается определенная картина.Иногда складывается ощущение, что рядовой “сторонник” боится самостоятельности. Для примера долгие годы тем проектного управления была табу. Да о ней было сказано пара фраз в ДОТУ, но развивать мысль на их основе было невозможно. Для развития необходимо было читать внешние источники, и как назло большинство из них имело не русские корни.
Тему эту заминали. Однако, когда появилась книга “Основы социологии” с её главой “Проектное управление”, запрет был снят. Что изменилось? Авторитет разрешил говорит чуточку больше?
Наша текущая тематика имеет ту же самую проблему самоограничений. Коллеги, читать можно всё. Думайте лучше об этом, а не о том, что о вас подумают другие.
Истина не имеет авторства. И не важно кто её открыл.
“Давайте не будем читать Докинза, потому что он неодарвинист, а дарвинизм – это ошибка”. Так что ли? Ничего подобного! Докинз взял идею “репликатора” и применил её к генам для развития дарвинизма. Мы возмём эту же идею “репликатора” и разовьём её в нужном уже нам направлении.
Не надо бояться быть первым.
-
Коллеги, ещё раз напоминаю. Процесс исследования – штука не быстрая. И сейчас у нас нет предметной базы для разговора.
Понимаю, нам всем хочется иметь готовые логические построения и обсуждать их. Однако делать это сейчас – преждевременно. Нужно, как минимум, закончить разбор источников.
Вы все можете ускорить этот процесс. Для этого нужно присоединиться к работе в статусе исследователя. Берите свой источник и проводите анализ по предложенной схеме. Если схема не устраивает, давайте обсудим её.
Понимаю, что уровень образования у всех разный. И что возможна ситуация, когда очевидное для одного совсем даже не очевидно для другого. Для преодоления этого положения настоятельно рекомендую всем, желающим поучаствовать, прочитать любой ВУЗ-овский учебник по логике.
Если освоение логики не вызвало затруднений, также рекомендую прочитать книгу: Рузавин Г.И. – Методология научного исследования.
Мы исследуем новое, а не занимаемся популяризацией идей КОБ. Ещё раз, это не КОБоборчество или свержение КОБэлиты, это нормальный рабочий процесс поиска истины. А истина – она не имеет авторства.
-
-
Можно на первом этапе разделить ответственность по обработке информации: Алексей Григорьевич возьмет обработку материалов Концепции по данной тематике, а Henson работы Докинза.
Речь должна идти не только о первом этапе, а о работе вообще. Чем больше участников проводят работы в роли “Исследователя”, тем быстрее мы получим результаты.
Мой ориентировочный план:
1. Докинз “Эгоистичный ген”, Сьюзен Блэкмор
2. “Сетевая лингвистика”, “Мемы и медиавирусы”
3. Материалы меметики
4. Феноменология (фанероскопия), Чарльз Сандерс Пирс
5. Теория информации, “Большие данные”
6. СоциологияНа пол года задач хватит.
-
К сожалению это не так, многие ДОТУ не применяют, потому, что не понимают. «Сложный язык написания» так говорят,
В рамках исследования мы говорим об коллективе исследователей. Со своей стороны могу определённо точно заявить, что проблем с пониманием ДОТУ не испытываю. Моя оценка этой теории – обрубок современной науки. И это не принижение. Теория хороша, знать надо. Изъянов много.
те кому сложно войти в алгоритмику АК. А это и есть подключится к эгрегору.
Логика работы авторов прослеживается не всегда. Есть две ситуации когда читатель может заявить о сложности вхождения в алгоритмику.
Первая: читатель не имеет достаточного образования (теория систем, теория множеств, алгебра, конечные автоматы, теория графов, кибернетика, логика и т.д.) и в этом смысле недоступность теории – это проблемы низкой меры понимания индивида.
Вторая: человек владеет всеми необходимыми знаниями чтобы увидеть за гуманитарными терминами лежащую в основе математическую модель. В этом смысле может идти речь об осмысленном неприятии логики авторов, в силу, например, несогласия с ней.
Напомню, к ДОТУ у меня претензий в отношении логики нет. НО, в других работах эта логика не прослеживается.
те кому сложно войти в алгоритмику АК. А это и есть подключится к эгрегору.
Об эгрегорах в этом смысле говорить рано.
Я исхожу из того, что индивид не самостоятелен в выборе информации, вся внешняя информация обусловлена его включениями в эгрегоры.
Хреново. С таким подходом очень сложно размежеваться с фаталистами. вообще, свобода воли и самостоятельность различения – одна из крупнейших проблем сообщества. Исследователь должен быть свободен от этих ограничений, даже если и убеждён в истинности одно из них. Всё это недоказуемо и принимается на веру.
Я не знал идею о мемах, пока ты меня с ней не познакомил, то есть цепочка идеи начала развиваться, мы с тобой познакомились на другом ресурсе, мне близка твоя идея формирования мировоззрения в игре, т.е.
Так ведь и для меня тема мемов – стала открытием. А ещё открытием стали фанероны и исследующая их феноменология, хотя о последняя и была давно на слуху и даже попала в список чтения.
Мой образ – это “мышка бегающая под ковром”. Для меня стало открытием, что именно этот образ рисует меметика в отношении распространения мемов.
Не надо думать, что я давным давно всё знаю и веду вас к цели. Ничего подобного. Именно сейчас происходит изучение, у всех на виду. И я очень надеюсь, что мой пример работы поможет кому-то начать работать вместе со мной. Включиться в творческий процесс исследования и по завершении этого проекта пойти со мной дальше. В проект создания игры.
мы находились с тобой,каждый в своей психике с общими идеями. Это значит наше дальнейшее общение позволяет подключать другие эгрегоры узнавав дополнительную информацию от носителя идеи.
Вот. Вот откуда это утверждение? Откуда вдруг мы взяли определение эгрегоров? Почему выбрали именно его? Где логика? Мы не знаем что такое “эгрегор”. А точнее сказать у нас нет понятной логической базы, чтобы развернуть обсуждение эгрегоров.
Исторически об эгрегорах заговорили как о чувстве сопричастности, а затем каждый в свою степь…
Нам нужна понятная модель. Эгрегор – это не карта памяти ,которую можно вставить в мозг. А если и да, то надо это обосновать. И выяснится, что эгрегор станет синонимом фанерона или мема. подозреваю, что это не так.
Но эгрегоры это информационно-алгоритмические [колебательные] системы, а значит если моя алгоритмика не принимает алгоритмику нового эгрегора, то возникает конфликт, не с носителем идеи, а с эгрегором в первую очередь.
А вот это откуда выскочило? Что такое система? Кто нибудь может сделать ликбез по общей теории систем? Какой смысл вносит термин колебательная? Что является элементами системы? Как заданы связи?
Я не утверждаю, что это ошибка. Я говорю о том, что для подобного утверждения нужны обоснования.
При дальнейшем общении, если никто из нас не опустится до демона, то возможна изменение алгоритмики эгрегора. Если начнем демонить, то процесс объединения алгоритмик закончится.
Как доказать что собеседник “человек”? По моему убеждению эти ярлыки нужно держать при себе. Все наши собеседники – люди и относиться к ним надо по человечески. Не путать с “как к детям”.
Описанный выше алгоритм/последовательность применима зеркально полностью в отношении подключения к эгрегору АК ВП СССР. Если индивид не принимает идей ВП СССР, то у него возникает конфликт с эгрегором, что подводит индивида к мыслям о КОБовской «элите» и табу на какой либо материал.
Чтобы принимать или не принимать, эти идеи надо сначала понять. А чтобы их понять нужно освоить нехилый такой курс математики.
Проблемы не у тех, кто осознанно не принимает ,а у тех, кто принимает не поняв.
Мне бы хотелось наше исследование построить именно на эгрегоре АК ВП СССР, почему? — для расширения, увеличении мощности, в дальнейшем изменение культуры в которой мы находимся.
Идея исследования – получение нового знания. Увеличение мощности эгрегоров ВП – это что-то другое.
Ничего против разбора материалов ВП не имею, и более того рано или поздно к этому вопросу нам всё-равно придётся подойти. Однако моя цель – это знания. А истина – она не имеет авторства.
Включенная алгоритмика Западной культуры, через идеи Докинза увеличит ошибку вектора управления
Истина – не имеет территориальной привязки. Арабские цифры не являются переносчиком культуры ближнего востока.
Небольшой финт для любителей борьбы запада с Русью. КОБ – это концепция планетарного масштаба. Объемлющая – означает, что все остальные концепции в неё вписаны. Западная культура – это маленький кусочек.
, что может привести к схлопыванию системы КОБ под давлением среды(хотя если наша система (КОБ) угодна в развитии иерархически общих систем, то развития не получит наше исследование, т.е. оно ещё до своего развития схлопнется).
Если КОБ “схлопнется” от такой ерунды, грош цена тогда ей.
Я не отказываюсь от идей Западной культуры, но их нужно обрабатывать с «нашей» алгоритмикой(хорошо бы её ещё иметь), а не брать в обработку без различения.
Обработка идёт по этапам:
1. Взять источник.
2. Прочитать расставляя пометки по ходу чтения.
3. Собрать воедино все мысли.
4. Сформулировать ключевые идеи книги
5. Оформить логическую структуру идей источника.Мы сейчас занимаемся открытым исследованием. Вы видите все этапы работы. Хотите быстрее, помогайте. Берите другой источник и разбирайте.
Предметное обсуждение будет возможно только по завершении разбора. разбор не завершен. Вычитаны только 4 главы. Что ж вы какие нетерпеливые?
Ещё фундамент не построен а вы уже за отсутствие пластиковых окон ругаете :).
Пример: «Пинокио» — «Золотой ключик»; «Вини-Пух» — разные сценарии. «Малыш и Карлсон» — разные постановки. Переписывание идей находящихся в Западной культуре это не забава, а необходимость формирования иного/»своего» мышления у детей, поэтому в данных произведениях изменена алгоритмика.
Коллеги, нужно однозначно для себя понять разницу между изучаю новое и излагаю известное. Что ещё за бредятина с запретом что-то там читать?
-
-
А вот это откуда выскочило? Что такое система? Кто нибудь может сделать ликбез по общей теории систем? Какой смысл вносит термин колебательная? Что является элементами системы? Как заданы связи?
Отсюда я думал ты читал “От корпоративности… к соборности”
Колебательная – это моё дополнение, потому и взято в квадратные скобки. Обозначил лишь для того, что бы при формировании образа было представление о структуре в динамике, а не статике. В принципе как и всё в нашем мироздании, каждый объект которого имеет колебания.
-
-
Исследователь должен быть свободен от этих ограничений, даже если и убеждён в истинности одно из них.
Для чего жить исследователю? Хорошая работа у ВП СССР “Либерализм – враг свободы”, в ней даётся различение, что свобода для исследователя это не синоним слова вседозволенность и смешивать ужа и ежа недопустимо, но это знают только совестливые люди. В отличии от людей западной культуры на основе либерализма:
“Поэтому один из симптомов безсовестности, т.е. либерализма — специфическая «любовь к закону», выражающая в безотносительной к обстоятельствам (для этого требуется совесть) абсолютизации принципа: «всё, что не запрещено
законом, допустимо»”. -
Что ещё за бредятина с запретом что-то там читать?
Читать ни кто не запрещает. Люди от чтения получают удовольствие.
Напомню:При дальнейшем общении, если никто из нас не опустится до демона, то возможна изменение алгоритмики эгрегора. Если начнем демонить, то процесс объединения алгоритмик закончится.
-
Для чего жить исследователю?
Если мы будем ставить такие вопросы, к нам ни один исследователь не присоединится :).
Хорошая работа у ВП СССР «Либерализм — враг свободы», в ней даётся различение, что свобода для исследователя это не синоним слова вседозволенность и смешивать ужа и ежа недопустимо, но это знают только совестливые люди. В отличии от людей западной культуры на основе либерализма:
«Поэтому один из симптомов безсовестности, т.е. либерализма — специфическая «любовь к закону», выражающая в безотносительной к обстоятельствам (для этого требуется совесть) абсолютизации принципа: «всё, что не запрещено законом, допустимо»».
У истины нет авторских прав. Теорема доказанная в Америке – это точно та же самая теорема что и доказанная у нас. Это вопросы вне нравственности. Причём здесь либерализм?
И уж тем более в вопросах науки национализму не место.
-
Это вопросы вне нравственности. Причём здесь либерализм?
Либерализм как пример, до чего может докатится наука в попирании упорядоченности мира, а вместе с ней и нравственности.
Хотя, я бы сказал добронравия, так как безнравственности не может существовать, а злонравие вполне. Нравственность она всегда направлена на объект мироздания и соответствует однокоренному слову нравится. Вот и с этими мемами, тебе стала близка эта идея не потому, что тебе попалась эта инфа, а потому что поНравилась.в вопросах науки национализму не место.
о национализме никто и не говорил))) я говорил о культуре Запада.
-
Отсюда я думал ты читал «От корпоративности… к соборности»
Колебательная — это моё дополнение, потому и взято в квадратные скобки. Обозначил лишь для того, что бы при формировании образа было представление о структуре в динамике, а не статике. В принципе как и всё в нашем мироздании, каждый объект которого имеет колебания.
Как минимум нужна цитата. А по-хорошему разбор этого источника. Система – это не просто красивое слово. Это термин имеющий вполне определённый смысл.
Что является элементами системы?
Какие в ней связи?
Какую смысловую нагрузку вносят каждое слово в названии термина?Из этого выйдет неплохая заметка.
-
Либерализм как пример, до чего может докатится наука в попирании упорядоченности мира, а вместе с ней и нравственности.
Есть старинная русская поговорка: волков бояться в лес не ходить.
Вокруг термина “эгрегор” существует огромное количество домыслов и верований. Большинство их них не имеют сколь-нибудь серьёзной научной базы. И вот это то как раз мы и можем исправить.
Мы ищем знания. И если КОБ будет мешать их освоению, от неё придётся избавиться.
-
-
А для чего мы их ищем? Для кого? Что с ними предполагается делать?
Долгое время в сообществе КОБ держится желание узнать у знаменитостей “что они думают про КОБ”. И этот вопрос звучит тут и там. Не помню кто точно, возможно Фурсов, на один из таких вопросов ответил, что “материалы интересные, но в чём от них польза? Вот вы всё учитесь, учитесь, умнеете и умнеете…. А для чего?”. Сообщество КОБ на этот вопрос не отвечает. Возможно потому что считает ответ очевидным. Но как известно: бойся очевидного!
Рост меры понимания – штука важная. Очевидно. Но если эта “очевидность” ложится в рамки понимания свободы как неподчинения, то это большая беда. Свобода должна быть абстракцией, на подобии той, что даёт Колризер в своей книге “Не стать заложником”.
Высокая мера понимания позволяет “не быть заложником” идей, мнений. То есть успешно проходить любые тесты на догматизм.
На более низком уровне, в рамках текущего проекта мы решаем следующие задачи:
1. Тестирование на практике предложенной методики работы. её совершенствование и применение на “боевом проекте”.
2. Поиск заинтересованных в совместной работе людей.Ну и наконец на самом низком уровне, там где появляется тематика исследования – эгрегоры. Для достижения озвученных выше целей тематику ведь можно было выбрать любую. Именно это направление было выбрано в силу того, что на данную тему существует огромное число спекуляций.
Появилось очень много информации на эту тему, однако систематизация её до сих пор не проведена. А значительная часть сообщества попала в ту самую ловушку, от которой должна защищать ДОТУ: разный терминологический аппарат. Тематика эгрегоров в том или ином виде разобрана в десятках книг, просто названа иначе. Не надо прицепляться к написанию слов, нужно смотреть на содержание понятий.
-
возможно Фурсов, на один из таких вопросов ответил, что «материалы интересные, но в чём от них польза? Вот вы всё учитесь, учитесь, умнеете и умнеете…. А для чего?». Сообщество КОБ на этот вопрос не отвечает. Возможно потому что считает ответ очевидным. Но как известно: бойся очевидного!
Рост меры понимания — штука важная. Очевидно. Но если эта «очевидность» ложится в рамки понимания свободы как неподчинения, то это большая беда.
Хотелось бы напомнить Хенсону, что о не о каком росте меры понимания речи не идёт в работах ВП СССР, попрошу тебя перечитай главу и найди где это написано у АК.
-
Хотелось бы напомнить Хенсону, что о не о каком росте меры понимания речи не идёт в работах ВП СССР, попрошу тебя перечитай главу и найди где это написано у АК.
Вопрос звучал так: для чего мы осваиваем знания?
Освоение новых знаний – это и есть рост меры понимания. С оговоркой, что под освоением мы понимаем понимание, а не заучивание. В оценке материалов КОБ мною была приведена цитата не самих материалов, а ответ “знаменитости” об её отношении к КОБ. Что и чему тут противоречит?
Мировоззренческий стандарт – это хорошо. Но причём тут он? Как он отвечает на вопрос о необходимости освоения новых знаний?
-
Мировоззренческий стандарт — это хорошо. Но причём тут он? Как он отвечает на вопрос о необходимости освоения новых знаний?
Можешь мне сосчитать сколько, раз так или иначе, озвучивается мысль об управлении и управленческих процессах в этой главе?
Скажем это основная мысль главы, отсюда и выстраивается вся логика написания работ у ВП СССР и хотелось бы, данного исследования. -
Можешь мне сосчитать сколько, раз так или иначе, озвучивается мысль об управлении и управленческих процессах в этой главе?
Скажем это основная мысль главы, отсюда и выстраивается вся логика написания работ у ВП СССР и хотелось бы, данного исследования.Вопрос прозвучал так: зачем нам новые знания?
В текущей ситуации я не могу посчитать число повторений в тексте этой мысли (посчитаю конечно чуть позже), но допустим 50. 50 раз повторяется мысль. Как это отвечает на поставленный вопрос?
-
-
для управления, или даже так — у-света-воля, ну или так: у Бога РА воление.
Можно так же рассмотреть как аббревиатура слов: Образование и Отражение — соответственно, об-Боге Ра-зов-ание и от-Ра-жжение.Понятно к чему подведена мысль. Бог, наместник бога, послоговый анализ смыслов. “Мы учимся, потому что должны исполнять свою миссию”. И здесь у нас точки зрения разнятся. С моей точки зрения всё это – истина для толпы.
В конечном счёте всё это вопрос веры. А мне всё-равно кто и во что верит. Когда будете готовы, информация сама вас найдёт.
-
С моей точки зрения всё это — истина для толпы.
Интересно, а к кому ты себя причисляешь?
И на счет веры у ВП есть ответ
-
-
На всякий случай уточню. Никакого неприятия предложенного мировоззренческого стандарта с моей стороны нет, хотя я и вижу в нём парочку спорных моментов. Речь идёт о том, что сам по себе этот стандарт не отвечает на вопрос зачем, скорее наоборот его ставит.
Управление всегда концептуально определённо 1) в смысле определенности целей и иерархической упорядоченности их по значимости в полном множестве целей и 2) в смысле определенности допустимых и недопустимых конкретных средств осуществления целей управления. Неопределенности обоих видов, иными словами неспособность понять смысл различных определенных концепций управления, одновременно проводимых в жизнь, порождают ошибки управления, вплоть до полной потери управляемости по провозглашаемой концепции (чему может сопутствовать управление по умолчанию в соответствии с некой иной концепцией, объемлющей или отрицающей первую).
Ну и какая цель у управления ради которого мы получаем новые знания? :)
-
-
-
Алексей, напомню, что вопрос был задан не мной. Прозвучал он так: зачем вам новые знания?
В качестве ответа я напомнил, что вопрос этот адресован ко всем, а не только ко мне. И что его в несколько отличной форме уже задавали. Не вспомнил сразу кто именно, предположил, что Фурсов. Нет. Мухин:
Говорят, говорят, говорят, становимся умнее, умнее, умнее и ничего не делаем, это не моё.
Зачем мне исследование (новые знания) я написал. А зачем люди изучают материалы концепции? Ваш ответ ничего не говорит. Возможно кому-то и достаточно ответа “потомушто”, но не мне.
“Люди изучайте эти тексты, потому что вы должны их изучать, чтобы быть наместниками бога на земле” – отличный лозунг для любого религиозного учения. Такая “хавка” годится для толпы.
Я знаю правильный ответ и ничего против него не имею. Не надо мне его доносить. Тем более цитатами, которые ни на что не отвечают. Найти поисковиком в тексте упоминание термина и сказать что ВП про это говорили – это не ответ. Разумеется, что такое “ответ” – это тоже вопрос не тривиальный :). Например, то что было задачей в начальной школе, стало ответом в средней. И всё-таки, от ответа мы ожидаем нечто, что повысить степень нашей осведомлённости в вопросе. Логики даже выработали критерии хорошего ответа.
Не надо вешать ярлыки и ловить на искажениях психики, появлении демонизма и несоответствии букве писания. Подобный подход всегда был и будет контрпродуктивным. Вспомните лучше вопрос: “А в чём собеседник прав?”.
Мы все люди и давайте относиться друг к друг по-человечески.
-
Вспомните лучше вопрос: «А в чём собеседник прав?».
Мы все люди и давайте относиться друг к друг по-человечески.
По-другому и не думал относится. Вижу по твоим ответам, что ты более “атеистичен” чем верующий, но это даже и лучше. Те кто считает себя атеистами – намного ближе к Богу, чем те которые уверовали в бога. Я попытался донести свою позицию в данном вопросе, ты свою. Но вопрос истинности знаний остается, и не только от возможности применения на практике. В приведенной ссылке от ВП, “вера” человеку нужна для расширения своего поля информированности. У нас вся культура с наукой выстроена на вере.
Французский учёный Луи де Бройль (1892—1987), осознавая существующую в природе симметрию и развивая представления о двойственной корпускулярно-волновой природе света, выдвинул в 1923 году гипотезу об универсальности корпускулярно-волнового дуализма.
На чем он стал осознавать? У него были какие то опыты или знания перед осознанием? – Думаю, что построение научности знаний исходит из культуры, культуры общества. Это своего рода алгоритмы – последовательности поступков ученых мужей выстроенных на гипотезах предыдущих поколений.
Я же пытаюсь показать, что выстроив другую культуру мы заложим другие алгоритмы поведения и представления ученых мужей, где будут доказываться отличные от сегодняшнего времени физические и математические формулы. И уже на других представлениях о мироздании общество будет развиваться. Но, что бы не повторять путь нынешней цивилизации, необходимо в самих основах культуры закладывать алгоритмы справедливого общества и без понимания управления или ИНВОУ, Его Промысла, все попытки будут тщетны.Я признаюсь, что не вижу подобия мемов и эгрегоров, т.к. не вижу в этом подобии на каких принципах зарождается идея (мем), в отличии от представления эгрегора как суперсистема. Нам можно было бы разложить по качественным характеристикам эгрегор в понимании его как суперсистема, собрав качественные данные в количественном из таблицы наложив данные на каркас из ДОТУ.
-
-
По-другому и не думал относится. Вижу по твоим ответам, что ты более «атеистичен» чем верующий, но это даже и лучше.
Не вижу связи с атеизмом.
Если только под верой понимать ярлыки религиозных школ. Вера о которой говорит ВП по приведённой ссылке – это необходимость признать, что ни один фундамент ни одной науки невозможно обосновать. Первичные постулаты придётся принять на веру. Всегда будет парочка аксиом.
И тут важно понимать, что акисомы – это не истина. Например, “Практика – критерий истины” – это аксиома, а не истина. То есть это вопрос веры.
Очень очень очень важно понимать, что вопрос веры и вопрос веры (в) богу(а) – это два совершенно разных вопроса.
-
Я же пытаюсь показать, что выстроив другую культуру мы заложим другие алгоритмы поведения и представления ученых мужей, где будут доказываться отличные от сегодняшнего времени физические и математические формулы. И уже на других представлениях о мироздании общество будет развиваться. Но, что бы не повторять путь нынешней цивилизации, необходимо в самих основах культуры закладывать алгоритмы справедливого общества и без понимания управления или ИНВОУ, Его Промысла, все попытки будут тщетны.
Первые Фильмы про Джеймса Бонда показывали злодеев, которые хотели уничтожить уничтожить мир и построить на его руинах совершенное, на их взгляд, общество. Ракета выведенная на орбиту земли с элитным генофондом, в то время как мир полыхает. Новые Адамы и Евы спускаются на землю и строят новую культуру, новое общество, по новым законам.
Это самый простой сценарий. Потому что концепцию построения справедливого общества мы начинаем с полного ничего. Реальность же такого не допустит. У нас уже есть культура, которая живёт и развивается без нашего участия.
И даже если случится “второе пришествие”, новый всемирный потом или любая другая планетарная катастрофа, и горстка людей начнёт отстраивать мир, старая культура всё равно всплывёт. Вспомните как в романе “Туманность Андромеды” и “Час быка” отважные исследователи будущего вскрывали древние тайники и гибли.
Нет, мы не строим новую культуру, мы преобразуем культуру существующую. А для этого нужно понимать природу информационных процессов в ней проходящих.
Парадокс заключённого не просто так парадоксом назван. Все понимают, что кооперация выгоднее, но всё равно действуют полагаясь на худшие сценарии.
Интуиция подсказывает нам, что надо распространять справедливость. Но математика говорит что это ошибка.
Кстати, очень интересная формулировка: “алгоритмы справедливости”. Дело в том, что математические расчёты показывают, что самый справедливый сценарий поведения – это так называемая “фиолетовая стратегия”, заключающаяся в том что начинать надо всегда с кооперации, а затем повторять последний ход оппонента.
Когда в современном мире звучит термин “фиолетовая стратегия”, мы относимся к этом спокойно, потому что применяем её в сфере не угрожающей нашему существованию, наверное. Но ведь этой стратегии уже тысячи лет. Она, что интересно, лежала в основаниях западной культуры в виде “око за око, зуб за зуб”. Помогло ли это сохранить справедливость?
Стратегия же “всегда твори добро” – это стратегия “простаков”, стратегия создания масс самоубийц, за счёт существования которых будут вольготно жить эгоисты.
Ещё страшнее вера в то, что интуитивное знание про справедливое поведение – это информация от бога. Нифига подобного, вот именно это знание – это результат стандартных, подчеркну, для человека когнитивных расстройств, устранить которые с лёгкостью позволяет математика.
-
что математические расчёты показывают, что самый справедливый сценарий поведения — это так называемая «фиолетовая стратегия»
Всё дело в матрицах, взаимовложенных матрицах. “Фиол.страт” ещё одно объяснение нашего материального мира, когда не понимание законов Вседержительности приводит к атеизму и для обоснования своего существования придумываются новые теории. Но они похожи на снежный ком который превращается в лавину и сметает всю надстройку (термин из марксизма), гора остаётся чистой и что бы на неё залезть, снова и снова будут строится гипотезы, теории, парадигмы, существования этой горы и её вершины. Я так думаю проблема не в горе, а в людях – станут ли они человеками, что бы достигнуть вершины?
В представлении мира как отображении материи саму на себя по мере, не возможно отбросить разноуровневую дифференциацию мироздания. Отсюда можно сказать, если в меру своего понимания не вводишь понятия сети информационных-алгоритмических психик, то кажется, что математические модели справедливости одни, а люди поступают по другому. Но кто знает мощности ноосферы и всех связанных эгрегоров? У них возможно модели совсем другие, отличные от человеческого мира и его математических моделях.Помогло ли это сохранить справедливость?
Кто то может сказать, что справедливость была? Хотя не принято отвечать вопросом на вопрос, но я думаю когда очевидны ответы, то и не стоит спрашивать.
Что бы задавать правильные вопросы и получать на них ответы логики мало, нужна ещё и диалектика, а как известно “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.
-
-
Я признаюсь, что не вижу подобия мемов и эгрегоров, т.к. не вижу в этом подобии на каких принципах зарождается идея (мем), в отличии от представления эгрегора как суперсистема.
Когда нам в ВУЗе говорили, что абстрактное мышление доступно единицам, это казалось каким-то абсурдом. Ведь всё вокруг всё понимали. Хотя вряд ли всерьёз можно сравнивать группу математиков и всё общество.
Сейчас, насколько я понимаю, невозможность выйти за границы объективной реальности создаёт серьёзные проблемы в понимании абстракций.
Развивая тему мемов, да можно заявить, что репликатор – это суперсистема, элементами которой являются машины выживания. Ну или проще: сетевой мем – это суперсистема людей.
Минус в этом один. Что такое “суперсистема”? Сылку на тексты ВП СССР я и сам найду. Где академические учебники по этой теории?
не вижу в этом подобии на каких принципах зарождается идея (мем)
Про зарождение мыслей – это вообще что-то из области двойных стандартов. Ну или я не понял смысл этой фразы.
-
Где академические учебники по этой теории?
Не знаю, но знаю, что авторитетов бьют. Зачем тебе авторитетные книги, когда у тебя есть ДОТУ?
Все модели можно начать выстраивать по её основанию и она потому достаточно, что достаточна на данный момент времени. Изменятся культурные обусловленности – изменится и механизмы управления, т.е. её всегда можно развивать.
А как начать её применять, то Викторович попытался это сделать, но записали только 8 семинаров, посмотри.
-
-
Нам можно было бы разложить по качественным характеристикам эгрегор в понимании его как суперсистема, собрав качественные данные в количественном из таблицы наложив данные на каркас из ДОТУ.
Абсолютно нисколечко этому не возражаю. Исследователей должно быть много, каждый может трудиться в своём направлении. А затем общий труд агрегировать в общую работу. Думаю, когда закончу разбор первого источника и подготовлю заметку по нему, форма работы станет понятнее и у нас появятся ещё участники.
Хуже будет, если исследование будет закончено, а кроме меня никто в нём так и не примет участие в роли исследователя. это будет означать провал идеи совместной работы и потребность пересмотреть всё на корню.
Итак, общая для всех исследователей идея – это эгрегоры. Задача каждого исследователей состоит в том, чтобы собрать всю информацию в рамках каждого из возможных направлений. Для этого исследователь описывает направление своей работы, разбирает источник и делает заключение что из этого источника было получено. Потом следующий и следующий. Пока не будет исчерпан весь перечень входных данных.
Тематика эгрегоров – это очень большой пласт информации и направлений для анализа – очень много. Нужно либо очень долго работать одному человеку, либо чуток поменьше нескольким.
У меня план ближайших работ уже расписан. До проблематики суперсистем и социологии дойду не скоро.
Одна из причин почему суперсистемы не попали у меня в начало списка работ:
Про то, что “сетевой мем” – это суперсистема, мы можем вполне спокойно утверждать. Потому что теория расписана уже вдоль и поперёк. И мы можем получить непротиворечивую логику.
А вот про эгрегоры ничего подобного мы сказать не можем. Пока не можем. У эгрегора нет определения, нет описания, ничего нет.
Где базовые постулаты на тему эгрегоров?
Почему так важно отрицать всё западное?
Что такое “каркас из ДОТУ”? -
«Фиол.страт» ещё одно объяснение нашего материального мира
Поведение учитывающее только свои интересы называют красной стратегией. Поведение учитывающее интересы оппонента – синей стратегией. Фиолетовая стратегия – это просто самый оптимальный способ вести себя с любым оппонентом.
Если вы встретите оппонента всё время отыгрывающего красную стратегию, то потеряете только на первом ходе. Если встретите наивного идиота всё время отыгрывающего в синюю, то обе ваши стратегии будут синими, и выигрыш будет максимальным.
Если красный встретит синего, синий останется ни с чем, красный получит всё. Наивные идиоты, думающие, что дорога добра – это единственный путь – вот причина существования несправедливости.
Как видим, речь идёт не об объяснении, а об максимальной эффективности поведения.
когда не понимание законов Вседержительности приводит к атеизму и для обоснования своего существования придумываются новые теории.
Отсутствие образования не должно прятаться за религиозностью. Религия, вседержительность и вера богу не спасут вас здесь и сейчас от бед, связанных низким качеством образования.
Вот вам пример. Конец первого тысячелетия. Ближний восток – центр мировой науки. Центр развития математики. Проходит 500 лет и математика признана происками нечистой силы. Религия стоит во главе угла. Цивилизация откатилась к “каменному веку” и до сих пор в отстающих.
И проблема не в Коране. Проблема в догматиках, которые стали отрицать всё остальное.
В данной ситуации ни о каких законах вседержительности и близко не говорилось. И уж тем более атеизма мы никаким боком не касаемся.
-
Отсюда можно сказать, если в меру своего понимания не вводишь понятия сети информационных-алгоритмических психик, то кажется, что математические модели справедливости одни, а люди поступают по другому.
Полезно будет хотя бы прочитать заголовки: Список когнитивных искажений
Но кто знает мощности ноосферы и всех связанных эгрегоров? У них возможно модели совсем другие, отличные от человеческого мира и его математических моделях.
Математические модели не привязаны к конкретному миру.
-
Не знаю, но знаю, что авторитетов бьют. Зачем тебе авторитетные книги, когда у тебя есть ДОТУ?
Теряюсь, когда читаю подобное: то ли подлог, толи недостаток образования…
Академическая наука – это чистое знание. Наука ради науки. Знание максимально приближенное к истине. Это истина в чистом виде, когда речь идёт о теоретическом знании.
В академической науке нет и не может быть авторитетов. Это самая настоящая неавторская культура, которую не могут испортить даже всевозможные награды.
Академическая наука – это знания проверяемые и перепроверяемые десятками независимых исследователей. Суть в том, что теорема доказанная в Москве будет истинной также и в каком-нибудь Хайнане. И наоборот.
Теория суперсистем – это что? Уникальная российская разработка закрытой группы учёных, которая не существует больше нигде в мире? Не проверяется и не перепроверяется, а вместо этого должна приниматься на веру?
Кстати, про ДОТУ можно точно сказать, что под ней есть серьёзная академическая наука.
Мне не нужны авторитетные книги, мне нужны книги академические. Мне нужно понимание: что, куда, откуда и почему.
знаю, что авторитетов бьют
Да и леший с ними с этим авторитетами. Мне чего пожалеть их что ли? От того что их обидели их слова истиной не станут. Забыли про авторитетов, смотрим на луну.
А как начать её применять, то Викторович попытался это сделать, но записали только 8 семинаров, посмотри.
Дрянь эти видео. Академическая ценность минимальна.
-
Завершён разбор первого источника:
3.001. Идея о подобии отображений информации
3.002. Эгоистичный ген. Оценка
3.004. Выводы по результатам анализа книги “Эгоистичный ген”По последней ссылке можно обсудить выводы.
Материала на статью пока не набирается, поэтому после обсуждения переходим к следующему источнику.
-
Henson, нет ли противоречия между пунктами 5.5 и 6.2 таблицы, в разделе Эгоистичный ген? Если осознанность возникает в тот момент, когда модель мира достигает такой полноты, при которой возникает потребность включения в эту модель самого себя, то самостоятельное построение стратегии невозможно без осознанности?
-
-
Развитие темы связи между мемами и эгрегорами: 3.008. Понятие “репликатор” в приложени к реальности
-
-
Henson, нет ли противоречия между пунктами 5.5 и 6.2 таблицы, в разделе Эгоистичный ген? Если осознанность возникает в тот момент, когда модель мира достигает такой полноты, при которой возникает потребность включения в эту модель самого себя, то самостоятельное построение стратегии невозможно без осознанности?
Для начала что это за пункты. Это цитаты из оригинальной книги, которые при чтении мне показались интересными, и которые предположительно можно использовать в исследовании. В базе знаний выложена сама книга (2.001. Разбор книги. Докинз Ричард — Эгоистичный ген). По ссылке можно увидеть эти цитаты в тексте, выделенные цветом (полезно, если нужно понять контекст фразы). Указанная таблица – это способ собрать в одном месте все такие выделения.
Докинз был первым, кто выдвинул идею “репликатора”. В последствии были и другие исследователи, которые развили эту мысль дальше. например Сьюзан Блекмор в дополнение к двум видам репликаторов (ген и мем) вводит третий – темем.
Другие исследователи пошли ещё дальше. Например, в сети можн онайти статью Дмитрия Шабанова “Первые, вторые и третьи репликаторы по Сьюзен Блэкмор, происхождение жизни и общая схема фазовых переходов в эволюции” в которой он обращает внимание на то, что сам человек тоже в какой-то степени является репликатором и что между всеми репликаторами есть связь.
Переход от одного репликатора к другому он называет фазовым переходом, что имеет очень интересную возможность развития идеи (фазовые пространства, фазовый переход, разница между качественным и количественным изменением и т.д.).
Проще всего, мне как ИТ-шнику, эту идею можно проиллюстрировать на аналогии с инкапсуляцией пакетов данных. Ну или идеей коробка в коробке в коропке в коробке… На каждой коробке есть наклейка с информацией о содержимом. Содержимое коробки – это информация, наклейка – метаинформация. Каждая коробка – это уровень репликатора. Чем глубже, тем выше сложность структуры репликатора.
На первом уровне для нас это факт наличия сигнала. На втором наличие сигнала от определённого источника в рамках прямой видимости, на следующем вне рамок прямой видимости, на следующем добавляем уточнение от какой части источника, затем речь идёт о функциональном элементе и т.д.
Когда мы говорим о передаче информации между двумя источниками, мы выбираем один из уровней этой коммуникации. Мы можем рассмотреть обмен нулями и единицами между конкретными узлами сети передачи данных. Мы можем рассмотреть обмен пакетами данных между шлюзами, а можем рассмотреть содержание общения между людьми. И при этом речь будет идти про одно и то же общение через какой-нибудь месенджер.
Стратегия о которой идёт речь – это стратегия согласно которой ваше “привет” собеседнику в другом конце комнаты попадёт сначала в китай, а уже потом на его телефон.
У нас на генетическом уровне заложено удовольствие от одних ситуаций, и неприятие к другим. Человек на генетическом уровне, например, запрограммирован получать удовольствие от выполнения поставленных ему задач.
Значит ли это, что на на более высоком уровне, на том, на котором мы мыслим, эта стратегия будет доминировать? Нет.
На каком уровне мы можем говорить об осознании? У таких репликаторов как “ген” или “мем” его нет. Это всего лишь информация. Другое дело, если мы рассмотрим уровень “человек”.
Является ли человек репликатором – это вопрос. Думаю, да, но чтобы ответить точно прочитать ещё парочку книг на этот счёт.
-
Henson, вопрос, различает ли автор понятия сознания и осознанности? Если да, то что он вкладывает в понятие сознания?
Автор книги делает большой акцент на применение теории игр в теории эволюции. Мне, честно говоря, эта тематика не интересна. Книга была разобрана ради получения информации о репликаторах. Элементарно мог не заметить какие-то утверждения о сознании и осознании. Перечитывать и разбираться в его понимании особого желания нет.
Комментарий про наличие осознания в отношении стратегии генов – мой. В данном случае речь о том, управляющее воздействие со стороны генов находится в не рамок обычного восприятия и не осознаётся. Мы не выстраиваем модель своего поведения исходя из этого. даже когда мы говорим об инстинктивных моделях поведения и соответствующих им типах строя психики.
Немного в сторону.
Чуть ранее Алексей обратил моё внимание на так называемый мировоззренческий стандарт. Ничего против него не имею, однако свои сливки этот стандарт уже снял. Чтобы выйти на новые границы знания, нужно сформулировать новый мировоззренческий стандарт.
В частности есть идея уйти с постулата “человек – существо социальное”, на постулат “человек – существо воспринимающее”. А также внести ряд не столь существенных правок. Подробнее об идее можно посмотреть в заметке “Про мировоззренческий стандарт”
Но это, скорее всего, будет сделано в самом конце исследования. Сейчас нужно стараться придерживаться общего для всех мировоззренческого стандарта.
-
-
Думаю можно сказать, что человек существо и социальное и воспринимающее.
Да, можно. Но для базового постулата нужно выбрать что-то одно. Это ни в коем разе не значит, что второе будет неверным.
В качестве примера. Два постулата:
1. Земля вращается вокруг солнца.
2. Солнце вращается вокруг земли.В первом случае мы имеем привычную нам гелеоцентрическую модель солнечной системы с элептическими орбитами планет.
Во втором мы получаем геоцентрическую модель где орбиты планет и солнца образуют мандалу.
Обе модели математически верны. И позволяют производить точные расчёты. Однако с мандалой работать сложнее.
Идея с изменением базового постулата не связана с опровержением предыдущих истин. Это просто взгляд на вещи с иной точки зрения. (подробнее можно почитать в описании природы “относительных понятий” в философии)
-
Выражаю благодарность всем участникам исследования. На всякий случай напомню, данный проект – это некоммерческое мероприятие, по сути – хобби, на которое не всегда хватает времени.
Объём запланированных работ с моими темпами работы удастся выполнить не ранее чем к лету следующего года. Если хотим быстрее, просто присоединяйтесь.
-
