Ответы в темах
-
Сообщения
-
-
не могу согласиться с теорией комплексов… как их понимает Фрейд
В части понимания комплексов неоспоримая заслуга Фрейда в самой постановке вопроса. Его понимание этого вопроса не должно быть основанием для выводов. Ведь поставить вопрос, не значит его решить.
Комплексы, как их понимает Фрейд оставим в покое. Нужно смотреть на их описание Юнгом. Это совершенно другой уровень. Это то самое разрешение вопроса.
-
Термин “ноосфера” был введён Вернадским для описания состояния биосферы в результате воздействия на неё человеком. То есть в оригинальной задумке ноосфера – это частный случай биосферы.
Название “Ноосферология” для того, чтобы отражать идеи, связанные с эгрегорами, необходимо наполнить новым смыслом. Стоит ли это делать?
-
Эгреор не обладает вниманием
Довольно интересный вопрос. Дело в том, что мы не имеем доступа к самому эгрегору, он для нас представлен чувством причастности из бессознательного. Всё что мы можем – это изучать следствия того, что мы называем эгрегорами.
Так вот влияние эгрегора не психику человека проявляется через появление в ней комплекса. Но и само наше сознание – ничто иное, как связь ЭГО-комплекса с конкретными содержаниями. Другие комплексы также обладают подобными связями, что и даёт основания утверждать, что эгрегор обладает сознанием.
Но и тут не совсем всё гладко. У нас нет доказательств, что наше сознание сгенерировано мозгом, скорее даже наоборот.
И выходит, что эгрегоры являются альтернативными источниками сознаний в нашем теле.
-
Выражаю благодарность всем участникам исследования. На всякий случай напомню, данный проект – это некоммерческое мероприятие, по сути – хобби, на которое не всегда хватает времени.
Объём запланированных работ с моими темпами работы удастся выполнить не ранее чем к лету следующего года. Если хотим быстрее, просто присоединяйтесь.
-
Думаю можно сказать, что человек существо и социальное и воспринимающее.
Да, можно. Но для базового постулата нужно выбрать что-то одно. Это ни в коем разе не значит, что второе будет неверным.
В качестве примера. Два постулата:
1. Земля вращается вокруг солнца.
2. Солнце вращается вокруг земли.В первом случае мы имеем привычную нам гелеоцентрическую модель солнечной системы с элептическими орбитами планет.
Во втором мы получаем геоцентрическую модель где орбиты планет и солнца образуют мандалу.
Обе модели математически верны. И позволяют производить точные расчёты. Однако с мандалой работать сложнее.
Идея с изменением базового постулата не связана с опровержением предыдущих истин. Это просто взгляд на вещи с иной точки зрения. (подробнее можно почитать в описании природы “относительных понятий” в философии)
-
Henson, вопрос, различает ли автор понятия сознания и осознанности? Если да, то что он вкладывает в понятие сознания?
Автор книги делает большой акцент на применение теории игр в теории эволюции. Мне, честно говоря, эта тематика не интересна. Книга была разобрана ради получения информации о репликаторах. Элементарно мог не заметить какие-то утверждения о сознании и осознании. Перечитывать и разбираться в его понимании особого желания нет.
Комментарий про наличие осознания в отношении стратегии генов – мой. В данном случае речь о том, управляющее воздействие со стороны генов находится в не рамок обычного восприятия и не осознаётся. Мы не выстраиваем модель своего поведения исходя из этого. даже когда мы говорим об инстинктивных моделях поведения и соответствующих им типах строя психики.
Немного в сторону.
Чуть ранее Алексей обратил моё внимание на так называемый мировоззренческий стандарт. Ничего против него не имею, однако свои сливки этот стандарт уже снял. Чтобы выйти на новые границы знания, нужно сформулировать новый мировоззренческий стандарт.
В частности есть идея уйти с постулата “человек – существо социальное”, на постулат “человек – существо воспринимающее”. А также внести ряд не столь существенных правок. Подробнее об идее можно посмотреть в заметке “Про мировоззренческий стандарт”
Но это, скорее всего, будет сделано в самом конце исследования. Сейчас нужно стараться придерживаться общего для всех мировоззренческого стандарта.
-
Henson, нет ли противоречия между пунктами 5.5 и 6.2 таблицы, в разделе Эгоистичный ген? Если осознанность возникает в тот момент, когда модель мира достигает такой полноты, при которой возникает потребность включения в эту модель самого себя, то самостоятельное построение стратегии невозможно без осознанности?
Для начала что это за пункты. Это цитаты из оригинальной книги, которые при чтении мне показались интересными, и которые предположительно можно использовать в исследовании. В базе знаний выложена сама книга (2.001. Разбор книги. Докинз Ричард — Эгоистичный ген). По ссылке можно увидеть эти цитаты в тексте, выделенные цветом (полезно, если нужно понять контекст фразы). Указанная таблица – это способ собрать в одном месте все такие выделения.
Докинз был первым, кто выдвинул идею “репликатора”. В последствии были и другие исследователи, которые развили эту мысль дальше. например Сьюзан Блекмор в дополнение к двум видам репликаторов (ген и мем) вводит третий – темем.
Другие исследователи пошли ещё дальше. Например, в сети можн онайти статью Дмитрия Шабанова “Первые, вторые и третьи репликаторы по Сьюзен Блэкмор, происхождение жизни и общая схема фазовых переходов в эволюции” в которой он обращает внимание на то, что сам человек тоже в какой-то степени является репликатором и что между всеми репликаторами есть связь.
Переход от одного репликатора к другому он называет фазовым переходом, что имеет очень интересную возможность развития идеи (фазовые пространства, фазовый переход, разница между качественным и количественным изменением и т.д.).
Проще всего, мне как ИТ-шнику, эту идею можно проиллюстрировать на аналогии с инкапсуляцией пакетов данных. Ну или идеей коробка в коробке в коропке в коробке… На каждой коробке есть наклейка с информацией о содержимом. Содержимое коробки – это информация, наклейка – метаинформация. Каждая коробка – это уровень репликатора. Чем глубже, тем выше сложность структуры репликатора.
На первом уровне для нас это факт наличия сигнала. На втором наличие сигнала от определённого источника в рамках прямой видимости, на следующем вне рамок прямой видимости, на следующем добавляем уточнение от какой части источника, затем речь идёт о функциональном элементе и т.д.
Когда мы говорим о передаче информации между двумя источниками, мы выбираем один из уровней этой коммуникации. Мы можем рассмотреть обмен нулями и единицами между конкретными узлами сети передачи данных. Мы можем рассмотреть обмен пакетами данных между шлюзами, а можем рассмотреть содержание общения между людьми. И при этом речь будет идти про одно и то же общение через какой-нибудь месенджер.
Стратегия о которой идёт речь – это стратегия согласно которой ваше “привет” собеседнику в другом конце комнаты попадёт сначала в китай, а уже потом на его телефон.
У нас на генетическом уровне заложено удовольствие от одних ситуаций, и неприятие к другим. Человек на генетическом уровне, например, запрограммирован получать удовольствие от выполнения поставленных ему задач.
Значит ли это, что на на более высоком уровне, на том, на котором мы мыслим, эта стратегия будет доминировать? Нет.
На каком уровне мы можем говорить об осознании? У таких репликаторов как “ген” или “мем” его нет. Это всего лишь информация. Другое дело, если мы рассмотрим уровень “человек”.
Является ли человек репликатором – это вопрос. Думаю, да, но чтобы ответить точно прочитать ещё парочку книг на этот счёт.
-
Развитие темы связи между мемами и эгрегорами: 3.008. Понятие “репликатор” в приложени к реальности
-
Завершён разбор первого источника:
3.001. Идея о подобии отображений информации
3.002. Эгоистичный ген. Оценка
3.004. Выводы по результатам анализа книги “Эгоистичный ген”По последней ссылке можно обсудить выводы.
Материала на статью пока не набирается, поэтому после обсуждения переходим к следующему источнику.
-
Не знаю, но знаю, что авторитетов бьют. Зачем тебе авторитетные книги, когда у тебя есть ДОТУ?
Теряюсь, когда читаю подобное: то ли подлог, толи недостаток образования…
Академическая наука – это чистое знание. Наука ради науки. Знание максимально приближенное к истине. Это истина в чистом виде, когда речь идёт о теоретическом знании.
В академической науке нет и не может быть авторитетов. Это самая настоящая неавторская культура, которую не могут испортить даже всевозможные награды.
Академическая наука – это знания проверяемые и перепроверяемые десятками независимых исследователей. Суть в том, что теорема доказанная в Москве будет истинной также и в каком-нибудь Хайнане. И наоборот.
Теория суперсистем – это что? Уникальная российская разработка закрытой группы учёных, которая не существует больше нигде в мире? Не проверяется и не перепроверяется, а вместо этого должна приниматься на веру?
Кстати, про ДОТУ можно точно сказать, что под ней есть серьёзная академическая наука.
Мне не нужны авторитетные книги, мне нужны книги академические. Мне нужно понимание: что, куда, откуда и почему.
знаю, что авторитетов бьют
Да и леший с ними с этим авторитетами. Мне чего пожалеть их что ли? От того что их обидели их слова истиной не станут. Забыли про авторитетов, смотрим на луну.
А как начать её применять, то Викторович попытался это сделать, но записали только 8 семинаров, посмотри.
Дрянь эти видео. Академическая ценность минимальна.
-
Отсюда можно сказать, если в меру своего понимания не вводишь понятия сети информационных-алгоритмических психик, то кажется, что математические модели справедливости одни, а люди поступают по другому.
Полезно будет хотя бы прочитать заголовки: Список когнитивных искажений
Но кто знает мощности ноосферы и всех связанных эгрегоров? У них возможно модели совсем другие, отличные от человеческого мира и его математических моделях.
Математические модели не привязаны к конкретному миру.
-
«Фиол.страт» ещё одно объяснение нашего материального мира
Поведение учитывающее только свои интересы называют красной стратегией. Поведение учитывающее интересы оппонента – синей стратегией. Фиолетовая стратегия – это просто самый оптимальный способ вести себя с любым оппонентом.
Если вы встретите оппонента всё время отыгрывающего красную стратегию, то потеряете только на первом ходе. Если встретите наивного идиота всё время отыгрывающего в синюю, то обе ваши стратегии будут синими, и выигрыш будет максимальным.
Если красный встретит синего, синий останется ни с чем, красный получит всё. Наивные идиоты, думающие, что дорога добра – это единственный путь – вот причина существования несправедливости.
Как видим, речь идёт не об объяснении, а об максимальной эффективности поведения.
когда не понимание законов Вседержительности приводит к атеизму и для обоснования своего существования придумываются новые теории.
Отсутствие образования не должно прятаться за религиозностью. Религия, вседержительность и вера богу не спасут вас здесь и сейчас от бед, связанных низким качеством образования.
Вот вам пример. Конец первого тысячелетия. Ближний восток – центр мировой науки. Центр развития математики. Проходит 500 лет и математика признана происками нечистой силы. Религия стоит во главе угла. Цивилизация откатилась к “каменному веку” и до сих пор в отстающих.
И проблема не в Коране. Проблема в догматиках, которые стали отрицать всё остальное.
В данной ситуации ни о каких законах вседержительности и близко не говорилось. И уж тем более атеизма мы никаким боком не касаемся.
-
Нам можно было бы разложить по качественным характеристикам эгрегор в понимании его как суперсистема, собрав качественные данные в количественном из таблицы наложив данные на каркас из ДОТУ.
Абсолютно нисколечко этому не возражаю. Исследователей должно быть много, каждый может трудиться в своём направлении. А затем общий труд агрегировать в общую работу. Думаю, когда закончу разбор первого источника и подготовлю заметку по нему, форма работы станет понятнее и у нас появятся ещё участники.
Хуже будет, если исследование будет закончено, а кроме меня никто в нём так и не примет участие в роли исследователя. это будет означать провал идеи совместной работы и потребность пересмотреть всё на корню.
Итак, общая для всех исследователей идея – это эгрегоры. Задача каждого исследователей состоит в том, чтобы собрать всю информацию в рамках каждого из возможных направлений. Для этого исследователь описывает направление своей работы, разбирает источник и делает заключение что из этого источника было получено. Потом следующий и следующий. Пока не будет исчерпан весь перечень входных данных.
Тематика эгрегоров – это очень большой пласт информации и направлений для анализа – очень много. Нужно либо очень долго работать одному человеку, либо чуток поменьше нескольким.
У меня план ближайших работ уже расписан. До проблематики суперсистем и социологии дойду не скоро.
Одна из причин почему суперсистемы не попали у меня в начало списка работ:
Про то, что “сетевой мем” – это суперсистема, мы можем вполне спокойно утверждать. Потому что теория расписана уже вдоль и поперёк. И мы можем получить непротиворечивую логику.
А вот про эгрегоры ничего подобного мы сказать не можем. Пока не можем. У эгрегора нет определения, нет описания, ничего нет.
Где базовые постулаты на тему эгрегоров?
Почему так важно отрицать всё западное?
Что такое “каркас из ДОТУ”? -
Я признаюсь, что не вижу подобия мемов и эгрегоров, т.к. не вижу в этом подобии на каких принципах зарождается идея (мем), в отличии от представления эгрегора как суперсистема.
Когда нам в ВУЗе говорили, что абстрактное мышление доступно единицам, это казалось каким-то абсурдом. Ведь всё вокруг всё понимали. Хотя вряд ли всерьёз можно сравнивать группу математиков и всё общество.
Сейчас, насколько я понимаю, невозможность выйти за границы объективной реальности создаёт серьёзные проблемы в понимании абстракций.
Развивая тему мемов, да можно заявить, что репликатор – это суперсистема, элементами которой являются машины выживания. Ну или проще: сетевой мем – это суперсистема людей.
Минус в этом один. Что такое “суперсистема”? Сылку на тексты ВП СССР я и сам найду. Где академические учебники по этой теории?
не вижу в этом подобии на каких принципах зарождается идея (мем)
Про зарождение мыслей – это вообще что-то из области двойных стандартов. Ну или я не понял смысл этой фразы.
-
Я же пытаюсь показать, что выстроив другую культуру мы заложим другие алгоритмы поведения и представления ученых мужей, где будут доказываться отличные от сегодняшнего времени физические и математические формулы. И уже на других представлениях о мироздании общество будет развиваться. Но, что бы не повторять путь нынешней цивилизации, необходимо в самих основах культуры закладывать алгоритмы справедливого общества и без понимания управления или ИНВОУ, Его Промысла, все попытки будут тщетны.
Первые Фильмы про Джеймса Бонда показывали злодеев, которые хотели уничтожить уничтожить мир и построить на его руинах совершенное, на их взгляд, общество. Ракета выведенная на орбиту земли с элитным генофондом, в то время как мир полыхает. Новые Адамы и Евы спускаются на землю и строят новую культуру, новое общество, по новым законам.
Это самый простой сценарий. Потому что концепцию построения справедливого общества мы начинаем с полного ничего. Реальность же такого не допустит. У нас уже есть культура, которая живёт и развивается без нашего участия.
И даже если случится “второе пришествие”, новый всемирный потом или любая другая планетарная катастрофа, и горстка людей начнёт отстраивать мир, старая культура всё равно всплывёт. Вспомните как в романе “Туманность Андромеды” и “Час быка” отважные исследователи будущего вскрывали древние тайники и гибли.
Нет, мы не строим новую культуру, мы преобразуем культуру существующую. А для этого нужно понимать природу информационных процессов в ней проходящих.
Парадокс заключённого не просто так парадоксом назван. Все понимают, что кооперация выгоднее, но всё равно действуют полагаясь на худшие сценарии.
Интуиция подсказывает нам, что надо распространять справедливость. Но математика говорит что это ошибка.
Кстати, очень интересная формулировка: “алгоритмы справедливости”. Дело в том, что математические расчёты показывают, что самый справедливый сценарий поведения – это так называемая “фиолетовая стратегия”, заключающаяся в том что начинать надо всегда с кооперации, а затем повторять последний ход оппонента.
Когда в современном мире звучит термин “фиолетовая стратегия”, мы относимся к этом спокойно, потому что применяем её в сфере не угрожающей нашему существованию, наверное. Но ведь этой стратегии уже тысячи лет. Она, что интересно, лежала в основаниях западной культуры в виде “око за око, зуб за зуб”. Помогло ли это сохранить справедливость?
Стратегия же “всегда твори добро” – это стратегия “простаков”, стратегия создания масс самоубийц, за счёт существования которых будут вольготно жить эгоисты.
Ещё страшнее вера в то, что интуитивное знание про справедливое поведение – это информация от бога. Нифига подобного, вот именно это знание – это результат стандартных, подчеркну, для человека когнитивных расстройств, устранить которые с лёгкостью позволяет математика.
-
По-другому и не думал относится. Вижу по твоим ответам, что ты более «атеистичен» чем верующий, но это даже и лучше.
Не вижу связи с атеизмом.
Если только под верой понимать ярлыки религиозных школ. Вера о которой говорит ВП по приведённой ссылке – это необходимость признать, что ни один фундамент ни одной науки невозможно обосновать. Первичные постулаты придётся принять на веру. Всегда будет парочка аксиом.
И тут важно понимать, что акисомы – это не истина. Например, “Практика – критерий истины” – это аксиома, а не истина. То есть это вопрос веры.
Очень очень очень важно понимать, что вопрос веры и вопрос веры (в) богу(а) – это два совершенно разных вопроса.
-
Алексей, напомню, что вопрос был задан не мной. Прозвучал он так: зачем вам новые знания?
В качестве ответа я напомнил, что вопрос этот адресован ко всем, а не только ко мне. И что его в несколько отличной форме уже задавали. Не вспомнил сразу кто именно, предположил, что Фурсов. Нет. Мухин:
Говорят, говорят, говорят, становимся умнее, умнее, умнее и ничего не делаем, это не моё.
Зачем мне исследование (новые знания) я написал. А зачем люди изучают материалы концепции? Ваш ответ ничего не говорит. Возможно кому-то и достаточно ответа “потомушто”, но не мне.
“Люди изучайте эти тексты, потому что вы должны их изучать, чтобы быть наместниками бога на земле” – отличный лозунг для любого религиозного учения. Такая “хавка” годится для толпы.
Я знаю правильный ответ и ничего против него не имею. Не надо мне его доносить. Тем более цитатами, которые ни на что не отвечают. Найти поисковиком в тексте упоминание термина и сказать что ВП про это говорили – это не ответ. Разумеется, что такое “ответ” – это тоже вопрос не тривиальный :). Например, то что было задачей в начальной школе, стало ответом в средней. И всё-таки, от ответа мы ожидаем нечто, что повысить степень нашей осведомлённости в вопросе. Логики даже выработали критерии хорошего ответа.
Не надо вешать ярлыки и ловить на искажениях психики, появлении демонизма и несоответствии букве писания. Подобный подход всегда был и будет контрпродуктивным. Вспомните лучше вопрос: “А в чём собеседник прав?”.
Мы все люди и давайте относиться друг к друг по-человечески.
-
-
-
На всякий случай уточню. Никакого неприятия предложенного мировоззренческого стандарта с моей стороны нет, хотя я и вижу в нём парочку спорных моментов. Речь идёт о том, что сам по себе этот стандарт не отвечает на вопрос зачем, скорее наоборот его ставит.
Управление всегда концептуально определённо 1) в смысле определенности целей и иерархической упорядоченности их по значимости в полном множестве целей и 2) в смысле определенности допустимых и недопустимых конкретных средств осуществления целей управления. Неопределенности обоих видов, иными словами неспособность понять смысл различных определенных концепций управления, одновременно проводимых в жизнь, порождают ошибки управления, вплоть до полной потери управляемости по провозглашаемой концепции (чему может сопутствовать управление по умолчанию в соответствии с некой иной концепцией, объемлющей или отрицающей первую).
Ну и какая цель у управления ради которого мы получаем новые знания? :)
-
для управления, или даже так — у-света-воля, ну или так: у Бога РА воление.
Можно так же рассмотреть как аббревиатура слов: Образование и Отражение — соответственно, об-Боге Ра-зов-ание и от-Ра-жжение.Понятно к чему подведена мысль. Бог, наместник бога, послоговый анализ смыслов. “Мы учимся, потому что должны исполнять свою миссию”. И здесь у нас точки зрения разнятся. С моей точки зрения всё это – истина для толпы.
В конечном счёте всё это вопрос веры. А мне всё-равно кто и во что верит. Когда будете готовы, информация сама вас найдёт.
-
Можешь мне сосчитать сколько, раз так или иначе, озвучивается мысль об управлении и управленческих процессах в этой главе?
Скажем это основная мысль главы, отсюда и выстраивается вся логика написания работ у ВП СССР и хотелось бы, данного исследования.Вопрос прозвучал так: зачем нам новые знания?
В текущей ситуации я не могу посчитать число повторений в тексте этой мысли (посчитаю конечно чуть позже), но допустим 50. 50 раз повторяется мысль. Как это отвечает на поставленный вопрос?
-
Хотелось бы напомнить Хенсону, что о не о каком росте меры понимания речи не идёт в работах ВП СССР, попрошу тебя перечитай главу и найди где это написано у АК.
Вопрос звучал так: для чего мы осваиваем знания?
Освоение новых знаний – это и есть рост меры понимания. С оговоркой, что под освоением мы понимаем понимание, а не заучивание. В оценке материалов КОБ мною была приведена цитата не самих материалов, а ответ “знаменитости” об её отношении к КОБ. Что и чему тут противоречит?
Мировоззренческий стандарт – это хорошо. Но причём тут он? Как он отвечает на вопрос о необходимости освоения новых знаний?
-
А для чего мы их ищем? Для кого? Что с ними предполагается делать?
Долгое время в сообществе КОБ держится желание узнать у знаменитостей “что они думают про КОБ”. И этот вопрос звучит тут и там. Не помню кто точно, возможно Фурсов, на один из таких вопросов ответил, что “материалы интересные, но в чём от них польза? Вот вы всё учитесь, учитесь, умнеете и умнеете…. А для чего?”. Сообщество КОБ на этот вопрос не отвечает. Возможно потому что считает ответ очевидным. Но как известно: бойся очевидного!
Рост меры понимания – штука важная. Очевидно. Но если эта “очевидность” ложится в рамки понимания свободы как неподчинения, то это большая беда. Свобода должна быть абстракцией, на подобии той, что даёт Колризер в своей книге “Не стать заложником”.
Высокая мера понимания позволяет “не быть заложником” идей, мнений. То есть успешно проходить любые тесты на догматизм.
На более низком уровне, в рамках текущего проекта мы решаем следующие задачи:
1. Тестирование на практике предложенной методики работы. её совершенствование и применение на “боевом проекте”.
2. Поиск заинтересованных в совместной работе людей.Ну и наконец на самом низком уровне, там где появляется тематика исследования – эгрегоры. Для достижения озвученных выше целей тематику ведь можно было выбрать любую. Именно это направление было выбрано в силу того, что на данную тему существует огромное число спекуляций.
Появилось очень много информации на эту тему, однако систематизация её до сих пор не проведена. А значительная часть сообщества попала в ту самую ловушку, от которой должна защищать ДОТУ: разный терминологический аппарат. Тематика эгрегоров в том или ином виде разобрана в десятках книг, просто названа иначе. Не надо прицепляться к написанию слов, нужно смотреть на содержание понятий.
-
Либерализм как пример, до чего может докатится наука в попирании упорядоченности мира, а вместе с ней и нравственности.
Есть старинная русская поговорка: волков бояться в лес не ходить.
Вокруг термина “эгрегор” существует огромное количество домыслов и верований. Большинство их них не имеют сколь-нибудь серьёзной научной базы. И вот это то как раз мы и можем исправить.
Мы ищем знания. И если КОБ будет мешать их освоению, от неё придётся избавиться.
-