Дорогие друзья, участники проектов и читатели сайта КОБАЛЬТ!
В настоящей статье мы решили поделиться с вами результатами нашей полугодичной работы по развитию проекта, а также высказать свои мысли и идеи, по поводу трудностей, стоящих на пути развития концептуального движения на современном этапе.
В течение полугодичного периода времени (на изображении представлен годичный график) нам удалось сформировать небольшой коллектив единомышленников, объединившихся с целью распространения знаний, углубления понимания, а также практического воплощения идей Концепции Общественной безопасности. Нами был создан интернет проект https://kob-alt.ru/, группа в контакте: https://vk.com/club122822775 (259 участников по состоянию на 06.07.18) , а также видеоканал Кобальт на котором были собраны и систематизированы переводы видео различных авторов в русле концепции на 18 языков мира. В рамках сообщества КОБАЛЬТ реализуются проекты “Авторская колонка”, “Ноосферология”, “Словарь Терминов КОБ”, “Составь тест”, “Проект перевода”.
За указанный период времени нам удалось повысить среднюю посещаемость сайта с 50 до 100-150 человек в сутки. (https://a.pr-cy.ru/tools/traffic/?domain=kob-alt.ru). Наши авторы подготовили и разместили порядка 30 статей. Самыми читаемыми из которых стали: Вот такие они бесы или разговор с эгрегором, Старое ружье без французского акцента, Энергия ноосферы для человеческого существования, Эгрегоры: инструмент или провидение и Операция “Данаиды”. Помимо нашего сайта, материалы размещались также на концептуальных и открытых к взаимодействию ресурсах https://www.planet-kob.ru/, https://www.razumei.ru, http://zakonvremeni.ru, https://aftershock.news/, https://cont.ws/, https://skies.land/, http://www.tartaria.ru/, www.russianpulse.ru/, и в группах в vk: https://vk.com/globalpolitik, https://vk.com/public73921861, https://vk.com/information_wars, https://vk.com/public137657941, https://vk.com/general_petrov, https://vk.com/kob_periodika, https://vk.com/razumeiru, https://vk.com/whatisgood2, https://vk.com/kob_media, https://vk.com/public68170677, https://vk.com/club210387, https://vk.com/club5073524, https://vk.com/club24605451, https://vk.com/club819779, https://vk.com/club32333044, https://vk.com/club55452511, https://vk.com/dotu_ru, https://vk.com/informationwave, https://vk.com/kob_uv, https://vk.com/kpe_mordovia, https://vk.com/kobsamara, которым мы выражаем нашу искреннюю благодарность. Кроме того, нами была проведена работа по размещению для он-лайн чтения целого ряда работ ВП СССР. За этот период напрямую через наш сайт, а также через краудфайндинговую площадку www.skies.land нашими читателями проекту была оказана финансовая поддержка на общую сумму: 571 руб. Мы благодарим всех за оказанную помощь, ваши средства пойдут на покрытие расходов по содержанию сайта (Отчет).
По нашему замыслу непременными характеристиками концептуально успешного проекта должны является открытость и справедливость, возможность для каждого принять участие в его создании и развитии. Поэтому, мы приглашаем всех неравнодушных к идее справедливости и нравственного преображения присоединяться к нам: https://vk.com/club122822775.
Вместе с тем, пожалуй на пути любого, кто действительно предпринимал усилия направленные на развитие и продвижение упомянутых выше идей вставали серьезные трудности. Идея объединения и координации усилий разумно и правильно звучащая на словах, на деле оказывается очень и очень труднодостижима. В чем же сущностные причины такого положения вещей?
Поскольку осуществление подобных идей лежит в плоскости общественных отношений, то для ответа на этот вопрос попробуем обратиться к разделу современной экономической науки, изучающему принципы эффективной организации и самоорганизации процессов и носящему название “теории игр”.
В основе теории лежит рассмотрение любых социальных явлений в качестве процесса с участием двух и более сторон, стремящихся к реализации своих интересов. В фокусе внимания теории являются алгоритмы выбора оптимальных стратегий игроками, построение их моделей поведения и их математическое описание.
Для понимания описываемого предмета возьмем простейшее социальное явление и опишем его с позиции теории игр. В качестве такового приведем модель поведения людей в зале билетной кассы вокзала, в которой имеется несколько окошек. Предположим, что в какой-то момент количество людей, желающих приобрести билет превышает количество окошек. В этом случае мы будем наблюдать, что каждый новый приходящий покупатель, при прочих равных условиях, будет подходить к кассовому окну, рядом с которым меньше всего людей и становиться в очередь.
Что же дает нам этот пример с точки зрения теории игр и какие вопросы встают перед исследователем в этой связи. Вот их возможный перечень: 1) Является ли линия поведения игрока оптимальной? 2) Какие механизмы заставляют действовать игрока таким образом? 3) Возможно ли повысить эффективность данного процесса введением дополнительных правил? В описанном случае ответы будут следующими: 1) Да, поведение игроков является оптимальными. 2) Игроки действуют на основе ранее установленных правил игры через механизм самоорганизации 3) Введение дополнительных правил не может повысить эффективность существующего механизма.
Несмотря на кажущуюся простоту указанные выводы имеют большое значение. Прежде всего, они позволяют выйти на категорию “правил игры”, а также указывают на возможность эффективной самоорганизации и ставят вопрос о факторах обуславливающих степень этой эффективности.
Категория “правил игры” – является фундаментальной в теории игр и разделяет ее на две большие части: игры с полной и неполной информацией. К играм с полной информацией относят процессы в которых всем участникам доступна вся совокупность данных о действиях других участников, а также о их возможных стратегиях (условным примером такого рода игры может выступить игра в шахматы). Все остальные процессы относятся к играм с неполной информацией (условно – игра в покер).
Помимо этого теория распадается на два больших раздела в основе которых лежат базовые виды игровых стратегий, а именно кооперативные и конкурентные стратегии. В чем же отличие между первыми и вторыми? Игра называется кооперативной, если ее участники могут объединяться в группы, взяв на себя некоторые обязательства перед другими игроками и координируя свои действия (то есть в некоторой степени игра в рамках “кооперативных групп” приближается к формату игр с полной информацией). Этим она отличается от некооперативных игр, в которых каждый играет сам за себя. Теория признает, что вероятность достижения оптимальной линии поведения игроками при кооперативной стратегии намного выше, однако также отмечает, что в реальной жизни действуют практически исключительно конкурентные схемы, при которых оптимальная стратегия может быть достигнута далеко не всегда и зачастую лишь в условиях идеального рынка (который в природе практически не встречается), хотя и он не гарантирует успех. Причиной этого называется наличие высоких трансакционных издержек (затрат на организацию) кооперативной схемы по сравнению с конкурентной. Здесь, однако, мы замечаем определенную долю безсознательного (а может быть сознательного?) лукавства со стороны научных кругов. Дело в том, что в конкурентных стратегиях поиск оптимальных линий поведения завязан на знание и оптимальное изпользование существующих правил игры, в то время как в кооперативных стратегиях выявление оптимальных игровых решений приравнивается к поиску устойчивых механизмов распределения выигрыша (нахождение ядра – множества таких дележей, реализация которых не приводит к распаду коалиции игроков).
Теперь, уяснив для себя несложные различия между кооперативными и конкурентными стратегиями мы с удивлением обнаруживаем, что “игры” в среде держателей власти ведутся практически исключительно по кооперативным принципам, в то время как основная масса обывателей пользуется законами конкурентной игры. Можно ли добиться желаемых результатов в игре с властьпридержащими, играя по другим, да к тому же заведомо ущербным правилам?
Так что же заставляет действовать нас так, а не иначе? Прежде всего, как уже отмечалось выше отсутствие полноты информации об остальных участниках игры, а также, что не отмечается в теории игр, но на наш взгляд является очень важным, информации о целях, которые ставят перед собой участники. Отсутствие полноты информации порождает недоверие и стремление к замкнутости, герметизм которые в свою очередь повторяясь из раза в раз формируют культуру враждебного, пренебрежительного или снисходительного (что по существу то же самое) отношения членов общества в отношении друг друга. Это в свою очередь лишь еще более усиливает состояние информационной дисфункции, формируя замкнутый порочный круг – самовоспроизводящуюся матрицу. К тому же элитарные круги оказываются крайне заинтересованы в поддержании такого положения вещей и способствуют его сохранению. Чтобы убедиться в этом предлагаем вам сыграть в игру “Эволюция доверия” созданную на основе “Теории игр”: https://notdotteam.github.io/trust/ (алгоритм поиска оптимальной стратегии в условиях игры с неполной информацией).
Какие механизмы можно предложить для решения данной проблемы? Не станем изобретать велосипед и обратимся к уже существующим и проверенным временем. Возьмем пример института русской крестьянской общины. Главным механизмом преодоления естественного недоверия в рамках сообщества и между ними выступал принцип поручительства. То есть община осуществляя любого рода деятельность внутри и вовне поручала ее реализацию своим членам. Данное поручение одновременно выступало (было синонимом) в качестве гарантии всех других участников коллектива на то, что порученное действие будет выполнено. В случае, если человек на поруках (исполнитель) был по тем или иным причинам не в состоянии выполнить задание, его выполняли прочие участники коллектива.
Вторым скрепляющим механизмом внутриобщиного взаимодействия и взаимодействия с внешним миром выступал институт коллективной собственности. В качестве предмета коллективной собственности выступали не только средства производства, но и любые другие вещи, а также денежные средства (коллективная касса).
Власти, под предлогом искоренения пережитков прошлого, прилагали немалые усилия для разрушения русских крестьянских общин. Подлинная же причина этого заключалась в трудности или невозможности манипулирования такими сообществами в интересах власти. О том, что объединения на таких принципах не только жизнеспособны, но и чрезвычайно эффективны, демонстрируют многочисленные примеры быстрого установления доминирования криминальных или национальных групп (характерных для народов, у которых институт общины не был подорван), над теми или иными сегментами атомизированного российского общества. Да и сама внутригосударственная и международная система власти, в значительной мере сросшаяся с организованными преступными группировками, функционирует на тех же общинных принципах, усиленных скрепами криминальной круговой поруки.
Для изменения ситуации необходимо выстраивание больших и устойчивых общественных объединений, в основе которых будут лежать категории труда, коллективного поручительства и некоторой коллективной собственности, выступающей в качестве материального залога доверия и свободной циркуляции информации. Наработка практического опыта объединительной деятельности уже сегодня, на наш взгляд – одна из важнейших задач, лежащих на пути развития концептуального движения и российского общества в целом.
Обратная связь
“Русская община”, которую разрушали большевики, реализовывала вариант кооперативной стратегии внутри самой общины, но по отношению к тем, кто не входил в неё , она реализовывала конкурентную стратегию. Большевики стремились вписать корпоративные интересы “русской общины” в интересы той объемлющей её корпорации, которую они строили уже на государственной основе,в которой отношения в соответствии с её логикой распространялись бы уже на всё населения государства. Это вполне, естественно, когда одни корпорации поглощают более мелкие корпорации. В данном случае корпорацией стало все государство,а большинство общество стало участниками её.
Яркий пример корпоративного сотрудничества – политические партии, которые внутри себя имеют корпоративные отношения, но по отношению к другим партиям выступают в роли конкурирующего субъекта стремящегося отстоять интересы членов партии.
Поэтому в СССР была одна партия и была одна идеология,а государство работало как единый хозяйствующий субъект.
На данный момент объединительная функция не может осуществиться,если большинство не может определиться в идеологической направленности этого объединения. Если же объединение наступает лишь в рамках достижения каких-либо материальных выгод для лиц вошедших в кооперативные отношения, тогда на выходе мы получаем, лишь один из паразитирующих субъектов на теле тех, кто в этих отношениях участвовать не будет.
Согласен с вами относительно крестьянской общины. Но не относительно объединения на современном этапе. Многие говорят – “люди не готовы”. Но на мой взгляд люди как раз готовы, управленцы не готовы. Нет ясного плана действий, нет ясного понимания что делать. Люди бы объединились, если бы видели хоть что-то разумное. Пока же видны или пустые разговоры или что-то невнятное, или стандартные схемы под прикрытием лозунгов о добре и справедливости. Так вот чтобы быть способным объединять, нужно понять принципы на которых строится объединение. И мы говорим: да есть принцип поручительства (мы ведь больше доверяем незнакомому человеку, если его нам порекомендовали?), есть принцип коллективной собственности (кассы): но не для того чтобы из нее тратить, а для того, чтобы взять, решить вопрос, а потом вернуть. Какие еще моменты важны, чтобы убрать недоверие?
А о каких управленцах речь идет? Все люди в той или иной степени управленцы…Но дело в том, что население не может понять связь между материальным и духовным и на основе этого – не может определиться куда идти, то есть найти “золотую середину” между духовной составляющей жизни и материальной. Люди не хотят быть аскетами в условиях, когда система принуждает их к беспредельному потреблению. А аскетизм в свою очередь основа коммунизма. Основа развития человеческих отношений в обществе. Вы предлагаете “круговую поруку”, но без изменения социального строя её реализовать невозможно. Причем желательно в масштабах всей планеты и сразу. Иначе мы получим противоборство корпораций на идеологической основе, как в годы противостояния США и СССР. Социальный строй,в рамках которого большинство должно выживать, не даст возможности объединиться всем, поскольку он опускает социальные отношения до уровня “человек человеку – волк”. В такой системе объединения будет наступать только в рамках выживания,а выживание заканчивается тогда,когда материальные потребности человека стабильно удовлетворяются на протяжении его жизни. Но поскольку существующая система ничего кроме выживания предложить не может , человек оставшиеся свободное время от того, что он потратил на выживание тратит на деградацию в результате стремления к гедонизму,который данная система культивирует. На выходе мы получаем тупик в дальнейшем существовании человечества.
Ленин был прав в том, что бытие определяет сознание, если отнести эту формулировку к большинству. Большинство не может долго сопротивляться и “ложится под систему”. Чтобы дать возможность большинству менять своё сознание, нужно изменить сначала “правила игры” – систему. Иначе в сложившихся условиях, только меньшинство способно выжить как физически (через аскетизм), так и духовно (не впав в гедонизм) причем, скорее всего, не продлив свой род.
Думаю, правильнее было бы сказать не “основа коммунизма – аскетизм”, а основа жизни – разумность. Тогда вещи становятся более понятными. Также не стоит превращать поручительство во что-то абстрактное, что “нельзя реализовать без изменения соц. строя”. Принцип поручительства все мы встречаем в нашей повседневной жизни (сейчас без поручительства невозможно устроиться на мало-мальски приличную работу). Но пользуются в основном этим принципом безсознательно на основе традиции и авторитета. Мы же предлагаем пользоваться им сознательно, на благо общества.
Жизнь может быть разной (вы думаете барыга не разумно поступает – разумно, только у него жизненные идеалы иные),а коммунизм провозглашал жизнь в условиях общинных отношений. От осознанного отношения человека к уровню своего потребления материальных благ напрямую зависит и уровень его духовно-нравственного состояния.
Не нужно путать средство с целью. “Поручительство” – это средство,а цель – это признанные большинством общества идеалы, к которым оно стремится.
Кроме того,невозможно создать оазис добра и справедливости в условиях всеобщей разрухи. Изменение социального строя предполагает прежде всего изменение ценностных ориентиров и идеалов для большинства, с которыми оно соглашается, соглашаясь жить при том или ином социальном строе, “поручительство” (кооперация) же будет играть роль средства достижения этих идеалов. При нынешнем общественном строе большинство принуждается к достижению идеала максимально возможного потребления, а если кооперация используется людьми, то лишь в целях повышения шансов достичь этого идеала совместными действиями.
Согласен с такой формулировкой!
В первую очередь в системе взаимоотношений человеческого общества необходимо демонтировать пирамидальную иерархию. Эта пирамида стала не просто управляющим контуром социума. Выйдя на уровень “винерство”, “лузерство”; “успех”; “статус”; “репутация” и тому подобное пирамида модулирует конкурентные взаимоотношения всех слоев пирамиды. Как внутри каждого слоя, так и между слоями. Да, когда-то такая иерархия была крайне необходима человеку для выживания в агрессивной, по отношению к появившемуся Homo Sapiens, природной среде обитания. Но сейчас, когда средой обитания человека стал социум, именно пирамида позволяет управляющему контуру держать под контролем нижележащие слои пирамиды. Причем самый верхний слой обладает максимальными правами по отношению к нижним. Ну а нижние слои, вместо кооперации, и заняты постоянной борьбой друг с другом для подъема по слоям или, как минимум удержания, в своем слое.
И до тех пор, пока мы не перестанем наступать на грабли пирамидальной иерархии, мы не создадим новое общество с совершенно иными принципами существования. Самое интересное, что на протяжении тысячелетий, какие-бы новые империи, общественно-экономические формации, не создавало человечество – в основе всегда пирамидальная иерархия. И всегда заканчивалось крахом. А мы, ну как идиоты, честное слово, всё так же лезем на те же грабли.
Здравствуйте Евгений!
Мне близки Ваши мысли и я с Вами солидарен, поэтому хотелось бы прочитать Ваш комментарий добавив для анализа ещё статью нашего сайта “Энергия ноосферы для человеческого существования” https://kob-alt.ru/energiya-noosferyi/
Здравствуйте Алексей Григорьевич!
Очень рад близости наших мыслей. С удовольствием ознакомлюсь со статьей, правда скорее уже завтра.
Ну а вообще у меня в принципе готова концепция именно такого, совершенно иного социума, в котором даже управляющий контур не будет пирамидой. Причем сама концепция готова практически полностью. И с новыми экономическими взаимодействиями (с другой привязкой эквивалента экономических отношений) со-общества (мне не нравится социум и общество). Со-общество наиболее четко характеризует этот иной социум.
Время пришло его создавать. Именно нам, Русам. Мы, пожалуй, единственный народ на Земле, который способен это сделать. Но, как по мне, наше исконное название звучало скорее как Ружи.
Нам, участникам сайта, наверное будет интересно ознакомится с Вашими представлениями экономических взаимодействий коллектива, можете поделиться?
Я только начинаю оформлять в текстовом варианте свои представления о экономических отношениях иного со-общества. Только в масштабах не коллектива, а сразу государства. И кроме, как в виде статьи не получится. Дадите возможность разместить статью?
Да, конечно, у нас приветсвуется авторские работы в русле КОБ.
Надеемся, что описанные принципы демографически-обусловленных потребностей и существующие деградационно-паразитарные потребности будут освещены в Вашей статье. Можете писать мне личным сообщением, зайдите в свой аккаунт в верхнем правом углу страницы.