Фильм «Оно» Сергея Овчарова: грозный кинопосыл из смутных времен

Экранизировать произведения М.Е. Салтыкова-Щедрина начали с того момента, когда кино в России получило своё бурное развитие, начиная с возникновения СССР. Учитывая, какими темпами оно развивалось в начале двадцатого века в Российской Империи, ждать популяризации произведений писателя не приходилось. Особенно учитывая оппозиционность Михаила Евграфовича к государственности в последние годы своей жизни. Но в СССР активнейшим образом взялись за изучение наследия Щедрина, и первой весточкой в кино в этом направлении стали мультфильм «Органчик» по одноименной главе романа «История одного города» и фильм «Иудушка Головлев» по роману «Господа Головлевы», вышедшие в 1933 году. Вскоре после 1950-х годов экранизировать Салтыкова-Щедрина стали режиссеры телеспектаклей:

пьеса «Тени» от Николая Акимова и Надежды Кошеверовой (1953) и от Геннадия Павлова (1991),

«Балалайкин и К°» по роману «Современная идиллия» (1975),

«Господа Головлевы» от Евгения Весника (1978) и Юрия Маляцкого (1968),

пьеса «Смерть Пазухина» театра им. Моссовета (1981),

«Господа Головлевы» МХТ им. Чехова и «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» от Александра Клименко (2006).

Не отставали от них и мультипликаторы, которые экранизировали сказки

«Как один мужик двух генералов прокормил» (1965),

«Премудрый пескарь» (1979),

«Пропала совесть» (1989),

«Самоотверженный заяц» (1992),

а также вновь главу романа «История одного города» «Органчик» (1991).

В кино после «Иудушки Головлева» было экранизировано произведений на порядок меньше: несколько новелл из «Пошехонской старины» от режиссеров Натальи Бондарчук, Николая Бурляева, Игоря Хуциева (1975) и ставшие классикой в телеспектаклях «Господа Головлевы» от Александры Ерофеевой (2010). Но в этом немногочисленном ряду занимает особое место экранизация романа «История одного города»[1] от режиссера Сергея Овчарова – фильм «Оно»[2] (1989).

Характеризуемый как знаток фольклора, дебютировавший фильмами «Нескладуха» по рассказу Вячеслава Шишкова (1979), «Небывальщина» (1983) и «Левша» по одноименной повести Николая Лескова (1986), он принимается за экранизацию «Истории одного города» в год столетия смерти писателя. Нужно отметить, что режиссёр изначально планировал сделать обычную экранизацию глуповской летописи. Умер Салтыков-Щедрин не в самый простой год существования Российской Империи, когда проводились контрреформы Александра Третьего и его окружения, печально отметившиеся циркуляром «О сокращении гимназического образования», сделавшим невозможным получение высшего и среднего образования простонародью империи и создавшими социальную базу для последующих социальных потрясений, которые при Николае Втором так и не были исправлены[3]. Однако и столетие с момента смерти писателя, официально отмеченное сверху, выпало тоже не в самый простой год существования сменившего монархию СССР, в самый разгул политики горбачевской «перестройки», проводимой сверху для целенаправленного разрушения государственности и развращения населения и соответственно закончившейся распадом государства на национальные окраины.

Именно это наложило на экранизацию Сергея Овчарова неизгладимый и безусловно сильный отпечаток-оттиск (выражаясь современной терминологией, «матрицу»), о чём намекает явление в начале и конце фильма фотографии облика самого писателя. При дальнейшем изложении летописи города Глупова в виде кинохроники, меняющей свой устаревший вид с начала действия на повышение качества изображения кадра, по мере динамичного развития сюжета проявляется полное колоссальное отсутствие границы между режиссерским замыслом и авторским оригиналом. В фильме практически спустя столетие после смерти великого писателя-острослова режиссер вместе с ним его взглядом, будто бы восставшим на короткое время из мертвых, охватывает недавние современность и прошлое СССР через призму событий глуповской летописи для подытоживания некоего вывода для самого зрителя, что почти сродни духовидчеству (иначе говоря, вхождению в образ мыслей творческого замысла писателя). Тем самым фильм «Оно» отразил глуповской осовремененной историей данную историком В.О. Ключевским оценку социалистического эксперимента на основе неправедной идеологии марксоэнгельсизма в России за несколько десятилетий до его начала:

«Общество праведного общежития, составленное из негодяев».

Наряду с начальной главой о призвании князя глуповцами, со сказанием о шести градоначальницах, своеобразным переложением дворцовых переворотов восемнадцатого века и Смуты семнадцатого века (на это указывает факт появления польских крылатых гусар в этом событии в фильме), и с перечислением градоначальников, отметившихся в летописи лишь сухим упоминанием и краткой характеристикой, чьи некоторые однофамильцы опять повторят их деяния в 20 веке (особое подтверждение зацикленности различных фаз русской смуты[4]), далее глуповская летопись выводится на эпохе существования СССР, начиная с разгонов Временного правительства и Учредительного собрания, которые коснулись и самого города, о чём показывается диалогами глуповских либералов во главе с Двоекуровым, кончившимися их крушением.

Выведение глуповской летописи на реалии двадцатого века начинается тогда, когда делается первое упоминание Угрюм-Бурчеева. Именно в описании его градоначальства мы сталкиваемся с тем, что Салтыков-Щедрин называет его коммунистом в значении слова «нивеллятор» (сторонник нивелирования, приведения к одному общему уровню):

«Мы, свидетели эпохи позднейшей, с трудом можем перенестись даже воображением в те недавние времена, когда каждый эскадронный командир, не называя себя коммунистом, вменял себе, однако ж, за честь и обязанность быть оным от верхнего конца до нижнего. Угрюм-Бурчеев принадлежал к числу самых фанатических нивелляторов этой школы».

В 19 веке коммунизм являлся уделом утопичных мечтаний «элит» Запада и масонствующих дворянских «элит» России, чему свидетельством является повесть масона М. М. Щербатова «Путешествие в землю Офирскую», ставшая руководством к действию по созданию военных поселений А.А. Аракчеева при Александре Первом. Он продолжал оставаться там и при жизни Салтыкова-Щедрина, хотя уже в тот момент времени за рубежом на Западе под коммунизм готовили сборку идей философии и политэкономии[5]. Проблема заключалась в том, что сборка идей философии и политэкономии по-прежнему осуществлялась в пределах культурного влияния масонства, ставшего в 19 веке распространителем «окна Овертона» демонизма[6] и породившего в лице своего философа Гегеля[7] ложную гегельянскую логику[8], отрицающую творческий потенциал, интуицию[9] и совесть. Эта логика её кураторам была удобна хотя бы потому, что позволяла отвлечь внимание от проблем противоречий конфессиональных канонов библейства, предоставив светскую форму заблуждений, которые тоже состояли из противоречий и даже их обосновывали[10], как спасительное общественное средство. Причём гегельянство после смерти своего создателя было расколото на правое идеалистическое и левое материалистическое ответвления, к последнему из которых принадлежали Маркс и Энгельс и из которого появился материалистический атеизм во всей его полноте.

Проблемы генезиса теории Маркса и Энгельса не замедлили сказаться в дальнейшем: приверженность гегельянству Маркса в меньшей степени и Энгельса в большей степени, благодаря которой было отвергнуто последним, невзирая на противоположное мнение Маркса, в итоге обоснование экономического понятия энергостандарта, описанное в статье экономиста-естествоиспытателя С.А. Подолинского «Труд человека и его отношение к распределению энергии» и предложенное им самим[11], практически свела на нет всякую возможность для развития экономической науки в рамках теории Маркса и Энгельса. В силу этого социалисты этой теории именуют себя марксистами необоснованно и неправомерно: подлинное их название – марксоэнгельсисты, как и у их идеологии имя – марксоэнгельсизм. Несмотря на то, что царское правительство наложило запрет на распространение марксоэнгельсизма, по ошибке именовавшегося марксизмом, оно и консервативные политики того времени не увидели опасность в гегельянстве, которое породило марксоэнгельсизм, и вопрос о критичности наличия альтернативы ему и марксоэнгельсизму для них не стоял, как и вопросы кадрово-образовательной государственной политики, из-за чего впоследствии социальная катастрофа крушения Российской империи оказалась неминуемой.

Само же правое гегельянство в 20 веке отметилось статьями философа и публициста И.А. Ильина, автора «Философии Гегеля как учения о конкретности Бога и человека» (1918) и сторонника фашизма, о чём свидетельствует его красноречивая статья «О русском фашизме», и утверждением фашизма в Германии: показательно, что за три года до утверждения власти нацистов в Германии там создаётся «Гегельбунд» в 1930 году — так называемое ме­ждународное объединение гегельянцев, причём многие положения гегелевских штудий легли в основу идеологии немецкого фашизма.

В итоге гегельянство, став костяком для фашизма и марксоэнгельсизма в двадцатом веке и являясь, по меткому выражению философа М.К. Петрова, «знаковым фетишизмом», экстраполировавшим абстракции естествоведческих наук на социологические, оставалось вне критики благодаря своему официальному статусу, а его оппоненты умалчивались[12].

Собственно, противоречия в марксоэнгельсизме породили большевизм, тяготевший к русской культуре и пытавшийся добиться точности понятий для оформления положений Маркса в подлинный марксизм как ступени для становления социализма как науки, и троцкизм, тяготевший к экспорту мировой революции, соответственно. Поскольку, несмотря на временную победу большевизма в 1929 году с высылкой Троцкого за границу, положения марксоэнгельсизма тоже, как и гегельянства, оставались в официозе и не подвергались какой-либо официальной критике (за исключением той, которая фигурировала в «Экономических проблемах социализма в СССР» Сталина, да и то никогда не рассматривавшейся до конца существования СССР после его смерти из-за политической кампании по очернению его политики), деградация государственности СССР в этих условиях оставалась вопросом времени. В фильме поэтому особое место в реалиях двадцатого века было отведено Фердыщенко, Бородавкину, Брудастому, Грустилову и снова Угрюм-Бурчееву.

Наиболее ярко в исполнении актера Ролана Быкова изображен Фердыщенко, который маскируется[13] и хамелеонит то под Ленина, то под Сталина, то под Хрущева в самый конец своей жизни, не меняя своей порочной внутренней сущности. Но более всего он напоминает по манере поведения бюрократа-лицедея Саахова из фильма Леонида Гайдая «Кавказская пленница» с его похожей историей за исключением попадания под суд.

В фильме показано, как Фердыщенко знакомится с летописью Глупова, чьи авторы откровенно славословили неправедной власти. Он низводит местных жителей до состояния толпы с помощью транслируемых по радиорубке лозунгов когда-то свергнутых в 1917 году двоекуровских либералов, чьи речи в летописи были зафиксированы. Как сказал бы на этот счёт Мао Цзэдун, сделал шаг к ревизионизму. Это обеспечивает успех Фердыщенко в запугивании местных жителей и реализации своих корыстных целей.

Здесь почти показывается процесс построения общественной системы на основе «дьявольской логики»[14], носителем которой была глуповская летопись в её некритичном изложении:

1. На основе лжи выстраивается «дьявольская логика», далее внедряемая в общество.
2. В результате люди, поверившие в «дьявольскую логику», согласившиеся с тем, что именно в ней якобы выражается истинность, порождают эгрегор (коллективное бессознательное) и идеологию на основе «дьявольской логики», а затем преобразуют общественную систему в соответствии с ней. Этот процесс порождения объективен и не зависит от желаний и воли людей, в нём соучаствующих, в силу объективности информации и меры (нравственность людей — про­я­вление меры).
3. После этого всё то, что Бог непосредственно даёт каждому из людей в их «внутреннем» и общем всем «внешнем» мирах, люди сами подчиняют алгоритмике порождаемого ими эгрегора, поскольку, пока они верят в то, что принятая ими ложь якобы и есть истина, они независимо от своей воли и намерений отвергают Бога и в каких-то аспектах своей жизни и деятельности противятся Его Промыслу.
4. В обществе формируется эгрегориально-магический ритуальный культ идеологии «дьявольской логики», он выражается в культуре общества в целом и становится её скелетной основой, обретая некоторую устойчивость в преемственности поколений.

Можно обратить внимание и на показ истока процесса хамелеонства Фердыщенко, у которого средством маскировки являются костюмы и шляпы первых лиц государства. Невозможно не признать аналогию с париками Джакомона из сказки Джанни Родари «Джельсомино в стране лжецов» и соответствующей сценой её экранизации Тамары Лисициан[15].

Т.е. образ Фердыщенко – это вовсе не низведение малых вещей до больших (тем более потому, что встречаются периодические отступления к страницам глуповской летописи), так как режиссер наиболее точно передал характеристику оборотничества псих-троцкистов у руля власти на местах, этих своеобразных «чужих среди нас»[16], после эмиграции своего лидера мимикрировавших в лагерь приверженцев Сталина, периодически по факту саботируя его политику на протяжение всего его правления, иначе убийство Сталина не было бы возможным и не было бы крушения СССР после его смерти.

И так как психодинамика общества постсталинского СССР постепенно стала ухудшаться из-за отсутствия попыток уйти из парадигмы марксоэнгельсизма, на изъян которой указывалось в «Экономических проблемах социализма в СССР» Сталина, с прибытием Бородавкина в Глупов, выведенного под облик молодого Хрущева, использование методов Фердыщенко и их усугубление продолжается[17] и идёт дальше него с обещающим рефреном: «Потерпите, братики-сударики! Скоро всего вдоволь будет!».

Образ Органчика-Брудастого стал образом выведения эпохи Брежнева-Андропова-Черненко, когда время для исправления последствий хрущевской «перестройки» было упущено из-за отсутствия воли и возможности у тогдашнего руководства СССР найти решение существовавших на тот момент проблем и протроцкистских кадров в спецслужбах СССР, своеобразных «байбаковых», следивших за исполнением своих планов в исполнительных органах власти СССР и убиравших неугодных им государственных деятелей из жизни.

Грустилов и вовсе выведен как калька с последнего генсека СССР Горбачева, а юродивые, назначенные им на уничтожение образования в школах, обернулись маргиналами из неформальных деструктивных субкультур, к созданию которых были причастны кураторы стран Запада и следовавшие за ними СМИ по обе стороны океана и у которых окружение Горбачева пошло на поводу, дав старт на отпущение вожжей власти и открыв ящик Пандоры и окно Овертона деморализации общества в России (явное предупреждение также и в связи с внедрением западных стереотипов и стандартов образования).

Стоит отметить, что в фильме грустиловские маргиналы взяли контроль над образованием с нацеленностью в деградацию и чувствуют себя комфортно в окружении компьютерного класса. В наше время аналогичный такой же процесс наличествует в виде открытой неограниченной пропаганды наркомании и безнравственности с помощью некоторых цифровых интернет-каналов соцсетей, блогеров и шоу-бизнеса в постсоветской России[18], поэтому можно сказать, что режиссёр прочувствовал тенденции кураторов гегельянства и марксоэнгельсизма на несколько десятилетий вперёд.

Апофеозом глуповской истории в фильме соответственно литературному первоисточнику становится правление Угрюм-Бурчеева, что ознаменовалось потом после СССР в России правлением Ельцина, расстрелявшего из танков Верховный совет РФ в 1993 году. В фильме угрюм-бурчеевщина показана разрушением самого города и экологическими бедствиями, которые для режиссера были очевидны ещё тогда, когда СССР ещё не распался (как было в аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году). Очевидны и аналогии с происходящим вокруг развязывания эпидемий биологических войн наподобие короновирусной[19], в сценарии которых толпе предоставляется лишь затянуть пояса и специальные костюмы, а иной статус «элит» и их кураторов, организаторов эпидемий биологических войн и вместе с тем штамповщиков якобы лекарств от них ради наживы и легализации сокращения населения, не подвергается даже рассмотрению, равно как и причины этого.

Но самый ключевой момент романа Щедрина в кино вынесен в его заглавии – то самое оно, от которого история Глупова прекратила своё течение согласно городской летописи. Бытует мнение кинокритиков на основании фильма, что пресловутое оно воплощено в финальных кинокадрах, когда читаются строки о его появлении, в виде приближающегося дискообразного неопознанного летающего тела, якобы космического происхождения (пресловутое «НЛО»). Исходя из слов режиссёра, это была его шутка в духе высказывания о «правительстве на другой планете» из фильма Георгия Данелия «Кин-Дза-Дза»[20]. Интересно отметить, что кураторы Запада через США проецируют свои методы на поведение инопланетян, выражая в СМИ открытый страх перед их вторжением[21].

Но взглянув на исторические действительные реалии, инопланетным и космическим появившееся в фильме неопознанное тело не назовешь, да и вряд ли его можно назвать тем самым оно, несмотря на фосфоресцирующую окраску, и вот почему.

Из исторического экскурса становится известным, что дискообразные летательные аппараты начали изобретаться на Западе, начиная с 1911 года. Однако наиболее полное развитие они получили в нацистской Германии с 1939 года:

«Утверждается, что о подобном аппарате дали показания девятнадцать бывших солдат и офицеров вермахта. Осенью 1943 года они наблюдали испытательные полеты какого-то “металлического диска диаметром 5-6 м с каплевидной кабиной в центре”. После поражения Германии чертежи и копии, хранившиеся, по свидетельству некоторых наиболее осведомленных специалистов, в сейфах Кейтеля, найдены не были. Сохранилось лишь несколько фотографий (более похожих на рисунки) странного диска с кабиной. По другим данным, часть документации, или даже почти все описания и чертежи были найдены советскими офицерами, и это якобы подтверждает известный академик В.П. Мишин, в ту пору сам принимавший участие в поисках. От него же известно, что документы о немецких летающих тарелках изучались советскими конструкторами весьма внимательно, однако никаких положительных выводов по поводу целесообразности продолжения работ над немецкими дисками сделано не было»[22].

Подытожив это и то, что в годы Великой Отечественной войны Гитлера сравнивали с Угрюм-Бурчеевым по вполне понятным общим чертам, в любом случае летающая тарелка из финала фильма могла быть рукотворной и принадлежать самому Угрюм-Бурчееву[23], который из неё наблюдал расчищенное место для новой городской закладки[24], тогда как в фильме пресловутое оно, чей шум сопровождает явление облика писателя, так и осталось лишь в упоминании летописи и экранизации, ибо для всех летописцев, поддерживавших порабощение и неведение глуповцев, оно (покаяние, грядущие самоосознание и самопреображение) – катастрофа и крушение толпо-«элитаризма», неподдающиеся их описанию, которые самим Салтыковым-Щедриным характеризуются так в «Помпадурах и помпадуршах»:

«Скажу тебе по секрету, что наш мужик даже не боится внутренней политики, потому просто, что не понимает ее. Как ты его ни донимай, он все-таки будет думать, что это не «внутренняя политика», а просто божеское попущение, вроде мора, голода, наводнения, с тою лишь разницею, что на этот раз воплощением этого попущения является помпадур. Нужно ли, чтоб он понимал, что такое внутренняя политика? — на этот счет мнения могут быть различны; но я, с своей стороны, говорю прямо: берегитесь, господа! потому что как только мужик поймет, что такое внутренняя политика — n-i-ni, c’est fini! (кончено!)»[25].

Сам режиссер фильма лишь следовал писательскому замыслу, только указывая на этот смысл слова оно, не упоминая при цитировании его описания того, что случилось с Глуповым после его пришествия, и предоставляя зрителю сделать свой шаг на пути самопреображения и созидания – чтобы для него лично наступило явление того самого оно, которое должно начаться с решения вопросов: «Как ликвидировать невежество и изъяны в собственной психике; как выстроить в себе адекватные и праведные мировоззрение и образ жизни; что нужно сделать, чтобы выстроить адекватное общественное устройство, исключающее порабощение и паразитизм в любых формах; как совершенствовать систему образования и подготовку кадровой базы для адекватного взаимодействия народа и системы его руководства; как создать культуру, исключающую в себе алгоритмику появления искушения воспользоваться «дьявольской логикой», являющейся инструментом паразитизма, в жизни; каким образом эффективно наилучшим образом упреждать использование «дьявольской логики»[26] в жизни». В противном случае вместо преображения пресловутое неумолимо движущееся и приближающееся оно имеет риск превратиться в вымирание[27].

И абсолютно неслучайно в фильме звучит сочиненная в то время, в 1987 году, песня «Россия» рок-группы «Разные люди» с недвусмысленными словами, обращенными даже не к глуповцам, а к самим кинозрителям:

«Россия! Ты ли это?

Россия! Где твоя вера?

Россия! Ты ли это?

Неужели грозит тебе высшая мера?

Россия!».

16.06.2018 – 01.12.2018

(вторая редакция: 30.06.2021)

[1] См. нашу аналитическую статью «Роман М.Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города»: иносказание истории на почве двоемыслия» (https://kob-alt.ru/inoskazanie-istorii/).

[2] Выпущен на DVD вместе с музыкой к фильму в отреставрированном виде в 2017 году музыкальным издательством «Геометрия».

[3] Об этом развитии событий М. Е. Салтыков-Щедрин предупреждал в сказке «Орёл-меценат», где её главный герой, орёл, после своих контрреформ с упразднением наук и вследствие своей упрямой необразованности и невежества в перспективе лишился дворовой вороньей челяди: https://rvb.ru/saltykov-shchedrin/01text/vol_16_1/01text/0493.htm

[4] См. труд ВП СССР «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление».

[5] Есть немало свидетельств, что писатель интересовался публицистикой, касающейся этого процесса (см. статью Я. Лебедева «Салтыков-Щедрин и русские критики К. Маркса и Ф. Энгельса» (http://lib2.pushkinskijdom.ru/Media/Default/PDF/RusLiteratura/RL-1962-2.pdf)). Также см. статью Фёдора Селезнёва «Коммунизм: призрак, забредший с Запада» (http://www.moskvam.ru/publications/publication_924.html).

[6] «Благородство и добросердечие масона сосредоточены на абстрактном человеке, моделью которого становится обычно сам благодетель, но к реально живущим людям и обществу, которые являются «низкорожденным быдлом» и только мешают достижению благородных целей, масон безразличен, а чаще суров или даже жесток. <…> Слегка углубившись в проблему, отметим, что масонство есть «закваска» революции, но при этом большая часть масонов предпочитает управляемый эволюционный путь развития, в ходе которого наносят точечные удары по мешающим им носителям власти, если те сами не являются братьями лож» (В. Н. Еремин «Тайны смерти русских писателей» «Глава 3. Кондратий Рылеев, или Казнить нельзя помиловать (1795—1826)» (https://biography.wikireading.ru/169517)).

[7] См. статьи «Гегель между масонской ложей и прусской монархией» Жака д’Онта (https://istp2012.livejournal.com/22486.html) и «Знакомый Гегель с незнакомой биографией» Андрея Тесли (http://www.russ.ru/pole/Znakomyj-Gegel-s-neznakomoj-biografiej).

[8] См. труд ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны».

[9] «Окончательной формулировкой различия между воображением и фантазией мы обязаны Гегелю. По его мнению, и воображение, и фантазия суть свойства ума, но ум, наделенный воображением, просто воспроизводит, а ум, наделенный фантазией, творит. В таком, начисто поделенном виде эти два понятия заняли свое место на иерархической лестнице и стали исправно служить оправданием чуть ли не расового, физиологического деления людей на поэтов (художников), способных на творческую фантазию, и середнячков вроде какого-нибудь механика, воображение которого не выходит из круга практических задач: он может, например, вообразить себе постель, если устал, и стол, если голоден. Стало быть, фантазия идет по первому классу, а воображение — по второму» (Джанни Родари «Грамматика фантазии» (https://prostranstvo.nethouse.ru/static/doc/0000/0000/0146/146330.8cbz0e6uur.pdf)).

[10] «В «Науке логики» (1816) Гегель научно обо­сновал и закрепил относительность полярных ранее по­нятий. Закон о необходимости, неустранимости и не­избежности их взаимопревращений (“единство-и-борьба-противоположностей”) поставил окончательный крест на метафизике. “Нечто жизненно только если оно… в состоянии вмещать в себя… противоречие и вы­держивать его”. Гегель предложил сложную много­уровневую спираль развития, на витках которой посто­янно происходит состыковка и вновь разведение би­нарных категорий. Мало того, он клеймит добро как признак исторического покоя. “Такой пустоте, как доб­ро ради добра, вообще нет места в живой деятельнос­ти” – его приговор» (Л.А. Романчук «Демонизм. Зверь апокалипсиса (мифы, версии, реалии)» (https://books.google.ru/books?id=QZMLgaTZifgC&pg=PA31&lpg=PA31&dq=%C2%AB%D0%B4%D1%8C%D1%8F%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0%C2%BB+%D0%B3%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0&source=bl&ots=g19pK_THy7&sig=ACfU3U0CBSppw4LCzHAEJa7MiO8KTJtYPQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjpyrPWs7fxAhVw-SoKHbcVDK8Q6AF6BAgIEAM#v=onepage&q=%C2%AB%D0%B4%D1%8C%D1%8F%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0%C2%BB%20%D0%B3%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0&f=false)).

[11] https://shron1.chtyvo.org.ua/Podolynskyi_Serhii/Trud_cheloveka_y_eho_otnoshenye_k_raspredelenyiu_nerhyy_ros.pdf?PHPSESSID=9badf365a586de8f7660e1cb1b75d7fb

[12] О критике гегельянства см. статью А.С. Хомякова «Мнение русских об иностранцах» (http://dugward.ru/library/homyakov/homyakov_mnenie_russkih.html), сборник статей М.К. Петрова «Судьба философа в интерьере эпохи» (https://www.klex.ru/oed) и статью В.П. Гриценко «М.К. Петров и конец немецкой классической философии» (https://cyberleninka.ru/article/n/m-k-petrov-i-konets-nemetskoy-klassicheskoy-filosofii/viewer).

[13] Кинорежиссер Никита Михалков в 1994 году на заседании “Круглого стола” в “Горбачев-фонде” сделал своеобразное откровение по поводу приспособленчества «элиты», к которой сам принадлежит: “Вы только вдумайтесь в то, что происходит в течение семидесяти лет, когда нужно было доказать ничтожество своего происхождения в поколениях для того, чтобы занять власть, чтобы её иметь” («Перестройка. Десять лет спустя» (Москва, “Апрель-85”, 1995 г.)).

[14] См. выдержку из труда ВП СССР «О текущем моменте» №1 (117) «Мировая война близится к завершению…» «Дьявольская логика» (https://kob-alt.ru/glossary/dyavolskaya-logika/ и https://wiki-kob.ru/%D0%94%D1%8C%D1%8F%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0).

[15] См. документальный фильм «Истории и легенды фильма: «Оно»»: https://my.mail.ru/mail/a125.52/video/6855/35719.html

[16] Нас также не должно смущать сходство первого князя глуповцев с внешним видом Ивана Грозного, ведь эта же проблема была и раньше, иначе бы не было опричнины и не случилась бы русская Смута семнадцатого века, ведь все подчиненные на местах псих-троцкисты старались скрывать свои пороки вплоть до отождествления своих деяний со своим руководством.

[17] См. видеоинтервью «Главная тайна 20-го века. Нити ведут к Андропову и Примакову» и «Они готовились к этому 50 лет. Тайная группа в советской элите» политолога И.С. Шишкина с дипломатом В.Н. Матузовым, бывшим сотрудником Международного отдела ЦК КПСС (https://ok.ru/video/1723525434087 и https://www.youtube.com/watch?v=yXrqFhGFECg), видеоинтервью историка А.И. Фурсова с историком Ф.И. Раззаковым «10 негритят советской элиты. Путь Андропова на вершину СССР» (https://www.youtube.com/watch?v=hKpKKY_RfiM) и «Кто стоял за Андроповым и Горбачёвым» (https://www.youtube.com/watch?v=XYxOwpufhnM), интервью Саркиса Цатуряна с дипломатом В.Н. Матузовым, бывшим сотрудником Международного отдела ЦК КПСС, «Михаил Горбачев — пешка в плане по развалу СССР» (https://eadaily.com/ru/news/2019/03/11/vyacheslav-matuzov-mihail-gorbachev-peshka-v-plane-po-razvalu-sssr)), статью «Чекистская клоака начиналась с Абакумова» (https://aizen-tt.livejournal.com/463732.html), видеоинтервью «Теневое правительство в СССР и его масонская структура» политолога И.С. Шишкина с историком спецслужб А.И. Колпакиди (https://www.youtube.com/watch?v=vTcdJHRtY8w) и мемуары героя ВОВ Г.А. Литвина «На развалинах третьего рейха, или маятник войны» (http://militera.lib.ru/memo/russian/litvin_ga3/index.html). О критике понятий марксизма и марксоэнгельсизма И.В. Сталиным см. его статью «Экономические проблемы социализма в СССР» (http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm).

[18] См. соответствующий обзор Анастасии Лубенец: https://youtu.be/wKIMwBQ25_Y

[19] Сергей Духанов, Лэрри Романофф – «Пандемия из армейской лаборатории Форт-Детрик» (https://vpk-news.ru/articles/55893).

[20] «Интервью с Сергеем Овчаровым» (1995) (https://www.youtube.com/watch?v=XFMhEQmKZiE).

[21] См. репортаж Кэйтлин Джонстоун «Нас пытаются заставить поверить в абсурд об инопланетянах, угрожающих Америке» (http://mixednews.ru/archives/170028).

[22] «Летающие тарелки нацистов» (http://macbion.narod.ru/nauka/flyufonazi1.htm) и «Дискообразные летательные аппараты» (https://web.archive.org/web/20190825075634/https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B). См. также статьи «Тайны Третьего Рейха. Дисколёты» (http://www.vixri.com/d/Tajny%203-go%20Rejxa.%20Diskolety.pdf) и «НЛО прилетели из Третьего рейха?» (https://www.kp.ru/daily/22963/1339/).

[23] Тем более в пользу этого свидетельствует кинохроника, показывающая его деятельность по разносу глуповских домов, слежку за глуповцами и войну с природой в более вооруженном техническом оснащении, чем в первоисточнике у Салтыкова-Щедрина.

[24] По этому моменту фильма необходимо вспомнить совсем недавнее расширение Москвы в 2011 и 2012 годах, следствие общей переурбанизированности современной России и отсутствия системной реализации адекватной градостроительной политики. См. книгу-исследование Евгения Чеснова «Матрица ландшафта» (http://www.lowriseplanet.net/index.php/book-matrix-of-landscape.html).

[25] Хотя это не исключает и другую интерпретацию самого режиссера, чьи посылы вполне можно понять: «Копаем прошлое. И даже в большей степени – в будущее. У меня и фильм «Оно» заканчивался так же: приходили всё новые и новые градоначальники, и каждый приносил с собой новую формацию, а в финале прилетела уже летающая тарелка, и что будет дальше, уже непонятно (выражение неопределенности будущего – пока происходила глуповская история порабощения, в другом уголке России, её части или целиком дошли до построения адекватной культуры общества и её воплощения в жизнь, что ознаменовалось качественными положительными переменами во всех аспектах существования общества). Что же дальше? Какая цивилизация будет у нас дальше (а вернее, какого качества будет цивилизация)? Вот ведь в чем вопрос» («Чаплиниана в косоворотках, или Археологическая сказка для пришельцев и мутантов» (интервью Андрея Черткова с Сергеем Овчаровым) (https://www.film.ru/articles/chapliniana-v-kosovorotkah-ili-arheologicheskaya-skazka-dlya-prishelcev-i-mutantov)).

[26] См. выдержку из труда ВП СССР «О текущем моменте» №1 (117) «Мировая война близится к завершению…» «Дьявольская логика» (https://wiki-kob.ru/%D0%94%D1%8C%D1%8F%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0).

[27] См. интервью политолога И.С. Шишкина с социологом В.А. Лепёхиным «Новая стратегия Запада. Начался финальный этап глобализации» (https://youtu.be/oTn9SRjq8rI) и репортаж РБК «Власти спрогнозировали максимальное сокращение населения России за 14 лет» (https://www.rbc.ru/society/28/06/2021/5e2fe9459a79479d102bada6).