Ответы в темах
-
Сообщения
-
-
-
Вы, лично, можете на основе методологии КОБ доказать, что я ОШИБАЮСЬ, а ВП СССР всё написал ВЕРНО?
Нет, не могу. Методология от КОБ не подразумевает искать в чём не прав оппонент. Если этому следовать, то я-центризм никогда не отпустит. АК ВП СССР в своих работах поясняет, что в диалогах, что бы найти решение вопроса удовлетворяющее обоих оппонентов, мужно работать в тандеме, а это значит искать “в чем прав”, и дополняя своей точкой зрения на проблему находить третье решение.
Мне интересно найти в ваших словах зерна истинности суждения, но как понимаю, этого не получится, т.к. Вы не прислушиваетесь к оппонентам. -
-
avstar, зачем Вам это? Зазнобин Вам точно ответил бы, был бы жив. Но а теперь, после его смерти, можно и не упоминать его имени в свете ответов на вопросы, всё равно, то что ответил бы Зазнобин мы не узнаем. Если хотите поизучать мнение ВП в отношении данной проблемы, то можно превести ссылки на текст АК ВП СССР. Спасибо.
-
Avstar, Вы сами пишете, что правка перевода была сделана 2007 году, работа же “Приди на помощь моему неверию…” написана 1998 году. Т.е. уже по факту написания анализа от ВП СССР “переводчики” переправили первоначальный текст. И Вы серьёзно считаете, что распространяя саентологические идеи по всему миру, коллектив церкви случайно не поняли русский язык и допустили ошибку при переводе?
Авторский коллектив делая заявления о притязании говорит, что существуют люди, которые в желании извлечения прибыли, сделали именно такой перевод, на основе которого вышла аналитическая работа от ВП СССР.НО заключительный тезис представляет собой домысел ВП СССР, имеющий под собой объединительную причину коллективного психологического восприятия мира следующего содержания: просто так хочется думать, чтобы это было действительностью.
Здесь нет домыслов, надо научится читать алгоритмику.
-
В данном термине хотелось бы выразить не только саму ноосферу как частный случай биосферы, но и её изучение. Логия это производная от логос – Он трактуется как «слово», «мысль» («слово, речь, если они искренни, суть та же «мысль», но выпущенная наружу, на свободу»). Также часто употребляется такой перевод данного термина, как «смысл» (принцип, основание, понятие, причина) вещи или события. Некоторые русские философы-идеалисты логос употребляют в качестве обозначения единого органического знания, которому свойственно равновесие сердца и ума, наличие интуиции и анализа (П. А. Флоренский, В. Ф. Эрн). – Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/160208/logos—eto-v-filosofii-chto-ponyatie-logos
-
Всё что мы можем — это изучать следствия того, что мы называем эгрегорами.
Полностью согласен с Хенсоном в этом вопросе. Но не могу согласиться с теорией комплексов – считаю это разводов для лохов. Т.к. любое проявление комплексов (как их понимает Фрейд) это разница между желаемым и получаемым, можно сказать между вектор цели и вектором состояния объекта. Но если мы хотим управлять обществом, то можно нивелировать данную ошибку управления – разницу между вектором цели и вектором состояния. А если нет комплексов, то и нет связей, что и характеризует эгрегор как без сознательным явлением.
А вот на счёт, что наш мозг не является генератором индивидуального сознания, согласен, нужно думать. Как мне видится, чем больше операций совершается в мозгу, тем оперативнее получает индивид информацию из облачного сервиса – ноосферы.
-
Поступило предложение, как организовать некоторую поддержку сайта.
Те кто зарегистрирован и имеет на сайте права администратора, может участвовать в совместной работе на сайте.Механизм такой: При планировании какой либо деятельности по сайту(проекты есть), тот кто выступает в роли руководителя предлагает(возможно будет объявление, или нужно сделать отдельную станицу?) когда у него есть свободное время (ориентироваться будем по московскому времени) для работы на сайте. А так же свои контактные данные в скайпе или других программах для соединения. Что бы начать общаться, можно написать “руководителю” в личном кабинете, пример:
Здравствуйте! Я хочу поучаствовать в совместной деятельности, давайте в предложенное Вами время спишемся, мой ник в скайпе ….
В дальнейшем “руководитель” поясняет цель проекта и какая требуется помощь, при этом если помощник не обладает в полной мере нужными навыками, то; или руководитель проводит обучение, или договариваются о будущей встречи.
Так мы провели совместную деятельность в составлении тестов по главе ДОТУ
-
-
Мировоззренческий стандарт — это хорошо. Но причём тут он? Как он отвечает на вопрос о необходимости освоения новых знаний?
Можешь мне сосчитать сколько, раз так или иначе, озвучивается мысль об управлении и управленческих процессах в этой главе?
Скажем это основная мысль главы, отсюда и выстраивается вся логика написания работ у ВП СССР и хотелось бы, данного исследования. -
возможно Фурсов, на один из таких вопросов ответил, что «материалы интересные, но в чём от них польза? Вот вы всё учитесь, учитесь, умнеете и умнеете…. А для чего?». Сообщество КОБ на этот вопрос не отвечает. Возможно потому что считает ответ очевидным. Но как известно: бойся очевидного!
Рост меры понимания — штука важная. Очевидно. Но если эта «очевидность» ложится в рамки понимания свободы как неподчинения, то это большая беда.
Хотелось бы напомнить Хенсону, что о не о каком росте меры понимания речи не идёт в работах ВП СССР, попрошу тебя перечитай главу и найди где это написано у АК.
-
Это вопросы вне нравственности. Причём здесь либерализм?
Либерализм как пример, до чего может докатится наука в попирании упорядоченности мира, а вместе с ней и нравственности.
Хотя, я бы сказал добронравия, так как безнравственности не может существовать, а злонравие вполне. Нравственность она всегда направлена на объект мироздания и соответствует однокоренному слову нравится. Вот и с этими мемами, тебе стала близка эта идея не потому, что тебе попалась эта инфа, а потому что поНравилась.в вопросах науки национализму не место.
о национализме никто и не говорил))) я говорил о культуре Запада.
-
Что ещё за бредятина с запретом что-то там читать?
Читать ни кто не запрещает. Люди от чтения получают удовольствие.
Напомню:При дальнейшем общении, если никто из нас не опустится до демона, то возможна изменение алгоритмики эгрегора. Если начнем демонить, то процесс объединения алгоритмик закончится.
-
Исследователь должен быть свободен от этих ограничений, даже если и убеждён в истинности одно из них.
Для чего жить исследователю? Хорошая работа у ВП СССР “Либерализм – враг свободы”, в ней даётся различение, что свобода для исследователя это не синоним слова вседозволенность и смешивать ужа и ежа недопустимо, но это знают только совестливые люди. В отличии от людей западной культуры на основе либерализма:
“Поэтому один из симптомов безсовестности, т.е. либерализма — специфическая «любовь к закону», выражающая в безотносительной к обстоятельствам (для этого требуется совесть) абсолютизации принципа: «всё, что не запрещено
законом, допустимо»”. -
-
Дорогой наш читатель avstar, в вашем последнем комментарии нет конструктива, есть только оскорбления. АК ВП СССР делает замечания свои по существу используя ДОТУ и расписывает это в своих работах, почему именно так они считают. Поэтому, будем от вас ждать полноценную работу, где любой сможет конструктивно оценить ошибочность представлений коллектива ВП СССР, а сейчас у вас есть одно предупреждение, со вторым вы будете забанены на этом ресурсе.
-
Потому что в методологии КОБ МВ нет таких даже понятий, как АНАЛИЗ и ИССЛЕДОВАНИЕ. Не говоря уже о понятии СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ. По этой причине — методология КОБ МВ — импотентна и представляет из себя ахинею — на основе КОБ МВ можно ВЫДУМАТЬ и ОБОСНОВАТЬ, что только ЗАХОЧЕШЬ.
В чем трудность, берите, что есть, делайте исследования, применяйте анализ, что бы не была импотентной. Или Вы считаете, что современная наука зародилась миллион лет назад и только на основе её теоритических выкладок мир преображается? Всё течёт – всё меняется.
-
Как я считаю, Вы прочитали. И не надо играть в глухой телефон.
А касаемо вашего вопроса, то как Вы представляете озвученное слово в ноосфере земли, оно может возвращаться идеей у индивидов, тех кто на прямую не читавших и не слышащих об этой идеи?
Т.е. если информация на прямую не воспринимается индивидами через чувства осознаности, то они могут быть восприняты и через безсознательные уровни психики. -
Где академические учебники по этой теории?
Не знаю, но знаю, что авторитетов бьют. Зачем тебе авторитетные книги, когда у тебя есть ДОТУ?
Все модели можно начать выстраивать по её основанию и она потому достаточно, что достаточна на данный момент времени. Изменятся культурные обусловленности – изменится и механизмы управления, т.е. её всегда можно развивать.
А как начать её применять, то Викторович попытался это сделать, но записали только 8 семинаров, посмотри. -
что математические расчёты показывают, что самый справедливый сценарий поведения — это так называемая «фиолетовая стратегия»
Всё дело в матрицах, взаимовложенных матрицах. “Фиол.страт” ещё одно объяснение нашего материального мира, когда не понимание законов Вседержительности приводит к атеизму и для обоснования своего существования придумываются новые теории. Но они похожи на снежный ком который превращается в лавину и сметает всю надстройку (термин из марксизма), гора остаётся чистой и что бы на неё залезть, снова и снова будут строится гипотезы, теории, парадигмы, существования этой горы и её вершины. Я так думаю проблема не в горе, а в людях – станут ли они человеками, что бы достигнуть вершины?
В представлении мира как отображении материи саму на себя по мере, не возможно отбросить разноуровневую дифференциацию мироздания. Отсюда можно сказать, если в меру своего понимания не вводишь понятия сети информационных-алгоритмических психик, то кажется, что математические модели справедливости одни, а люди поступают по другому. Но кто знает мощности ноосферы и всех связанных эгрегоров? У них возможно модели совсем другие, отличные от человеческого мира и его математических моделях.Помогло ли это сохранить справедливость?
Кто то может сказать, что справедливость была? Хотя не принято отвечать вопросом на вопрос, но я думаю когда очевидны ответы, то и не стоит спрашивать.
Что бы задавать правильные вопросы и получать на них ответы логики мало, нужна ещё и диалектика, а как известно “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.
-
Вспомните лучше вопрос: «А в чём собеседник прав?».
Мы все люди и давайте относиться друг к друг по-человечески.
По-другому и не думал относится. Вижу по твоим ответам, что ты более “атеистичен” чем верующий, но это даже и лучше. Те кто считает себя атеистами – намного ближе к Богу, чем те которые уверовали в бога. Я попытался донести свою позицию в данном вопросе, ты свою. Но вопрос истинности знаний остается, и не только от возможности применения на практике. В приведенной ссылке от ВП, “вера” человеку нужна для расширения своего поля информированности. У нас вся культура с наукой выстроена на вере.
Французский учёный Луи де Бройль (1892—1987), осознавая существующую в природе симметрию и развивая представления о двойственной корпускулярно-волновой природе света, выдвинул в 1923 году гипотезу об универсальности корпускулярно-волнового дуализма.
На чем он стал осознавать? У него были какие то опыты или знания перед осознанием? – Думаю, что построение научности знаний исходит из культуры, культуры общества. Это своего рода алгоритмы – последовательности поступков ученых мужей выстроенных на гипотезах предыдущих поколений.
Я же пытаюсь показать, что выстроив другую культуру мы заложим другие алгоритмы поведения и представления ученых мужей, где будут доказываться отличные от сегодняшнего времени физические и математические формулы. И уже на других представлениях о мироздании общество будет развиваться. Но, что бы не повторять путь нынешней цивилизации, необходимо в самих основах культуры закладывать алгоритмы справедливого общества и без понимания управления или ИНВОУ, Его Промысла, все попытки будут тщетны.Я признаюсь, что не вижу подобия мемов и эгрегоров, т.к. не вижу в этом подобии на каких принципах зарождается идея (мем), в отличии от представления эгрегора как суперсистема. Нам можно было бы разложить по качественным характеристикам эгрегор в понимании его как суперсистема, собрав качественные данные в количественном из таблицы наложив данные на каркас из ДОТУ.
-
С моей точки зрения всё это — истина для толпы.
Интересно, а к кому ты себя причисляешь?
И на счет веры у ВП есть ответ -
А вот это откуда выскочило? Что такое система? Кто нибудь может сделать ликбез по общей теории систем? Какой смысл вносит термин колебательная? Что является элементами системы? Как заданы связи?
Отсюда я думал ты читал “От корпоративности… к соборности”
Колебательная – это моё дополнение, потому и взято в квадратные скобки. Обозначил лишь для того, что бы при формировании образа было представление о структуре в динамике, а не статике. В принципе как и всё в нашем мироздании, каждый объект которого имеет колебания.
-
-
Предполагается, что материалы концепции мы уже знаем и эти знания для нас не являются новыми.
К сожалению это не так, многие ДОТУ не применяют, потому, что не понимают. “Сложный язык написания” так говорят, те кому сложно войти в алгоритмику АК. А это и есть подключится к эгрегору.
Я исхожу из того, что индивид не самостоятелен в выборе информации, вся внешняя информация обусловлена его включениями в эгрегоры. Я не знал идею о мемах, пока ты меня с ней не познакомил, то есть цепочка идеи начала развиваться, мы с тобой познакомились на другом ресурсе, мне близка твоя идея формирования мировоззрения в игре, т.е. мы находились с тобой,каждый в своей психике с общими идеями. Это значит наше дальнейшее общение позволяет подключать другие эгрегоры узнавав дополнительную информацию от носителя идеи. Но эгрегоры это информационно-алгоритмические [колебательные] системы, а значит если моя алгоритмика не принимает алгоритмику нового эгрегора, то возникает конфликт, не с носителем идеи, а с эгрегором в первую очередь. При дальнейшем общении, если никто из нас не опустится до демона, то возможна изменение алгоритмики эгрегора. Если начнем демонить, то процесс объединения алгоритмик закончится.
Описанный выше алгоритм/последовательность применима зеркально полностью в отношении подключения к эгрегору АК ВП СССР. Если индивид не принимает идей ВП СССР, то у него возникает конфликт с эгрегором, что подводит индивида к мыслям о КОБовской “элите” и табу на какой либо материал.
Мне бы хотелось наше исследование построить именно на эгрегоре АК ВП СССР, почему? – для расширения, увеличении мощности, в дальнейшем изменение культуры в которой мы находимся.
Включенная алгоритмика Западной культуры, через идеи Докинза увеличит ошибку вектора управления, что может привести к схлопыванию системы КОБ под давлением среды(хотя если наша система (КОБ) угодна в развитии иерархически общих систем, то развития не получит наше исследование, т.е. оно ещё до своего развития схлопнется). Я не отказываюсь от идей Западной культуры, но их нужно обрабатывать с “нашей” алгоритмикой(хорошо бы её ещё иметь), а не брать в обработку без различения.
Пример: “Пинокио” – “Золотой ключик”; “Вини-Пух” – разные сценарии. “Малыш и Карлсон” – разные постановки. Переписывание идей находящихся в Западной культуре это не забава, а необходимость формирования иного/”своего” мышления у детей, поэтому в данных произведениях изменена алгоритмика.
-